Gezondheid
alle pijlers
kind niet laten vaccineren
zondag 4 augustus 2013 om 12:59
Zijn er hier ouders die hun kind(deren) niet hebben laten inenten? Niet vanwege geloofsovertuiging, maar omdat ze weten wat er allemaal in de vaccins zit?
Zelf ben ik na een aantal vaccinaties bij mijn eerste kind gestopt omdat hij er echt ziek van is geworden. Eczeem, extreem huilen etc.
Na mij erin te hebben verdiept, sta ik nog steeds achter deze beslissing ermee te stoppen en is ook de tweede ook niet geënt.
Ik weet dat er nu veel kritiek over mij heen gaat komen van voorstanders, maar ga mij niet verdedigen over deze keuze.
Ik ben gewoon benieuwd hoe anderen ouders deze keuze hebben ervaren bij het cb en hoe de omgeving erop reageert.
Zelf ben ik na een aantal vaccinaties bij mijn eerste kind gestopt omdat hij er echt ziek van is geworden. Eczeem, extreem huilen etc.
Na mij erin te hebben verdiept, sta ik nog steeds achter deze beslissing ermee te stoppen en is ook de tweede ook niet geënt.
Ik weet dat er nu veel kritiek over mij heen gaat komen van voorstanders, maar ga mij niet verdedigen over deze keuze.
Ik ben gewoon benieuwd hoe anderen ouders deze keuze hebben ervaren bij het cb en hoe de omgeving erop reageert.
zondag 4 augustus 2013 om 15:46
quote:Ivetje schreef op 04 augustus 2013 @ 15:31:
[...]
Natuurlijk maakt dat uit een discussie waarin je iets serieus wil onderbouwen. Dit wat jij nu aangeeft heeft totaal niks met vaccineren te maken, maar jij wil het wel afdoen als iets wat door een vaccinatie komt.Ik geloof niet dat jij kunt weten of dit wel of niet door de vaccinatie komt. Ik hou de mogelijkheid open dat het zo zou kunnen zijn. En ik geloof blind in mijn moeders moedergevoel. En nee dat is niet wetenschappelijk onderbouwt.
[...]
Natuurlijk maakt dat uit een discussie waarin je iets serieus wil onderbouwen. Dit wat jij nu aangeeft heeft totaal niks met vaccineren te maken, maar jij wil het wel afdoen als iets wat door een vaccinatie komt.Ik geloof niet dat jij kunt weten of dit wel of niet door de vaccinatie komt. Ik hou de mogelijkheid open dat het zo zou kunnen zijn. En ik geloof blind in mijn moeders moedergevoel. En nee dat is niet wetenschappelijk onderbouwt.
zondag 4 augustus 2013 om 15:49
quote:Rooss4 schreef op 04 augustus 2013 @ 15:46:
[...]
Ik geloof niet dat jij kunt weten of dit wel of niet door de vaccinatie komt. Ik hou de mogelijkheid open dat het zo zou kunnen zijn. En ik geloof blind in mijn moeders moedergevoel. En nee dat is niet wetenschappelijk onderbouwt.Jij kan dat ook niet weten, maar je kaart het wel aan alsof het zo is. Feit is gewoon dat een kind na 2-3 maanden de imuunstoffen die het meekrijgt van de moeder verliest. En dat er vanaf die periode meer kans is op ziekte.
[...]
Ik geloof niet dat jij kunt weten of dit wel of niet door de vaccinatie komt. Ik hou de mogelijkheid open dat het zo zou kunnen zijn. En ik geloof blind in mijn moeders moedergevoel. En nee dat is niet wetenschappelijk onderbouwt.Jij kan dat ook niet weten, maar je kaart het wel aan alsof het zo is. Feit is gewoon dat een kind na 2-3 maanden de imuunstoffen die het meekrijgt van de moeder verliest. En dat er vanaf die periode meer kans is op ziekte.
zondag 4 augustus 2013 om 15:49
zondag 4 augustus 2013 om 15:50
quote:Rooss4 schreef op 04 augustus 2013 @ 15:43:
Ik geloof onmiddellijk dat kinderen geleden hebben, 100 jaar geleden. Ik geloof ook dat deze ziektes allang al niet meer hadden bestaan als we niet gevaccineerd hadden, we houden ze in stand door het geknoei met al die ziekteverwekkers. Dit zijn oude ziektes, die we waarschijnlijk hadden verdreven met onze hygiëne en verbeterde voeding. Er zijn nieuwe ziektes en daar zijn we druk genoeg mee.
.Dus cholera, difterie, malaria enz zullen ook vanzelf verdwijnen volgens jouw? Volgens mij zijn dat ook hele oude ziektes die zonder vaccinaties nog steeds heel erg veel slachtoffers eisen.
Ik geloof onmiddellijk dat kinderen geleden hebben, 100 jaar geleden. Ik geloof ook dat deze ziektes allang al niet meer hadden bestaan als we niet gevaccineerd hadden, we houden ze in stand door het geknoei met al die ziekteverwekkers. Dit zijn oude ziektes, die we waarschijnlijk hadden verdreven met onze hygiëne en verbeterde voeding. Er zijn nieuwe ziektes en daar zijn we druk genoeg mee.
.Dus cholera, difterie, malaria enz zullen ook vanzelf verdwijnen volgens jouw? Volgens mij zijn dat ook hele oude ziektes die zonder vaccinaties nog steeds heel erg veel slachtoffers eisen.
zondag 4 augustus 2013 om 15:51
quote:Rooss4 schreef op 04 augustus 2013 @ 15:43:
Deborah, schijnbaar ligt het je na aan het hart omdat ook jij denkt dat je ziektes uit kunt roeien. En dat is te prijzen! Het is ook een illusie, voor elke kinderziekte-onder-controle komt er een andere, veel kuttere ziekte terug. Helaas.
Is het erger te sterven aan rode hond dan aan kanker? Serieuze vraag.
Iemand schreef "ik wilde dat je 100 jaar geleden kon zien hoe al deze ziektes om zich heen grepen", iemand wenste me (heel aardig) toe om eens aan een ziekbed van mijn eigen kind te zitten. Potverdorie.
Waar geleefd wordt is ziek. Hoe kut ook, geen vaccinatie kan daar een eind aan breien. Het enige dat ik voor mijn kinderen kan doen is ze in optima forma brengen en houden. Voor mij hoort daarbij, geen ondermijning van het immuunsysteem, geen prikken dus. Die horen niet in een lijf, ik vind van niet. Mijn kind zal niet sterven aan kinkhoest of polio, mijn kind zal sterven aan kanker, aan hartziektes, aan kinderdiabetes, you name it.
Ik geloof onmiddellijk dat kinderen geleden hebben, 100 jaar geleden. Ik geloof ook dat deze ziektes allang al niet meer hadden bestaan als we niet gevaccineerd hadden, we houden ze in stand door het geknoei met al die ziekteverwekkers. Dit zijn oude ziektes, die we waarschijnlijk hadden verdreven met onze hygiëne en verbeterde voeding. Er zijn nieuwe ziektes en daar zijn we druk genoeg mee.
Wetenschappelijk bewijs heb ik er niet voor, het is een optelsom van (in mijn optiek) gezond verstand en kijken naar ziektes door de eeuwen heen.
Ik wilde serieus dat het kon, ziektes uitroeien bij kinderen. We horen onze nageslachtelingen niet te begraven. Maar ik ben me ervan bewust dat het een enorme illusie is.voor elke ziekte die we uitroeien komt er een ergere ziekte terug? Waar kan ik die wijsheid zwart op wit terug vinden?
We kunnen op deze manier ziektes uitroeien, dat is al lang gebleken. Dat is geen illusie hoor.
Deborah, schijnbaar ligt het je na aan het hart omdat ook jij denkt dat je ziektes uit kunt roeien. En dat is te prijzen! Het is ook een illusie, voor elke kinderziekte-onder-controle komt er een andere, veel kuttere ziekte terug. Helaas.
Is het erger te sterven aan rode hond dan aan kanker? Serieuze vraag.
Iemand schreef "ik wilde dat je 100 jaar geleden kon zien hoe al deze ziektes om zich heen grepen", iemand wenste me (heel aardig) toe om eens aan een ziekbed van mijn eigen kind te zitten. Potverdorie.
Waar geleefd wordt is ziek. Hoe kut ook, geen vaccinatie kan daar een eind aan breien. Het enige dat ik voor mijn kinderen kan doen is ze in optima forma brengen en houden. Voor mij hoort daarbij, geen ondermijning van het immuunsysteem, geen prikken dus. Die horen niet in een lijf, ik vind van niet. Mijn kind zal niet sterven aan kinkhoest of polio, mijn kind zal sterven aan kanker, aan hartziektes, aan kinderdiabetes, you name it.
Ik geloof onmiddellijk dat kinderen geleden hebben, 100 jaar geleden. Ik geloof ook dat deze ziektes allang al niet meer hadden bestaan als we niet gevaccineerd hadden, we houden ze in stand door het geknoei met al die ziekteverwekkers. Dit zijn oude ziektes, die we waarschijnlijk hadden verdreven met onze hygiëne en verbeterde voeding. Er zijn nieuwe ziektes en daar zijn we druk genoeg mee.
Wetenschappelijk bewijs heb ik er niet voor, het is een optelsom van (in mijn optiek) gezond verstand en kijken naar ziektes door de eeuwen heen.
Ik wilde serieus dat het kon, ziektes uitroeien bij kinderen. We horen onze nageslachtelingen niet te begraven. Maar ik ben me ervan bewust dat het een enorme illusie is.voor elke ziekte die we uitroeien komt er een ergere ziekte terug? Waar kan ik die wijsheid zwart op wit terug vinden?
We kunnen op deze manier ziektes uitroeien, dat is al lang gebleken. Dat is geen illusie hoor.
zondag 4 augustus 2013 om 15:51
quote:Rooss4 schreef op 04 augustus 2013 @ 15:43:
Deborah, schijnbaar ligt het je na aan het hart omdat ook jij denkt dat je ziektes uit kunt roeien. En dat is te prijzen! Het is ook een illusie, voor elke kinderziekte-onder-controle komt er een andere, veel kuttere ziekte terug. Helaas.
Is het erger te sterven aan rode hond dan aan kanker? Serieuze vraag.
Iemand schreef "ik wilde dat je 100 jaar geleden kon zien hoe al deze ziektes om zich heen grepen", iemand wenste me (heel aardig) toe om eens aan een ziekbed van mijn eigen kind te zitten. Potverdorie.
Waar geleefd wordt is ziek. Hoe kut ook, geen vaccinatie kan daar een eind aan breien. Het enige dat ik voor mijn kinderen kan doen is ze in optima forma brengen en houden. Voor mij hoort daarbij, geen ondermijning van het immuunsysteem, geen prikken dus. Die horen niet in een lijf, ik vind van niet. Mijn kind zal niet sterven aan kinkhoest of polio, mijn kind zal sterven aan kanker, aan hartziektes, aan kinderdiabetes, you name it.
Ik geloof onmiddellijk dat kinderen geleden hebben, 100 jaar geleden. Ik geloof ook dat deze ziektes allang al niet meer hadden bestaan als we niet gevaccineerd hadden, we houden ze in stand door het geknoei met al die ziekteverwekkers. Dit zijn oude ziektes, die we waarschijnlijk hadden verdreven met onze hygiëne en verbeterde voeding. Er zijn nieuwe ziektes en daar zijn we druk genoeg mee.
Wetenschappelijk bewijs heb ik er niet voor, het is een optelsom van (in mijn optiek) gezond verstand en kijken naar ziektes door de eeuwen heen.
Ik wilde serieus dat het kon, ziektes uitroeien bij kinderen. We horen onze nageslachtelingen niet te begraven. Maar ik ben me ervan bewust dat het een enorme illusie is.
Hoe komt het dan dat er dan toch soms nog uitbraken zijn van deze ziektes in westerse landen, toevallig vaak in bible-belt gebieden....
Waarschijnlijk toevallig dat er nét in die gebieden waar er niet gevaccineerd wordt deze ziektes terug de kop opsteken?
Deborah, schijnbaar ligt het je na aan het hart omdat ook jij denkt dat je ziektes uit kunt roeien. En dat is te prijzen! Het is ook een illusie, voor elke kinderziekte-onder-controle komt er een andere, veel kuttere ziekte terug. Helaas.
Is het erger te sterven aan rode hond dan aan kanker? Serieuze vraag.
Iemand schreef "ik wilde dat je 100 jaar geleden kon zien hoe al deze ziektes om zich heen grepen", iemand wenste me (heel aardig) toe om eens aan een ziekbed van mijn eigen kind te zitten. Potverdorie.
Waar geleefd wordt is ziek. Hoe kut ook, geen vaccinatie kan daar een eind aan breien. Het enige dat ik voor mijn kinderen kan doen is ze in optima forma brengen en houden. Voor mij hoort daarbij, geen ondermijning van het immuunsysteem, geen prikken dus. Die horen niet in een lijf, ik vind van niet. Mijn kind zal niet sterven aan kinkhoest of polio, mijn kind zal sterven aan kanker, aan hartziektes, aan kinderdiabetes, you name it.
Ik geloof onmiddellijk dat kinderen geleden hebben, 100 jaar geleden. Ik geloof ook dat deze ziektes allang al niet meer hadden bestaan als we niet gevaccineerd hadden, we houden ze in stand door het geknoei met al die ziekteverwekkers. Dit zijn oude ziektes, die we waarschijnlijk hadden verdreven met onze hygiëne en verbeterde voeding. Er zijn nieuwe ziektes en daar zijn we druk genoeg mee.
Wetenschappelijk bewijs heb ik er niet voor, het is een optelsom van (in mijn optiek) gezond verstand en kijken naar ziektes door de eeuwen heen.
Ik wilde serieus dat het kon, ziektes uitroeien bij kinderen. We horen onze nageslachtelingen niet te begraven. Maar ik ben me ervan bewust dat het een enorme illusie is.
Hoe komt het dan dat er dan toch soms nog uitbraken zijn van deze ziektes in westerse landen, toevallig vaak in bible-belt gebieden....
Waarschijnlijk toevallig dat er nét in die gebieden waar er niet gevaccineerd wordt deze ziektes terug de kop opsteken?
zondag 4 augustus 2013 om 15:51
quote:Debora schreef op 04 augustus 2013 @ 15:35:
[...]
O ja, dus als je nadenkt als arts, dan is er maar één conclusie mogelijk, volgens jou, begrijp ik uit je laatste zin. Ik gaf net al aan, dat het juist de níet-denkende artsen zijn die twijfelen. Angst is normaal, angst hoort erbij als je kinderen hebt. Artsen twijfelen over veel dingen. Maar waar ze niet over twijfelen, is het inenten van hun bloedeigen kinderen. Daar is een reden voor...
(En als jij je als arts laat beïnvloeden door grootspraak van collega's en je niet durft op te komen voor de gezondheid van je patiënt, hoor je niet thuis in de beroepsgroep. )
Dan horen er heel veel artsen niet thuis op die plek vrees ik maar dat is geen nieuws.
Nee, ik zeg niet dat je als weldenkend arts maar tot één conclusie kan komen. Ik denk wel dat een arts zich houdt aan een standaard, een deels geschreven, deels ongeschreven wet. Er wordt iets van ze verwacht, daar handelen ze naar. Kritisch kijken naar vaccineren is zo ongelooflijk not done, dat doen ze maar zelden. De standaard is neergezet en daar wordt omheen gedanst. Je steekt je kop niet boven het maaiveld, niet als het niet echt heel hard nodig is.
Maar misschien zie ik het helemaal fout. IK heb goddank bijna nooit te maken met artsen.
[...]
O ja, dus als je nadenkt als arts, dan is er maar één conclusie mogelijk, volgens jou, begrijp ik uit je laatste zin. Ik gaf net al aan, dat het juist de níet-denkende artsen zijn die twijfelen. Angst is normaal, angst hoort erbij als je kinderen hebt. Artsen twijfelen over veel dingen. Maar waar ze niet over twijfelen, is het inenten van hun bloedeigen kinderen. Daar is een reden voor...
(En als jij je als arts laat beïnvloeden door grootspraak van collega's en je niet durft op te komen voor de gezondheid van je patiënt, hoor je niet thuis in de beroepsgroep. )
Dan horen er heel veel artsen niet thuis op die plek vrees ik maar dat is geen nieuws.
Nee, ik zeg niet dat je als weldenkend arts maar tot één conclusie kan komen. Ik denk wel dat een arts zich houdt aan een standaard, een deels geschreven, deels ongeschreven wet. Er wordt iets van ze verwacht, daar handelen ze naar. Kritisch kijken naar vaccineren is zo ongelooflijk not done, dat doen ze maar zelden. De standaard is neergezet en daar wordt omheen gedanst. Je steekt je kop niet boven het maaiveld, niet als het niet echt heel hard nodig is.
Maar misschien zie ik het helemaal fout. IK heb goddank bijna nooit te maken met artsen.
zondag 4 augustus 2013 om 15:53
quote:Ivetje schreef op 04 augustus 2013 @ 15:51:
[...]
voor elke ziekte die we uitroeien komt er een ergere ziekte terug? Waar kan ik die wijsheid zwart op wit terug vinden?
We kunnen op deze manier ziektes uitroeien, dat is al lang gebleken. Dat is geen illusie hoor.Nou dat is natuurlijk geen onzin Ivetje, waar mensen zijn, zijn ziektes. Hoeveel je ook kan uitroeien met vaccinaties, ziektes blijven altijd bestaan. Kijk maar naar een simpele als de griep, dat muteert zo lekker door, daar valt niet tegen op te vaccineren.
[...]
voor elke ziekte die we uitroeien komt er een ergere ziekte terug? Waar kan ik die wijsheid zwart op wit terug vinden?
We kunnen op deze manier ziektes uitroeien, dat is al lang gebleken. Dat is geen illusie hoor.Nou dat is natuurlijk geen onzin Ivetje, waar mensen zijn, zijn ziektes. Hoeveel je ook kan uitroeien met vaccinaties, ziektes blijven altijd bestaan. Kijk maar naar een simpele als de griep, dat muteert zo lekker door, daar valt niet tegen op te vaccineren.
zondag 4 augustus 2013 om 15:55
De wereldmacht (geld) ligt bij de farmaceutische industrie.. Dit werkt door in economie, politiek en scholing. Dat heeft niets te maken met complottheorieën, dat is gewoon keiharde realiteit. Er maar blind vanuit gaan dat 'als de overheid het zegt zal het wel goed zijn' vind ik nogal naïef eerlijk gezegd. Het gros van de mensen heeft geen enkel idee van hoe het echt zit. Onderzoeken naar medicijnen en vaccinaties worden gefinancierd door de bedrijven die de medicijnen en de vaccinaties maken!!
En wie bepaald er wat er geleerd wordt op scholen en universiteiten?? Artsen worden opgeleid op medische gronden, dus: medicatie... Dus: geld... Dus: macht.. Echt mensen ga je er eerst eens in verdiepen en kom dan pas met je mening, als die dan anders is is niet erg. Maar alleen maar meeblaten met de kudde en mensen die buiten de kudde denken veroordelen is nogal triest.
En je kunt het ook omdraaien; jouw kind kiest er ook niet zelf voor om een lading chemicaliën in zijn lichaam gepompt te krijgen. Hoezo maakt dat je dan wel een goede moeder? Omdat de overheid dat zegt? Voor beide kanten valt iets te zeggen, maar hou asjeblieft op met mensen te veroordelen als je zelf geen idee hebt.
Kijk om te beginnen eens naar Zeitgeist, moving forward (documentaire)
En wie bepaald er wat er geleerd wordt op scholen en universiteiten?? Artsen worden opgeleid op medische gronden, dus: medicatie... Dus: geld... Dus: macht.. Echt mensen ga je er eerst eens in verdiepen en kom dan pas met je mening, als die dan anders is is niet erg. Maar alleen maar meeblaten met de kudde en mensen die buiten de kudde denken veroordelen is nogal triest.
En je kunt het ook omdraaien; jouw kind kiest er ook niet zelf voor om een lading chemicaliën in zijn lichaam gepompt te krijgen. Hoezo maakt dat je dan wel een goede moeder? Omdat de overheid dat zegt? Voor beide kanten valt iets te zeggen, maar hou asjeblieft op met mensen te veroordelen als je zelf geen idee hebt.
Kijk om te beginnen eens naar Zeitgeist, moving forward (documentaire)
zondag 4 augustus 2013 om 15:56
quote:granny71 schreef op 04 augustus 2013 @ 15:50:
[...]
Dus cholera, difterie, malaria enz zullen ook vanzelf verdwijnen volgens jouw? Volgens mij zijn dat ook hele oude ziektes die zonder vaccinaties nog steeds heel erg veel slachtoffers eisen.
Ja, dat denk ik wel. Weerstand, voeding, hygiëne, isolatie. In mijn optiek een stuk doeltreffender dan vaccinaties.
Je hoort in Afrika veel malaria en cholera maar eigenlijk zelden of nooit kanker (of ik kijk de foute docus, kan ook) dat is eigenlijk gek...
[...]
Dus cholera, difterie, malaria enz zullen ook vanzelf verdwijnen volgens jouw? Volgens mij zijn dat ook hele oude ziektes die zonder vaccinaties nog steeds heel erg veel slachtoffers eisen.
Ja, dat denk ik wel. Weerstand, voeding, hygiëne, isolatie. In mijn optiek een stuk doeltreffender dan vaccinaties.
Je hoort in Afrika veel malaria en cholera maar eigenlijk zelden of nooit kanker (of ik kijk de foute docus, kan ook) dat is eigenlijk gek...
zondag 4 augustus 2013 om 15:57
altijd fijn, een vaccinatie discussie!
Is iedereen hier bekend met het verhaal van Wakefield? Een stukje geschiedenis waar zowel de pro-, als de antivaccinado's iets aan kunnen hebben. Een belangrijke aanjager van de antivaccinatie movement is het onderzoek van Andrew Wakefield geweest. Deze Britse arts publiceerde in 1998 een artikel in the Lancet (wat een zeer respectabel wetenschappelijk tijdschrift is), waarin hij 12 gevallen beschreef van kinderen die na de BMR vaccinatie autisme ontwikkelden. Inmiddels is duidelijk geworden dat Wakefield data gemanipuleerd heeft (de data waarop kinderen gevaccineerd werden en gediagnosticeerd werden, zodat een verband aannemelijker werd). Wakefield werd betaald door een letselschade advocaat die een groep ouders vertegenwoordigde die geloofden dat hun kind door vaccinatie autistisch was geworden en hij was betrokken bij een bedrijf (op naam van zijn vrouw) dat 'thuis test kits voor autisme' verkocht. Pas in 2010 is het artikel officieel teruggetrokken. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit een dramatisch beschamende geschiedenis, met name vanwege de enorme maatschappelijke gevolgen.
Aan de pro's: helaas is het dus niet zo dat 'wetenschap zegt het' altijd een goed argument is. Aan de anti's: er is echt geen enkele reden om aan te nemen dat er een link met autisme is, wat bij mijn weten de enige vaccinatie link is waarvoor ooit wetenschappelijk bewijs leek te zijn. Na de ontmaskering van Wakefield blijven enkel de resultaten staan zoals bijvoorbeeld een onderzoek waarin alle Deense kinderen geboren tussen 1991 en 1998 (ruim 500 000, waarvan een kleine tienduizend geen BMR kregen) vergeleken zijn op een relatie tussen BMR en autisme: dit werd niet gevonden.
Heel veel pagina's terug maakte Rooss (dacht ik?) een vergelijking met aspirine, waar iemand anders haar later over bevroeg. Idioot hoge inname van aspirine heeft mogelijk een rol gespeeld in de griep epidemie van 1918/1919 - denk dan aan het herhaaldelijk innemen van halve handen vol (dit verzin ik niet, staat zo in het wetenschappelijk artikel dat deze theorie onderbouwt), iets waarvan we nu allemaal kunnen bedenken dat dat nogal stom is om te doen - sterker nog, er is nu ook gewoon wetenschappelijk bewijs dat het niet verstandig is om aspirine in dergelijke hoeveelheden in te nemen, en geneesmiddelen komen niet meer zo 'ongetest' op de markt als dat aspirine dat destijds deed.
Is iedereen hier bekend met het verhaal van Wakefield? Een stukje geschiedenis waar zowel de pro-, als de antivaccinado's iets aan kunnen hebben. Een belangrijke aanjager van de antivaccinatie movement is het onderzoek van Andrew Wakefield geweest. Deze Britse arts publiceerde in 1998 een artikel in the Lancet (wat een zeer respectabel wetenschappelijk tijdschrift is), waarin hij 12 gevallen beschreef van kinderen die na de BMR vaccinatie autisme ontwikkelden. Inmiddels is duidelijk geworden dat Wakefield data gemanipuleerd heeft (de data waarop kinderen gevaccineerd werden en gediagnosticeerd werden, zodat een verband aannemelijker werd). Wakefield werd betaald door een letselschade advocaat die een groep ouders vertegenwoordigde die geloofden dat hun kind door vaccinatie autistisch was geworden en hij was betrokken bij een bedrijf (op naam van zijn vrouw) dat 'thuis test kits voor autisme' verkocht. Pas in 2010 is het artikel officieel teruggetrokken. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit een dramatisch beschamende geschiedenis, met name vanwege de enorme maatschappelijke gevolgen.
Aan de pro's: helaas is het dus niet zo dat 'wetenschap zegt het' altijd een goed argument is. Aan de anti's: er is echt geen enkele reden om aan te nemen dat er een link met autisme is, wat bij mijn weten de enige vaccinatie link is waarvoor ooit wetenschappelijk bewijs leek te zijn. Na de ontmaskering van Wakefield blijven enkel de resultaten staan zoals bijvoorbeeld een onderzoek waarin alle Deense kinderen geboren tussen 1991 en 1998 (ruim 500 000, waarvan een kleine tienduizend geen BMR kregen) vergeleken zijn op een relatie tussen BMR en autisme: dit werd niet gevonden.
Heel veel pagina's terug maakte Rooss (dacht ik?) een vergelijking met aspirine, waar iemand anders haar later over bevroeg. Idioot hoge inname van aspirine heeft mogelijk een rol gespeeld in de griep epidemie van 1918/1919 - denk dan aan het herhaaldelijk innemen van halve handen vol (dit verzin ik niet, staat zo in het wetenschappelijk artikel dat deze theorie onderbouwt), iets waarvan we nu allemaal kunnen bedenken dat dat nogal stom is om te doen - sterker nog, er is nu ook gewoon wetenschappelijk bewijs dat het niet verstandig is om aspirine in dergelijke hoeveelheden in te nemen, en geneesmiddelen komen niet meer zo 'ongetest' op de markt als dat aspirine dat destijds deed.
zondag 4 augustus 2013 om 15:58
quote:Star schreef op 04 augustus 2013 @ 15:53:
[...]
Nou dat is natuurlijk geen onzin Ivetje, waar mensen zijn, zijn ziektes. Hoeveel je ook kan uitroeien met vaccinaties, ziektes blijven altijd bestaan. Kijk maar naar een simpele als de griep, dat muteert zo lekker door, daar valt niet tegen op te vaccineren.Je kan niet alles uitroeien, dat zeg ik ook niet maar pokken zijn uitgeroeid dus het is mogelijk.
[...]
Nou dat is natuurlijk geen onzin Ivetje, waar mensen zijn, zijn ziektes. Hoeveel je ook kan uitroeien met vaccinaties, ziektes blijven altijd bestaan. Kijk maar naar een simpele als de griep, dat muteert zo lekker door, daar valt niet tegen op te vaccineren.Je kan niet alles uitroeien, dat zeg ik ook niet maar pokken zijn uitgeroeid dus het is mogelijk.
zondag 4 augustus 2013 om 15:59
quote:zeniiba schreef op 04 augustus 2013 @ 15:57:
altijd fijn, een vaccinatie discussie!
Is iedereen hier bekend met het verhaal van Wakefield? Een stukje geschiedenis waar zowel de pro-, als de antivaccinado's iets aan kunnen hebben. Een belangrijke aanjager van de antivaccinatie movement is het onderzoek van Andrew Wakefield geweest. Deze Britse arts publiceerde in 1998 een artikel in the Lancet (wat een zeer respectabel wetenschappelijk tijdschrift is), waarin hij 12 gevallen beschreef van kinderen die na de BPR vaccinatie autisme ontwikkelden. Inmiddels is duidelijk geworden dat Wakefield data gemanipuleerd heeft (de data waarop kinderen gevaccineerd werden en gediagnosticeerd werden, zodat een verband aannemelijker werd). Wakefield werd betaald door een letselschade advocaat die een groep ouders vertegenwoordigde die geloofden dat hun kind door vaccinatie autistisch was geworden en hij was betrokken bij een bedrijf (op naam van zijn vrouw) dat 'thuis test kits voor autisme' verkocht. Pas in 2010 is het artikel officieel teruggetrokken. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit een dramatisch beschamende geschiedenis, met name vanwege de enorme maatschappelijke gevolgen.
Aan de pro's: helaas is het dus niet zo dat 'wetenschap zegt het' altijd een goed argument is. Aan de anti's: er is echt geen enkele reden om aan te nemen dat er een link met autisme is, wat bij mijn weten de enige vaccinatie link is waarvoor ooit wetenschappelijk bewijs leek te zijn. Na de ontmaskering van Wakefield blijven enkel de resultaten staan zoals bijvoorbeeld een onderzoek waarin alle Deense kinderen geboren tussen 1991 en 1998 (ruim 500 000, waarvan een kleine tienduizend geen BPR kregen) vergeleken zijn op een relatie tussen BPR en autisme: dit werd niet gevonden.
Heel veel pagina's terug maakte Rooss (dacht ik?) een vergelijking met aspirine, waar iemand anders haar later over bevroeg. Idioot hoge inname van aspirine heeft mogelijk een rol gespeeld in de griep epidemie van 1918/1919 - denk dan aan het herhaaldelijk innemen van halve handen vol (dit verzin ik niet, staat zo in het wetenschappelijk artikel dat deze theorie onderbouwt), iets waarvan we nu allemaal kunnen bedenken dat dat nogal stom is om te doen - sterker nog, er is nu ook gewoon wetenschappelijk bewijs dat het niet verstandig is om aspirine in dergelijke hoeveelheden in te nemen, en geneesmiddelen komen niet meer zo 'ongetest' op de markt als dat aspirine dat destijds deed.BMR
altijd fijn, een vaccinatie discussie!
Is iedereen hier bekend met het verhaal van Wakefield? Een stukje geschiedenis waar zowel de pro-, als de antivaccinado's iets aan kunnen hebben. Een belangrijke aanjager van de antivaccinatie movement is het onderzoek van Andrew Wakefield geweest. Deze Britse arts publiceerde in 1998 een artikel in the Lancet (wat een zeer respectabel wetenschappelijk tijdschrift is), waarin hij 12 gevallen beschreef van kinderen die na de BPR vaccinatie autisme ontwikkelden. Inmiddels is duidelijk geworden dat Wakefield data gemanipuleerd heeft (de data waarop kinderen gevaccineerd werden en gediagnosticeerd werden, zodat een verband aannemelijker werd). Wakefield werd betaald door een letselschade advocaat die een groep ouders vertegenwoordigde die geloofden dat hun kind door vaccinatie autistisch was geworden en hij was betrokken bij een bedrijf (op naam van zijn vrouw) dat 'thuis test kits voor autisme' verkocht. Pas in 2010 is het artikel officieel teruggetrokken. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit een dramatisch beschamende geschiedenis, met name vanwege de enorme maatschappelijke gevolgen.
Aan de pro's: helaas is het dus niet zo dat 'wetenschap zegt het' altijd een goed argument is. Aan de anti's: er is echt geen enkele reden om aan te nemen dat er een link met autisme is, wat bij mijn weten de enige vaccinatie link is waarvoor ooit wetenschappelijk bewijs leek te zijn. Na de ontmaskering van Wakefield blijven enkel de resultaten staan zoals bijvoorbeeld een onderzoek waarin alle Deense kinderen geboren tussen 1991 en 1998 (ruim 500 000, waarvan een kleine tienduizend geen BPR kregen) vergeleken zijn op een relatie tussen BPR en autisme: dit werd niet gevonden.
Heel veel pagina's terug maakte Rooss (dacht ik?) een vergelijking met aspirine, waar iemand anders haar later over bevroeg. Idioot hoge inname van aspirine heeft mogelijk een rol gespeeld in de griep epidemie van 1918/1919 - denk dan aan het herhaaldelijk innemen van halve handen vol (dit verzin ik niet, staat zo in het wetenschappelijk artikel dat deze theorie onderbouwt), iets waarvan we nu allemaal kunnen bedenken dat dat nogal stom is om te doen - sterker nog, er is nu ook gewoon wetenschappelijk bewijs dat het niet verstandig is om aspirine in dergelijke hoeveelheden in te nemen, en geneesmiddelen komen niet meer zo 'ongetest' op de markt als dat aspirine dat destijds deed.BMR
zondag 4 augustus 2013 om 15:59
Eens met Rooss4, denk ik. Bijna niets gelezen.
Ziekes hebben een functie, maar op micro-niveau vergt het heel veel moed om niet toe te geven aan de verkettering die je ten deel valt wanneer je je kinderen niet inent.
Chapeau Roos. Ik ben zelf niet ingeënt maar heb mijn kinderen wel laten inenten, omdat ik er niet moedig genoeg voor ben om de eventuele consequenties te dragen (de consequenties voor mijn kinderen; niet die voor mezelf. Couldn't care less).
Gedwongen vaccinatie zou trouwens de definitieve stap naar een dictatuur zijn.
Ziekes hebben een functie, maar op micro-niveau vergt het heel veel moed om niet toe te geven aan de verkettering die je ten deel valt wanneer je je kinderen niet inent.
Chapeau Roos. Ik ben zelf niet ingeënt maar heb mijn kinderen wel laten inenten, omdat ik er niet moedig genoeg voor ben om de eventuele consequenties te dragen (de consequenties voor mijn kinderen; niet die voor mezelf. Couldn't care less).
Gedwongen vaccinatie zou trouwens de definitieve stap naar een dictatuur zijn.
zondag 4 augustus 2013 om 15:59
quote:Rooss4 schreef op 04 augustus 2013 @ 15:56:
[...]
Ja, dat denk ik wel. Weerstand, voeding, hygiëne, isolatie. In mijn optiek een stuk doeltreffender dan vaccinaties.
Je hoort in Afrika veel malaria en cholera maar eigenlijk zelden of nooit kanker (of ik kijk de foute docus, kan ook) dat is eigenlijk gek...Daar krijgen ze daar de kans niet voor, sterven een stuk eerder aan andere ziektes, droogte of ondervoeding. Gezond verstand, zei je toch?
[...]
Ja, dat denk ik wel. Weerstand, voeding, hygiëne, isolatie. In mijn optiek een stuk doeltreffender dan vaccinaties.
Je hoort in Afrika veel malaria en cholera maar eigenlijk zelden of nooit kanker (of ik kijk de foute docus, kan ook) dat is eigenlijk gek...Daar krijgen ze daar de kans niet voor, sterven een stuk eerder aan andere ziektes, droogte of ondervoeding. Gezond verstand, zei je toch?
zondag 4 augustus 2013 om 16:00
Rooss4 en TO (die volgens mij al weg is) jullie spreken steeds over "ik", ik laat mijn kind niet vaccineren, ik heb deze keuze gemaakt, ik heb.. ik denk.. ik vind..
maar had de vader hier ook nog iets over te zeggen?
Ik vind niet inenten dom. De mensen die in de Bible belt wonen in een hun kroost niet inenten uit geloofsovertuiging omdat "alles Gods wil is" hebben m.i. ook een klap van de molen gehad maar dat is een andere discussie.
TO schrijft dat haar oudste kind eczeem kreeg en extreem moest huilen. Staat vast dat dit een (direct) gevolg was van de vaccinatie? Kind kan ook door honderden anderen dingen eczeem gekregen hebben. En extreem huilen? Hoe veel dan en hoe lang? Als je al je bedenkingen hebt bij vaccineren, zoals TO, dan kun je op internet makkelijk allerlei (anti)vaccinatie-sites vinden en zo zelf de link leggen tussen bepaalde klachten en de vaccinatie. Aan de andere kant, je kunt je als ouder misschien ook afvragen hoe kan het dat jouw kind wél extreem moet huilen en ontzettend veel kinderen die hetzelfde prikje hebben gehad niet.
maar had de vader hier ook nog iets over te zeggen?
Ik vind niet inenten dom. De mensen die in de Bible belt wonen in een hun kroost niet inenten uit geloofsovertuiging omdat "alles Gods wil is" hebben m.i. ook een klap van de molen gehad maar dat is een andere discussie.
TO schrijft dat haar oudste kind eczeem kreeg en extreem moest huilen. Staat vast dat dit een (direct) gevolg was van de vaccinatie? Kind kan ook door honderden anderen dingen eczeem gekregen hebben. En extreem huilen? Hoe veel dan en hoe lang? Als je al je bedenkingen hebt bij vaccineren, zoals TO, dan kun je op internet makkelijk allerlei (anti)vaccinatie-sites vinden en zo zelf de link leggen tussen bepaalde klachten en de vaccinatie. Aan de andere kant, je kunt je als ouder misschien ook afvragen hoe kan het dat jouw kind wél extreem moet huilen en ontzettend veel kinderen die hetzelfde prikje hebben gehad niet.
zondag 4 augustus 2013 om 16:00
Rooss4 en TO (die volgens mij al weg is) jullie spreken steeds over "ik", ik laat mijn kind niet vaccineren, ik heb deze keuze gemaakt, ik heb.. ik denk.. ik vind..
maar had de vader hier ook nog iets over te zeggen?
Ik vind niet inenten dom. De mensen die in de Bible belt wonen in een hun kroost niet inenten uit geloofsovertuiging omdat "alles Gods wil is" hebben m.i. ook een klap van de molen gehad maar dat is een andere discussie.
TO schrijft dat haar oudste kind eczeem kreeg en extreem moest huilen. Staat vast dat dit een (direct) gevolg was van de vaccinatie? Kind kan ook door honderden anderen dingen eczeem gekregen hebben. En extreem huilen? Hoe veel dan en hoe lang? Als je al je bedenkingen hebt bij vaccineren, zoals TO, dan kun je op internet makkelijk allerlei (anti)vaccinatie-sites vinden en zo zelf de link leggen tussen bepaalde klachten en de vaccinatie. Aan de andere kant, je kunt je als ouder misschien ook afvragen hoe kan het dat jouw kind wél extreem moet huilen en ontzettend veel kinderen die hetzelfde prikje hebben gehad niet.
maar had de vader hier ook nog iets over te zeggen?
Ik vind niet inenten dom. De mensen die in de Bible belt wonen in een hun kroost niet inenten uit geloofsovertuiging omdat "alles Gods wil is" hebben m.i. ook een klap van de molen gehad maar dat is een andere discussie.
TO schrijft dat haar oudste kind eczeem kreeg en extreem moest huilen. Staat vast dat dit een (direct) gevolg was van de vaccinatie? Kind kan ook door honderden anderen dingen eczeem gekregen hebben. En extreem huilen? Hoe veel dan en hoe lang? Als je al je bedenkingen hebt bij vaccineren, zoals TO, dan kun je op internet makkelijk allerlei (anti)vaccinatie-sites vinden en zo zelf de link leggen tussen bepaalde klachten en de vaccinatie. Aan de andere kant, je kunt je als ouder misschien ook afvragen hoe kan het dat jouw kind wél extreem moet huilen en ontzettend veel kinderen die hetzelfde prikje hebben gehad niet.
zondag 4 augustus 2013 om 16:01
quote:Rooss4 schreef op 04 augustus 2013 @ 15:43:
Deborah, schijnbaar ligt het je na aan het hart omdat ook jij denkt dat je ziektes uit kunt roeien. En dat is te prijzen! Het is ook een illusie, voor elke kinderziekte-onder-controle komt er een andere, veel kuttere ziekte terug. Helaas.
Deze drogreden is al vaker op topics voorbij gekomen en mijn standaardantwoord is: Als jouw kind een longontsteking heeft en in het ziekenhuis, geef je hem/haar dan antibiotica? Of ben je het dan ook eens met de arts die zegt: 'Tja mevrouw, u kunt uw kind nu wel genezen van de longonsteking, maar straks krijgt het toch kanker, of komt het onder een bus, dus we kunnen ons die moeite van een behandeling wel besparen.'
Dus ja, we pakken IEDERE ziekte aan. En als er een nieuwe ziekte komt, pakken we die ook aan. Niet voor niets dat er nu zoveel geld omgaat in onderzoek naar kanker bij kinderen. Zal ik je vertellen waar ik laatst tranen van in mn ogen kreeg? Zo'n vijf jaar geleden was het nog de werkelijkheid dat kinderen in Nederland met hersenstamtumoren vrijwel allemaal komen te overlijden, omdat je er niet kunt bestralen vanwege de vitale functies van de hersenstam. Nu is er op het nieuws dat 4 universitaire centra een protonen-bestraler mogen gaan bouwen. Op het nieuws werden de ouders van een jongetje geïnterviewd met een hersenstamtumor die gered was, omdat ze in Zwitserland al zo'n apparaat hadden en dat kind één van de gelukkigen was die mocht komen voor een behandeling. Met dat apparaat kun je namelijk heel nauwkeurig bestralen, waardoor omliggende weefsels niet beschadigd raken. Vijf jaar terug heb ik nog een discussie gevoerd met artsen: hoe verschrikkelijk deze tumoren waren, wat een hel om die diagnose te krijgen en hoe onmogelijk zou het zijn om ooit een therapie te vinden voor deze kinderen. Vijf jaar geleden! En nu gaat Nederland ook voor de bijl...
quote:Is het erger te sterven aan rode hond dan aan kanker? Serieuze vraag.
Het is allebei erg, zeker als het kinderen betreft. Rode hond is gelukkig redelijk eenvoudig en goedkoop te voorkomen, dat is het verschil.
quote:Iemand schreef "ik wilde dat je 100 jaar geleden kon zien hoe al deze ziektes om zich heen grepen", iemand wenste me (heel aardig) toe om eens aan een ziekbed van mijn eigen kind te zitten. Potverdorie.
Ik wens ouders van ongevaccineerde kinderen nooit ernstige dingen toe. Ik kan me de sentimenten wel voorstellen van mensen die het nog meegemaakt hebben. Ik denk echt dat je de risico's onderschat. Maar ik snap wel dát je de risico's onderschat. Mensen zijn namelijk niet goed in risico's inschatten. Ik ook niet. Daarom heb ik me in vaccinaties verdiept en aan de hand van berekeningen en theorieën ben ik tot de overtuigde conclusie gekomen dat vaccineren loont.
quote:Waar geleefd wordt is ziek. Hoe kut ook, geen vaccinatie kan daar een eind aan breien. Het enige dat ik voor mijn kinderen kan doen is ze in optima forma brengen en houden. Voor mij hoort daarbij, geen ondermijning van het immuunsysteem, geen prikken dus.
Je ondermijnt het immuunsysteem niet door te vaccineren. Je zet het immuunsysteem aan om antilichamen te maken en via de B-cel respons een blijvende immuniteit te genereren. Precies op dezelfde manier als je via de gangbare weg met ziektekiemen in aanraking komt. En hoe proper/schoon je ook leeft, je kinderen komen met zat ziektekiemen in aanraking. Of die nou in afgezwakte vorm via vaccinaties het lichaam binnen komen of via je het zand onder de nagels van je kind, of via het buurtvriendje dat in zn gezicht hoest: het maakt voor je immuunsysteem niets uit.
Het idee dat een optimaal immuunsysteem je beschermt tegen een ernstig ziektebed is ook niet waar: het idee is dat de Spaanse griep in het begin van de 20e eeuw juist zo heeft kunnen huishouden onder jongeren omdat die een optimaal immuunsysteem hadden. Het komt er in het kort op neer dat het immuunsysteem zo heftig reageerde, dat het het lichaam zelf kapot maakte. En er zijn me toch een hoop mensen doodgegaan in die tijd...
quote:Die horen niet in een lijf, ik vind van niet. Mijn kind zal niet sterven aan kinkhoest of polio, mijn kind zal sterven aan kanker, aan hartziektes, aan kinderdiabetes, you name it.
Dat hoop je dan maar. Maar je kind zal ook niet sterven aan een vaccinatie...
quote:Ik geloof onmiddellijk dat kinderen geleden hebben, 100 jaar geleden. Ik geloof ook dat deze ziektes allang al niet meer hadden bestaan als we niet gevaccineerd hadden, we houden ze in stand door het geknoei met al die ziekteverwekkers.Tja, maar dan komen we inderdaad op het gebied van 'geloof' en 'religie'. Het staat een ieder vrij te geloven wat ie wil, maar dat maakt het nog niet waar. Hygiëne is een extreem belangrijke factor in het voorkomen van dit soort ziektes, geen arts zal dat betwijfelen. Maar we hadden ze wel degelijk kunnen uitroeien, kijk maar naar de pokken. Het heeft echt te maken met onvoldoende vaccinatiegraad en globalisering.
Deborah, schijnbaar ligt het je na aan het hart omdat ook jij denkt dat je ziektes uit kunt roeien. En dat is te prijzen! Het is ook een illusie, voor elke kinderziekte-onder-controle komt er een andere, veel kuttere ziekte terug. Helaas.
Deze drogreden is al vaker op topics voorbij gekomen en mijn standaardantwoord is: Als jouw kind een longontsteking heeft en in het ziekenhuis, geef je hem/haar dan antibiotica? Of ben je het dan ook eens met de arts die zegt: 'Tja mevrouw, u kunt uw kind nu wel genezen van de longonsteking, maar straks krijgt het toch kanker, of komt het onder een bus, dus we kunnen ons die moeite van een behandeling wel besparen.'
Dus ja, we pakken IEDERE ziekte aan. En als er een nieuwe ziekte komt, pakken we die ook aan. Niet voor niets dat er nu zoveel geld omgaat in onderzoek naar kanker bij kinderen. Zal ik je vertellen waar ik laatst tranen van in mn ogen kreeg? Zo'n vijf jaar geleden was het nog de werkelijkheid dat kinderen in Nederland met hersenstamtumoren vrijwel allemaal komen te overlijden, omdat je er niet kunt bestralen vanwege de vitale functies van de hersenstam. Nu is er op het nieuws dat 4 universitaire centra een protonen-bestraler mogen gaan bouwen. Op het nieuws werden de ouders van een jongetje geïnterviewd met een hersenstamtumor die gered was, omdat ze in Zwitserland al zo'n apparaat hadden en dat kind één van de gelukkigen was die mocht komen voor een behandeling. Met dat apparaat kun je namelijk heel nauwkeurig bestralen, waardoor omliggende weefsels niet beschadigd raken. Vijf jaar terug heb ik nog een discussie gevoerd met artsen: hoe verschrikkelijk deze tumoren waren, wat een hel om die diagnose te krijgen en hoe onmogelijk zou het zijn om ooit een therapie te vinden voor deze kinderen. Vijf jaar geleden! En nu gaat Nederland ook voor de bijl...
quote:Is het erger te sterven aan rode hond dan aan kanker? Serieuze vraag.
Het is allebei erg, zeker als het kinderen betreft. Rode hond is gelukkig redelijk eenvoudig en goedkoop te voorkomen, dat is het verschil.
quote:Iemand schreef "ik wilde dat je 100 jaar geleden kon zien hoe al deze ziektes om zich heen grepen", iemand wenste me (heel aardig) toe om eens aan een ziekbed van mijn eigen kind te zitten. Potverdorie.
Ik wens ouders van ongevaccineerde kinderen nooit ernstige dingen toe. Ik kan me de sentimenten wel voorstellen van mensen die het nog meegemaakt hebben. Ik denk echt dat je de risico's onderschat. Maar ik snap wel dát je de risico's onderschat. Mensen zijn namelijk niet goed in risico's inschatten. Ik ook niet. Daarom heb ik me in vaccinaties verdiept en aan de hand van berekeningen en theorieën ben ik tot de overtuigde conclusie gekomen dat vaccineren loont.
quote:Waar geleefd wordt is ziek. Hoe kut ook, geen vaccinatie kan daar een eind aan breien. Het enige dat ik voor mijn kinderen kan doen is ze in optima forma brengen en houden. Voor mij hoort daarbij, geen ondermijning van het immuunsysteem, geen prikken dus.
Je ondermijnt het immuunsysteem niet door te vaccineren. Je zet het immuunsysteem aan om antilichamen te maken en via de B-cel respons een blijvende immuniteit te genereren. Precies op dezelfde manier als je via de gangbare weg met ziektekiemen in aanraking komt. En hoe proper/schoon je ook leeft, je kinderen komen met zat ziektekiemen in aanraking. Of die nou in afgezwakte vorm via vaccinaties het lichaam binnen komen of via je het zand onder de nagels van je kind, of via het buurtvriendje dat in zn gezicht hoest: het maakt voor je immuunsysteem niets uit.
Het idee dat een optimaal immuunsysteem je beschermt tegen een ernstig ziektebed is ook niet waar: het idee is dat de Spaanse griep in het begin van de 20e eeuw juist zo heeft kunnen huishouden onder jongeren omdat die een optimaal immuunsysteem hadden. Het komt er in het kort op neer dat het immuunsysteem zo heftig reageerde, dat het het lichaam zelf kapot maakte. En er zijn me toch een hoop mensen doodgegaan in die tijd...
quote:Die horen niet in een lijf, ik vind van niet. Mijn kind zal niet sterven aan kinkhoest of polio, mijn kind zal sterven aan kanker, aan hartziektes, aan kinderdiabetes, you name it.
Dat hoop je dan maar. Maar je kind zal ook niet sterven aan een vaccinatie...
quote:Ik geloof onmiddellijk dat kinderen geleden hebben, 100 jaar geleden. Ik geloof ook dat deze ziektes allang al niet meer hadden bestaan als we niet gevaccineerd hadden, we houden ze in stand door het geknoei met al die ziekteverwekkers.Tja, maar dan komen we inderdaad op het gebied van 'geloof' en 'religie'. Het staat een ieder vrij te geloven wat ie wil, maar dat maakt het nog niet waar. Hygiëne is een extreem belangrijke factor in het voorkomen van dit soort ziektes, geen arts zal dat betwijfelen. Maar we hadden ze wel degelijk kunnen uitroeien, kijk maar naar de pokken. Het heeft echt te maken met onvoldoende vaccinatiegraad en globalisering.
Occam's razor
zondag 4 augustus 2013 om 16:03
zondag 4 augustus 2013 om 16:03
quote:nephthys schreef op 04 augustus 2013 @ 15:51:
[...]
Hoe komt het dan dat er dan toch soms nog uitbraken zijn van deze ziektes in westerse landen, toevallig vaak in bible-belt gebieden....
Waarschijnlijk toevallig dat er nét in die gebieden waar er niet gevaccineerd wordt deze ziektes terug de kop opsteken?
Dit is een welles nietes dingetje. Oncontroleerbaar en niet onderbouwt. Ik geef je dus mijn idee, mijn mening.
Ik denk dat we door knoeierij ziekteverwekkers in stand houden. Door het geklooi aan virussen en bacterieën zorgen we ervoor dat ze in ons systeem blijven. De kinderziektes zijn an sich niet heel erg schadelijk, mits je ze op het juiste moment krijgt (als kind) en je verder gezond bent. Ik denk dat kinderziektes ooit ontstaan zijn om de natuur zijn wrede werk te laten doen, de sterken overleefden het. Nu ben ik niet zo middeleeuws dat ik roep dat dat goed is, ik denk dat de meesten van onze kinderen onwijs goed sterk genoeg zijn om deze virussen prima aan te kunnen. Maar... we kozen ervoor te klooien met deze virussen. En nu lijken er ineens veel meer kinderen ernstig ziek te worden van een ooit redelijk onschuldig virus. En dan natuurlijk op de plek waar niet geprikt wordt, dat lijkt me logisch.
Misschien voor het gros hier gelul in de ruimte, dat is prima. Het zet mij te denken, ik vind dit gek.
[...]
Hoe komt het dan dat er dan toch soms nog uitbraken zijn van deze ziektes in westerse landen, toevallig vaak in bible-belt gebieden....
Waarschijnlijk toevallig dat er nét in die gebieden waar er niet gevaccineerd wordt deze ziektes terug de kop opsteken?
Dit is een welles nietes dingetje. Oncontroleerbaar en niet onderbouwt. Ik geef je dus mijn idee, mijn mening.
Ik denk dat we door knoeierij ziekteverwekkers in stand houden. Door het geklooi aan virussen en bacterieën zorgen we ervoor dat ze in ons systeem blijven. De kinderziektes zijn an sich niet heel erg schadelijk, mits je ze op het juiste moment krijgt (als kind) en je verder gezond bent. Ik denk dat kinderziektes ooit ontstaan zijn om de natuur zijn wrede werk te laten doen, de sterken overleefden het. Nu ben ik niet zo middeleeuws dat ik roep dat dat goed is, ik denk dat de meesten van onze kinderen onwijs goed sterk genoeg zijn om deze virussen prima aan te kunnen. Maar... we kozen ervoor te klooien met deze virussen. En nu lijken er ineens veel meer kinderen ernstig ziek te worden van een ooit redelijk onschuldig virus. En dan natuurlijk op de plek waar niet geprikt wordt, dat lijkt me logisch.
Misschien voor het gros hier gelul in de ruimte, dat is prima. Het zet mij te denken, ik vind dit gek.
