Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
zondag 27 oktober 2013 om 00:49
quote:hollebollegijs schreef op 26 oktober 2013 @ 22:08:
[...]
En samen met je man alle belgegevens uit je mobiel halen is ook ongebruikelijk.
Ja, dit dus. Dat duidt niet op shock, lijkt me.
Maar stel nu, he, dat het Gerry idd was die met kind over straat liep richting verstopplek. Dan zou die hond toch ook moeten hebben aanslaan bij zijn kleren?
Ook raar, ik las dat Kate die "fluids" die gevonden waren in die huurauto verklaarde als dat er nog ongewassen kleding en schoenen van Maddie vervoerd zijn en het dan daarvan kon komen. Maar als het om bloed, urine of zweet oid gaat, dan drupt dat 3 weken later toch niet uit die kleding/ schoenen?
Dat DNA wat daar gevonden is, zou 80% matchen met Maddie. Zou het dan idd urine (uit luiers vd tweeling, die ze kennelijk ook (vuil) in de achterbak bij kleren enzo gooiden) van die tweeling kunnen zijn, dat broers en zussen zoveel DNA gemeen hebben met elkaar? Dat soort dingen weten wij dus niet..
Was er nou ook alweer ook lijklucht waargenomen door die andere hond bij die achterbak? Ja, he? Als er gedoeld werd op lijklucht, en ouders verklaren dat uit spullen die vervoerd zijn naar die villa, dan kan dat toch ook niet anders betekenen dan dat ze al dood was in dat appartement? Ik denk dat de Portugese politie daarom zo stellig niet meer gelooft dat ze in leven was.
En Kate verklaart alleen maar (tegenover politie) dat ze dat niet kan verklaren, en in de pers dus dat dit niet als bewijs mag gelden en de politie dus geen zaak heeft tegen hun..
(en vrienden over die lijklucht in haar kleren dat ze voor de vakantie als arts in aanraking is geweest met dode lichamen)..
Het is allemaal al te toevallig, raar, ongrijpbaar. Ook zoiets geks: pas toen die Jane verklaarde dat ze iemand met kind had zien lopen werd er gedacht aan ontvoering. Maar ze zei dit niet direct toen Kate kwam vertellen dat haar kind weg was, om haar niet verder te wilen stressen? (of is mijn Engels zo slecht en heb ik dat niet goed begrepen uit die verklaringen van die bewakers/medewerkers van het vakantiepark?)
Dat zeg je toch meteen als een kind vermist wordt en de moeder roept ook dat ze ontvoerd is?
Ik kan ook weinig vinden over na 10 uur, mensen zijn pas de volgende dag(en) verhoord, geen idee of de politie zicht had op wie waar was daarna.. en die tweeling sliep gewoon door, maar is later die nacht kennelijk bij anderen ondergebracht, wie weet waar de ouders daarna waren? Die hele avond en nacht zijn een wirwar van verklaringen..
[...]
En samen met je man alle belgegevens uit je mobiel halen is ook ongebruikelijk.
Ja, dit dus. Dat duidt niet op shock, lijkt me.
Maar stel nu, he, dat het Gerry idd was die met kind over straat liep richting verstopplek. Dan zou die hond toch ook moeten hebben aanslaan bij zijn kleren?
Ook raar, ik las dat Kate die "fluids" die gevonden waren in die huurauto verklaarde als dat er nog ongewassen kleding en schoenen van Maddie vervoerd zijn en het dan daarvan kon komen. Maar als het om bloed, urine of zweet oid gaat, dan drupt dat 3 weken later toch niet uit die kleding/ schoenen?
Dat DNA wat daar gevonden is, zou 80% matchen met Maddie. Zou het dan idd urine (uit luiers vd tweeling, die ze kennelijk ook (vuil) in de achterbak bij kleren enzo gooiden) van die tweeling kunnen zijn, dat broers en zussen zoveel DNA gemeen hebben met elkaar? Dat soort dingen weten wij dus niet..
Was er nou ook alweer ook lijklucht waargenomen door die andere hond bij die achterbak? Ja, he? Als er gedoeld werd op lijklucht, en ouders verklaren dat uit spullen die vervoerd zijn naar die villa, dan kan dat toch ook niet anders betekenen dan dat ze al dood was in dat appartement? Ik denk dat de Portugese politie daarom zo stellig niet meer gelooft dat ze in leven was.
En Kate verklaart alleen maar (tegenover politie) dat ze dat niet kan verklaren, en in de pers dus dat dit niet als bewijs mag gelden en de politie dus geen zaak heeft tegen hun..
(en vrienden over die lijklucht in haar kleren dat ze voor de vakantie als arts in aanraking is geweest met dode lichamen)..
Het is allemaal al te toevallig, raar, ongrijpbaar. Ook zoiets geks: pas toen die Jane verklaarde dat ze iemand met kind had zien lopen werd er gedacht aan ontvoering. Maar ze zei dit niet direct toen Kate kwam vertellen dat haar kind weg was, om haar niet verder te wilen stressen? (of is mijn Engels zo slecht en heb ik dat niet goed begrepen uit die verklaringen van die bewakers/medewerkers van het vakantiepark?)
Dat zeg je toch meteen als een kind vermist wordt en de moeder roept ook dat ze ontvoerd is?
Ik kan ook weinig vinden over na 10 uur, mensen zijn pas de volgende dag(en) verhoord, geen idee of de politie zicht had op wie waar was daarna.. en die tweeling sliep gewoon door, maar is later die nacht kennelijk bij anderen ondergebracht, wie weet waar de ouders daarna waren? Die hele avond en nacht zijn een wirwar van verklaringen..
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
zondag 27 oktober 2013 om 01:09
wel een goeie suzy, waarom sloegen de honden niet aan bij de kleding van G? Misschien heeft G die kleding weggegooid? Het was pas weken later dat die honden de speurtocht deden.
Als de smith man Gerry was dan zou hij weten dat hij was gezien en zou hij de kleding waarin hij gezien zou zijn misschien willen dumpen?
Als de smith man Gerry was dan zou hij weten dat hij was gezien en zou hij de kleding waarin hij gezien zou zijn misschien willen dumpen?
zondag 27 oktober 2013 om 01:29
quote:aaquamarine schreef op 26 oktober 2013 @ 22:03:
Ik denk ook dat je in paniek heel raar kunt reageren. Ik ben een keer mijn dochter kwijt geweest, iemand zou haar meegenomen hebben van de BSO volgens de leidster. Ik kon echt niet meer nadenken, kon niet eens een telefoonnummer zoeken in mijn telefoon. Ik was echt als versteend, heel naar.
Maar ja, allerlei mensen en de media bellen vind ik ook wel vreemd.
Allerlei mensen bellen en media inschakelen vind ik dan weer niet vreemd. Maar ja, ik weet dat ik in panieksituaties een 'fight' reactie krijg (gillen, krijsen, schoppen enz.). Gekmakend lijkt het mij, om het maar aan de lokale politie over te laten en verder niets. Ik snap wel dat ouders alle registers opentrekken, gewoon om iets te kunnen doen.
En waar ik nog steeds niet bij kan, is dat je je kinderen alleen laat. Niet eens vanwege die minieme kans dat een pedo of randdebiel uitgerekend jouw kind op de korrel heeft en op die ene kans zit te wachten... Maar meer dat je kind wakker wordt, om jou roept en je bent er niet. Sterker nog, niemand hoort het kind roepen en kan het gaan troosten.
Ik denk ook dat je in paniek heel raar kunt reageren. Ik ben een keer mijn dochter kwijt geweest, iemand zou haar meegenomen hebben van de BSO volgens de leidster. Ik kon echt niet meer nadenken, kon niet eens een telefoonnummer zoeken in mijn telefoon. Ik was echt als versteend, heel naar.
Maar ja, allerlei mensen en de media bellen vind ik ook wel vreemd.
Allerlei mensen bellen en media inschakelen vind ik dan weer niet vreemd. Maar ja, ik weet dat ik in panieksituaties een 'fight' reactie krijg (gillen, krijsen, schoppen enz.). Gekmakend lijkt het mij, om het maar aan de lokale politie over te laten en verder niets. Ik snap wel dat ouders alle registers opentrekken, gewoon om iets te kunnen doen.
En waar ik nog steeds niet bij kan, is dat je je kinderen alleen laat. Niet eens vanwege die minieme kans dat een pedo of randdebiel uitgerekend jouw kind op de korrel heeft en op die ene kans zit te wachten... Maar meer dat je kind wakker wordt, om jou roept en je bent er niet. Sterker nog, niemand hoort het kind roepen en kan het gaan troosten.
zondag 27 oktober 2013 om 02:17
Opmerkelijk bericht in Sunday times. Mccann zelf heeft de Smith sighting jaren uit de publiciteit weten te houden. Was de ST niet een pro mccann krant?
http://www.thesundaytimes ... tional/article1332689.ece
http://www.thesundaytimes ... tional/article1332689.ece
zondag 27 oktober 2013 om 02:54
Madeleine clues hidden for 5 years
The new prime suspect was first singled out by detectives in 2008. Their findings were suppressed. Insight reports
Volledige artikel
The Sunday Times Insight team Published: 27 October 2013
Madeleine disappeared from the Praia da Luz (Adrian Sheratt)
THE critical new evidence at the centre of Scotland Yard’s search for Madeleine McCann was kept secret for five years after it was presented to her parents by ex-MI5 investigators.
The evidence was in fact taken from an intelligence report produced for Gerry and Kate McCann by a firm of former spies in 2008.
It contained crucial E-Fits of a man seen carrying a child on the night of Madeleine’s disappearance, which have only this month become public after he was identified as the prime suspect by Scotland Yard.
A team of hand-picked former MI5 agents had been hired by the McCanns to chase a much-needed breakthrough in the search for their missing daughter Madeleine.
10 months after the three-year-old had disappeared from the Portuguese resort of Praia da Luz, and the McCanns were beginning to despair over the handling of the local police investigation. They were relying on the new team to bring fresh hope.
But within months the relationship had soured. A report produced by the investigators was deemed “hypercritical” of the McCanns and their friends, and the authors were threatened with legal action if it was made public. Its contents remained secret until Scotland Yard detectives conducting a fresh review of the case contacted the authors and asked for a copy.
They found that it contained new evidence about a key suspect seen carrying a child away from the McCanns’ holiday apartment on the night Madeleine disappeared.
This sighting is now considered the main lead in the investigation and E-Fits of the suspect, taken from the report, were the centrepiece of a Crimewatch appeal that attracted more than 2,400 calls from the public this month.
One of the investigators whose work was sidelined said last week he was “utterly stunned” when he watched the programme and saw the evidence his team had passed to the McCanns five years ago presented as a breakthrough.
The team of investigators from the security firm Oakley International were hired by the McCanns’ Find Madeleine fund, which bankrolled private investigations into the girl’s disappearance. They were led by Henri Exton, MI5’s former undercover operations chief.
Their report, seen by The Sunday Times, focused on a sighting by an Irish family of a man carrying a child at about 10pm on May 3, 2007, when Madeleine went missing.
An earlier sighting by one of the McCanns’ friends was dismissed as less credible after “serious inconsistencies” were found in her evidence. The report also raised questions about “anomalies” in the statements given by the McCanns and their friends.
Exton confirmed last week that the fund had silenced his investigators for years after they handed over their controversial findings. He said: “A letter came from their lawyers binding us to the confidentiality of the report.”
He claimed the legal threat had prevented him from handing over the report to Scotland Yard’s fresh investigation, until detectives had obtained written permission from the fund.
A source close to the fund said the report was considered “hypercritical of the people involved” and “would have been completely distracting” if it became public.
Kate and Gerry McCann: now officially not suspects, say the Portuguese authorities (Adrian Sheratt) Oakley’s six-month investigation included placing undercover agents inside the Ocean Club where the family stayed, lie detector tests, covert surveillance and a forensic re-examination of all existing evidence.
It was immediately clear that two sightings of vital importance had been reported to the police. Two men were seen carrying children near the apartments between 9pm, when Madeleine was last seen by Gerry, and 10pm, when Kate discovered her missing.
The first man was seen at 9.15pm by Jane Tanner, a friend of the McCanns, who had been dining with them at the tapas bar in the resort. She saw a man carrying a girl just yards from the apartment as she went to check on her children.
The second sighting was by Martin Smith and his family from Ireland, who saw a man carrying a child near the apartment just before 10pm.
The earlier Tanner sighting had always been treated as the most significant, but the Oakley team controversially poured cold water on her account.
Instead, they focused on the Smith sighting, travelling to Ireland to interview the family and produce E-Fits of the man they saw. Their report said the Smiths were “helpful and sincere” and concluded: “The Smith sighting is credible evidence of a sighting of Maddie and more credible than Jane Tanner’s sighting”. The evidence had been “neglected for too long” and an “overemphasis placed on Tanner”.
The new focus shifted the believed timeline of the abduction back by 45 minutes.
The pictures of a man who may have taken Madeleine were drawn up in 2008The pictures of a man who may have taken Madeleine were drawn up in 2008 (Adrian Sheratt) The report, delivered to the McCanns in November 2008, recommended that the revised timeline should be the basis for future investigations and that the Smith E-Fits should be released without delay.
ttThe potential abductor seen by the Smiths is now the prime suspect in Scotland Yard’s investigation, after detectives established that the man seen earlier by Tanner was almost certainly a father carrying his child home from a nearby night creche. The Smith E-Fits were the centrepiece of the Crimewatch appeal.
One of the Oakley investigators said last week: “I was absolutely stunned when I watched the programme . . . It most certainly wasn’t a new timeline and it certainly isn’t a new revelation. It is absolute nonsense to suggest either of those things . . . And those E-Fits you saw on Crimewatch are ours,” he said.
The detailed images of the face of the man seen by the Smith family were never released by the McCanns. But an artist’s impression of the man seen earlier by Tanner was widely promoted, even though the face had to be left blank because she had only seen him fleetingly and from a distance.
Various others images of lone men spotted hanging around the resort at other times were also released.
Nor were the Smith E-Fits included in Kate McCann’s 2011 book, Madeleine, which contained a whole section on eight “key sightings” and identified those of the Smiths and Tanner as most “crucial”. Descriptions of all seven other sightings were accompanied by an E-Fit or artist’s impression. The Smiths’ were the only exception. So why was such a “crucial” piece of evidence kept under lock and key?
The relationship between the fund and Oakley was already souring by the time the report was submitted — and its findings could only have made matters worse.
As well as questioning parts of the McCanns’ evidence, it contained sensitive information about Madeleine’s sleeping patterns and raised the highly sensitive possibility that she could have died in an accident after leaving the apartment herself from one of two unsecured doors.
There was also an uncomfortable complication with Smith’s account. He had originally told the police that he had “recognised something” about the way Gerry McCann carried one of his children which reminded him of the man he had seen in Praia da Luz.
Smith has since stressed that he does not believe the man he saw was Gerry, and Scotland Yard do not consider this a possibility. Last week the McCanns were told officially by the Portuguese authorities that they are not suspects.
The McCanns were also understandably wary of Oakley after allegations that the chairman, Kevin Halligen, failed to pass on money paid by the fund to Exton’s team. Halligen denies this. He was later convicted of fraud in an unrelated case in the US.
The McCann fund source said the Oakley report was passed on to new private investigators after the contract ended, but that the firm’s work was considered “contaminated” by the financial dispute.
He said the fund wanted to continue to pursue information about the man seen by Tanner, and it would have been too expensive to investigate both sightings in full — so the Smith E-Fits were not publicised. It was also considered necessary to threaten legal action against the authors.
“[The report] was hypercritical of the people involved . . . It just wouldn’t be conducive to the investigation to have that report publicly declared because . . . the newspapers would have been all over it. And it would have been completely distracting,” said the source.
A statement released by the Find Madeleine fund said that “all information privately gathered during the search for Madeleine has been fully acted upon where necessary” and had been passed to Scotland Yard.
It continued: “Throughout the investigation, the Find Madeleine fund’s sole priority has been, and remains, to find Madeleine and bring her home as swiftly as possible.”
Insight: Heidi Blake and Jonathan Calvert
The new prime suspect was first singled out by detectives in 2008. Their findings were suppressed. Insight reports
Volledige artikel
The Sunday Times Insight team Published: 27 October 2013
Madeleine disappeared from the Praia da Luz (Adrian Sheratt)
THE critical new evidence at the centre of Scotland Yard’s search for Madeleine McCann was kept secret for five years after it was presented to her parents by ex-MI5 investigators.
The evidence was in fact taken from an intelligence report produced for Gerry and Kate McCann by a firm of former spies in 2008.
It contained crucial E-Fits of a man seen carrying a child on the night of Madeleine’s disappearance, which have only this month become public after he was identified as the prime suspect by Scotland Yard.
A team of hand-picked former MI5 agents had been hired by the McCanns to chase a much-needed breakthrough in the search for their missing daughter Madeleine.
10 months after the three-year-old had disappeared from the Portuguese resort of Praia da Luz, and the McCanns were beginning to despair over the handling of the local police investigation. They were relying on the new team to bring fresh hope.
But within months the relationship had soured. A report produced by the investigators was deemed “hypercritical” of the McCanns and their friends, and the authors were threatened with legal action if it was made public. Its contents remained secret until Scotland Yard detectives conducting a fresh review of the case contacted the authors and asked for a copy.
They found that it contained new evidence about a key suspect seen carrying a child away from the McCanns’ holiday apartment on the night Madeleine disappeared.
This sighting is now considered the main lead in the investigation and E-Fits of the suspect, taken from the report, were the centrepiece of a Crimewatch appeal that attracted more than 2,400 calls from the public this month.
One of the investigators whose work was sidelined said last week he was “utterly stunned” when he watched the programme and saw the evidence his team had passed to the McCanns five years ago presented as a breakthrough.
The team of investigators from the security firm Oakley International were hired by the McCanns’ Find Madeleine fund, which bankrolled private investigations into the girl’s disappearance. They were led by Henri Exton, MI5’s former undercover operations chief.
Their report, seen by The Sunday Times, focused on a sighting by an Irish family of a man carrying a child at about 10pm on May 3, 2007, when Madeleine went missing.
An earlier sighting by one of the McCanns’ friends was dismissed as less credible after “serious inconsistencies” were found in her evidence. The report also raised questions about “anomalies” in the statements given by the McCanns and their friends.
Exton confirmed last week that the fund had silenced his investigators for years after they handed over their controversial findings. He said: “A letter came from their lawyers binding us to the confidentiality of the report.”
He claimed the legal threat had prevented him from handing over the report to Scotland Yard’s fresh investigation, until detectives had obtained written permission from the fund.
A source close to the fund said the report was considered “hypercritical of the people involved” and “would have been completely distracting” if it became public.
Kate and Gerry McCann: now officially not suspects, say the Portuguese authorities (Adrian Sheratt) Oakley’s six-month investigation included placing undercover agents inside the Ocean Club where the family stayed, lie detector tests, covert surveillance and a forensic re-examination of all existing evidence.
It was immediately clear that two sightings of vital importance had been reported to the police. Two men were seen carrying children near the apartments between 9pm, when Madeleine was last seen by Gerry, and 10pm, when Kate discovered her missing.
The first man was seen at 9.15pm by Jane Tanner, a friend of the McCanns, who had been dining with them at the tapas bar in the resort. She saw a man carrying a girl just yards from the apartment as she went to check on her children.
The second sighting was by Martin Smith and his family from Ireland, who saw a man carrying a child near the apartment just before 10pm.
The earlier Tanner sighting had always been treated as the most significant, but the Oakley team controversially poured cold water on her account.
Instead, they focused on the Smith sighting, travelling to Ireland to interview the family and produce E-Fits of the man they saw. Their report said the Smiths were “helpful and sincere” and concluded: “The Smith sighting is credible evidence of a sighting of Maddie and more credible than Jane Tanner’s sighting”. The evidence had been “neglected for too long” and an “overemphasis placed on Tanner”.
The new focus shifted the believed timeline of the abduction back by 45 minutes.
The pictures of a man who may have taken Madeleine were drawn up in 2008The pictures of a man who may have taken Madeleine were drawn up in 2008 (Adrian Sheratt) The report, delivered to the McCanns in November 2008, recommended that the revised timeline should be the basis for future investigations and that the Smith E-Fits should be released without delay.
ttThe potential abductor seen by the Smiths is now the prime suspect in Scotland Yard’s investigation, after detectives established that the man seen earlier by Tanner was almost certainly a father carrying his child home from a nearby night creche. The Smith E-Fits were the centrepiece of the Crimewatch appeal.
One of the Oakley investigators said last week: “I was absolutely stunned when I watched the programme . . . It most certainly wasn’t a new timeline and it certainly isn’t a new revelation. It is absolute nonsense to suggest either of those things . . . And those E-Fits you saw on Crimewatch are ours,” he said.
The detailed images of the face of the man seen by the Smith family were never released by the McCanns. But an artist’s impression of the man seen earlier by Tanner was widely promoted, even though the face had to be left blank because she had only seen him fleetingly and from a distance.
Various others images of lone men spotted hanging around the resort at other times were also released.
Nor were the Smith E-Fits included in Kate McCann’s 2011 book, Madeleine, which contained a whole section on eight “key sightings” and identified those of the Smiths and Tanner as most “crucial”. Descriptions of all seven other sightings were accompanied by an E-Fit or artist’s impression. The Smiths’ were the only exception. So why was such a “crucial” piece of evidence kept under lock and key?
The relationship between the fund and Oakley was already souring by the time the report was submitted — and its findings could only have made matters worse.
As well as questioning parts of the McCanns’ evidence, it contained sensitive information about Madeleine’s sleeping patterns and raised the highly sensitive possibility that she could have died in an accident after leaving the apartment herself from one of two unsecured doors.
There was also an uncomfortable complication with Smith’s account. He had originally told the police that he had “recognised something” about the way Gerry McCann carried one of his children which reminded him of the man he had seen in Praia da Luz.
Smith has since stressed that he does not believe the man he saw was Gerry, and Scotland Yard do not consider this a possibility. Last week the McCanns were told officially by the Portuguese authorities that they are not suspects.
The McCanns were also understandably wary of Oakley after allegations that the chairman, Kevin Halligen, failed to pass on money paid by the fund to Exton’s team. Halligen denies this. He was later convicted of fraud in an unrelated case in the US.
The McCann fund source said the Oakley report was passed on to new private investigators after the contract ended, but that the firm’s work was considered “contaminated” by the financial dispute.
He said the fund wanted to continue to pursue information about the man seen by Tanner, and it would have been too expensive to investigate both sightings in full — so the Smith E-Fits were not publicised. It was also considered necessary to threaten legal action against the authors.
“[The report] was hypercritical of the people involved . . . It just wouldn’t be conducive to the investigation to have that report publicly declared because . . . the newspapers would have been all over it. And it would have been completely distracting,” said the source.
A statement released by the Find Madeleine fund said that “all information privately gathered during the search for Madeleine has been fully acted upon where necessary” and had been passed to Scotland Yard.
It continued: “Throughout the investigation, the Find Madeleine fund’s sole priority has been, and remains, to find Madeleine and bring her home as swiftly as possible.”
Insight: Heidi Blake and Jonathan Calvert
zondag 27 oktober 2013 om 03:20
Jeetje, Meds, zo kom ik natuurlijk nooit aan mijn slaap toe, haha, met die nieuwe info.. ben klaarwakker na lezen van allerlei tegenstrijdige tijdbalken en verklaringen.. straks droom ik er nog van..
Wat ik zat te denken is: het moet (gezien lijklucht) eerder op de dag/avond gebeurd zijn. Maar je kan niet bij daglicht met een kind op je arm doodleuk naar een grot of andere verstopplek wandelen. Dan moet het donker zijn geweest, maar ik zie nergens dat die Gerry uit beeld is (van obers, vrienden, getuigen met wie hij heeft staan kletsen).. misschien is er iemand anders ingeschakeld, zodat zij buiten verdenking zouden blijven?
Aan de andere kant hebben ze het steeds over 10 uur dat alarm werd geslagen, maar zegt die bovenbuurvrouw bijv dat dat pas rond half 11 was. Dan nog is er maar weinig tijd geweest in het donker dat een vd ouders langere tijd ongemerkt kon wegblijven..
Ook gek dat die Matt eerst zegt aan de deur geluisterd te hebben en in latere verklaring dat ie binnen is geweest en die tweeling heeft gezien. Waarom zouden ze het risico nemen hem binnen te laten kijken en het ontdekt te hebben dat ze er toen niet was, dat moet voor het laten verdwijnen zijn geweest, lijkt me, dus dan wil je zoiets niet riskeren. Dit zou dan -als ie daar al geweest is- niet lang na de check van Gerry zijn geweest. Dat is wel heel kort tijd (kwartier) voor een insluiper.
Maar ja, met al die drank op is het niet zo gek als mensen minder opmerkzaam zijn en ook niet meer weten hoe laat wat was.. Volgens die obers en verklaringen was er maar 1 die langere tijd weg bleef, die man van Jane. En Jane haar (vele, tegenstrijdige) verklaringen hebben wel veel gewicht gehad, hun kind zou ziek geweest zijn die avond. Zij had die man-met-kind zien lopen, terwijl Gerry met een man stond te praten in hetzelfde straatje.. ook veel andere verklaringen over die dag komen vooral van haar (over het joggen, tennissen enz).
Blijft allemaal vreemd. Zo'n puzzel waar je de vinger niet op kan leggen..
Wat ik zat te denken is: het moet (gezien lijklucht) eerder op de dag/avond gebeurd zijn. Maar je kan niet bij daglicht met een kind op je arm doodleuk naar een grot of andere verstopplek wandelen. Dan moet het donker zijn geweest, maar ik zie nergens dat die Gerry uit beeld is (van obers, vrienden, getuigen met wie hij heeft staan kletsen).. misschien is er iemand anders ingeschakeld, zodat zij buiten verdenking zouden blijven?
Aan de andere kant hebben ze het steeds over 10 uur dat alarm werd geslagen, maar zegt die bovenbuurvrouw bijv dat dat pas rond half 11 was. Dan nog is er maar weinig tijd geweest in het donker dat een vd ouders langere tijd ongemerkt kon wegblijven..
Ook gek dat die Matt eerst zegt aan de deur geluisterd te hebben en in latere verklaring dat ie binnen is geweest en die tweeling heeft gezien. Waarom zouden ze het risico nemen hem binnen te laten kijken en het ontdekt te hebben dat ze er toen niet was, dat moet voor het laten verdwijnen zijn geweest, lijkt me, dus dan wil je zoiets niet riskeren. Dit zou dan -als ie daar al geweest is- niet lang na de check van Gerry zijn geweest. Dat is wel heel kort tijd (kwartier) voor een insluiper.
Maar ja, met al die drank op is het niet zo gek als mensen minder opmerkzaam zijn en ook niet meer weten hoe laat wat was.. Volgens die obers en verklaringen was er maar 1 die langere tijd weg bleef, die man van Jane. En Jane haar (vele, tegenstrijdige) verklaringen hebben wel veel gewicht gehad, hun kind zou ziek geweest zijn die avond. Zij had die man-met-kind zien lopen, terwijl Gerry met een man stond te praten in hetzelfde straatje.. ook veel andere verklaringen over die dag komen vooral van haar (over het joggen, tennissen enz).
Blijft allemaal vreemd. Zo'n puzzel waar je de vinger niet op kan leggen..
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
zondag 27 oktober 2013 om 04:22
Toch gelezen..
Ik begrijp dat ze niet uitsluiten dat ze zelf aan de wandel is gegaan en ongeluk gehad heeft. Dan nog, waarom zou er dan zoveel aandacht zijn voor een man die met slapend/dood kind over straat loopt rond 10 uur, die door die Smiths gezien is? Waarom zou een willekeurige voorbijganger zo'n kind willen wegmoffelen ipv alarm slaan?
Nee, ik blijf het vreemd vinden. Die hele nadruk ook van verklaringen dat Maddy een slim kind was en nooit zomaar met iemand zou meegaan zonder stampij, niet zelf aan de wandel zou gaan ook. Zou toch een ongeluk kunnen zijn en dan een kennis (of hogere connecties/ contacten) die het kind verbergen oid?
Blijft de vraag waarom je dan zelf stiekem detectives inschakelt om eea boven water te krijgen.. dan zou je toch eerder denken dat de ouders er baat bij hadden om het niet te heropenen en het over te laten aan de Portugese politie die er niet uitkomt?
Dan nog blijft het ook een raar verhaal (gezien lijklucht enzo) dat een pedonetwerk of iemand anders haar ontvoerd heeft, maar het kind dan (per ongeluk?) doodt en meeneemt. En niet in een klaarstaande auto oid, maar lopend? Of dat ze niet dood was maar blijft slapen in de armen van een vreemde? misschien gedrogeerd (en misbruikt?), maar dat komt niet overeen met dat die "lijk-hond" aansloeg in het appartement.
Ofwel de ouders hebben er echt niks mee te maken maar zijn helemaal niet gaan kijken en dan is er een tijdspanne van zeg half 9 tot 10 uur voor een dader van buitenaf. Die de hele week de patronen van die vriendenclub heeft kunnen volgen en ongeveer weet wanneer toe te slaan en dat ze bijv door die patiodeuren gingen, wist dat die open waren.
Hoe draai je in zo'n korte tijd zelf als paniekerige ouders die onbedoeld met een ongeluk/dood kind te maken krijgen een draaiboek in elkaar wat tot op heden niet ontdekt wordt? En als ze hulp hebben gehad, dan zouden ze idd die "handlanger" moeten beschermen en er baat bij hebben dat die compositietekeningen niet openbaar worden (vd fam Smith).. maar waarom zou je dan zelf detectives van dat hoge niveau inschakelen om die persoon boven water te krijgen?
Ik las ergens dat die Smiths expres een valse verklaring hebben afgegeven over die Murat die het niet kon zijn, omdat ze die kenden van gezicht. En wel verklaarden dat ze voor 60-80% zeker waren dat het Gerry was die ze hadden gezien..
Nou ja, schiet mij maar lek. Ik ga hopelijk laten bezinken en lekker slapen..
Nou ja, ik ga maar ff slapen
Ik begrijp dat ze niet uitsluiten dat ze zelf aan de wandel is gegaan en ongeluk gehad heeft. Dan nog, waarom zou er dan zoveel aandacht zijn voor een man die met slapend/dood kind over straat loopt rond 10 uur, die door die Smiths gezien is? Waarom zou een willekeurige voorbijganger zo'n kind willen wegmoffelen ipv alarm slaan?
Nee, ik blijf het vreemd vinden. Die hele nadruk ook van verklaringen dat Maddy een slim kind was en nooit zomaar met iemand zou meegaan zonder stampij, niet zelf aan de wandel zou gaan ook. Zou toch een ongeluk kunnen zijn en dan een kennis (of hogere connecties/ contacten) die het kind verbergen oid?
Blijft de vraag waarom je dan zelf stiekem detectives inschakelt om eea boven water te krijgen.. dan zou je toch eerder denken dat de ouders er baat bij hadden om het niet te heropenen en het over te laten aan de Portugese politie die er niet uitkomt?
Dan nog blijft het ook een raar verhaal (gezien lijklucht enzo) dat een pedonetwerk of iemand anders haar ontvoerd heeft, maar het kind dan (per ongeluk?) doodt en meeneemt. En niet in een klaarstaande auto oid, maar lopend? Of dat ze niet dood was maar blijft slapen in de armen van een vreemde? misschien gedrogeerd (en misbruikt?), maar dat komt niet overeen met dat die "lijk-hond" aansloeg in het appartement.
Ofwel de ouders hebben er echt niks mee te maken maar zijn helemaal niet gaan kijken en dan is er een tijdspanne van zeg half 9 tot 10 uur voor een dader van buitenaf. Die de hele week de patronen van die vriendenclub heeft kunnen volgen en ongeveer weet wanneer toe te slaan en dat ze bijv door die patiodeuren gingen, wist dat die open waren.
Hoe draai je in zo'n korte tijd zelf als paniekerige ouders die onbedoeld met een ongeluk/dood kind te maken krijgen een draaiboek in elkaar wat tot op heden niet ontdekt wordt? En als ze hulp hebben gehad, dan zouden ze idd die "handlanger" moeten beschermen en er baat bij hebben dat die compositietekeningen niet openbaar worden (vd fam Smith).. maar waarom zou je dan zelf detectives van dat hoge niveau inschakelen om die persoon boven water te krijgen?
Ik las ergens dat die Smiths expres een valse verklaring hebben afgegeven over die Murat die het niet kon zijn, omdat ze die kenden van gezicht. En wel verklaarden dat ze voor 60-80% zeker waren dat het Gerry was die ze hadden gezien..
Nou ja, schiet mij maar lek. Ik ga hopelijk laten bezinken en lekker slapen..
Nou ja, ik ga maar ff slapen
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
zondag 27 oktober 2013 om 07:22
Ik lees al een tijdje mee en vind het een interessant raadsel wat er met Maddie gebeurd is en waar ze gebleven is. Ik heb niet alle documenten gelezen dus het kan misschien een domme vraag zijn maar waarom laten ze niet iedereen een leugendetector test doen? Ik weet niet of de ouders nog verdacht worden en of ze dus in aanmerking met een leugendetector test komen. Misschien is het al wel eens voorgelegd en hebben de ouders en de mensen met wie ze op vakantie waren geweigerd.
zondag 27 oktober 2013 om 07:38
quote:roos803 schreef op 26 oktober 2013 @ 21:26:
Suzy, ik vond het toen zo'n koude reactie vsn moeder. Hallo! Je kind is verdwenen en je zegt dat je haar vooral mist tijdens hoogtijdagen. Droge ogen. Inderdaad, wat kan jou al die beschuldigingen schelen als he weet onschuldig te zijn. Ik sluit me voor de rest bij je aan.Nou ja goed die zal wel hulp en/of tranquilizers hebben, da's niet zo raar.
Suzy, ik vond het toen zo'n koude reactie vsn moeder. Hallo! Je kind is verdwenen en je zegt dat je haar vooral mist tijdens hoogtijdagen. Droge ogen. Inderdaad, wat kan jou al die beschuldigingen schelen als he weet onschuldig te zijn. Ik sluit me voor de rest bij je aan.Nou ja goed die zal wel hulp en/of tranquilizers hebben, da's niet zo raar.
zondag 27 oktober 2013 om 07:52
Ik lees al een tijdje op de achtergrond mee en heb twee vragen/toevoegingen.
- de media had het er een paar weken geleden over dat er een man was aangehouden. Vlak daarna kwam die uitzending met onthullend nieuws op tv. Ik heb nooit meer iets over die aanhouding gehoord, behalve dat de politie het ontkende. Zou het helemaal niet waar zijn of zou het onder de pet worden gehouden?
- aangezien de mc canns sinds een paar dagen zijn uitgesloten als verdachten: kan het niet zijn dat Maddie op een filmpje of foto (kinderporno) is gezien en dat ze daarom weten dat ze toch in de richting van een pedofielennetwerk moeten denken?
- en zou dan die eerdere aanhouding daar toch mee te maken kunnen hebben (iemand die bij de politie aangeeft haar op een filmpje te hebben gezien?)
- de media had het er een paar weken geleden over dat er een man was aangehouden. Vlak daarna kwam die uitzending met onthullend nieuws op tv. Ik heb nooit meer iets over die aanhouding gehoord, behalve dat de politie het ontkende. Zou het helemaal niet waar zijn of zou het onder de pet worden gehouden?
- aangezien de mc canns sinds een paar dagen zijn uitgesloten als verdachten: kan het niet zijn dat Maddie op een filmpje of foto (kinderporno) is gezien en dat ze daarom weten dat ze toch in de richting van een pedofielennetwerk moeten denken?
- en zou dan die eerdere aanhouding daar toch mee te maken kunnen hebben (iemand die bij de politie aangeeft haar op een filmpje te hebben gezien?)
zondag 27 oktober 2013 om 08:06
quote:Minoesj schreef op 27 oktober 2013 @ 07:52:
- de media had het er een paar weken geleden over dat er een man was aangehouden.
Klopt dat? Ik volg de zaak ook maar zegt me niets.
Heb je een bron, een internet verwijzing?
Altijd interessant nieuwe ontwikkelingen.
- de media had het er een paar weken geleden over dat er een man was aangehouden.
Klopt dat? Ik volg de zaak ook maar zegt me niets.
Heb je een bron, een internet verwijzing?
Altijd interessant nieuwe ontwikkelingen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 27 oktober 2013 om 08:39
Ik las het onder andere op Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/b ... Opsporing_Verzocht__.html (zie onderste regels) Niet het meest betrouwbaar, maar ik zag het bericht in meerdere media voorbijkomen. Ben altijd benieuwd waar zo'n gerucht dan vandaan komt.
zondag 27 oktober 2013 om 08:42
quote:Minoesj schreef op 27 oktober 2013 @ 08:39:
Ik las het onder andere op Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/b ... Opsporing_Verzocht__.html (zie onderste regels) Niet het meest betrouwbaar, maar ik zag het bericht in meerdere media voorbijkomen. Ben altijd benieuwd waar zo'n gerucht dan vandaan komt.Mmmmmmmmmmmmm ja nou dan wachten we maar af of het een gerucht is of werkelijkheid.
Ik las het onder andere op Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/b ... Opsporing_Verzocht__.html (zie onderste regels) Niet het meest betrouwbaar, maar ik zag het bericht in meerdere media voorbijkomen. Ben altijd benieuwd waar zo'n gerucht dan vandaan komt.Mmmmmmmmmmmmm ja nou dan wachten we maar af of het een gerucht is of werkelijkheid.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 27 oktober 2013 om 08:44
Zie ook hier: http://organisaties.inhetnieuws.nl/Scotland_Yard
En dan het bericht: 'Man aangehouden ...'
En dan het bericht: 'Man aangehouden ...'
zondag 27 oktober 2013 om 09:42
Ik vind het zo vreemd dat de McCann's blijkbaar zoveel macht hebben in Engeland. En die mediaman die ze hebben, Clarence Mitchell, is ook niet eerlijk.
En ik lees in de Portugese berichten toch steeds dat ze nog wel arguidos zijn, toch? Terwijl zij zeggen van niet.
En dan is er nog het haar uit de kofferbak waar nooit echt uitsluitsel over gekomen is.
En ik lees in de Portugese berichten toch steeds dat ze nog wel arguidos zijn, toch? Terwijl zij zeggen van niet.
En dan is er nog het haar uit de kofferbak waar nooit echt uitsluitsel over gekomen is.
zondag 27 oktober 2013 om 10:42
Jongens dat artikel in de Sunday Times is echt Big news hoor!
Het hele circus van de afgelopen weken waarin Scotland Yard met de smiths tekening op de proppen komt, die tekening blijkt dus al 5!!!!!!!!! jaar in het bezit te zijn van de mccanns. De informatie was vergaard door hun eigen prive detectives en die groep is vervolgens bedreigd door de mccanns om deze informatie buiten het dossier te houden. Cruciale informatie zegt Scotland Yard dus.
Dit toont aan dat de mccanns liegen en macht en geld gebruiken om de informatie te sturen. Het maakt ze verdacht want waarom wil je specifiek deze info uit de boeken houden als het mogelijk de oplossing is naar de verdwijning van je dochter? Het enige dat ik me kan bedenken is dat het de lezer op een ander spoor zou zetten, namelijk het spoort van Amaral die erop wijs dat de Tanner sighting niet deugt en de Smiths sighting wel. Diezelfde Amaral die kapot wordt geprocedeerd door de Mccanns omdat hij "leugens" zou verspreiden.
Het boek dat verboden was in Engeland, blijkt nu vollediger te zijn dan het boek van Kate Mccann zelf, die ook E tekening van de smiths man uit haar boek heeft gehouden.
Waarom????
Wie heeft er verklaard dat er om half 10 al gezocht zou zijn naar het kind? Dat zou betekenen dat de Mccanns toen niet meer op het terras zaten en dat zou betekenen dat Smith wel degelijk Gerry McCann kan hebben gezien.
Overigens verliezen ze hiermee ook hun goodwill bij de hoger geplaatste vrienden. Het rapport van de privedetectives is namelijk betaald uit het fonds. Vreemd dat vanuit datzelfde fonds wordt gedreigd met juridische stappen als deze informatie bekend wordt gemaakt.
De Sunday Times was een pro krant, nu komen ze met deze reportage, en geen hear say, nee ze citeren uit het rapport van de prive detectives.
het mccann schip kraakt aan alle kanten.
Het hele circus van de afgelopen weken waarin Scotland Yard met de smiths tekening op de proppen komt, die tekening blijkt dus al 5!!!!!!!!! jaar in het bezit te zijn van de mccanns. De informatie was vergaard door hun eigen prive detectives en die groep is vervolgens bedreigd door de mccanns om deze informatie buiten het dossier te houden. Cruciale informatie zegt Scotland Yard dus.
Dit toont aan dat de mccanns liegen en macht en geld gebruiken om de informatie te sturen. Het maakt ze verdacht want waarom wil je specifiek deze info uit de boeken houden als het mogelijk de oplossing is naar de verdwijning van je dochter? Het enige dat ik me kan bedenken is dat het de lezer op een ander spoor zou zetten, namelijk het spoort van Amaral die erop wijs dat de Tanner sighting niet deugt en de Smiths sighting wel. Diezelfde Amaral die kapot wordt geprocedeerd door de Mccanns omdat hij "leugens" zou verspreiden.
Het boek dat verboden was in Engeland, blijkt nu vollediger te zijn dan het boek van Kate Mccann zelf, die ook E tekening van de smiths man uit haar boek heeft gehouden.
Waarom????
Wie heeft er verklaard dat er om half 10 al gezocht zou zijn naar het kind? Dat zou betekenen dat de Mccanns toen niet meer op het terras zaten en dat zou betekenen dat Smith wel degelijk Gerry McCann kan hebben gezien.
Overigens verliezen ze hiermee ook hun goodwill bij de hoger geplaatste vrienden. Het rapport van de privedetectives is namelijk betaald uit het fonds. Vreemd dat vanuit datzelfde fonds wordt gedreigd met juridische stappen als deze informatie bekend wordt gemaakt.
De Sunday Times was een pro krant, nu komen ze met deze reportage, en geen hear say, nee ze citeren uit het rapport van de prive detectives.
het mccann schip kraakt aan alle kanten.
zondag 27 oktober 2013 om 11:54
@Meds, was een beetje laat, ik was niet meer heel helder..
Tis idd wel opvallend hoe enorm defensief de McCanns vanaf het begin al bezig zijn met aanvallen op Portugese politie en daarna ieder ander die het durfde te wagen om hun als mogelijke daders te zien. Incl dat kapotprocederen van dat boek en nu weer deze groep om onderzoeksresultaten waar ze ze zelf voor ingeschakeld hadden.
Die hele dag al is vaag in de verklaringen van Gerry. Meer gereconstrueerd ahv "as usual" (hun patronen) dan dat Gerry wist wat ie die dag had gedaan op welke tijden.
Heel zwak "alibi" dus.
Enige wat je kan bedenken waarom ze dit al 5 jaar stil willen houden, is dat die tekeningen/getuigenis ofwel Gerry zelf aanwijst, of hun alibi's om zeep helpt (tijden) of dat die compositietekening iemand aanwijst die hun geholpen heeft.
Als je hoopt dat je kind nog in leven is, dan zou je zo'n doorbraak als een compositietekening van de mogelijke dader toch juist zsm wereldwijd verspreiden?! Met al hun media-aandacht vanaf het begin dit mogelijke cruciale spoor omarmen?
Maar zijn dit die 2 tekeningen die nu verspreid zijn dus? Ik vond 1 van hun vrienden (ergens op een foto) op tekening 1 lijken..
Tis idd wel opvallend hoe enorm defensief de McCanns vanaf het begin al bezig zijn met aanvallen op Portugese politie en daarna ieder ander die het durfde te wagen om hun als mogelijke daders te zien. Incl dat kapotprocederen van dat boek en nu weer deze groep om onderzoeksresultaten waar ze ze zelf voor ingeschakeld hadden.
Die hele dag al is vaag in de verklaringen van Gerry. Meer gereconstrueerd ahv "as usual" (hun patronen) dan dat Gerry wist wat ie die dag had gedaan op welke tijden.
Heel zwak "alibi" dus.
Enige wat je kan bedenken waarom ze dit al 5 jaar stil willen houden, is dat die tekeningen/getuigenis ofwel Gerry zelf aanwijst, of hun alibi's om zeep helpt (tijden) of dat die compositietekening iemand aanwijst die hun geholpen heeft.
Als je hoopt dat je kind nog in leven is, dan zou je zo'n doorbraak als een compositietekening van de mogelijke dader toch juist zsm wereldwijd verspreiden?! Met al hun media-aandacht vanaf het begin dit mogelijke cruciale spoor omarmen?
Maar zijn dit die 2 tekeningen die nu verspreid zijn dus? Ik vond 1 van hun vrienden (ergens op een foto) op tekening 1 lijken..
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
zondag 27 oktober 2013 om 12:12
quote:sabbaticalmeds schreef op 27 oktober 2013 @ 10:42:
het mccann schip kraakt aan alle kanten.Goede bijdrage Meds en ik denk dat de slachtofferrol van de Mccans ook over de houdbaarheidsdatum heen is.
het mccann schip kraakt aan alle kanten.Goede bijdrage Meds en ik denk dat de slachtofferrol van de Mccans ook over de houdbaarheidsdatum heen is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
