Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
zondag 15 december 2013 om 22:57
quote:Solomio schreef op 15 december 2013 @ 22:47:
[...]
Ik sta godzijdank zo anders in het leven, ik zie het allemaal als een groot project (zo'n land) wat we met z'n allen draaiende moeten houden. En de ene doet dat door een baan te hebben, daar geld voor te krijgen (waar komt dat geld trouwens vandaan?) en de ander draagt op een andere manier bij. En geen enkele manier is beter dan een andere.Hoe draag jij bij dan? Want vrijwilligerswerk doen voor een uitkering vind je blijkbaar ook al niet oké.
[...]
Ik sta godzijdank zo anders in het leven, ik zie het allemaal als een groot project (zo'n land) wat we met z'n allen draaiende moeten houden. En de ene doet dat door een baan te hebben, daar geld voor te krijgen (waar komt dat geld trouwens vandaan?) en de ander draagt op een andere manier bij. En geen enkele manier is beter dan een andere.Hoe draag jij bij dan? Want vrijwilligerswerk doen voor een uitkering vind je blijkbaar ook al niet oké.
zondag 15 december 2013 om 22:57
quote:Solomio schreef op 15 december 2013 @ 22:47:
[...]
Ik sta godzijdank zo anders in het leven, ik zie het allemaal als een groot project (zo'n land) wat we met z'n allen draaiende moeten houden. En de ene doet dat door een baan te hebben, daar geld voor te krijgen (waar komt dat geld trouwens vandaan?) en de ander draagt op een andere manier bij. En geen enkele manier is beter dan een andere.
Ik vind dat iedereen die daar toe in staat is zelf zijn broek op moet houden. Dus eerst zelf voor een inkomen proberen te zorgen.
Dat geld komt trouwens bij andere mensen die ervoor moeten werken vandaan.
[...]
Ik sta godzijdank zo anders in het leven, ik zie het allemaal als een groot project (zo'n land) wat we met z'n allen draaiende moeten houden. En de ene doet dat door een baan te hebben, daar geld voor te krijgen (waar komt dat geld trouwens vandaan?) en de ander draagt op een andere manier bij. En geen enkele manier is beter dan een andere.
Ik vind dat iedereen die daar toe in staat is zelf zijn broek op moet houden. Dus eerst zelf voor een inkomen proberen te zorgen.
Dat geld komt trouwens bij andere mensen die ervoor moeten werken vandaan.
zondag 15 december 2013 om 22:58
zondag 15 december 2013 om 23:03
quote:deepspace schreef op 15 december 2013 @ 22:57:
[...]
Hoe draag jij bij dan? Want vrijwilligerswerk doen voor een uitkering vind je blijkbaar ook al niet oké.
Vrijwilligerswerk doen voor een uitkering bestaat volgens mij niet, dat heet dan werk met behoud van uitkering, of onbetaalde arbeid verrichten voor je uitkering.
Blijkbaar kun je in jouw optiek alleen maar bijdragen aan de maatschappij door te werken.
Ik draag bij door mijn kinderen groot te brengen, door in mijn eigen kleine omgevinkje nuttig te zijn en door zo goed mogelijk te leven.
En door een klein beetje vrijwilligerswerk te doen.
[...]
Hoe draag jij bij dan? Want vrijwilligerswerk doen voor een uitkering vind je blijkbaar ook al niet oké.
Vrijwilligerswerk doen voor een uitkering bestaat volgens mij niet, dat heet dan werk met behoud van uitkering, of onbetaalde arbeid verrichten voor je uitkering.
Blijkbaar kun je in jouw optiek alleen maar bijdragen aan de maatschappij door te werken.
Ik draag bij door mijn kinderen groot te brengen, door in mijn eigen kleine omgevinkje nuttig te zijn en door zo goed mogelijk te leven.
En door een klein beetje vrijwilligerswerk te doen.
Don't just focus on what you don't have. Think about what you're not capable of, too.
Week 17 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 17 van de Extremely Demotivational Calendar
zondag 15 december 2013 om 23:08
quote:Solomio schreef op 15 december 2013 @ 23:03:
[...]
Vrijwilligerswerk doen voor een uitkering bestaat volgens mij niet, dat heet dan werk met behoud van uitkering, of onbetaalde arbeid verrichten voor je uitkering.
Blijkbaar kun je in jouw optiek alleen maar bijdragen aan de maatschappij door te werken.
Ik draag bij door mijn kinderen groot te brengen, door in mijn eigen kleine omgevinkje nuttig te zijn en door zo goed mogelijk te leven.
En door een klein beetje vrijwilligerswerk te doen.
Dus door de gemeenschap betaald je hobby uitoefenen.
Ik breng ook mijn kinderen zelf groot, maar moet daarnaast aan jouw huishouden meebetalen. Als jij, net zoals vele anderen ook aan het werk gingen, dan kunnen die andere werkende moeders ook wat meer tijd aan hun kinderen besteden, omdat ze wat meer salaris overhouden.
Als jij er bewust voor kiest om met een uitkering je kinderen op te voeden en daarom niet aan het werk gaat, dan vind ik je inderdaad een profiteur.
Als je iets mankeert waardoor je niet kan werken, dan heb je recht op een vangnet.
[...]
Vrijwilligerswerk doen voor een uitkering bestaat volgens mij niet, dat heet dan werk met behoud van uitkering, of onbetaalde arbeid verrichten voor je uitkering.
Blijkbaar kun je in jouw optiek alleen maar bijdragen aan de maatschappij door te werken.
Ik draag bij door mijn kinderen groot te brengen, door in mijn eigen kleine omgevinkje nuttig te zijn en door zo goed mogelijk te leven.
En door een klein beetje vrijwilligerswerk te doen.
Dus door de gemeenschap betaald je hobby uitoefenen.
Ik breng ook mijn kinderen zelf groot, maar moet daarnaast aan jouw huishouden meebetalen. Als jij, net zoals vele anderen ook aan het werk gingen, dan kunnen die andere werkende moeders ook wat meer tijd aan hun kinderen besteden, omdat ze wat meer salaris overhouden.
Als jij er bewust voor kiest om met een uitkering je kinderen op te voeden en daarom niet aan het werk gaat, dan vind ik je inderdaad een profiteur.
Als je iets mankeert waardoor je niet kan werken, dan heb je recht op een vangnet.
zondag 15 december 2013 om 23:14
Ik heb een alleenstaande vriendin met kind die ieder baantje aanpakt om zelf in haar onderhoud en dat van haar kind te voorzien. Ik vind het schandalig dat zij moet meebetalen aan de uitkeringen van vrouwen die liever thuis blijven om op kosten van de gemeenschap hun kinderen groot te brengen.
Daarnaast houdt zij netto ook nog eens minder over dan een bijstandsmoeder.
Daarnaast houdt zij netto ook nog eens minder over dan een bijstandsmoeder.
zondag 15 december 2013 om 23:19
quote:jollie schreef op 15 december 2013 @ 22:45:
[...]
Hei is meer zoiets van: ik wil eigenlijk meer dan de helft (52% inkomstenbelasting) van wat jij verdient, maar vooruit ik neem genoegen met de helft.
En dan moet je er nog bij zeggen: Omdat jij een hond hebt. En als je een kat hebt dan wil ik het wel allemaal.
Er is namelijk verder geen logische verklaring voor die aftrek die wel geldt voor hypotheek op een woning maar niet voor huur of een lening voor een boot.
[...]
Hei is meer zoiets van: ik wil eigenlijk meer dan de helft (52% inkomstenbelasting) van wat jij verdient, maar vooruit ik neem genoegen met de helft.
En dan moet je er nog bij zeggen: Omdat jij een hond hebt. En als je een kat hebt dan wil ik het wel allemaal.
Er is namelijk verder geen logische verklaring voor die aftrek die wel geldt voor hypotheek op een woning maar niet voor huur of een lening voor een boot.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 15 december 2013 om 23:23
[quote]merano schreef op 15 december 2013 @ 23:19:
[...]
En dan moet je er nog bij zeggen: Omdat jij een hond hebt. En als je een kat hebt dan wil ik het wel allemaal.
Er is namelijk verder geen logische verklaring voor die aftrek die wel geldt voor hypotheek op een woning maar niet voor huur of een lening voor een boot.[/quote
Je vergelijkt nu appels met peren.
Ik kan mij voorstellen dat caravans en boten uitgesloten zijn, omdat ze meestal niet als onroerend goed worden gezien.
[...]
En dan moet je er nog bij zeggen: Omdat jij een hond hebt. En als je een kat hebt dan wil ik het wel allemaal.
Er is namelijk verder geen logische verklaring voor die aftrek die wel geldt voor hypotheek op een woning maar niet voor huur of een lening voor een boot.[/quote
Je vergelijkt nu appels met peren.
Ik kan mij voorstellen dat caravans en boten uitgesloten zijn, omdat ze meestal niet als onroerend goed worden gezien.
maandag 16 december 2013 om 00:11
quote:merano schreef op 15 december 2013 @ 23:19:
[...]
En dan moet je er nog bij zeggen: Omdat jij een hond hebt. En als je een kat hebt dan wil ik het wel allemaal.
Er is namelijk verder geen logische verklaring voor die aftrek die wel geldt voor hypotheek op een woning maar niet voor huur of een lening voor een boot.Huurders kunnen een huurtoeslag krijgen. En een boot lijkt me geen eerste levensbehoefte, in tegenstelling tot wonen.
[...]
En dan moet je er nog bij zeggen: Omdat jij een hond hebt. En als je een kat hebt dan wil ik het wel allemaal.
Er is namelijk verder geen logische verklaring voor die aftrek die wel geldt voor hypotheek op een woning maar niet voor huur of een lening voor een boot.Huurders kunnen een huurtoeslag krijgen. En een boot lijkt me geen eerste levensbehoefte, in tegenstelling tot wonen.
maandag 16 december 2013 om 00:17
quote:jollie schreef op 15 december 2013 @ 23:08:
[...]
Dus door de gemeenschap betaald je hobby uitoefenen.
Ik breng ook mijn kinderen zelf groot, maar moet daarnaast aan jouw huishouden meebetalen. Als jij, net zoals vele anderen ook aan het werk gingen, dan kunnen die andere werkende moeders ook wat meer tijd aan hun kinderen besteden, omdat ze wat meer salaris overhouden.
Als jij er bewust voor kiest om met een uitkering je kinderen op te voeden en daarom niet aan het werk gaat, dan vind ik je inderdaad een profiteur.
Als je iets mankeert waardoor je niet kan werken, dan heb je recht op een vangnet.
Dat kan in Nederland allang niet meer. Voor elke uitkering moet je aan strenge voorwaarden voldoen.
Maar wederom begrijp je me niet: ik kies er niet bewust voor om met een uitkering thuis te blijven om mijn kinderen op te voeden, ik heb een uitkering, maar dat betekent niet dat ik per definitie een waardeloze klaploper in deze maatschappij ben.
Daar zit denk ik toch een denkverschil: het zal mij echt jeuken waar iemand z'n geld vandaan krijgt. Er zijn meer mensen dan banen, dus zijn er een hoop mensen voor wie geen werk is. Dat zijn deels mensen die zich laten onderhouden door hun partner, deels mensen die niet kúnnen werken, deels mensen die op zoek zijn naar een baan die niet voor het opscheppen ligt, deels mensen die het wel best vinden zo.
En iedereen is wat mij betreft evenveel waard, met een betaalde baan, met een handicap, met een WW-uitkering, whatever. De mensen met betaalde banen zorgen mede voor het inkomen van die andere mensen, voor wie een betaalde baan er niet inzit, om welke reden dan ook. Er is nooit genoeg betaald werk voor iedereen.
En die andere mensen zorgen voor bijvoorbeeld een beetje extra mantelzorg, of voor een fijn luisterend oor als iemand dat es nodig heeft, of zorgen voor hun kinderen, whatever.
Alles is wat mij betreft evenveel waard, maar in onze maatschappij lijkt een betaalde baan de enige manier te zijn waarop je waardevol bent.
[...]
Dus door de gemeenschap betaald je hobby uitoefenen.
Ik breng ook mijn kinderen zelf groot, maar moet daarnaast aan jouw huishouden meebetalen. Als jij, net zoals vele anderen ook aan het werk gingen, dan kunnen die andere werkende moeders ook wat meer tijd aan hun kinderen besteden, omdat ze wat meer salaris overhouden.
Als jij er bewust voor kiest om met een uitkering je kinderen op te voeden en daarom niet aan het werk gaat, dan vind ik je inderdaad een profiteur.
Als je iets mankeert waardoor je niet kan werken, dan heb je recht op een vangnet.
Dat kan in Nederland allang niet meer. Voor elke uitkering moet je aan strenge voorwaarden voldoen.
Maar wederom begrijp je me niet: ik kies er niet bewust voor om met een uitkering thuis te blijven om mijn kinderen op te voeden, ik heb een uitkering, maar dat betekent niet dat ik per definitie een waardeloze klaploper in deze maatschappij ben.
Daar zit denk ik toch een denkverschil: het zal mij echt jeuken waar iemand z'n geld vandaan krijgt. Er zijn meer mensen dan banen, dus zijn er een hoop mensen voor wie geen werk is. Dat zijn deels mensen die zich laten onderhouden door hun partner, deels mensen die niet kúnnen werken, deels mensen die op zoek zijn naar een baan die niet voor het opscheppen ligt, deels mensen die het wel best vinden zo.
En iedereen is wat mij betreft evenveel waard, met een betaalde baan, met een handicap, met een WW-uitkering, whatever. De mensen met betaalde banen zorgen mede voor het inkomen van die andere mensen, voor wie een betaalde baan er niet inzit, om welke reden dan ook. Er is nooit genoeg betaald werk voor iedereen.
En die andere mensen zorgen voor bijvoorbeeld een beetje extra mantelzorg, of voor een fijn luisterend oor als iemand dat es nodig heeft, of zorgen voor hun kinderen, whatever.
Alles is wat mij betreft evenveel waard, maar in onze maatschappij lijkt een betaalde baan de enige manier te zijn waarop je waardevol bent.
Don't just focus on what you don't have. Think about what you're not capable of, too.
Week 17 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 17 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 16 december 2013 om 00:22
In de (wellicht nabije) toekomst worden al die uitkeringen onbetaalbaar, omdat ze door steeds minder werkende mensen moeten worden opgebracht. Producten die in Nederland gemaakt worden zijn nu al razend duur, en dat is een gevolg van het feit dat arbeid hier ontzettend duur is. Er zal ongetwijfeld een moment komen dat dat niet meer op te brengen is.
De enige oplossing die ik zie is dat we allemaal een hele grote stap terugdoen, werkenden en niet-werkenden. Terug naar, zeg maar, jaren-zestig-niveau.
En waar hier wordt gesproken over Polen, Bulgaren en Roemenen: dat is niet het grootste "gevaar". De Chinezen, Indiers en Brazilianen zijn wél bereid de hele wereld over te reizen voor lagere lonen dan wij willen hebben.
Kortom: de crisis gaat, in tegenstelling tot wat de directeur van de Nederlandse Bank ons wil doen geloven, nooit weer over.
De enige oplossing die ik zie is dat we allemaal een hele grote stap terugdoen, werkenden en niet-werkenden. Terug naar, zeg maar, jaren-zestig-niveau.
En waar hier wordt gesproken over Polen, Bulgaren en Roemenen: dat is niet het grootste "gevaar". De Chinezen, Indiers en Brazilianen zijn wél bereid de hele wereld over te reizen voor lagere lonen dan wij willen hebben.
Kortom: de crisis gaat, in tegenstelling tot wat de directeur van de Nederlandse Bank ons wil doen geloven, nooit weer over.
maandag 16 december 2013 om 00:55
Ik geloof dat 98% van al het geld bij 8% van de mensen zit of iets wat in die richting komt. Dit was in ieder geval zo in Amerika en ik denk ook in Nederland.
Er is gigantisch veel geld in Nederland wat gaat naar fraudeurs, mensen die het niet zo nauw nemen met de zorg voor anderen maar alles zichzelf toe eigenen. En met fraudeurs bedoel ik dan nog geeneens mensen die onterecht op laagschalig niveau geld krijgen, wat uiteraard ook aangepakt moet worden, maar vooral geld voor bonussen, mensen die afgekocht worden maar hun werk juist volkomen hebben verprutst, vriendjespolitiek waarbij bouwbedrijven handjeklap doen met overheidsmedewerkers of woningcorporaties en grote bedrijven waarbij de top gigantisch veel verdient en de medewerkers op hun houtje mogen bijten onderaan.
Er zijn landen waarbij het minimumloon een stuk hoger ligt. Kijk naar Australie. Een minimumloon van 16 dollar. En geen centje pijn in dat land. Nou zijn we niet helemaal vergelijkbaar met dat land, maar ik ben het volkomen eens met Pejeka dat veel beroepen in Nederland onterecht in het verdomhoekje zitten door allerlei overheidsingrijpen waarbij je beter die mensen goed kan betalen.
quote:pejeka schreef op 13 december 2013 @ 18:23:
Niet iedereen in Nederland is gezegend met een hoog IQ of het vermogen te studeren. Er zijn nu eenmaal mensen wier kunnen ophoudt op een wat lager niveau. Vroeger konden die mensen niettemin een volwaardig onderdeel van de maatschappij zijn en met opgeheven hoofd in hun onderhoud voorzien. Die mensen waren kellner, of productiemedewerker, of conciërge/portier bij een bedrijf, of werkten bij de gemeentereiniging om straten en plantsoenen schoon te houden. Een volwaardige baan met alle secundaire arbeidsvoorwaarden die daar bij horen. Voor zulke mensen is echter steeds minder plaats in onze maatschappij. Productie wordt grootscheeps verplaatst naar lage-lonen-landen, de straten schoonhouden is straks waarschijnlijk iets dat mensen met een uitkering mogen gaan doen (maar zónder salaris en zónder secundaire arbeidsvoorwaarden en zónder verdere vooruitzichten) en de conciërge en de koffiedame bestaan niet meer bij de meeste bedrijven, want dat is "geoutsourced" aan bedrijven die vaak liever Oosteuropeanen in dienst nemen omdat die werkwilliger zouden zijn, minder eisen zouden hebben en vooral goedkoper zijn. Dus waar moet je dan heen als je in Nederland een LBO-niveau hebt? En welke ambities liggen er voor je open?
Als mensen gewoon goed betaald krijgen voor hun werk kunnen ze dat ook weer mooi uitgeven, dat was toch de bedoeling van Balkenende dat ons kleine inkomentje moet rollen? (ipv sparen wat me verstandiger lijkt als het slecht met je inkomen gaat en je dus geen geld hebt om uit te geven maar dat ter zijde).
Voortdurend wordt de nadruk gelegd op de kleine man en de middeninkomes die vooral niet genoeg nog zouden bijdragen en er nog meer hun schouders er onder moeten zetten om vooral vrijwillig elkaar allemaal te helpen zonder een cent er tegenover te zien.
Terwijl we een groot probleem hebben op het vlak van de grote graaiers. Artsen die hoge kosten declareren onterecht, medicijnen die goedkoper zijn maar niet op de markt komen, bedrijven waar het zogenaamd erg slecht gaat en er geen geld is voor de kleine man maar de top vervolgens wel heel veel verdient.
Er is geld zat nog in Nederland, het zit alleen op de verkeerde plekken en er wordt niets of wel erg weinig gedaan aan het aanpakken van fraude op topniveau.
We worden nrs in het kader van geld. We kunnen niet naar bepaalde ziekenhuizen want de verzekering heeft maar een beperkt aantal behandelingen ingekocht. We moeten en zullen werken maar er ís geeneens plek op die arbeidsmarkt.
Dat verhaaltje in de openingspost heb ik gelezen. Er wordt in gezegd dat deze mensen geen ambitie hebben. Er wordt gedacht dat je als schoonmaker of vuilnisophaler dan omhoog kunt gaan nog goed op de ladder? En dus uiteindelijk wel meer zal gaan verdienen dan je nu dan zou krijgen.
Er komt nergens in het hele verhaal naar voren dat dat ook werkelijk zal gebeuren. Dat die mensen in een fulltime baan ook echt op den duur meer zullen gaan verdienen dan als ze thuis blijven. En nu komen ze blijkbaar ook niet goed rond want zoals wordt gezegd moeten ze bezuinigen maar dat lukt niet meer dus denkt de schrijfster dat ze meer moeten gaan verdienen omdat dat te halen valt.
Is dat ook zo? Hebben die mensen grote diploma's, de capaciteiten om, vooral ook in deze huidige tijd, ook écht hogerop te komen? Dusdanig dat ze ook echt meer verdienen dan nu?
Lager kunnen ze toch ook niet? Want ze hébben al te weinig geld. Moeten ze dan meer in de schulden komen door te gaan werken? En dan?
Lijkt me dat als je kijkt naar het Australische model waarin het minimumloon 16 dollar is, de vraag is of er niet toch meer geld is voor het verhogen van ons minimumloon?
Dan is gelijk daadwerkelijk duidelijk dat je meer verdient áls je gaat werken. En is het ook niet zo dat de straatveger eerst betaald kreeg voor zijn werk en later werd ontslagen om vervolgens hetzelfde werk te moeten gaan doen om zijn uitkering te behouden.
Er is gigantisch veel geld in Nederland wat gaat naar fraudeurs, mensen die het niet zo nauw nemen met de zorg voor anderen maar alles zichzelf toe eigenen. En met fraudeurs bedoel ik dan nog geeneens mensen die onterecht op laagschalig niveau geld krijgen, wat uiteraard ook aangepakt moet worden, maar vooral geld voor bonussen, mensen die afgekocht worden maar hun werk juist volkomen hebben verprutst, vriendjespolitiek waarbij bouwbedrijven handjeklap doen met overheidsmedewerkers of woningcorporaties en grote bedrijven waarbij de top gigantisch veel verdient en de medewerkers op hun houtje mogen bijten onderaan.
Er zijn landen waarbij het minimumloon een stuk hoger ligt. Kijk naar Australie. Een minimumloon van 16 dollar. En geen centje pijn in dat land. Nou zijn we niet helemaal vergelijkbaar met dat land, maar ik ben het volkomen eens met Pejeka dat veel beroepen in Nederland onterecht in het verdomhoekje zitten door allerlei overheidsingrijpen waarbij je beter die mensen goed kan betalen.
quote:pejeka schreef op 13 december 2013 @ 18:23:
Niet iedereen in Nederland is gezegend met een hoog IQ of het vermogen te studeren. Er zijn nu eenmaal mensen wier kunnen ophoudt op een wat lager niveau. Vroeger konden die mensen niettemin een volwaardig onderdeel van de maatschappij zijn en met opgeheven hoofd in hun onderhoud voorzien. Die mensen waren kellner, of productiemedewerker, of conciërge/portier bij een bedrijf, of werkten bij de gemeentereiniging om straten en plantsoenen schoon te houden. Een volwaardige baan met alle secundaire arbeidsvoorwaarden die daar bij horen. Voor zulke mensen is echter steeds minder plaats in onze maatschappij. Productie wordt grootscheeps verplaatst naar lage-lonen-landen, de straten schoonhouden is straks waarschijnlijk iets dat mensen met een uitkering mogen gaan doen (maar zónder salaris en zónder secundaire arbeidsvoorwaarden en zónder verdere vooruitzichten) en de conciërge en de koffiedame bestaan niet meer bij de meeste bedrijven, want dat is "geoutsourced" aan bedrijven die vaak liever Oosteuropeanen in dienst nemen omdat die werkwilliger zouden zijn, minder eisen zouden hebben en vooral goedkoper zijn. Dus waar moet je dan heen als je in Nederland een LBO-niveau hebt? En welke ambities liggen er voor je open?
Als mensen gewoon goed betaald krijgen voor hun werk kunnen ze dat ook weer mooi uitgeven, dat was toch de bedoeling van Balkenende dat ons kleine inkomentje moet rollen? (ipv sparen wat me verstandiger lijkt als het slecht met je inkomen gaat en je dus geen geld hebt om uit te geven maar dat ter zijde).
Voortdurend wordt de nadruk gelegd op de kleine man en de middeninkomes die vooral niet genoeg nog zouden bijdragen en er nog meer hun schouders er onder moeten zetten om vooral vrijwillig elkaar allemaal te helpen zonder een cent er tegenover te zien.
Terwijl we een groot probleem hebben op het vlak van de grote graaiers. Artsen die hoge kosten declareren onterecht, medicijnen die goedkoper zijn maar niet op de markt komen, bedrijven waar het zogenaamd erg slecht gaat en er geen geld is voor de kleine man maar de top vervolgens wel heel veel verdient.
Er is geld zat nog in Nederland, het zit alleen op de verkeerde plekken en er wordt niets of wel erg weinig gedaan aan het aanpakken van fraude op topniveau.
We worden nrs in het kader van geld. We kunnen niet naar bepaalde ziekenhuizen want de verzekering heeft maar een beperkt aantal behandelingen ingekocht. We moeten en zullen werken maar er ís geeneens plek op die arbeidsmarkt.
Dat verhaaltje in de openingspost heb ik gelezen. Er wordt in gezegd dat deze mensen geen ambitie hebben. Er wordt gedacht dat je als schoonmaker of vuilnisophaler dan omhoog kunt gaan nog goed op de ladder? En dus uiteindelijk wel meer zal gaan verdienen dan je nu dan zou krijgen.
Er komt nergens in het hele verhaal naar voren dat dat ook werkelijk zal gebeuren. Dat die mensen in een fulltime baan ook echt op den duur meer zullen gaan verdienen dan als ze thuis blijven. En nu komen ze blijkbaar ook niet goed rond want zoals wordt gezegd moeten ze bezuinigen maar dat lukt niet meer dus denkt de schrijfster dat ze meer moeten gaan verdienen omdat dat te halen valt.
Is dat ook zo? Hebben die mensen grote diploma's, de capaciteiten om, vooral ook in deze huidige tijd, ook écht hogerop te komen? Dusdanig dat ze ook echt meer verdienen dan nu?
Lager kunnen ze toch ook niet? Want ze hébben al te weinig geld. Moeten ze dan meer in de schulden komen door te gaan werken? En dan?
Lijkt me dat als je kijkt naar het Australische model waarin het minimumloon 16 dollar is, de vraag is of er niet toch meer geld is voor het verhogen van ons minimumloon?
Dan is gelijk daadwerkelijk duidelijk dat je meer verdient áls je gaat werken. En is het ook niet zo dat de straatveger eerst betaald kreeg voor zijn werk en later werd ontslagen om vervolgens hetzelfde werk te moeten gaan doen om zijn uitkering te behouden.
maandag 16 december 2013 om 01:14
Het gaat gewoon niet lukken om het huidige systeem in stand te houden. Te duur. En het is nou eenmaal een feit dat de laagstbetaalde arbeid gemakkelijk overgenomen kan worden door Polen, Roemenen, Bulgaren enz. Je kan als uitkeringsgerechtigde in mijn ogen nog maar 1 ding doen en dat is zorgen dat je goed geschoold bent of wordt. De baan van de niet-geschoolde Nederlander wordt overgenomen door de goedkopere buitenlander.
maandag 16 december 2013 om 02:28
quote:Paekzwart schreef op 16 december 2013 @ 00:55:
Ik geloof dat 98% van al het geld bij 8% van de mensen zit of iets wat in die richting komt. Dit was in ieder geval zo in Amerika en ik denk ook in Nederland.
..............
Er is geld zat nog in Nederland, het zit alleen op de verkeerde plekken en er wordt niets of wel erg weinig gedaan aan het aanpakken van fraude op topniveau.
.
Zou je niet beter eerst onderzoeken wat je post...
Ruim 50% van de huishoudens in Nederland heeft een inkomen wat boven modaal ligt (gezinsinkomen) tel daarbij op nog eens alle toeslagen als huurtoeslag , zorgtoeslag, kinderbijslag, rugzakjes en meer van dat soort geldpotjes.. Dan ligt dat percentage zelfs boven de 60%
Die 8% geld voor de totale wereldbevolking.. Dus ook die miljoenen chineze gezinnen die van 100$ per maand rond moeten komen.. De mensen die in Nederland in de bijstand zitten vall NIET onder de "armen" in deze wereld..
En de dame die hierboven beweert belasting te betalen van haar uitkering, en dat daarom de hypotheekrenteaftrek maar afgeschaft moet worden
Het zou je netjes staan als jij je eens zou verdiepen in waar jouw uitkering vandaan komt.. Het belastingaftrek is een korting.. En ik vermoed dat je geen idee hebt wat deze mensen nog WEL aan belasting betaalen... Waar overigens jouw uitkering en toeslagen van worden gefinancierd...
Toevallig hebben wij het 3 jaar geleden eens uitgerekend, mijn partner en ikzelf betaalden dat jaar zoveel belasting, dat daarvan 2 gezinnen in de bijstand onderhouden konden worden..
Verder ontvangen wij geen toeslagen, vergoedingen of andere voordelen.. En dan mopper jij over onze belasting waar wij een korting op krijgen? Wij "krijgen" dat geld niet.. Het is een teruggave op iets wat we zelf hebben betaald..
Ik geloof dat 98% van al het geld bij 8% van de mensen zit of iets wat in die richting komt. Dit was in ieder geval zo in Amerika en ik denk ook in Nederland.
..............
Er is geld zat nog in Nederland, het zit alleen op de verkeerde plekken en er wordt niets of wel erg weinig gedaan aan het aanpakken van fraude op topniveau.
.
Zou je niet beter eerst onderzoeken wat je post...
Ruim 50% van de huishoudens in Nederland heeft een inkomen wat boven modaal ligt (gezinsinkomen) tel daarbij op nog eens alle toeslagen als huurtoeslag , zorgtoeslag, kinderbijslag, rugzakjes en meer van dat soort geldpotjes.. Dan ligt dat percentage zelfs boven de 60%
Die 8% geld voor de totale wereldbevolking.. Dus ook die miljoenen chineze gezinnen die van 100$ per maand rond moeten komen.. De mensen die in Nederland in de bijstand zitten vall NIET onder de "armen" in deze wereld..
En de dame die hierboven beweert belasting te betalen van haar uitkering, en dat daarom de hypotheekrenteaftrek maar afgeschaft moet worden
Het zou je netjes staan als jij je eens zou verdiepen in waar jouw uitkering vandaan komt.. Het belastingaftrek is een korting.. En ik vermoed dat je geen idee hebt wat deze mensen nog WEL aan belasting betaalen... Waar overigens jouw uitkering en toeslagen van worden gefinancierd...
Toevallig hebben wij het 3 jaar geleden eens uitgerekend, mijn partner en ikzelf betaalden dat jaar zoveel belasting, dat daarvan 2 gezinnen in de bijstand onderhouden konden worden..
Verder ontvangen wij geen toeslagen, vergoedingen of andere voordelen.. En dan mopper jij over onze belasting waar wij een korting op krijgen? Wij "krijgen" dat geld niet.. Het is een teruggave op iets wat we zelf hebben betaald..
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
maandag 16 december 2013 om 05:29
quote:Solomio schreef op 15 december 2013 @ 23:03:
[...]
Vrijwilligerswerk doen voor een uitkering bestaat volgens mij niet, dat heet dan werk met behoud van uitkering, of onbetaalde arbeid verrichten voor je uitkering.
Blijkbaar kun je in jouw optiek alleen maar bijdragen aan de maatschappij door te werken.
Ik draag bij door mijn kinderen groot te brengen, door in mijn eigen kleine omgevinkje nuttig te zijn en door zo goed mogelijk te leven.
En door een klein beetje vrijwilligerswerk te doen.En wat voegen jouw kinderen toe aan de maatschappij? Denk je dat ze een significant verschil gaan maken in de wetenschap bijv? Als het ook maar gewone normale arbeiders worden, zal de wereld er weinig beter van worden of ze wel of niet bestaan.
[...]
Vrijwilligerswerk doen voor een uitkering bestaat volgens mij niet, dat heet dan werk met behoud van uitkering, of onbetaalde arbeid verrichten voor je uitkering.
Blijkbaar kun je in jouw optiek alleen maar bijdragen aan de maatschappij door te werken.
Ik draag bij door mijn kinderen groot te brengen, door in mijn eigen kleine omgevinkje nuttig te zijn en door zo goed mogelijk te leven.
En door een klein beetje vrijwilligerswerk te doen.En wat voegen jouw kinderen toe aan de maatschappij? Denk je dat ze een significant verschil gaan maken in de wetenschap bijv? Als het ook maar gewone normale arbeiders worden, zal de wereld er weinig beter van worden of ze wel of niet bestaan.
maandag 16 december 2013 om 05:50
quote:deepspace schreef op 16 december 2013 @ 01:14:
Het gaat gewoon niet lukken om het huidige systeem in stand te houden. Te duur. En het is nou eenmaal een feit dat de laagstbetaalde arbeid gemakkelijk overgenomen kan worden door Polen, Roemenen, Bulgaren enz. Je kan als uitkeringsgerechtigde in mijn ogen nog maar 1 ding doen en dat is zorgen dat je goed geschoold bent of wordt. De baan van de niet-geschoolde Nederlander wordt overgenomen door de goedkopere buitenlander.
Waarom te duur? We zijn met zijn allen rijker dan ooit hier in Nederland en ook in Europa. We moeten het alleen in stand willen houden.
Die goedkope Bulgaren, waar werken die eigenlijk? Toch bij Nederlandse bedrijven/bedrijven in Nederland? Hoe kan dat eigenlijk als die bedrijven zich aan de Nederlandse wetgeving moeten houden? Misschien moeten we ons daar eens druk om gaan maken.
Het gaat gewoon niet lukken om het huidige systeem in stand te houden. Te duur. En het is nou eenmaal een feit dat de laagstbetaalde arbeid gemakkelijk overgenomen kan worden door Polen, Roemenen, Bulgaren enz. Je kan als uitkeringsgerechtigde in mijn ogen nog maar 1 ding doen en dat is zorgen dat je goed geschoold bent of wordt. De baan van de niet-geschoolde Nederlander wordt overgenomen door de goedkopere buitenlander.
Waarom te duur? We zijn met zijn allen rijker dan ooit hier in Nederland en ook in Europa. We moeten het alleen in stand willen houden.
Die goedkope Bulgaren, waar werken die eigenlijk? Toch bij Nederlandse bedrijven/bedrijven in Nederland? Hoe kan dat eigenlijk als die bedrijven zich aan de Nederlandse wetgeving moeten houden? Misschien moeten we ons daar eens druk om gaan maken.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 16 december 2013 om 06:06
quote:Sense-1970 schreef op 16 december 2013 @ 02:28:
[...]
Zou je niet beter eerst onderzoeken wat je post...
Ruim 50% van de huishoudens in Nederland heeft een inkomen wat boven modaal ligt (gezinsinkomen) tel daarbij op nog eens alle toeslagen als huurtoeslag , zorgtoeslag, kinderbijslag, rugzakjes en meer van dat soort geldpotjes.. Dan ligt dat percentage zelfs boven de 60%
Die 8% geld voor de totale wereldbevolking.. Dus ook die miljoenen chineze gezinnen die van 100$ per maand rond moeten komen.. De mensen die in Nederland in de bijstand zitten vall NIET onder de "armen" in deze wereld..
En de dame die hierboven beweert belasting te betalen van haar uitkering, en dat daarom de hypotheekrenteaftrek maar afgeschaft moet worden
Het zou je netjes staan als jij je eens zou verdiepen in waar jouw uitkering vandaan komt.. Het belastingaftrek is een korting.. En ik vermoed dat je geen idee hebt wat deze mensen nog WEL aan belasting betaalen... Waar overigens jouw uitkering en toeslagen van worden gefinancierd...
Toevallig hebben wij het 3 jaar geleden eens uitgerekend, mijn partner en ikzelf betaalden dat jaar zoveel belasting, dat daarvan 2 gezinnen in de bijstand onderhouden konden worden..
Verder ontvangen wij geen toeslagen, vergoedingen of andere voordelen.. En dan mopper jij over onze belasting waar wij een korting op krijgen? Wij "krijgen" dat geld niet.. Het is een teruggave op iets wat we zelf hebben betaald..
En wat vind je daar eigenlijk van? Dat je samen zoveel verdient dat je alleen van de belasting al twee gezinnen in de bijstand kunt onderhouden?
Dat je partner en jij vrijgesteld worden van een deel van de belasting die anderen wel gewoon moeten betalen?
Oftewel, heb je dat inkomen echt nodig of zou het ook wel wat minder kunnen?
[...]
Zou je niet beter eerst onderzoeken wat je post...
Ruim 50% van de huishoudens in Nederland heeft een inkomen wat boven modaal ligt (gezinsinkomen) tel daarbij op nog eens alle toeslagen als huurtoeslag , zorgtoeslag, kinderbijslag, rugzakjes en meer van dat soort geldpotjes.. Dan ligt dat percentage zelfs boven de 60%
Die 8% geld voor de totale wereldbevolking.. Dus ook die miljoenen chineze gezinnen die van 100$ per maand rond moeten komen.. De mensen die in Nederland in de bijstand zitten vall NIET onder de "armen" in deze wereld..
En de dame die hierboven beweert belasting te betalen van haar uitkering, en dat daarom de hypotheekrenteaftrek maar afgeschaft moet worden
Het zou je netjes staan als jij je eens zou verdiepen in waar jouw uitkering vandaan komt.. Het belastingaftrek is een korting.. En ik vermoed dat je geen idee hebt wat deze mensen nog WEL aan belasting betaalen... Waar overigens jouw uitkering en toeslagen van worden gefinancierd...
Toevallig hebben wij het 3 jaar geleden eens uitgerekend, mijn partner en ikzelf betaalden dat jaar zoveel belasting, dat daarvan 2 gezinnen in de bijstand onderhouden konden worden..
Verder ontvangen wij geen toeslagen, vergoedingen of andere voordelen.. En dan mopper jij over onze belasting waar wij een korting op krijgen? Wij "krijgen" dat geld niet.. Het is een teruggave op iets wat we zelf hebben betaald..
En wat vind je daar eigenlijk van? Dat je samen zoveel verdient dat je alleen van de belasting al twee gezinnen in de bijstand kunt onderhouden?
Dat je partner en jij vrijgesteld worden van een deel van de belasting die anderen wel gewoon moeten betalen?
Oftewel, heb je dat inkomen echt nodig of zou het ook wel wat minder kunnen?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 16 december 2013 om 07:17
quote:elninjoo schreef op 16 december 2013 @ 05:29:
[...]
En wat voegen jouw kinderen toe aan de maatschappij? Denk je dat ze een significant verschil gaan maken in de wetenschap bijv? Als het ook maar gewone normale arbeiders worden, zal de wereld er weinig beter van worden of ze wel of niet bestaan.Ze voegen in ieder geval meer toe dan jij, want ze hebben empathie en zijn ruimdenkend.
Tja, het zijn kinderen hè, dus daar heeft de maatschappij verder alleen maar last van.
[...]
En wat voegen jouw kinderen toe aan de maatschappij? Denk je dat ze een significant verschil gaan maken in de wetenschap bijv? Als het ook maar gewone normale arbeiders worden, zal de wereld er weinig beter van worden of ze wel of niet bestaan.Ze voegen in ieder geval meer toe dan jij, want ze hebben empathie en zijn ruimdenkend.
Tja, het zijn kinderen hè, dus daar heeft de maatschappij verder alleen maar last van.
Don't just focus on what you don't have. Think about what you're not capable of, too.
Week 17 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 17 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 16 december 2013 om 07:21
quote:Sense-1970 schreef op 16 december 2013 @ 02:28:
[...]
En de dame die hierboven beweert belasting te betalen van haar uitkering, en dat daarom de hypotheekrenteaftrek maar afgeschaft moet worden
Het zou je netjes staan als jij je eens zou verdiepen in waar jouw uitkering vandaan komt.. Het belastingaftrek is een korting.. En ik vermoed dat je geen idee hebt wat deze mensen nog WEL aan belasting betaalen... Waar overigens jouw uitkering en toeslagen van worden gefinancierd...
Lezen blijkt altijd weer lastig te zijn en als uitkeringsgerechtigde word je sowieso als dom weggezet, door een bepaalde groep.
Wat jij schrijft is niet wat ik zeg, maar is wel zoals jij het graag uitlegt. Prima, maar dan is het wat mij betreft geen zinnige discussie meer, omdat ik het graag over de diverse meningen wil hebben en het daarbij zeer ongepast vind als een bepaalde mening als dom wordt weggezet.
[...]
En de dame die hierboven beweert belasting te betalen van haar uitkering, en dat daarom de hypotheekrenteaftrek maar afgeschaft moet worden
Het zou je netjes staan als jij je eens zou verdiepen in waar jouw uitkering vandaan komt.. Het belastingaftrek is een korting.. En ik vermoed dat je geen idee hebt wat deze mensen nog WEL aan belasting betaalen... Waar overigens jouw uitkering en toeslagen van worden gefinancierd...
Lezen blijkt altijd weer lastig te zijn en als uitkeringsgerechtigde word je sowieso als dom weggezet, door een bepaalde groep.
Wat jij schrijft is niet wat ik zeg, maar is wel zoals jij het graag uitlegt. Prima, maar dan is het wat mij betreft geen zinnige discussie meer, omdat ik het graag over de diverse meningen wil hebben en het daarbij zeer ongepast vind als een bepaalde mening als dom wordt weggezet.
Don't just focus on what you don't have. Think about what you're not capable of, too.
Week 17 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 17 van de Extremely Demotivational Calendar
maandag 16 december 2013 om 08:30
quote:merano schreef op 13 december 2013 @ 17:45:
Ik zou meer voeken voor een verplichte 36 urige werkweek. Met salarisvermindering voor vier uur voor iedereen die werkt. En een verplichting voor de werkgever om die uren met nieuwe medewerkers op te vullen. Kunnen de mensen die het druk hebben ook eens een middagje in het park zitten. En de mensen die werkloos zijn en wel graag willen werken aan het werk.
Dit is een oud idee wat in de jaren tachtig/zeventig ingevoerd. Hier komen namelijk de atv dagen vandaag.
Dit heeft toen ook op veel punten niet gewerkt. In de 'standaard' beroepsgroepen wel, maar er waren zat vakgebieden waar er geen extra mensen te vinden waren.
In die vakgebieden bleven de mensen dus 40 uur werken en kregen dus atv uren.
In de industrie is dit dus nog steeds aan de orde. De vacatures worden nu al niet opgevuld. Ik ken vacatures die al meer dan een haar openstaan en nog niet opgevuld kunnen worden.
Ik zou meer voeken voor een verplichte 36 urige werkweek. Met salarisvermindering voor vier uur voor iedereen die werkt. En een verplichting voor de werkgever om die uren met nieuwe medewerkers op te vullen. Kunnen de mensen die het druk hebben ook eens een middagje in het park zitten. En de mensen die werkloos zijn en wel graag willen werken aan het werk.
Dit is een oud idee wat in de jaren tachtig/zeventig ingevoerd. Hier komen namelijk de atv dagen vandaag.
Dit heeft toen ook op veel punten niet gewerkt. In de 'standaard' beroepsgroepen wel, maar er waren zat vakgebieden waar er geen extra mensen te vinden waren.
In die vakgebieden bleven de mensen dus 40 uur werken en kregen dus atv uren.
In de industrie is dit dus nog steeds aan de orde. De vacatures worden nu al niet opgevuld. Ik ken vacatures die al meer dan een haar openstaan en nog niet opgevuld kunnen worden.
maandag 16 december 2013 om 08:54
quote:Wollenstonecraft schreef op 13 december 2013 @ 18:11:
[...]De luie flikker! Nu ben ik van mening dat Nederland er een stuk beter voor zou staan als minstens 75% van alle managers naar de maan zouden verhuizen, dus daar ben ik niet zo genuanceerd over.Hier ben ik het ook mee eens! Bij ons hebben nu ook een reorganisatie dat voornamelijk invloed op teamleiders en managers. Het aantal wordt minder en de medewerkers die daar ondervielen krijgen zijn eigen verantwoordelijkheid.
[...]De luie flikker! Nu ben ik van mening dat Nederland er een stuk beter voor zou staan als minstens 75% van alle managers naar de maan zouden verhuizen, dus daar ben ik niet zo genuanceerd over.Hier ben ik het ook mee eens! Bij ons hebben nu ook een reorganisatie dat voornamelijk invloed op teamleiders en managers. Het aantal wordt minder en de medewerkers die daar ondervielen krijgen zijn eigen verantwoordelijkheid.
maandag 16 december 2013 om 09:10
quote:merano schreef op 16 december 2013 @ 06:06:
[...]
En wat vind je daar eigenlijk van? Dat je samen zoveel verdient dat je alleen van de belasting al twee gezinnen in de bijstand kunt onderhouden?
Dat je partner en jij vrijgesteld worden van een deel van de belasting die anderen wel gewoon moeten betalen?
Oftewel, heb je dat inkomen echt nodig of zou het ook wel wat minder kunnen?
Ik kan niet voor iedereen spreken. Ik heb over het algemeen geen moeite met een zekere mate van inkomensherverdeling en hogere belastingen voor hogere inkomens en ik denk dat daar in Nederland ook best draagvlak voor is.
Waar ik echter wel moeite mee heb, en daar ging het mevrouw Van Gaal denk ik om, is dat aan de onderkant van de arbeidsmarkt gewoon te weinig financiële prikkels zijn om meer/harder te gaan werken. Dat is gewoon dom beleid en je kunt dit verbeteren door je fiscale stelsel wat te versimpelen en de bijl te zetten in het inkomensafhankelijke toeslagencircus in ruil voor een forse lasten/premieverlichting in de 1e belastingschijf.
Zoals het nu gaat, bekruipt mij het ongemakkelijke gevoel dat er voortdurend geld wordt weggehaald bij middengroepen die het zelf goed kunnen gebruiken, ten faveure van lagere inkomens die het zelf wel kunnen verdienen.
[...]
En wat vind je daar eigenlijk van? Dat je samen zoveel verdient dat je alleen van de belasting al twee gezinnen in de bijstand kunt onderhouden?
Dat je partner en jij vrijgesteld worden van een deel van de belasting die anderen wel gewoon moeten betalen?
Oftewel, heb je dat inkomen echt nodig of zou het ook wel wat minder kunnen?
Ik kan niet voor iedereen spreken. Ik heb over het algemeen geen moeite met een zekere mate van inkomensherverdeling en hogere belastingen voor hogere inkomens en ik denk dat daar in Nederland ook best draagvlak voor is.
Waar ik echter wel moeite mee heb, en daar ging het mevrouw Van Gaal denk ik om, is dat aan de onderkant van de arbeidsmarkt gewoon te weinig financiële prikkels zijn om meer/harder te gaan werken. Dat is gewoon dom beleid en je kunt dit verbeteren door je fiscale stelsel wat te versimpelen en de bijl te zetten in het inkomensafhankelijke toeslagencircus in ruil voor een forse lasten/premieverlichting in de 1e belastingschijf.
Zoals het nu gaat, bekruipt mij het ongemakkelijke gevoel dat er voortdurend geld wordt weggehaald bij middengroepen die het zelf goed kunnen gebruiken, ten faveure van lagere inkomens die het zelf wel kunnen verdienen.
