regulier of alternatief

Ik kan je een hele stapel aan onderbouwde onderzoeken geven Meds, maar ik heb sowieso het idee dat jij liever relt dan werkelijk interesse hebt.

Jouw bronnen zie ik graag, want ik hoef geen gelijk, maar wel graag een betere gezondheidszorg!

Ik ga nu maar eens slapen, en wens jou en de anderen een goede nacht!

quote:Noah1983 schreef op 12 januari 2014 @ 23:46:

Ik kan je een hele stapel aan onderbouwde onderzoeken geven Meds, maar ik heb sowieso het idee dat jij liever relt dan werkelijk interesse hebt.

Jouw bronnen zie ik graag, want ik hoef geen gelijk, maar wel graag een betere gezondheidszorg!wat een onzin, ik heb je er in het andere topic naar gevraagd, maar je weigert ze te geven. Er is geen onderzoek dat de werking van alternatieve bullshit bewijst. Het bestaat niet.

quote:sabbaticalmeds schreef op 13 januari 2014 @ 17:58:

[...]



wat een onzin, ik heb je er in het andere topic naar gevraagd, maar je weigert ze te geven. Er is geen onderzoek dat de werking van alternatieve bullshit bewijst. Het bestaat niet.



Dat was inderdaad voorpaginanieuws geweest.



Op het placebo/-aandachtseffect na natuurlijk.

quote:Noah1983 schreef op 12 januari 2014 @ 22:31:

[...]





Manipulatie viert hoogtij, neemt de vormen van schijnveiligheid aan en ik denk aangevuld met gemakzucht (waarom zouden we nadenken over de zin van ziek zijn . "De zin van ziek zijn", wat is daar volgens jou de zin van?

quote:Amand schreef op 12 januari 2014 @ 19:41:





In het alternatieve circuit wordt meer aan preventie gedaan,





Oh ja?

Hoe ziet die preventie eruit dan?

Ziek zijn, en dan bedoel ik de normale varianten, niet de chemisch veroorzaakte ellende die nu zijn intrede aan het doen is, heeft de volgende functie; het imuunsysteem ontwikkeld zich erop en leert de juiste verdedingstechnieken aan. Mits daar levensbedreigende situaties uit voortgroeien, kan ziek zijn een enorm gezond proces zijn voor met name het kind om te volgroeien tot sterk volwassene. Lang niet elk griepje hoeft in de kiem gesmoord worden met medicatie bv. Het komt echter niet zo goed uit in onze snelle maatschappij, maar dat is toch helaas onze natuur.



Verder merkte iemand iets op over bewijzen in de krant. Dat zegt me echter niet zoveel, omdat dit niet de meest betrouwbare bron is doorgaans. Daartegen wordt er veel gerommeld met onderzoeken, zijn er voor elk positief onderzoek ook weer negatieven en kan men zich afvragen of de vorm van een onderzoek voldoet aan zijn tijd/materie. Als dat zo was dan hadden we namelijk een hoop vragen niet meer gehad. De onfeilbaarheid van een onderzoek is dus ook wel degelijk iets om in je achterhoofd te houden.



Verder, mocht je er interesse voor hebben bestaat er een goed boek "100 jaar medische leugens" van Randall Fitzgerald. In ieder geval iets om over na te denken.



Ik zeg nog maar eens dat mijn intentie niet is om het een of het ander aan te hangen, wel heb ik net iets teveel gezien om nog blind op medische "hoogheden" te varen. Nadenken over dit soort zaken zou de mensheid goed doen.



Oh en ik las nog iets over wat dan preventief is volgens de natuurgeneeskunde, wel:

- voedsel dat op juiste gronde en onder de meest natuurlijke/biologische toestanden kan groeien. (automatisch dan ook; vermijden van"dood voedsel" dat geen energiewaarde meer over heeft door chemische bewerkingen. het bewustmakingsproces van wat goede voeding voor een individu is ipv een massaal systeem van goed- en afkeuring.

- bewustmaking van het lichaam als systeem en afstappen van de apk achtige instelling waarmee artsen de monteurs gemaakt worden en de verantwoordelijkheid verschoven wordt.

-de zin en het nut van bewegen.

-de ongezonde situatie van chronische stress door leefgewoonten die het lichaam ziek msken en hoe hier wel gezond mee om te gaan.

- het signaleren van het eigen gevoel en het aangaan van confrontaties met zichzelf en anderen om de psyche gezond te houden.



En eigenlijk kan ik zo nog heel erg lang doorgaan, want de meeste complementaire, of alternatieve denkwijzen zo je wil, zijn gericht op de gezonde situatie (gezondheidskunde) ipv het bestrijden van de ziekte (ziektekunde). Daar lopen beide denkbeelden in eerste instantie al

Uit elkaar. Ik (en met mij veel vooraanstaande onderzoekers) streven niet naar een egotrip maar naar welkome aanvullingen op de reguliere zorg.

-

quote:Noah1983 schreef op 13 januari 2014 @ 19:02:

Mits daar levensbedreigende situaties uit voortgroeien, kan ziek zijn een enorm gezond proces zijn voor met name het kind om te volgroeien tot sterk volwassene.

Zo, dat is niet best zeg.

quote:wendy7474 schreef op maandag 13 januari 2014 19:07 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="Noah1983 in "regulier of alternatief"" class="messagelink">Noah1983 schreef op 13 januari 2014 @ 19:02</a>:</b>

Mits daar levensbedreigende situaties uit voortgroeien, kan ziek zijn een enorm gezond proces zijn voor met name het kind om te volgroeien tot sterk volwassene.

</div></blockquote>Zo, dat is niet best zeg. Ik bedoel natuurlijk "tenzij", maar dat maakt de strekking van de tekst verder wel duidelijk neem ik aan.

quote:sabbaticalmeds schreef op 12 januari 2014 @ 23:37:

[...]



je draait de boel om, wat een domme tactiek. In het andere topic verkondig je doodleuk dat acupunctuur in de je buik helpt tegen psychische problemen. Dat je daar zelfs onderzoek naar hebt gedaan, maar bewijs kan je niet leveren.

Als een kwakzalver een therapie bedenkt en hij kan niet aantonen dat het werkt dan gaat hij al mank, als daarnaast de wetenschap aantoont dat het resultaat niet beter is dan bij een placebo dan is er niks.



Het is niet zo zwart-wit.



Pas op, lange post!!



Ik heb net als jij niets met bijv homeopathie

Maar het is niet zo dat voor alle reguliere behandelingen keiharde bewijzen zijn.

Evidenced based medicine en artsen die alleen handelen volgens EBM komen nu pas op. Het is nog vaak ' we doen het zo al jaren dùs is het goed'.

Ook reguliere artsen behandelen volgens aannames welke soms best logisch klinken maar niet effectief zijn. Totdat er eens echt goed onderzoek wordt gedaan en de aanname toch niet klopt.



Soms zijn dat goed uitgevoerde onderzoeken, soms ook niet. En dàt is het probleem, in de reguliere geneeskunde worden er soms behandelingen bedacht, gestart, aangepast etc op basis van zeer slecht uitgevoerde onderzoeken.



Bij geneesmiddelen ligt het een tikje anders. Als het goed is ( en het gaat steeds beter) wordt een te registreren geneesmiddel vergeleken met een al bestaand middel bij de aandoening indien aanwezig e/o met een placebo tenzij dat ethisch niet verantwoord is ( dan alleen met een al bestaand middel)



Een homeopathisch geneesmiddel (*) is nog nooit effectiever gebleken dan een placebo. Toch werken sommige homeopathische middelen bij sommigen mensen, net zoals placebo's soms werken. En dus werkt het , soms. Natuurlijk kun je er geen kanker mee genezen maar bij sommigen zal bijv de hoofdpijn er door afzakken.



Acupunctuur is daarentegen soms wel degelijk effectief gebleken maar niet voor alle aandoeningen die worden geclaimed. Maar dat geldt dus ook voor de reguliere geneeskunde.



Laten we ook vooral niet homeopathie verwarren met natuurgeneeskunde. Ruim 3/4 van de reguliere geneesmiddelen is van biologische oorsprong. Soms slechts gezuiverd, soms bewerkt. Er zijn maar weinig geneesmiddelen die zijn bedacht in een lab en puur synthetisch zijn.

De Chineze kruiden zijn meestal werkzaam maar niet gezuiverd en niet bewerkt. Dat kan problemen geven.



Mijn achtergrond en werkverdeling is parttime (acute) geneeskunde en kwaliteitsfunctionaris; in de laatste functie kijk ik naar onderzoek alvorens tot nieuwe richtlijnen te komen; daarnaast beoordeelt mijn partner oa protocollen voor te starten wetenschappelijk onderzoek. Hij komt wekelijks in contact met voorstellen voor onderzoek waar een slecht protocol voor is, waar niet goed over na is gedacht en zwart-wit denken ook niet handig is.





Ik heb altijd homeopathie als ridicuul gezien, volstrekt onwerkzaam. En volgens de geneesmiddelenregistratie klopt dat ook: het is tnt nooit werkzamer gebleken dan een placebo.

Homeopathische artsen ( ik blijf het lastig vinden dat artsen zich homeopaat durven te noemen en apothekers homeopathische geneesmiddelen verkopen, dit terzijde) winnen het qua tijd en aandacht voor hun patiënten van veel reguliere artsen. Daar zou maar zo een deel van de kracht /effectiviteit kunnen zitten van hun behandeling

Veel klachten kunnen immers verholpen worden door aandacht, evt met een placebo als een patiënt gevoelig is voor 'het krijgen van een recept'. Lees evt voor placebo een homeopathisch middel. Maar als iemand daarmee van zijn klacht afkomt werkt het dus, voor die patiënt. Het is denk ik ook zo dat dit soort patiënten niet uitkomen met de reguliere artsen en behandelingen. Ik heb het hier dus niet over kanker.

Huisartsen-in-opleiding leren dat gemiddeld 8 van de 10 patiënten op hun spreekuur komen met klachten die vanzelf overgaan. Een deel van die 8 is gerust te stellen ( het duurt vaak x dagen), een ander komt terug en terug ( is niet gerust te stellen met 'niets') en een deel wil aandacht, aandacht aandacht cq behandeling.

Ik,denk dat een homeopatische arts goed is voor dit soort patiënten en dan ìs het ook goed want die patiënten komen van hun klachten af.



Mijn eerste echte eyeopener in de reguliere geneeskunde was de



*Zantac-affaire. Toenmalig Glaxo is er rijk door geworden. Zelfs zo rijk dat zij in staat waren om de uitkomsten van verder onderzoek tegen te houden waardoor pas laat duidelijk werd dat de Helicobacter bacterie vaker de oorzaak was van een 'maagzweer' dan een verstoorde zuurgraad in de maag ( voor dat laatste werd Zantac vaak en veel voorgeschreven: pas toen het patent op zijn einde liep kwam de Helicobacter in het nieuws). Daarna



* Ik zag hoe huisartsen om de tuin werden geleid bij het in de pen krijgen van geneesmiddelen, onderzoek over de effectiviteit van vergelijkbare geneesmiddelen werden niet conform de werkelijkheid gepresenteerd



* Op de ICU's wereldwijd is er een SDD-geloof (Selectieve darmdecontaminatie)

al spant NL de kroon hierin. Het idee is dat ICU patiënten agv hun slechte weerstand ziek kunnen worden van hun eigen darmbacteriën. Die patiënten zouden dus aktijd antibiotica moeten krijgen gericht op deze bacteriën.

Er is hier veel onderzoek naar gedaan met grote groepen patiënten die óók nog eens vergelijkbaar zijn. De uitkomst van wel of geen SDD-effectiviteit is 50-50. Toch blijven de believers en nonbelievers elkaar bevechten.



* Het aktief koelen van een patiënt na een gelukte reanimatie is al jaren standaard. Nu blijkt dat dat protocol gebaseerd is op onderzoeken met niet te vergelijken patiënten of een kleine groep patiënten. Nieuw onderzoek loopt dus nu op ICU's

* De werking van het zeer effectieve middel tegen pijn en koorts, paracetamol, is onbekend. Hoe het werkt zijn tnt nog steeds aannames. Op zich bizar toch?

Er wordt bij het voorschrijven nog veel te weinig gekeken naar interindividuele en bijv raciale gevoeligheden, de avtiviteit van een cytochroom komt slechts langzaam naar voren, bij kankergeneesmidellen wel steeds meer, evenals aan-of aanwezigheid van een gen.

* Bij het negroïde ras werkt een bètablokker niet. Punt. Vrouwen worden bij onderzoek voor geneesmiddelregistratie zelden betrokken ( met op zich geldende redenen) terwijl ondertussen duidelijk wordt dat voor sommige middelen het geslacht uitmaakt voor de dosering / werking.





En zo is er nog wel meer. Veel behandelingen zijn niet evidenced based. Artsen die zich richten op behandelingen volgens EBM hebben het nog steeds niet makkelijk omdat zij zich niet willen houden aan bestaande protocollen ( en op zich is dat niet geheel onlogisch, afwijken van wat 'men' is gewend geeft een grotere kans op fouten! dat is het argument tegen deze artsen. ).



Wetenschappelijk onderzoek naar de effectiviteit van alternatieve geneeskunde gebeurt weinig en àls het gebeurt is puur vanwege de uitvoering het vaak al slecht onderzoek. Op zich is dat jammer maar wel logisch. De regels zijn streng en het is moeilijk om eraan te voldoen. Maar zou er wèl goed onderzoek worden verricht dan zou er veel meer duidelijk worden.

Dan zou maar zou kunnen blijken dat orthomoleculaire geneeskunde heel goed weet bij jicht in de linker teen. En ja, ik klink cynisch en sarcastisch want dat ben ik ook tov orthomoleculaire therapie want de effectiviteit is nooit bewezen ( volgens de standaard, tov placebo,tov andere effectief gebleken therapieën) maar omdat er nooit goed onderzoek is gedaan valt het ook niet te bewijzen of omver te werpen.

Want ook reguliere behandelingen zijn lang niet altijd gestoeld op goed uitgevoerd onderzoek .

Of we stellen met zijn allen vast dat jicht aan de grote teen niet effectief behandeld kan worden door een orthomoleculaire arts en dus niet vergoed wordt



Moet alternatieve behandeling uit de vergoeding? Hell no!

Her voorkomt denk ik dat er een groep maar blijft ronddwalen in het reguliere circuit en daar niet mee uitkomt ( en kosten op kosten maakt) terwijl ze in het alternatieve circuit druppels met D -verdunning krijgen en hen van de klachten af helpt, placebo-effect of niet



Ik heb nav een post hier over conversiestoornissen nog lang nagedacht. Misschien is dat wel het ultieme voorbeeld dat het psychische en fysieke niet gescheiden zijn. De reguliere geneeskunde kan weinig met deze klachten, de alternatieve therapie daarentegen wel, ik denk zelfs dat gebedsgenezers hier hun bewijs uit halen.

Is het dan nep? Tja... Het werkt ( soms).



Ik werk in het 'harde' deel van de geneeskunde en heb niets met alternatieve methodes. Maar dat de reguliere geneeskunde alles oo orde heeft is verre van waar.





* geneesmiddel mag achter homeopathisch staan! dat is een concessie zodat de middelen gecontroleerd konden worden volgens de http://www.rivm.nl/Onderw ... macopee/Inhoud_en_gebruik

jeetje wat een lange post. Maar het klop niet overal hoor, naar de effectiviteit van homeopathie is heel veel research gedaan. conclusie; er is geen werking, er is niet eens sprake van een werkzame stof.





wat je zegt over dat alternatief een functie heeft met name voor de shoppers, dat klopt. In principe mogen zorgverzekeraars zelf weten of ze het aanbieden, ten slotte betaalt de client er zelf voor. Ik wil alleen een verzekering die het niet aanbiedt. ik wil er geen cent aan meebetalen.

en natuurlijk is er een placebo-effect, maar dat is niet het resultaat van het homeopatische middel, een pepermuntje met een goed verhaal doet hetzelfde.



De discussie over dat regulier de boel niet altijd alles op orde zou hebben vind ik niet ter zake doend in deze. De discussie gaat niet over wie de zaken op orde heeft. Het enige dat wel relevant is is rapportage van de inspectie die aanhangig maakt dat in jouw ziekenhuis dingen niet op orde zijn. Mooi! Transparant.

De hele alternatieve tak wordt niet gecontroleerd door een onafhankelijke instelling. Nooit. Je weet dus niet of jouw kwakzalver de boel op orde heeft. En wat doet het er ook toe, zijn therapie werkt ook niet

quote:sabbaticalmeds schreef op 13 januari 2014 @ 22:38:

jeetje wat een lange post. Maar /quote]het klop niet overal hoor, naar de effectiviteit van homeopathie is heel veel research gedaan. conclusie; er is geen werking, er is niet eens sprake van een werkzame stof.





Dat heb ik ook gepost, de homeopathie heeft zich nooit effectiever bewezen dan een placebo

Maar ik kan me voorstellen dat mijn lange post, in tijdsdelen geschreven niet geheel duidelijk is.



quote:sabbaticalmeds schreef op 13 januari 2014 @ 22:38:

wat je zegt over dat alternatief een functie heeft met name voor de shoppers, dat klopt. In principe mogen zorgverzekeraars zelf weten of ze het aanbieden, ten slotte betaalt de client er zelf voor. Ik wil alleen een verzekering die het niet aanbiedt. ik wil er geen cent aan meebetalen.



Dat snap ik maar ik weet niet of dat echt zoveel zou uitmaken in de kosten

Stel we hebben iemand met klachten waarvan jij en ik ( ik denk dat we deels op 1lijn zitten) denken dat het vager dan vaag is.



Dan kan die patiënt een aantal mogelijke scenario's doorgaan ( ik heb vast niet alle scenario's voor ogen hoor)

- de vage klacht wordt serieus genomen en is te behandelen met reguliere geneeswijze door ha

- de vage klacht wordt serieus genomen en is te behandelen door een specialist

- de vage klacht wordt serieus genomen, patiënt merkt geen verbetering en gaat terug naar ha of specialist

- de vage klacht wordt serieus genomen, is onder behande,ing, patiënt merkt nog steeds geen verbetering en gaat terug naar ha of specialist. Dit keer 2-5-10 x evt

- de klacht wordt serieus genomen en voor er iets is gestart qua behandeling zijn de klachten over

- de klacht wordt niet serieus genomen. De klachten gaan toch over of niet.. Verlies in vertrouwen arts ( ha of specialist)

- de vage klacht wordt niet serieus genomen , dan kans op consult 'arts' in her alternatieve circuit





Ik weet niet of het kosteneffectief zoveel uitmaakt. Er zijn mensen die niet met hun klachten terecht kunnen in het reguliere circuit maar wek in het alternatieve,

Er is nog steeds een eigen risico qua kosten, ik denk dat het niet uitmaakt

Ik snap je aversie hoor, heus. MAar ik geloof niet dat de kosten voor een alternatieve therapie ( die nooit bewezen) hoger is dan een reguliere therapie waarvan ook lang niet aktijd bewezen is dat het effectief is.



Voor mij is het zo dat homeopathie gelijk staat aan placebo gezien de onderzoeken en placebo kan nuttig zijn. Ook niet meer dan dat. Er is een nut.

Van acupunctuur is wetenschappelijk bewezen dat het werkzaam is bij klachten als fantoompijn, dystrofie, pijnbestrijding

In de reguliere geneeskunde valt men terug op veelal emotionele zaken ( we zijn het gewend) en aannames .

In mijn hardcore werkveld begint de EBM langzamerhand terrein te winnen en moeten protocollen, gebaseerd op achteraf niets, los worden gelaten.



De homeopathie is bewezen niet werkzamer te zijn dan placebo, ik denk echter dat er een plaats is voor een groep patiënten die hier baat bij heeft, we kennen ze van dit forum

Acupunctuur heeft zijn plaats bewezen bij specifieke klachten, het,zou goed zijn als dat deel niet meer als alternatief zou worden gezien

Het zou goed zijn als er in het alternatieve circuit goed wetenschappelijk onderzoek zou worden verricht. We weten nog lang niet alles en het zou maar zo kunnen zijn dat er een behandeling effectiever is dan in het reguliere circuit. Het ontbreken van correct uitgevoerd onderzoek spreekt hen tegen maar gezien de vele non evidenced based behandelingen die leading zijn kan het maar zo zijn dat je voor jicht aan je linker teen beter af bent bij een orthomoleculaire behandelaar.

Heldere post SuzanneSuus, fijn om de visie van iemand met verstand van zaken te lezen.



meds: waarom heeft het bespreken van het falen van reguliere methoden hier geen functie? Het is voor veel mensen een reden om toch voor alternatief te kiezen, en door de twee groepen te polariseren gaan mensen niet kritischer onderzoek doen.



Noah: veel van de dingen die je noemt als onderdeel van preventieve natuurgeneeskunde zijn ook gemeenschap onder reguliere artsen. Bijvoorbeeld de psychosomatische aard van klachten, het belang van goed eten en bewegen, de negatieve invloed van stress.

En wil je die bewijzen van de werkzaamheid van accupunctuur plaatsen (onderzoeken bedoel ik, link, namen van onderzoekers)?

quote:sabbaticalmeds schreef op 13 januari 2014 @ 22:43:

en natuurlijk is er een placebo-effect, maar dat is niet het resultaat van het homeopatische middel, een pepermuntje met een goed verhaal doet hetzelfde.



De discussie over dat regulier de boel niet altijd alles op orde zou hebben vind ik niet ter zake doend in deze. De discussie gaat niet over wie de zaken op orde heeft. Het enige dat wel relevant is is rapportage van de inspectie die aanhangig maakt dat in jouw ziekenhuis dingen niet op orde zijn. Mooi! Transparant.

De hele alternatieve tak wordt niet gecontroleerd door een onafhankelijke instelling. Nooit. Je weet dus niet of jouw kwakzalver de boel op orde heeft. En wat doet het er ook toe, zijn therapie werkt ook nietEen -alternatieve arts ( of ik dat wel,of niet een contradictio interminis noem of vind doet niet ter zake) zal,zich moeten confirmeren aan de eisen van de IGZ



Een orthomoleculaire neus die geen arts is kan vieze Gore naalden in je steken

Je kunt, denk ik, hooguit, een civiele zaak beginnen.

Altijd met een cc aan de IGZ



Maar ik ben ook wel artsen tegen gekomen die onderzochten zonder handschoenen, werkzaam in een zh

Ik heb met grote interesse jouw bijdragen gelezen Suzanne Suus! Dat wilde ik vast even zeggen. Sluit me daar dan ook in grote lijn bij aan.



Nu weet ik niet heel veel af van homeopathie an sich (wel van de Chinese Geneeskunde en dus ook de fytotherapie en voedingsleer).

Toch vond ik onderstaande website wel erg interessant over de homeopathie, en vroeg mij af of jij deze informatie kent? http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm



Wat betreft bronnen voor onderzoek binnen de acupunctuur zal ik eea morgen plaatsen.

En de opmerking dat reguliere geneeskunde ook veel van mijn genoemde thema's gebruikt als preventieve zorg dekt in veel gevallen niet de lading omdat er veel meer vanuit de ziekteleer dan gezondheidskunde gedacht wordt. Er lijkt wel meer aandacht voor te komen, maar de tendens is toch echt nog wel die van de metafoor van de apk keuring en reparatie van de kapotte auto.



De aandacht voor de individu en de hele mens is soms heel ver te zoeken. Dat placebo effect dat zo vaak benoemd wordt, van aandacht voor de patiënt, lijkt toch wel een groot deel van het genezingsproces te beslaan. Placebo of niet, liefde en aandacht als hoeksteen van zorg blijkt steeds een groot percentage van het succes van een behandelaar te zijn. Waarom dat dan niet serieus nemen? Tijd/geld, wie zegt het..



Ook een groot verschil met de reguliere aanpak is de integrale kijk op samenhang tussen klachten en verbanden zien in verstoorde processen. Zo wisten de Chinezen al duizenden jaren dat er een verklaarbare samenhang is tussen long-darm-huidklachten, en speelden in op het proces dat die verstoring teweegbracht in plaats van brandjes blussen op het defecte gebied. Ik geloof echter wel dat hier steeds meer aandacht voor komt.

Er is een wezenlijk verschil in benadering van klachten en omgang met diagnostiek tussen de Chinese en Reguliere geneeskunde, dat het soms ook lastig maakt om ze op exact dezelfde wijze te toetsen. Toch zie ik steeds weer hoe het een het ander niet verstoord, maar door een kundig behandelaar enorm versterkt.



Acupuncturisten zijn steeds meer gebrand op kennis vanuit beide werelden, en streven enorm naar een beter systeem van controle, wat ook beroepsbescherming en kwaliteitszorg in dit vakgebied oplevert.

Daar is behoefte aan, een kwaliteitskeurmerk dat laat zien dat een therapeut een vastgesteld niveau aan kennis bezit en werkt binnen gestelde regelgeving.

@Noah



Slecht geschreven stuk zeg, vol taal- en schrijffouten.

@ Suus, je doelt op de link? Kende je deze informatie? (ik kwam het tegen, heb er verder zelf nog niet echt een mening over)