Geld & Recht
alle pijlers
het onslag en de auto
vrijdag 21 februari 2014 om 11:07
Beste allen,
Ik ben momenteel werkzaam bij een Accountantskantoor. Ik heb hier een vast dienstverband voor onbepaalde tijd. Ik verwacht dat mijn werkgever bezig is om mij 'eruit te werken'. Ze zijn niet meer content over mijn te behalen targets. Ik voel zelf aan dat het volgende wel eens op korte termijn kan gaan gebeuren:
1. Mijn werkgever komt met een voorstel om een vaststellingsovereenkomst op te maken waarin beide partijen aangeven de overeenkomst te beeindigen.
2. Mijn werkgever start een ontslagprocedure.
Ik heb het zelf ook niet meer naar mijn zin op mijn werk, maar heb dit natuurlijk niet aangegeven bij mijn werkgever. In principe zou ik het dus geen grote ramp vinden als ze met een voorstel gaan komen (ik heb het UWV gebeld en ook als ik instem met het beeindigen van de arbeidsovereenkomst heb ik recht op ww zolang maar duidelijk is dat het initiatief vanuit de werkgever komt).
Er is alleen 1 ding waar ik me op voorhand al wel wat zorgen over maak => de auto:
Mijn werkgever heeft mijn auto gekocht. Het betreft dus geen leaseauto en ik heb ook geen leasecontract. De auto staat bij de RDW geregistreerd op naam van het bedrijf.
In mijn contract staat het volgende punt waar ik voor getekend heb:
- Werknemer wordt een auto ter beschikking gesteld welke in overleg wordt bepaald. Derhalve komt werknemer geen reiskosten toe.
Hiernaast zit er in mijn contract een aanvullend 'Autoregelement'. Dit regelement begint met:
- Dit regelement geldt voor alle werknemers die ten behoeve van hun werk een door de werkgever beschikbaar gestelde auto of ander gemotoriseerd voertuig berijden.
Verder staat er in dit regelement het volgende punt:
- Werknemer verklaart zich akkoord met de regeling dat bij een beendiging van de arbeidsrelatie tussen werknemer en werkgever, om welke reden dan ook, werknemer de keuze heeft tussen de navolgende mogelijkheden:
a. werknemer neemt de auto over, derhalve alle rechten en plichten voortvloeiend uit het leasecontract, dan wel de auto tegen de waarde alsdan te bepalen door de taxateur.
b. werknemer betaalt een boete ter hoogte van de schade (afkoopsom) die de leasemaatschappij in rekening brengt aan werkgever, dan wel - in het geval de auto eigendom is van werkgever - een boete van 15% van de nieuwwaarde van de auto.
Ik zit met name met punt b in mijn maag. Ben ik de zgn. 'pineut' en zal ik 15% van de nieuwwaarde moeten betalen? Ook als het in mijn geval een beeindiging van de arbeidsovereenkomst zal worden op basis van de door mij eerder genoemde scenario's (vaststellingsovereenkomst op initiatief van werkgever of ontslagprocedure)?
Input is meer dan welkom! Indien er meer info nodig hoor ik het wel.
nb. De auto heeft inmiddels 150dkm gelopen en is 3 jaar oud.
Ik ben momenteel werkzaam bij een Accountantskantoor. Ik heb hier een vast dienstverband voor onbepaalde tijd. Ik verwacht dat mijn werkgever bezig is om mij 'eruit te werken'. Ze zijn niet meer content over mijn te behalen targets. Ik voel zelf aan dat het volgende wel eens op korte termijn kan gaan gebeuren:
1. Mijn werkgever komt met een voorstel om een vaststellingsovereenkomst op te maken waarin beide partijen aangeven de overeenkomst te beeindigen.
2. Mijn werkgever start een ontslagprocedure.
Ik heb het zelf ook niet meer naar mijn zin op mijn werk, maar heb dit natuurlijk niet aangegeven bij mijn werkgever. In principe zou ik het dus geen grote ramp vinden als ze met een voorstel gaan komen (ik heb het UWV gebeld en ook als ik instem met het beeindigen van de arbeidsovereenkomst heb ik recht op ww zolang maar duidelijk is dat het initiatief vanuit de werkgever komt).
Er is alleen 1 ding waar ik me op voorhand al wel wat zorgen over maak => de auto:
Mijn werkgever heeft mijn auto gekocht. Het betreft dus geen leaseauto en ik heb ook geen leasecontract. De auto staat bij de RDW geregistreerd op naam van het bedrijf.
In mijn contract staat het volgende punt waar ik voor getekend heb:
- Werknemer wordt een auto ter beschikking gesteld welke in overleg wordt bepaald. Derhalve komt werknemer geen reiskosten toe.
Hiernaast zit er in mijn contract een aanvullend 'Autoregelement'. Dit regelement begint met:
- Dit regelement geldt voor alle werknemers die ten behoeve van hun werk een door de werkgever beschikbaar gestelde auto of ander gemotoriseerd voertuig berijden.
Verder staat er in dit regelement het volgende punt:
- Werknemer verklaart zich akkoord met de regeling dat bij een beendiging van de arbeidsrelatie tussen werknemer en werkgever, om welke reden dan ook, werknemer de keuze heeft tussen de navolgende mogelijkheden:
a. werknemer neemt de auto over, derhalve alle rechten en plichten voortvloeiend uit het leasecontract, dan wel de auto tegen de waarde alsdan te bepalen door de taxateur.
b. werknemer betaalt een boete ter hoogte van de schade (afkoopsom) die de leasemaatschappij in rekening brengt aan werkgever, dan wel - in het geval de auto eigendom is van werkgever - een boete van 15% van de nieuwwaarde van de auto.
Ik zit met name met punt b in mijn maag. Ben ik de zgn. 'pineut' en zal ik 15% van de nieuwwaarde moeten betalen? Ook als het in mijn geval een beeindiging van de arbeidsovereenkomst zal worden op basis van de door mij eerder genoemde scenario's (vaststellingsovereenkomst op initiatief van werkgever of ontslagprocedure)?
Input is meer dan welkom! Indien er meer info nodig hoor ik het wel.
nb. De auto heeft inmiddels 150dkm gelopen en is 3 jaar oud.
vrijdag 21 februari 2014 om 11:11
"beendiging van de arbeidsrelatie tussen werknemer en werkgever, om welke reden dan ook,"
Puur op basis van de overeenkomst heb je de keus uit, de auto overkopen of die 15% boete van de nieuwwaarde.
Wellicht heb je wel de mogelijkheid om in het overleg dat je met je werkgever aangaat hierover te onderhandelen. Bijvoorbeeld de 'oprot-premie' die je krijgt alvast te laten verhogen met dat bedrag bijvoorbeeld.
Of misschien wil je werkgever wel helemaal van deze regeling afzien (laat dat dan wel uitdrukkelijk opnemen in de vaststellingsovereenkomst!).
Nee heb je, ja kun je krijgen, succes!
Puur op basis van de overeenkomst heb je de keus uit, de auto overkopen of die 15% boete van de nieuwwaarde.
Wellicht heb je wel de mogelijkheid om in het overleg dat je met je werkgever aangaat hierover te onderhandelen. Bijvoorbeeld de 'oprot-premie' die je krijgt alvast te laten verhogen met dat bedrag bijvoorbeeld.
Of misschien wil je werkgever wel helemaal van deze regeling afzien (laat dat dan wel uitdrukkelijk opnemen in de vaststellingsovereenkomst!).
Nee heb je, ja kun je krijgen, succes!
vrijdag 21 februari 2014 om 11:12
Zo te zien is het wel degelijk een leaseauto en niet een auto die jouw werkgever heeft gekocht. Jouw werkgever heeft dus waarschijnlijk een vast leasebedrijf waar alle bedrijfswagens zijn ondergebracht. Jij bent dan geregistreerd als berijder/gebruiker van de desbetreffende auto en de beschikbaarstelling van die auto maakt dan deel uit van je arbeidsvoorwaarden.
In principe moet je de auto dus inleveren bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Jouw werkgever kan dan bepalen wat hij met die auto doet: de lease beëindigen en de daarmee gepaard gaande kosten aan het leasebedrijf betalen, of de auto aanhouden tot de contractuele leaseperiode (meestal uitgedrukt in een aantal jaren óf een maximum aantal kilometers) is afgelopen en de auto voor die tijd bijvoorbeeld in gebruik geven aan een andere werknemer.
Als jij de auto wilt overnemen, komen de kosten uiteraard voor jouw rekening, maar waarom zou je dat willen?
In principe moet je de auto dus inleveren bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Jouw werkgever kan dan bepalen wat hij met die auto doet: de lease beëindigen en de daarmee gepaard gaande kosten aan het leasebedrijf betalen, of de auto aanhouden tot de contractuele leaseperiode (meestal uitgedrukt in een aantal jaren óf een maximum aantal kilometers) is afgelopen en de auto voor die tijd bijvoorbeeld in gebruik geven aan een andere werknemer.
Als jij de auto wilt overnemen, komen de kosten uiteraard voor jouw rekening, maar waarom zou je dat willen?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 21 februari 2014 om 11:22
vrijdag 21 februari 2014 om 11:25
Pejeka, ik weet niet waar je dat uit op maakt?
TO, wat zou je zelf willen met de auto? Wil je 'm laten staan of wil je 'm graag overnemen?
Als het ontslag op initiatief van de werkgever is, dan wordt het over het algemeen niet als redelijk gezien om dergelijke kosten te verhalen op de werknemer.
Bij een vaststellingsovereenkomst is het een punt van onderhandeling, net zoals er ook zal worden onderhandeld over de hoogte van de vergoeding, opzegtermijn, gebruik van de auto en andere bedrijfsmiddelen tijdens de opzegtermijn, wel of niet uitkeren van verlofdagen, etc.
Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Dan kun je die alvast inlichten over deze situatie.
En volgende keer iets beter opletten waar je voor tekent!
TO, wat zou je zelf willen met de auto? Wil je 'm laten staan of wil je 'm graag overnemen?
Als het ontslag op initiatief van de werkgever is, dan wordt het over het algemeen niet als redelijk gezien om dergelijke kosten te verhalen op de werknemer.
Bij een vaststellingsovereenkomst is het een punt van onderhandeling, net zoals er ook zal worden onderhandeld over de hoogte van de vergoeding, opzegtermijn, gebruik van de auto en andere bedrijfsmiddelen tijdens de opzegtermijn, wel of niet uitkeren van verlofdagen, etc.
Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Dan kun je die alvast inlichten over deze situatie.
En volgende keer iets beter opletten waar je voor tekent!
vrijdag 21 februari 2014 om 11:25
quote:pejeka schreef op 21 februari 2014 @ 11:12:
Zo te zien is het wel degelijk een leaseauto en niet een auto die jouw werkgever heeft gekocht. Jouw werkgever heeft dus waarschijnlijk een vast leasebedrijf waar alle bedrijfswagens zijn ondergebracht. Jij bent dan geregistreerd als berijder/gebruiker van de desbetreffende auto en de beschikbaarstelling van die auto maakt dan deel uit van je arbeidsvoorwaarden.
Waaruit concludeer je dat?
TO geeft zelf expliciet aan:
Mijn werkgever heeft mijn auto gekocht. Het betreft dus geen leaseauto en ik heb ook geen leasecontract. De auto staat bij de RDW geregistreerd op naam van het bedrijf.
Dus geen leaseauto! TO gewoon in overleg met je werkgever gaan.
Zo te zien is het wel degelijk een leaseauto en niet een auto die jouw werkgever heeft gekocht. Jouw werkgever heeft dus waarschijnlijk een vast leasebedrijf waar alle bedrijfswagens zijn ondergebracht. Jij bent dan geregistreerd als berijder/gebruiker van de desbetreffende auto en de beschikbaarstelling van die auto maakt dan deel uit van je arbeidsvoorwaarden.
Waaruit concludeer je dat?
TO geeft zelf expliciet aan:
Mijn werkgever heeft mijn auto gekocht. Het betreft dus geen leaseauto en ik heb ook geen leasecontract. De auto staat bij de RDW geregistreerd op naam van het bedrijf.
Dus geen leaseauto! TO gewoon in overleg met je werkgever gaan.
vrijdag 21 februari 2014 om 11:41
quote:carretjerockt schreef op 21 februari 2014 @ 11:25:
[...]
Waaruit concludeer je dat?
TO geeft zelf expliciet aan:
Mijn werkgever heeft mijn auto gekocht. Het betreft dus geen leaseauto en ik heb ook geen leasecontract. De auto staat bij de RDW geregistreerd op naam van het bedrijf.
Dus geen leaseauto! TO gewoon in overleg met je werkgever gaan.Lees in de openingspost het reglement dat TO citeert. Daar staat duidelijk in dat de firma de auto leaset van een leasebedrijf. Het is dus een lease-auto en niet een auto die in eigendom is van de werkgever.
[...]
Waaruit concludeer je dat?
TO geeft zelf expliciet aan:
Mijn werkgever heeft mijn auto gekocht. Het betreft dus geen leaseauto en ik heb ook geen leasecontract. De auto staat bij de RDW geregistreerd op naam van het bedrijf.
Dus geen leaseauto! TO gewoon in overleg met je werkgever gaan.Lees in de openingspost het reglement dat TO citeert. Daar staat duidelijk in dat de firma de auto leaset van een leasebedrijf. Het is dus een lease-auto en niet een auto die in eigendom is van de werkgever.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 21 februari 2014 om 11:45
vrijdag 21 februari 2014 om 11:46
quote:12twister schreef op 21 februari 2014 @ 11:25:
Pejeka, ik weet niet waar je dat uit op maakt?
TO, wat zou je zelf willen met de auto? Wil je 'm laten staan of wil je 'm graag overnemen?
Als het ontslag op initiatief van de werkgever is, dan wordt het over het algemeen niet als redelijk gezien om dergelijke kosten te verhalen op de werknemer.
Bij een vaststellingsovereenkomst is het een punt van onderhandeling, net zoals er ook zal worden onderhandeld over de hoogte van de vergoeding, opzegtermijn, gebruik van de auto en andere bedrijfsmiddelen tijdens de opzegtermijn, wel of niet uitkeren van verlofdagen, etc.
Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Dan kun je die alvast inlichten over deze situatie.
En volgende keer iets beter opletten waar je voor tekent!Dat is de normale gang van zaken in geval van lease-auto's. Ik zou het moeten nakijken, maar volgens mij mag de werkgever de kosten voor het afkopen van de lease (of het aanhouden van de auto) bij beëindiging arbeidsovereenkomst niet in rekening brengen aan de werknemer. Net zo min als dat je werkgever kan verlangen dat je bijvoorbeeld de computer die hij heeft geleaset voor jouw werkplek, moet afbetalen als je ontslag neemt of krijgt. Dat zijn normale bedrijfsmiddelen die niet ten laste van de werknemer mogen komen. Een overeenkomst waarin dat tóch wordt bepaald, is derhalve op voorhand ongeldig, omdat dat wettelijk niet kan.
Pejeka, ik weet niet waar je dat uit op maakt?
TO, wat zou je zelf willen met de auto? Wil je 'm laten staan of wil je 'm graag overnemen?
Als het ontslag op initiatief van de werkgever is, dan wordt het over het algemeen niet als redelijk gezien om dergelijke kosten te verhalen op de werknemer.
Bij een vaststellingsovereenkomst is het een punt van onderhandeling, net zoals er ook zal worden onderhandeld over de hoogte van de vergoeding, opzegtermijn, gebruik van de auto en andere bedrijfsmiddelen tijdens de opzegtermijn, wel of niet uitkeren van verlofdagen, etc.
Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Dan kun je die alvast inlichten over deze situatie.
En volgende keer iets beter opletten waar je voor tekent!Dat is de normale gang van zaken in geval van lease-auto's. Ik zou het moeten nakijken, maar volgens mij mag de werkgever de kosten voor het afkopen van de lease (of het aanhouden van de auto) bij beëindiging arbeidsovereenkomst niet in rekening brengen aan de werknemer. Net zo min als dat je werkgever kan verlangen dat je bijvoorbeeld de computer die hij heeft geleaset voor jouw werkplek, moet afbetalen als je ontslag neemt of krijgt. Dat zijn normale bedrijfsmiddelen die niet ten laste van de werknemer mogen komen. Een overeenkomst waarin dat tóch wordt bepaald, is derhalve op voorhand ongeldig, omdat dat wettelijk niet kan.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 21 februari 2014 om 11:49
Pejeka het is geen leaseauto!
Lees dan gewoon eens goed de volgende stukjes uit de OP:
quote:ingmarroskam2 schreef op 21 februari 2014 @ 11:07:
Mijn werkgever heeft mijn auto gekocht. Het betreft dus geen leaseauto en ik heb ook geen leasecontract. De auto staat bij de RDW geregistreerd op naam van het bedrijf.
[knip]
b. werknemer betaalt een boete ter hoogte van de schade (afkoopsom) die de leasemaatschappij in rekening brengt aan werkgever, dan wel - in het geval de auto eigendom is van werkgever - een boete van 15% van de nieuwwaarde van de auto.
Lees dan gewoon eens goed de volgende stukjes uit de OP:
quote:ingmarroskam2 schreef op 21 februari 2014 @ 11:07:
Mijn werkgever heeft mijn auto gekocht. Het betreft dus geen leaseauto en ik heb ook geen leasecontract. De auto staat bij de RDW geregistreerd op naam van het bedrijf.
[knip]
b. werknemer betaalt een boete ter hoogte van de schade (afkoopsom) die de leasemaatschappij in rekening brengt aan werkgever, dan wel - in het geval de auto eigendom is van werkgever - een boete van 15% van de nieuwwaarde van de auto.
vrijdag 21 februari 2014 om 11:54
quote:dymo9 schreef op 21 februari 2014 @ 11:49:
Pejeka het is geen leaseauto!
Lees dan gewoon eens goed de volgende stukjes uit de OP:
[...]
Ik zag het al dat ook de mogelijkheid van een auto in eigendom van de werkgever wordt genoemd. Inderdaad, dat had ik over het hoofd gezien. Maar wezenlijk verandert dat volgens mij niet veel. De werkgever is verplicht jou de arbeidsmiddelen ter beschikking te stellen die nodig zijn voor het uitvoeren van je functie, maar (nogmaals, ik moet het nakijken) volgens mij kan de werkgever niet verplicht worden die arbeidsmiddelen (of dat nou een auto, een computer of een bureau is) tegen betaling over te nemen op het moment dat de arbeidsovereenkomst eindigt.
Pejeka het is geen leaseauto!
Lees dan gewoon eens goed de volgende stukjes uit de OP:
[...]
Ik zag het al dat ook de mogelijkheid van een auto in eigendom van de werkgever wordt genoemd. Inderdaad, dat had ik over het hoofd gezien. Maar wezenlijk verandert dat volgens mij niet veel. De werkgever is verplicht jou de arbeidsmiddelen ter beschikking te stellen die nodig zijn voor het uitvoeren van je functie, maar (nogmaals, ik moet het nakijken) volgens mij kan de werkgever niet verplicht worden die arbeidsmiddelen (of dat nou een auto, een computer of een bureau is) tegen betaling over te nemen op het moment dat de arbeidsovereenkomst eindigt.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 21 februari 2014 om 12:09
quote:dymo9 schreef op 21 februari 2014 @ 11:57:
Pejeka, je geeft nu weer een advies wat niet overeenkomt met de tekst uit de openingspost. Dat autoreglement waar TO voor getekend heeft zegt toch juist wel dat ze verplicht is tot overname of een vergoeding van 15%.Wat ik aangaf, is dat die overeenkomst niet geldig is als die tegen de wet ingaat. Dus ook al heb je dat reglement ondertekend, indien de bepalingen in dat reglement tegen de wet ingaan, zijn die bij voorbaat ongeldig en ben je dus niet gebonden aan dat reglement.
Pejeka, je geeft nu weer een advies wat niet overeenkomt met de tekst uit de openingspost. Dat autoreglement waar TO voor getekend heeft zegt toch juist wel dat ze verplicht is tot overname of een vergoeding van 15%.Wat ik aangaf, is dat die overeenkomst niet geldig is als die tegen de wet ingaat. Dus ook al heb je dat reglement ondertekend, indien de bepalingen in dat reglement tegen de wet ingaan, zijn die bij voorbaat ongeldig en ben je dus niet gebonden aan dat reglement.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 21 februari 2014 om 12:14
quote:Ik zag het al dat ook de mogelijkheid van een auto in eigendom van de werkgever wordt genoemd. Inderdaad, dat had ik over het hoofd gezien
En ik maar denken dat het aan mij lag . Goed lezen wat er staat is niet voor niets een vak!
quote:Maar wezenlijk verandert dat volgens mij niet veel. De werkgever is verplicht jou de arbeidsmiddelen ter beschikking te stellen die nodig zijn voor het uitvoeren van je functie, maar (nogmaals, ik moet het nakijken) volgens mij kan de werkgever niet verplicht worden die arbeidsmiddelen (of dat nou een auto, een computer of een bureau is) tegen betaling over te nemen op het moment dat de arbeidsovereenkomst eindigt.
Doet het dus wel, op het moment dat TO destijds zonder protest dat regelement heeft ondertekend, is het nu van toepassing!
TO kan het zoals al eerder aangegeven natuulijk wel bespreken met de werkgever en daar proberen andere afspraken over te maken. Het getekende document met de daarin staande regeling is gewoon rechtsgeldig. Geen enkele rechter zal de geldigheid van dit beding in twijfel trekken.
(Dan had TO destijds onder protest moeten tekenen voor dit beding, en aangezien TO dat dan wel in openingspost vermeld zou hebben, heeft hij dat niet gedaan).
En ik maar denken dat het aan mij lag . Goed lezen wat er staat is niet voor niets een vak!
quote:Maar wezenlijk verandert dat volgens mij niet veel. De werkgever is verplicht jou de arbeidsmiddelen ter beschikking te stellen die nodig zijn voor het uitvoeren van je functie, maar (nogmaals, ik moet het nakijken) volgens mij kan de werkgever niet verplicht worden die arbeidsmiddelen (of dat nou een auto, een computer of een bureau is) tegen betaling over te nemen op het moment dat de arbeidsovereenkomst eindigt.
Doet het dus wel, op het moment dat TO destijds zonder protest dat regelement heeft ondertekend, is het nu van toepassing!
TO kan het zoals al eerder aangegeven natuulijk wel bespreken met de werkgever en daar proberen andere afspraken over te maken. Het getekende document met de daarin staande regeling is gewoon rechtsgeldig. Geen enkele rechter zal de geldigheid van dit beding in twijfel trekken.
(Dan had TO destijds onder protest moeten tekenen voor dit beding, en aangezien TO dat dan wel in openingspost vermeld zou hebben, heeft hij dat niet gedaan).
vrijdag 21 februari 2014 om 12:20
quote:carretjerockt schreef op 21 februari 2014 @ 12:14:
[...]
En ik maar denken dat het aan mij lag . Goed lezen wat er staat is niet voor niets een vak!
[...]
Doet het dus wel, op het moment dat TO destijds zonder protest dat regelement heeft ondertekend, is het nu van toepassing!
TO kan het zoals al eerder aangegeven natuulijk wel bespreken met de werkgever en daar proberen andere afspraken over te maken. Het getekende document met de daarin staande regeling is gewoon rechtsgeldig.
Nogmaals, dat zou ik moeten nakijken, maar volgens mij mag een werkgever een werknemer niet verplichten arbeidsmiddelen (of dat nou computers, bureaustoelen of auto's zijn, die je nodig hebt voor de uitvoering van je functie) bij ontslag over te nemen. Het reglement dat TO aanhaalt is net zo onzinnig als dat er bijv. bij jou op de zaak zou zijn bepaald dat jij bij beëindiging van je arbeidsovereenkomst verplicht bent je computer en je bureau tegen een bepaald bedrag over te nemen.
Vandaar dat ik stel dat volgens mij die bepaling niet geldig is, omdat die geen wettelijke grond heeft, zelfs tegen de wet ingaat, en dus bij voorbaat geen zeggingskracht heeft. Daarbij maakt het niet uit of je die bepaling al dan niet hebt ondertekend. Bepalingen die tegen de wet ingaan zijn namelijk bij voorbaat al ongeldig.
[...]
En ik maar denken dat het aan mij lag . Goed lezen wat er staat is niet voor niets een vak!
[...]
Doet het dus wel, op het moment dat TO destijds zonder protest dat regelement heeft ondertekend, is het nu van toepassing!
TO kan het zoals al eerder aangegeven natuulijk wel bespreken met de werkgever en daar proberen andere afspraken over te maken. Het getekende document met de daarin staande regeling is gewoon rechtsgeldig.
Nogmaals, dat zou ik moeten nakijken, maar volgens mij mag een werkgever een werknemer niet verplichten arbeidsmiddelen (of dat nou computers, bureaustoelen of auto's zijn, die je nodig hebt voor de uitvoering van je functie) bij ontslag over te nemen. Het reglement dat TO aanhaalt is net zo onzinnig als dat er bijv. bij jou op de zaak zou zijn bepaald dat jij bij beëindiging van je arbeidsovereenkomst verplicht bent je computer en je bureau tegen een bepaald bedrag over te nemen.
Vandaar dat ik stel dat volgens mij die bepaling niet geldig is, omdat die geen wettelijke grond heeft, zelfs tegen de wet ingaat, en dus bij voorbaat geen zeggingskracht heeft. Daarbij maakt het niet uit of je die bepaling al dan niet hebt ondertekend. Bepalingen die tegen de wet ingaan zijn namelijk bij voorbaat al ongeldig.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 21 februari 2014 om 12:40
quote:carretjerockt schreef op 21 februari 2014 @ 12:14:
[...]
Doet het dus wel, op het moment dat TO destijds zonder protest dat regelement heeft ondertekend, is het nu van toepassing!
TO kan het zoals al eerder aangegeven natuulijk wel bespreken met de werkgever en daar proberen andere afspraken over te maken. Het getekende document met de daarin staande regeling is gewoon rechtsgeldig. Geen enkele rechter zal de geldigheid van dit beding in twijfel trekken.
(Dan had TO destijds onder protest moeten tekenen voor dit beding, en aangezien TO dat dan wel in openingspost vermeld zou hebben, heeft hij dat niet gedaan).
Pejaka heeft gelijk als hij zegt dat bepalingen die tegen de wet ingaan bij voorbaat al ongeldig zijn.
Ik word altijd een beetje moe van die slaafse als-je-getekend-hebt-dan-hang-je--mentaliteit.
Een werkgever kan wel in zijn contract zetten dat je je haar de rest van je leven groen moet verven als je ooit ontslag krijgt. Geen rechter zal je daaraan houden als het zover is.
Gewoon juridisch advies inwinnen bij iemand die verstand heeft van deze specifieke situatie.
[...]
Doet het dus wel, op het moment dat TO destijds zonder protest dat regelement heeft ondertekend, is het nu van toepassing!
TO kan het zoals al eerder aangegeven natuulijk wel bespreken met de werkgever en daar proberen andere afspraken over te maken. Het getekende document met de daarin staande regeling is gewoon rechtsgeldig. Geen enkele rechter zal de geldigheid van dit beding in twijfel trekken.
(Dan had TO destijds onder protest moeten tekenen voor dit beding, en aangezien TO dat dan wel in openingspost vermeld zou hebben, heeft hij dat niet gedaan).
Pejaka heeft gelijk als hij zegt dat bepalingen die tegen de wet ingaan bij voorbaat al ongeldig zijn.
Ik word altijd een beetje moe van die slaafse als-je-getekend-hebt-dan-hang-je--mentaliteit.
Een werkgever kan wel in zijn contract zetten dat je je haar de rest van je leven groen moet verven als je ooit ontslag krijgt. Geen rechter zal je daaraan houden als het zover is.
Gewoon juridisch advies inwinnen bij iemand die verstand heeft van deze specifieke situatie.
