Geld & Recht
alle pijlers
Ik ben verdachte
dinsdag 22 september 2015 om 18:53
Ga het kort en bondig houden:
situatie is als volgt; een paar weken geleden ben ik door een redelijk gestoorde en asociale buurvrouw in mijn buik geschopt nadat zij mij over een akkefietje in de wijk helemaal de huid had volgescholden en bedreigd ik heb op dat moment willen bemiddelen. Ik ben op dat moment 6 maanden, nu 7 maanden zwanger.
Om mijzelf te beschermen heb ik haar van mij weggeduwd.
Later op die avond heeft zij met haar vader -die volgens de agent in kwestie bezopen was- de wijkagent aangesproken en aangegeven aangifte te willen doen van mishandeling (door mij).
Op advies van de wijkagent heb ik ook ik (tegen mijn zin, want ik heb helemaal geen zin in gedoe en wilde het voorval zsm vergeten) aangifte vanwege de trap gedaan. Dat is opgenomen als poging tot doodslag (in dit geval op mijn ongeboren kind). Volgens de wijkagent en de agent die de aangifte opnam zou een officier van justitie/rechter het er op gooien dat we het met bemiddeling moeten oplossen. Ik vertrouwde daarop.
Tot mijn verbazing valt er vandaag een brief in de bus waarin ik opgeroepen word voor een verhoor als verdachte.
Onnodig om te vertellen dat ik in mijn toestand -in de ziektewet vanwege zwangerschapsklachten, zware bekkeninstabiliteit en vruchtwaterverlies- helemaal geen zin in spanningen heb. Ik heb gelezen dat men personen aanmerkt als verdachte om ze te kunnen aanhouden en evt in te sluiten.
Juridisch advies heb ik ingewonnen, maar bij het verhoor (want je gaat vrijwillig op uitnodiging) mag geen advocaat aanwezig zijn.
Ik zit in de piepzak. Wordt ik straks echt opgesloten en max. 15u vastgehouden terwijl ik zwanger ben? Ik schijt écht peultjes. Of mijn kinderen komen straks in de Jeugdzorg mallemolen omdat ik na een kutactie van een buurvrouw straks als dader wordt behandeld.
Iemand meer advies?
situatie is als volgt; een paar weken geleden ben ik door een redelijk gestoorde en asociale buurvrouw in mijn buik geschopt nadat zij mij over een akkefietje in de wijk helemaal de huid had volgescholden en bedreigd ik heb op dat moment willen bemiddelen. Ik ben op dat moment 6 maanden, nu 7 maanden zwanger.
Om mijzelf te beschermen heb ik haar van mij weggeduwd.
Later op die avond heeft zij met haar vader -die volgens de agent in kwestie bezopen was- de wijkagent aangesproken en aangegeven aangifte te willen doen van mishandeling (door mij).
Op advies van de wijkagent heb ik ook ik (tegen mijn zin, want ik heb helemaal geen zin in gedoe en wilde het voorval zsm vergeten) aangifte vanwege de trap gedaan. Dat is opgenomen als poging tot doodslag (in dit geval op mijn ongeboren kind). Volgens de wijkagent en de agent die de aangifte opnam zou een officier van justitie/rechter het er op gooien dat we het met bemiddeling moeten oplossen. Ik vertrouwde daarop.
Tot mijn verbazing valt er vandaag een brief in de bus waarin ik opgeroepen word voor een verhoor als verdachte.
Onnodig om te vertellen dat ik in mijn toestand -in de ziektewet vanwege zwangerschapsklachten, zware bekkeninstabiliteit en vruchtwaterverlies- helemaal geen zin in spanningen heb. Ik heb gelezen dat men personen aanmerkt als verdachte om ze te kunnen aanhouden en evt in te sluiten.
Juridisch advies heb ik ingewonnen, maar bij het verhoor (want je gaat vrijwillig op uitnodiging) mag geen advocaat aanwezig zijn.
Ik zit in de piepzak. Wordt ik straks echt opgesloten en max. 15u vastgehouden terwijl ik zwanger ben? Ik schijt écht peultjes. Of mijn kinderen komen straks in de Jeugdzorg mallemolen omdat ik na een kutactie van een buurvrouw straks als dader wordt behandeld.
Iemand meer advies?
woensdag 23 september 2015 om 00:08
quote:Amaqanda schreef op 22 september 2015 @ 23:32:
[...]
Er wordt met mijn clienten echt niet anders omgegaan hoor. Als je iemand een paar klappen verkoopt maakt het niet zoveel uit of je nu een IQ van 75 of van 120 hebt.
Dat denk ik wel. Met laagbegaafden is er altijd meer begrip.
Dit is een burenruzie. Niets meer, niets minder. Hier zijn geen begeleiders, psychiaters of wat dan ook bij betrokken.
To heeft ook geen klappen verkocht. To heeft zichzelf verdedigd. (En dan komt weer de vraag of er bewijs is of dit verdediging was).
Dus ja, zoek juridische hulp.
[...]
Er wordt met mijn clienten echt niet anders omgegaan hoor. Als je iemand een paar klappen verkoopt maakt het niet zoveel uit of je nu een IQ van 75 of van 120 hebt.
Dat denk ik wel. Met laagbegaafden is er altijd meer begrip.
Dit is een burenruzie. Niets meer, niets minder. Hier zijn geen begeleiders, psychiaters of wat dan ook bij betrokken.
To heeft ook geen klappen verkocht. To heeft zichzelf verdedigd. (En dan komt weer de vraag of er bewijs is of dit verdediging was).
Dus ja, zoek juridische hulp.
I don't care what is written about me so long as it isn't true.
woensdag 23 september 2015 om 00:10
quote:DorothyParker schreef op 23 september 2015 @ 00:08:
[...]
Dat denk ik wel. Met laagbegaafden is er altijd meer begrip.
Dit is een burenruzie. Niets meer, niets minder. Hier zijn geen begeleiders, psychiaters of wat dan ook bij betrokken.
To heeft ook geen klappen verkocht. To heeft zichzelf verdedigd. (En dan komt weer de vraag of er bewijs is of dit verdediging was).
Dus ja, zoek juridische hulp.Dan denk je dat verkeerd.
[...]
Dat denk ik wel. Met laagbegaafden is er altijd meer begrip.
Dit is een burenruzie. Niets meer, niets minder. Hier zijn geen begeleiders, psychiaters of wat dan ook bij betrokken.
To heeft ook geen klappen verkocht. To heeft zichzelf verdedigd. (En dan komt weer de vraag of er bewijs is of dit verdediging was).
Dus ja, zoek juridische hulp.Dan denk je dat verkeerd.
woensdag 23 september 2015 om 00:18
quote:hiltje schreef op 23 september 2015 @ 00:05:
[...]
Je gaat volledig uit van het verhaal dat TO hier verteld.
Maar de politie heeft een heel ander verhaal gehoord, dus je weet niet hoe het zal gaan.
Eens dat TO naar haar advocaat moet luisteren, die zegt: ga niet en dat vind ik zelf een goed advies zeker gezien haar medische toestand.
Ik zou wel netjes afbellen en eventueel een paar vragen door de telefoon beantwoorden.
WTF FOR?
De advocaat zegt ga niet op de uitnodiging in MAW hou je mond dicht.
Dan ga jij politie bellen en hun vragen beantwoorden.
Dat is nou net wat de advocaat je heeft afgeraden.
Zal wel aan mij liggen, denk ik
[...]
Je gaat volledig uit van het verhaal dat TO hier verteld.
Maar de politie heeft een heel ander verhaal gehoord, dus je weet niet hoe het zal gaan.
Eens dat TO naar haar advocaat moet luisteren, die zegt: ga niet en dat vind ik zelf een goed advies zeker gezien haar medische toestand.
Ik zou wel netjes afbellen en eventueel een paar vragen door de telefoon beantwoorden.
WTF FOR?
De advocaat zegt ga niet op de uitnodiging in MAW hou je mond dicht.
Dan ga jij politie bellen en hun vragen beantwoorden.
Dat is nou net wat de advocaat je heeft afgeraden.
Zal wel aan mij liggen, denk ik
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 23 september 2015 om 07:49
Niet gaan is het domste wat je kunt doen.
Maar luister vooral naar de doordravende mensen hier die je al opgesloten zien zodra je een voet over de drempel zet.
Vanuit mijn werk kan ik je vertellen dat dit niet klopt.
Ik weet niet waarom je advocaat je afraadt om te gaan. Maar slim is het niet. Tenzij je haar een ander verhaal hebt verteld dan je hier doet.
Maar luister vooral naar de doordravende mensen hier die je al opgesloten zien zodra je een voet over de drempel zet.
Vanuit mijn werk kan ik je vertellen dat dit niet klopt.
Ik weet niet waarom je advocaat je afraadt om te gaan. Maar slim is het niet. Tenzij je haar een ander verhaal hebt verteld dan je hier doet.
woensdag 23 september 2015 om 09:24
quote:happy-daddy schreef op 22 september 2015 @ 21:40:
[...]
Wat is er dan anders met betrekking tot de opsporings/verhoor methoden?
Een law-school professor is natuurlijk ook heel obscuur
ik heb geen bijzonder slechte ervaringen met nederlandse politie.
enkel goede ervaringen met de belgische politie.Wat betreft de man in het filmpje: hij is leraar aan een hele kleine, private universiteit in Virginia die onder andere als stokpaardje aandraagt dat de studenten de '2nd most conservative' zijn in de VS. Op basis van zijn baan zou ik deze man dus geen autoriteit toe willen kennen. En zelfs al deed ik dat wel, universiteiten zijn maar in beperkte mate verantwoordelijk voor de onzin die hun docenten uitkramen (getuige de mafklapper op de TU Delft met zijn 9/11 complottheorieën). Zijn standpunt wordt bovendien weerlegd door bijvoorbeeld de Weekly Standard. http://www.weeklystandard ... yer_says_dont_talk_to.asp
Wat betreft het Amerikaanse rechtsysteem: dat zit hem volgens mij in 2 hoofdverschillen (ik kan je nog 100 punten geven waarop beide systemen verschillen, maar die zijn in deze zaak niet heel relevant). In Nederland moet er onomstotelijk, feitelijk bewijs zijn voordat overgegaan kan worden tot een veroordeling. Als jij verdachte zaken uitkraamt, is dat dus niet genoeg om daadwerkelijk tot een veroordeling te leiden (tenzij je bekent, natuurlijk). In de VS mag het bewijs in veel hogere mate circumstantieel zijn. Een beetje slimme openbaar aanklager/advocaat kan een simpel zinnetje als "Ik vind het slachtoffer niet aardig" omdraaien tot een motief en dat motief kan voor een jury of rechter wel degelijk genoeg reden zijn tot een veroordeling. Tel daarbij op dat de strafmaat in de VS vele malen hoger ligt en je ziet hopelijk dat er veel meer afhangt van een verspreking in een Amerikaans verhoor dan in een Nederlands verhoor.
Neemt overigens niet weg dat een vrijblijvend verhoor in Nederland ook een stuk minder vrijblijvend kan worden als je verdachte uitlatingen doet, zelfs al weet jij dat je onschuldig bent. Je hebt wel te maken met politie agenten, niet met waarzeggers. Luister daarom gewoon goed naar je advocaat, die kan het beste inschatten wat in welke situatie wijsheid is.
[...]
Wat is er dan anders met betrekking tot de opsporings/verhoor methoden?
Een law-school professor is natuurlijk ook heel obscuur
ik heb geen bijzonder slechte ervaringen met nederlandse politie.
enkel goede ervaringen met de belgische politie.Wat betreft de man in het filmpje: hij is leraar aan een hele kleine, private universiteit in Virginia die onder andere als stokpaardje aandraagt dat de studenten de '2nd most conservative' zijn in de VS. Op basis van zijn baan zou ik deze man dus geen autoriteit toe willen kennen. En zelfs al deed ik dat wel, universiteiten zijn maar in beperkte mate verantwoordelijk voor de onzin die hun docenten uitkramen (getuige de mafklapper op de TU Delft met zijn 9/11 complottheorieën). Zijn standpunt wordt bovendien weerlegd door bijvoorbeeld de Weekly Standard. http://www.weeklystandard ... yer_says_dont_talk_to.asp
Wat betreft het Amerikaanse rechtsysteem: dat zit hem volgens mij in 2 hoofdverschillen (ik kan je nog 100 punten geven waarop beide systemen verschillen, maar die zijn in deze zaak niet heel relevant). In Nederland moet er onomstotelijk, feitelijk bewijs zijn voordat overgegaan kan worden tot een veroordeling. Als jij verdachte zaken uitkraamt, is dat dus niet genoeg om daadwerkelijk tot een veroordeling te leiden (tenzij je bekent, natuurlijk). In de VS mag het bewijs in veel hogere mate circumstantieel zijn. Een beetje slimme openbaar aanklager/advocaat kan een simpel zinnetje als "Ik vind het slachtoffer niet aardig" omdraaien tot een motief en dat motief kan voor een jury of rechter wel degelijk genoeg reden zijn tot een veroordeling. Tel daarbij op dat de strafmaat in de VS vele malen hoger ligt en je ziet hopelijk dat er veel meer afhangt van een verspreking in een Amerikaans verhoor dan in een Nederlands verhoor.
Neemt overigens niet weg dat een vrijblijvend verhoor in Nederland ook een stuk minder vrijblijvend kan worden als je verdachte uitlatingen doet, zelfs al weet jij dat je onschuldig bent. Je hebt wel te maken met politie agenten, niet met waarzeggers. Luister daarom gewoon goed naar je advocaat, die kan het beste inschatten wat in welke situatie wijsheid is.
woensdag 23 september 2015 om 09:28
quote:cupcakegirl schreef op 23 september 2015 @ 07:49:
Ik weet niet waarom je advocaat je afraadt om te gaan. Maar slim is het niet. Tenzij je haar een ander verhaal hebt verteld dan je hier doet.
Wellicht vreest de advocaat voor de gezondheid van haar cliènte? Wellicht vreest de advocaat dat de hormonen en de stress TO er toe aanzetten er in het heetst van de strijd er dingen uit te flappen die als bekentenis, of op zijn minst als verdacht, gezien kunnen worden? Wellicht meent dat advocaat dat langskomen voor wederhoor overbodig is, omdat TO's kant van het verhaal immers al opgetekend staat in haar eigen aangifte?
Ik kan wel inzien waarom een advocaat in deze situatie aan zou raden thuis te blijven.
Ik weet niet waarom je advocaat je afraadt om te gaan. Maar slim is het niet. Tenzij je haar een ander verhaal hebt verteld dan je hier doet.
Wellicht vreest de advocaat voor de gezondheid van haar cliènte? Wellicht vreest de advocaat dat de hormonen en de stress TO er toe aanzetten er in het heetst van de strijd er dingen uit te flappen die als bekentenis, of op zijn minst als verdacht, gezien kunnen worden? Wellicht meent dat advocaat dat langskomen voor wederhoor overbodig is, omdat TO's kant van het verhaal immers al opgetekend staat in haar eigen aangifte?
Ik kan wel inzien waarom een advocaat in deze situatie aan zou raden thuis te blijven.
woensdag 23 september 2015 om 10:33
quote:the-dowager schreef op 23 september 2015 @ 09:28:
[...]
Wellicht vreest de advocaat voor de gezondheid van haar cliènte? Wellicht vreest de advocaat dat de hormonen en de stress TO er toe aanzetten er in het heetst van de strijd er dingen uit te flappen die als bekentenis, of op zijn minst als verdacht, gezien kunnen worden? Wellicht meent dat advocaat dat langskomen voor wederhoor overbodig is, omdat TO's kant van het verhaal immers al opgetekend staat in haar eigen aangifte?
Ik kan wel inzien waarom een advocaat in deze situatie aan zou raden thuis te blijven.Dat is exact de reden. Ik ben mijzelf niet en daarom kwetsbaar. Ik zit niet voor niks thuis en moet absolute rust houden. Ik kan niet lopen (oké, 40 meter) en heb bloeddrukgezeik. Daarbij kan ik emoties totaal niet reguleren en kan ik op die manier de boel verzieken. Als men mij dan ook nog zou aanhouden/opsluiten is het niet ondenkbaar dat het voor kind of mij gewoon einde verhaal is. Het gaat prima met mij en de baby, maar ik mag vanwege de zwangerschap ook mijn ADD medicijnen niet slikken waardoor het gewoon moeilijk is. Ik mag mijn energie nu ook niet reguleren door veel bewegen enzo.
[...]
Wellicht vreest de advocaat voor de gezondheid van haar cliènte? Wellicht vreest de advocaat dat de hormonen en de stress TO er toe aanzetten er in het heetst van de strijd er dingen uit te flappen die als bekentenis, of op zijn minst als verdacht, gezien kunnen worden? Wellicht meent dat advocaat dat langskomen voor wederhoor overbodig is, omdat TO's kant van het verhaal immers al opgetekend staat in haar eigen aangifte?
Ik kan wel inzien waarom een advocaat in deze situatie aan zou raden thuis te blijven.Dat is exact de reden. Ik ben mijzelf niet en daarom kwetsbaar. Ik zit niet voor niks thuis en moet absolute rust houden. Ik kan niet lopen (oké, 40 meter) en heb bloeddrukgezeik. Daarbij kan ik emoties totaal niet reguleren en kan ik op die manier de boel verzieken. Als men mij dan ook nog zou aanhouden/opsluiten is het niet ondenkbaar dat het voor kind of mij gewoon einde verhaal is. Het gaat prima met mij en de baby, maar ik mag vanwege de zwangerschap ook mijn ADD medicijnen niet slikken waardoor het gewoon moeilijk is. Ik mag mijn energie nu ook niet reguleren door veel bewegen enzo.
woensdag 23 september 2015 om 11:00
quote:the-dowager schreef op 23 september 2015 @ 09:24:
[...]
In Nederland moet er onomstotelijk, feitelijk bewijs zijn voordat overgegaan kan worden tot een veroordeling. Als jij verdachte zaken uitkraamt, is dat dus niet genoeg om daadwerkelijk tot een veroordeling te leiden (tenzij je bekent, natuurlijk). Zelfs als je bekent is dat in Nederland niet voldoende tot een veroordeling. Het gebeurt namelijk ook dat mensen dingen bekennen die ze niet gedaan hebben. Dus zelfs met een bekentenis moet er meer bewijs zijn dan alleen dat.
[...]
In Nederland moet er onomstotelijk, feitelijk bewijs zijn voordat overgegaan kan worden tot een veroordeling. Als jij verdachte zaken uitkraamt, is dat dus niet genoeg om daadwerkelijk tot een veroordeling te leiden (tenzij je bekent, natuurlijk). Zelfs als je bekent is dat in Nederland niet voldoende tot een veroordeling. Het gebeurt namelijk ook dat mensen dingen bekennen die ze niet gedaan hebben. Dus zelfs met een bekentenis moet er meer bewijs zijn dan alleen dat.
woensdag 23 september 2015 om 11:11
woensdag 23 september 2015 om 18:48
quote:Stokstaartjenl schreef op 23 september 2015 @ 11:00:
[...]
Zelfs als je bekent is dat in Nederland niet voldoende tot een veroordeling. Het gebeurt namelijk ook dat mensen dingen bekennen die ze niet gedaan hebben. Dus zelfs met een bekentenis moet er meer bewijs zijn dan alleen dat.
Maar goed dat Lucia de b dan nooit heeft vastgezeten.
Iets met tunnelvisie politie
[...]
Zelfs als je bekent is dat in Nederland niet voldoende tot een veroordeling. Het gebeurt namelijk ook dat mensen dingen bekennen die ze niet gedaan hebben. Dus zelfs met een bekentenis moet er meer bewijs zijn dan alleen dat.
Maar goed dat Lucia de b dan nooit heeft vastgezeten.
Iets met tunnelvisie politie
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 23 september 2015 om 18:56
quote:marana schreef op 23 september 2015 @ 11:11:
Ik snap de hele discussie niet eerlijk gezegd. Advocaat zegt, niet gaan, meld dat je om gezondheidsredenen niet kunt komen. Klaar. Het is niet voor niets een uitnodiging voor een vrijwillig gesprek. Dan hoor je later wel meer van de politie als ze dat echt willen.Dat dus. Je advocaat is de enige die in kan schatten wat wijsheid is in jouw geval. Niet een clubje mensen op een anoniem forum. Sterkte.
Ik snap de hele discussie niet eerlijk gezegd. Advocaat zegt, niet gaan, meld dat je om gezondheidsredenen niet kunt komen. Klaar. Het is niet voor niets een uitnodiging voor een vrijwillig gesprek. Dan hoor je later wel meer van de politie als ze dat echt willen.Dat dus. Je advocaat is de enige die in kan schatten wat wijsheid is in jouw geval. Niet een clubje mensen op een anoniem forum. Sterkte.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
woensdag 23 september 2015 om 19:12
Gaan, je maakt vast indruk...indien het op vrijwillige basis is kun je op elk moment vertrekken, daarbij wanneer men je iets ten laste legt kun je wel direct aanspraak maken op een advocaat. Ik denk niet dat het zo ver komt, wanneer het voor jou genoeg is vraag je 'ben ik hier vrijwillig?, mag ik dan nu weg?. Herhaal gewoon het verhaal zoals je het al eerder hebt verteld.
Mosterd bij nader inzien is doen wat je advocaat zegt wel zo verstandig, wanneer het ooit zo serieus zou worden dat zij mee moet kun je altijd nog gaan en vrijwillig betekent nog steeds vrijwillig, dus daar kun je ja of nee tegen zeggen lijkt mij.
Mosterd bij nader inzien is doen wat je advocaat zegt wel zo verstandig, wanneer het ooit zo serieus zou worden dat zij mee moet kun je altijd nog gaan en vrijwillig betekent nog steeds vrijwillig, dus daar kun je ja of nee tegen zeggen lijkt mij.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
woensdag 23 september 2015 om 19:23
quote:the-dowager schreef op 23 september 2015 @ 09:24:
[...]
Wat betreft de man in het filmpje: hij is leraar aan een hele kleine, private universiteit in Virginia die onder andere als stokpaardje aandraagt dat de studenten de '2nd most conservative' zijn in de VS. Op basis van zijn baan zou ik deze man dus geen autoriteit toe willen kennen. En zelfs al deed ik dat wel, universiteiten zijn maar in beperkte mate verantwoordelijk voor de onzin die hun docenten uitkramen (getuige de mafklapper op de TU Delft met zijn 9/11 complottheorieën). Zijn standpunt wordt bovendien weerlegd door bijvoorbeeld de Weekly Standard. http://www.weeklystandard ... yer_says_dont_talk_to.asp
Wat betreft het Amerikaanse rechtsysteem: dat zit hem volgens mij in 2 hoofdverschillen (ik kan je nog 100 punten geven waarop beide systemen verschillen, maar die zijn in deze zaak niet heel relevant). In Nederland moet er onomstotelijk, feitelijk bewijs zijn voordat overgegaan kan worden tot een veroordeling. Als jij verdachte zaken uitkraamt, is dat dus niet genoeg om daadwerkelijk tot een veroordeling te leiden (tenzij je bekent, natuurlijk). In de VS mag het bewijs in veel hogere mate circumstantieel zijn. Een beetje slimme openbaar aanklager/advocaat kan een simpel zinnetje als "Ik vind het slachtoffer niet aardig" omdraaien tot een motief en dat motief kan voor een jury of rechter wel degelijk genoeg reden zijn tot een veroordeling. Tel daarbij op dat de strafmaat in de VS vele malen hoger ligt en je ziet hopelijk dat er veel meer afhangt van een verspreking in een Amerikaans verhoor dan in een Nederlands verhoor.
Neemt overigens niet weg dat een vrijblijvend verhoor in Nederland ook een stuk minder vrijblijvend kan worden als je verdachte uitlatingen doet, zelfs al weet jij dat je onschuldig bent. Je hebt wel te maken met politie agenten, niet met waarzeggers. Luister daarom gewoon goed naar je advocaat, die kan het beste inschatten wat in welke situatie wijsheid is.Je hebt je eigen link niet gelezen of begrepen.quote:So how does Prof. Duane reach his conclusion? In the first place, he is correct that an innocent person who talks to the police might end up inadvertently making himself a suspect. It's also possible a person might confess to engaging in activity that he simply didn't even know was a crime.................Prof. Duane advises students to refuse to talk unless given immunity.. if everyone demanded immunity, more crimes would probably go unsolved. in welk gedeelte van het artikel wordt de stelling van de professor onderuit gehaald?
Let wel de professor gaat er van uit dat je verdachte bent en verhoord wordt.
in dit artikel gaat men er van uit dat niemand meer een aangifte wil doen of een aanwijzing in opsporing verzocht geeft.
quote: Last year, one rap star told 60 Minutes he wouldn't report a serial killer to the police even if the guy lived next door to him. "I wouldn't call and tell anybody on him... I'd probably move. But I'm not going to call and be like, 'The serial killer's in 4E.'"
Police and prosecutors have been contending with reluctant witnesses for decades. But according to law-enforcement experts, the problem is getting dramatically worse, and is reflected in falling arrest and conviction rates for violent crimes.
in het hele college heeft de professor het niet over deze situatie.
TO zit ook in de situatie van verdachte
Ik had het niet over het verschil in rechtsysteem maar over het verschil in bewijs verzamelen.
De verhoor methoden van beide opsporingsinstanties zullen ,naar mijn mening , wel ongeveer gelijk zijn.
OPSPORING is dus absoluut NIET WAARHEIDSVINDING.
[...]
Wat betreft de man in het filmpje: hij is leraar aan een hele kleine, private universiteit in Virginia die onder andere als stokpaardje aandraagt dat de studenten de '2nd most conservative' zijn in de VS. Op basis van zijn baan zou ik deze man dus geen autoriteit toe willen kennen. En zelfs al deed ik dat wel, universiteiten zijn maar in beperkte mate verantwoordelijk voor de onzin die hun docenten uitkramen (getuige de mafklapper op de TU Delft met zijn 9/11 complottheorieën). Zijn standpunt wordt bovendien weerlegd door bijvoorbeeld de Weekly Standard. http://www.weeklystandard ... yer_says_dont_talk_to.asp
Wat betreft het Amerikaanse rechtsysteem: dat zit hem volgens mij in 2 hoofdverschillen (ik kan je nog 100 punten geven waarop beide systemen verschillen, maar die zijn in deze zaak niet heel relevant). In Nederland moet er onomstotelijk, feitelijk bewijs zijn voordat overgegaan kan worden tot een veroordeling. Als jij verdachte zaken uitkraamt, is dat dus niet genoeg om daadwerkelijk tot een veroordeling te leiden (tenzij je bekent, natuurlijk). In de VS mag het bewijs in veel hogere mate circumstantieel zijn. Een beetje slimme openbaar aanklager/advocaat kan een simpel zinnetje als "Ik vind het slachtoffer niet aardig" omdraaien tot een motief en dat motief kan voor een jury of rechter wel degelijk genoeg reden zijn tot een veroordeling. Tel daarbij op dat de strafmaat in de VS vele malen hoger ligt en je ziet hopelijk dat er veel meer afhangt van een verspreking in een Amerikaans verhoor dan in een Nederlands verhoor.
Neemt overigens niet weg dat een vrijblijvend verhoor in Nederland ook een stuk minder vrijblijvend kan worden als je verdachte uitlatingen doet, zelfs al weet jij dat je onschuldig bent. Je hebt wel te maken met politie agenten, niet met waarzeggers. Luister daarom gewoon goed naar je advocaat, die kan het beste inschatten wat in welke situatie wijsheid is.Je hebt je eigen link niet gelezen of begrepen.quote:So how does Prof. Duane reach his conclusion? In the first place, he is correct that an innocent person who talks to the police might end up inadvertently making himself a suspect. It's also possible a person might confess to engaging in activity that he simply didn't even know was a crime.................Prof. Duane advises students to refuse to talk unless given immunity.. if everyone demanded immunity, more crimes would probably go unsolved. in welk gedeelte van het artikel wordt de stelling van de professor onderuit gehaald?
Let wel de professor gaat er van uit dat je verdachte bent en verhoord wordt.
in dit artikel gaat men er van uit dat niemand meer een aangifte wil doen of een aanwijzing in opsporing verzocht geeft.
quote: Last year, one rap star told 60 Minutes he wouldn't report a serial killer to the police even if the guy lived next door to him. "I wouldn't call and tell anybody on him... I'd probably move. But I'm not going to call and be like, 'The serial killer's in 4E.'"
Police and prosecutors have been contending with reluctant witnesses for decades. But according to law-enforcement experts, the problem is getting dramatically worse, and is reflected in falling arrest and conviction rates for violent crimes.
in het hele college heeft de professor het niet over deze situatie.
TO zit ook in de situatie van verdachte
Ik had het niet over het verschil in rechtsysteem maar over het verschil in bewijs verzamelen.
De verhoor methoden van beide opsporingsinstanties zullen ,naar mijn mening , wel ongeveer gelijk zijn.
OPSPORING is dus absoluut NIET WAARHEIDSVINDING.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 23 september 2015 om 19:27
quote:Honeymoonquiz schreef op 23 september 2015 @ 19:08:
[...]
Dat lag niet alleen aan tunnelvisie van de politie.
En verder niet helemaal te vergelijken met deze zaak, vind je wel?jawel want lucia praatte met de politie.
Mede daardoor werd ze veroordeeld. blijkt onjuist te zijn. Lucia beriep zich steeds op haar zwijgrecht
Het gaat niet om de aard van het delict.
Het gaat over het geven van info munitie aan de politie om een zaak tegen jou rond te krijgen
[...]
Dat lag niet alleen aan tunnelvisie van de politie.
En verder niet helemaal te vergelijken met deze zaak, vind je wel?jawel want lucia praatte met de politie.
Mede daardoor werd ze veroordeeld. blijkt onjuist te zijn. Lucia beriep zich steeds op haar zwijgrecht
Het gaat niet om de aard van het delict.
Het gaat over het geven van info munitie aan de politie om een zaak tegen jou rond te krijgen
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 23 september 2015 om 19:39
quote:viva-amber schreef op 23 september 2015 @ 19:12:
Gaan, je maakt vast indruk...indien het op vrijwillige basis is kun je op elk moment vertrekken, daarbij wanneer men je iets ten laste legt kun je wel direct aanspraak maken op een advocaat. Ik denk niet dat het zo ver komt, wanneer het voor jou genoeg is vraag je 'ben ik hier vrijwillig?, mag ik dan nu weg?. Herhaal gewoon het verhaal zoals je het al eerder hebt verteld.
Mosterd bij nader inzien is doen wat je advocaat zegt wel zo verstandig, wanneer het ooit zo serieus zou worden dat zij mee moet kun je altijd nog gaan en vrijwillig betekent nog steeds vrijwillig, dus daar kun je ja of nee tegen zeggen lijkt mij.
vrijwillig bij de politie.
Daar heb ik dit hotel california beeld bij
I had to find the passage back
To the place I was before
"Relax, " said the night police man,
"We are programmed to receive.
You can check-out any time you like,
But you can never leave! "
Gaan, je maakt vast indruk...indien het op vrijwillige basis is kun je op elk moment vertrekken, daarbij wanneer men je iets ten laste legt kun je wel direct aanspraak maken op een advocaat. Ik denk niet dat het zo ver komt, wanneer het voor jou genoeg is vraag je 'ben ik hier vrijwillig?, mag ik dan nu weg?. Herhaal gewoon het verhaal zoals je het al eerder hebt verteld.
Mosterd bij nader inzien is doen wat je advocaat zegt wel zo verstandig, wanneer het ooit zo serieus zou worden dat zij mee moet kun je altijd nog gaan en vrijwillig betekent nog steeds vrijwillig, dus daar kun je ja of nee tegen zeggen lijkt mij.
vrijwillig bij de politie.
Daar heb ik dit hotel california beeld bij
I had to find the passage back
To the place I was before
"Relax, " said the night police man,
"We are programmed to receive.
You can check-out any time you like,
But you can never leave! "
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 23 september 2015 om 20:01
quote:happy-daddy schreef op 23 september 2015 @ 19:27:
[...]
jawel want lucia praatte met de politie.
Mede daardoor werd ze veroordeeld.
Het gaat niet om de aard van het delict.
Het gaat over het geven van info munitie aan de politie om een zaak tegen jou rond te krijgenJe hebt zelf anders ook aardig last van tunnelvisie, zo te lezen.
[...]
jawel want lucia praatte met de politie.
Mede daardoor werd ze veroordeeld.
Het gaat niet om de aard van het delict.
Het gaat over het geven van info munitie aan de politie om een zaak tegen jou rond te krijgenJe hebt zelf anders ook aardig last van tunnelvisie, zo te lezen.
woensdag 23 september 2015 om 20:13
quote:happy-daddy schreef op 23 september 2015 @ 18:48:
[...]
Maar goed dat Lucia de b dan nooit heeft vastgezeten.
Iets met tunnelvisie politie
Je weet echt niet waar je het over hebt. Dit is een hele andere casus, waarbij veel fouten zijn gemaakt. Dat is triest, maar heeft 0.0 te maken met de casus van TO.
Daarnaast heeft Lucia de B nooit bekent (Voor zover ik de zaak kan herinneren, ik was er tenslotte niet bij). En om ook alvast in te gaan op je volgende post: Ze heeft ook niet met de politie gesproken. Ze heeft namelijk gebruik gemaakt van haar zwijgrecht.
Het is me duidelijk dat jij geen vertrouwen hebt in de politie: Fijn voor je. Ik hoop voor je dat je ze nooit nodig hebt.
[...]
Maar goed dat Lucia de b dan nooit heeft vastgezeten.
Iets met tunnelvisie politie
Je weet echt niet waar je het over hebt. Dit is een hele andere casus, waarbij veel fouten zijn gemaakt. Dat is triest, maar heeft 0.0 te maken met de casus van TO.
Daarnaast heeft Lucia de B nooit bekent (Voor zover ik de zaak kan herinneren, ik was er tenslotte niet bij). En om ook alvast in te gaan op je volgende post: Ze heeft ook niet met de politie gesproken. Ze heeft namelijk gebruik gemaakt van haar zwijgrecht.
Het is me duidelijk dat jij geen vertrouwen hebt in de politie: Fijn voor je. Ik hoop voor je dat je ze nooit nodig hebt.
woensdag 23 september 2015 om 20:19
quote:Honeymoonquiz schreef op 23 september 2015 @ 20:01:
[...]
Je hebt zelf anders ook aardig last van tunnelvisie, zo te lezen.
nee hoor.
geef maar aan waarom het heel verstandig is om met de politie te gaan praten.
Ik heb in ongeveer elke posting aangegeven waarom het niet handig is.
zelfs de links die geplaatst zijn door forummers die het ook verstandig vinden om te praten met de politie , geven aan dat het onverstandig is om met de politie te praten als verdachte.
[...]
Je hebt zelf anders ook aardig last van tunnelvisie, zo te lezen.
nee hoor.
geef maar aan waarom het heel verstandig is om met de politie te gaan praten.
Ik heb in ongeveer elke posting aangegeven waarom het niet handig is.
zelfs de links die geplaatst zijn door forummers die het ook verstandig vinden om te praten met de politie , geven aan dat het onverstandig is om met de politie te praten als verdachte.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 23 september 2015 om 20:35
quote:Stokstaartjenl schreef op 23 september 2015 @ 20:13:
[...]
Je weet echt niet waar je het over hebt. Dit is een hele andere casus, waarbij veel fouten zijn gemaakt. Dat is triest, maar heeft 0.0 te maken met de casus van TO.
Daarnaast heeft Lucia de B nooit bekent (Voor zover ik de zaak kan herinneren, ik was er tenslotte niet bij). En om ook alvast in te gaan op je volgende post: Ze heeft ook niet met de politie gesproken. Ze heeft namelijk gebruik gemaakt van haar zwijgrecht.
Het is me duidelijk dat jij geen vertrouwen hebt in de politie: Fijn voor je. Ik hoop voor je dat je ze nooit nodig hebt.
Je hebt idd gelijk dat ze zich steeds op haar zwijgrecht beriep. mijn eerdere stelling heb ik dan ook aangepast.
Klopt dat ik weinig vertrouwen heb in de politie .
oplossingspercentage laag en nog steeds dalend.
Veel prio op het vangen van "razende" automobilisten die een schokkende 10 km te hard rijden.
Als je ze nodig hebt voor het laten uitvoeren van een rechterlijk vonnis is het antwoord steeds : niet in het belang van het kind.
[...]
Je weet echt niet waar je het over hebt. Dit is een hele andere casus, waarbij veel fouten zijn gemaakt. Dat is triest, maar heeft 0.0 te maken met de casus van TO.
Daarnaast heeft Lucia de B nooit bekent (Voor zover ik de zaak kan herinneren, ik was er tenslotte niet bij). En om ook alvast in te gaan op je volgende post: Ze heeft ook niet met de politie gesproken. Ze heeft namelijk gebruik gemaakt van haar zwijgrecht.
Het is me duidelijk dat jij geen vertrouwen hebt in de politie: Fijn voor je. Ik hoop voor je dat je ze nooit nodig hebt.
Je hebt idd gelijk dat ze zich steeds op haar zwijgrecht beriep. mijn eerdere stelling heb ik dan ook aangepast.
Klopt dat ik weinig vertrouwen heb in de politie .
oplossingspercentage laag en nog steeds dalend.
Veel prio op het vangen van "razende" automobilisten die een schokkende 10 km te hard rijden.
Als je ze nodig hebt voor het laten uitvoeren van een rechterlijk vonnis is het antwoord steeds : niet in het belang van het kind.
wie de toekomst als tegenwind ervaart, loopt in de verkeerde richting.
woensdag 23 september 2015 om 20:48
quote:happy-daddy schreef op 23 september 2015 @ 20:35:
[...]
Je hebt idd gelijk dat ze zich steeds op haar zwijgrecht beriep. mijn eerdere stelling heb ik dan ook aangepast.
Klopt dat ik weinig vertrouwen heb in de politie .
oplossingspercentage laag en nog steeds dalend.
Veel prio op het vangen van "razende" automobilisten die een schokkende 10 km te hard rijden.
Als je ze nodig hebt voor het laten uitvoeren van een rechterlijk vonnis is het antwoord steeds : niet in het belang van het kind.
Het opsporingspercentage mag van mij zeker omhoog, maar dat is echt verdomd lastig, en gaat een stuk meer geld kosten.
Ik vind het wel goed dat ze ook kleinere 'criminaliteit' aanpakken. Want als iedereen 10km te hard rijdt, word het een stuk gevaarlijker.
Die laatste zin slaat vast op een situatie die jij heb meegemaakt, dus dat kan ik niet beoordelen. Maar zelf vind ik wel dat de politie/strafrecht het 'uiterste middel' moet zijn.
[...]
Je hebt idd gelijk dat ze zich steeds op haar zwijgrecht beriep. mijn eerdere stelling heb ik dan ook aangepast.
Klopt dat ik weinig vertrouwen heb in de politie .
oplossingspercentage laag en nog steeds dalend.
Veel prio op het vangen van "razende" automobilisten die een schokkende 10 km te hard rijden.
Als je ze nodig hebt voor het laten uitvoeren van een rechterlijk vonnis is het antwoord steeds : niet in het belang van het kind.
Het opsporingspercentage mag van mij zeker omhoog, maar dat is echt verdomd lastig, en gaat een stuk meer geld kosten.
Ik vind het wel goed dat ze ook kleinere 'criminaliteit' aanpakken. Want als iedereen 10km te hard rijdt, word het een stuk gevaarlijker.
Die laatste zin slaat vast op een situatie die jij heb meegemaakt, dus dat kan ik niet beoordelen. Maar zelf vind ik wel dat de politie/strafrecht het 'uiterste middel' moet zijn.