Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek kosten
vrijdag 22 januari 2016 om 09:08
Graag jullie mening over de volgende situatie,
2 broers hebben een erfenis gekregen, wat bestaat uit geld en een huis. Ze hebben een aantal jaar samen in het huis gewoon en willen nu de erfenis gaan verdelen. Om dit te verdelen moet de ander dus uitkopen. Daar voor moet een nieuwe hypotheek worden afgesloten en moet 1 broer ontslagen worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Hier zitten natuurlijk kosten aan verbonden. Er ligt nu een rekening van ongeveer 2000 euro op tafel en er is een discussie gaande wie dit moet gaan betalen. 1 broer wilt hier niet aan meebetalen omdat hij het ziet als meebetalen voor de hypotheek van de andere broer. Andere broer is van mening dat hij nu geld moet betalen om zijn deel van de erfenis te krijgen.
Van de rabobank hebben we te horen gekregen dat hier geen specifieke regels aan verbonden zijn wie dit moet betalen.
Nu ben ik van mening dat ze het gewoon moeten delen, onder mum van goed fatsoen naar elkaar. De broer die is uitgekocht had het huis niet kunnen kopen, de andere broer wou niet langer met de andere broer onder 1 dak wonen. De boel verkopen had een hoop makelaarskosten met zich meegebracht. Uiteindelijk is er gekozen voor uitkopen en is het huis getaxeerd. Taxatie viel lager uit als verwacht. De ene broer vind het te laag en wil 4000 euro extra zien, wat dus de prijs van het huis verhoogt met 8000. Andere broer wilt niet langer met hem samenwonen dus kiest ervoor akkoord te gaan. Verder heeft hij veel goede regelingen getroffen, dat hij niet gelijk zijn spullen hoeft te verhuizen enzo, zou ook geen stallingsgeld vragen (het gaat hier om veel spullen denk aan 2persoonsbed bank eettafel etc.).
Ik ben heel benieuwd wat jullie denken. Wie zou dit moeten betalen, degene die het huis uit de erfenis neemt of samen?
2 broers hebben een erfenis gekregen, wat bestaat uit geld en een huis. Ze hebben een aantal jaar samen in het huis gewoon en willen nu de erfenis gaan verdelen. Om dit te verdelen moet de ander dus uitkopen. Daar voor moet een nieuwe hypotheek worden afgesloten en moet 1 broer ontslagen worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Hier zitten natuurlijk kosten aan verbonden. Er ligt nu een rekening van ongeveer 2000 euro op tafel en er is een discussie gaande wie dit moet gaan betalen. 1 broer wilt hier niet aan meebetalen omdat hij het ziet als meebetalen voor de hypotheek van de andere broer. Andere broer is van mening dat hij nu geld moet betalen om zijn deel van de erfenis te krijgen.
Van de rabobank hebben we te horen gekregen dat hier geen specifieke regels aan verbonden zijn wie dit moet betalen.
Nu ben ik van mening dat ze het gewoon moeten delen, onder mum van goed fatsoen naar elkaar. De broer die is uitgekocht had het huis niet kunnen kopen, de andere broer wou niet langer met de andere broer onder 1 dak wonen. De boel verkopen had een hoop makelaarskosten met zich meegebracht. Uiteindelijk is er gekozen voor uitkopen en is het huis getaxeerd. Taxatie viel lager uit als verwacht. De ene broer vind het te laag en wil 4000 euro extra zien, wat dus de prijs van het huis verhoogt met 8000. Andere broer wilt niet langer met hem samenwonen dus kiest ervoor akkoord te gaan. Verder heeft hij veel goede regelingen getroffen, dat hij niet gelijk zijn spullen hoeft te verhuizen enzo, zou ook geen stallingsgeld vragen (het gaat hier om veel spullen denk aan 2persoonsbed bank eettafel etc.).
Ik ben heel benieuwd wat jullie denken. Wie zou dit moeten betalen, degene die het huis uit de erfenis neemt of samen?
vrijdag 22 januari 2016 om 09:13
Ik vind ruzie maken over een erfenis/geld met directe familie heel erg niet chic helaas komt het in zoveel families voor. Alsof geld belangrijker is dan een bloedband. Ik vind het ordinair; ruzie over geld met familie.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
vrijdag 22 januari 2016 om 09:14
De kosten voor het afsluiten van een hypotheek zijn voor degene die hem afsluit. In dit geval degene die het huis 'neemt' dus. Dat lijkt misschien oneerlijk, maar de ander moet verhuizen, en maakt daar ook genoeg kosten door. Waarschijnlijk zelfs meer dan de hypotheekkosten. En ik neem niet aan dat broer 1 gaat meebetalen aan de verhuzing van broer 2?
Wat mij betreft zijn er dus twee opties: allebei hun eigen ding betalen (broer 1 hypotheekkosten, broer 2 kosten voor verhuizing). Of alles bij elkaar optellen en delen door 2. Maar ik denk dat broer 1 daar slechter vanaf komt dan door gewoon zijn eigen deel te betalen. Plus dat het weer gedoe oplevert over wat wel en niet onder verhuiskosten vallen, hoe veel dat mag zijn enz.
Wat mij betreft zijn er dus twee opties: allebei hun eigen ding betalen (broer 1 hypotheekkosten, broer 2 kosten voor verhuizing). Of alles bij elkaar optellen en delen door 2. Maar ik denk dat broer 1 daar slechter vanaf komt dan door gewoon zijn eigen deel te betalen. Plus dat het weer gedoe oplevert over wat wel en niet onder verhuiskosten vallen, hoe veel dat mag zijn enz.
vrijdag 22 januari 2016 om 09:21
Nog wat aanvullende informatie. De broer die uitgekocht wordt heeft geen verhuiskosten omdat hij bij zijn vriendin in is gaan wonen. Hij zegt het onder het mum van misschien als het uitgaat met zijn vriendin dat hij ook een hypotheek moet afsluiten. Wat daar naast erg onwaarschijnlijk is omdat hij in de komend jaren helemaal geen hypotheek kan krijgen omdat hij 80% van de tijd thuis heeft gezeten. Lijkt me erg sterk dat de bank daar garant voor wilt staan, maargoed. Ik wil me er verder ook niet te veel mee bemoeien, maar ik vroeg me gewoon af wat jullie mening hierover was
vrijdag 22 januari 2016 om 09:26
vrijdag 22 januari 2016 om 09:29
dat klopt ja. Echter wordt hij niet gedwongen om te verhuizen, hij heeft mijn vriend ertoe gedwongen het huis over te nemen omdat hij niet mee met de kosten van het huis wou mee betalen zolang hij bij zijn vriendin zit. Wij zitten hier in een lastigere positie omdat mijn vriend al zijn spaargeld voor het uitkopen heeft gebruikt en daarnaast ook nog een lening heeft afgesloten voor het kleine gedeelte dat hij te kort kwam.
vrijdag 22 januari 2016 om 09:34
quote:Kittie1988 schreef op 22 januari 2016 @ 09:29:
dat klopt ja. Echter wordt hij niet gedwongen om te verhuizen, hij heeft mijn vriend ertoe gedwongen het huis over te nemen omdat hij niet mee met de kosten van het huis wou mee betalen zolang hij bij zijn vriendin zit. Wij zitten hier in een lastigere positie omdat mijn vriend al zijn spaargeld voor het uitkopen heeft gebruikt en daarnaast ook nog een lening heeft afgesloten voor het kleine gedeelte dat hij te kort kwam.Dat lijkt me sterk, je vriend is niet verplicht daar te blijven wonen, ze hadden het huis ook kunnen verkopen.
dat klopt ja. Echter wordt hij niet gedwongen om te verhuizen, hij heeft mijn vriend ertoe gedwongen het huis over te nemen omdat hij niet mee met de kosten van het huis wou mee betalen zolang hij bij zijn vriendin zit. Wij zitten hier in een lastigere positie omdat mijn vriend al zijn spaargeld voor het uitkopen heeft gebruikt en daarnaast ook nog een lening heeft afgesloten voor het kleine gedeelte dat hij te kort kwam.Dat lijkt me sterk, je vriend is niet verplicht daar te blijven wonen, ze hadden het huis ook kunnen verkopen.
vrijdag 22 januari 2016 om 09:37
Ik weet dat ik niet heel objectief klink, maar goed ik ben sowieso een beetje teleurgesteld hoe het allemaal gegaan is. Ik heb ook al tegen mijn vriend gezegd om de meer prijs te splitten, omdat dit een duurdere constructie betreft dan een gewone hypotheek een vriendin van mij was voor het afsluiten van dr hypotheek maar 1500 kwijt en het zou vast nog wel goedkoper kunnen. maar uiteindelijk zouden ze het toch echt zelf moeten uitvechten. Ik zie hier op het forum dat de meningen ook wel verdeeld zijn.
vrijdag 22 januari 2016 om 09:37
quote:Kittie1988 schreef op 22 januari 2016 @ 09:29:
dat klopt ja. Echter wordt hij niet gedwongen om te verhuizen, hij heeft mijn vriend ertoe gedwongen het huis over te nemen omdat hij niet mee met de kosten van het huis wou mee betalen zolang hij bij zijn vriendin zit. Wij zitten hier in een lastigere positie omdat mijn vriend al zijn spaargeld voor het uitkopen heeft gebruikt en daarnaast ook nog een lening heeft afgesloten voor het kleine gedeelte dat hij te kort kwam.Nee hoor verkopen kan ook. Gewoon splitsen. Wat een gezeur over 1000 euro.
dat klopt ja. Echter wordt hij niet gedwongen om te verhuizen, hij heeft mijn vriend ertoe gedwongen het huis over te nemen omdat hij niet mee met de kosten van het huis wou mee betalen zolang hij bij zijn vriendin zit. Wij zitten hier in een lastigere positie omdat mijn vriend al zijn spaargeld voor het uitkopen heeft gebruikt en daarnaast ook nog een lening heeft afgesloten voor het kleine gedeelte dat hij te kort kwam.Nee hoor verkopen kan ook. Gewoon splitsen. Wat een gezeur over 1000 euro.
vrijdag 22 januari 2016 om 09:38
quote:Kittie1988 schreef op 22 januari 2016 @ 09:37:
Ik weet dat ik niet heel objectief klink, maar goed ik ben sowieso een beetje teleurgesteld hoe het allemaal gegaan is. Ik heb ook al tegen mijn vriend gezegd om de meer prijs te splitten, omdat dit een duurdere constructie betreft dan een gewone hypotheek een vriendin van mij was voor het afsluiten van dr hypotheek maar 1500 kwijt en het zou vast nog wel goedkoper kunnen. maar uiteindelijk zouden ze het toch echt zelf moeten uitvechten. Ik zie hier op het forum dat de meningen ook wel verdeeld zijn.Huh? Er zijn amper nog reacties en de meeste zeggen splitsen.
Ik weet dat ik niet heel objectief klink, maar goed ik ben sowieso een beetje teleurgesteld hoe het allemaal gegaan is. Ik heb ook al tegen mijn vriend gezegd om de meer prijs te splitten, omdat dit een duurdere constructie betreft dan een gewone hypotheek een vriendin van mij was voor het afsluiten van dr hypotheek maar 1500 kwijt en het zou vast nog wel goedkoper kunnen. maar uiteindelijk zouden ze het toch echt zelf moeten uitvechten. Ik zie hier op het forum dat de meningen ook wel verdeeld zijn.Huh? Er zijn amper nog reacties en de meeste zeggen splitsen.
vrijdag 22 januari 2016 om 09:44
vrijdag 22 januari 2016 om 09:45
quote:Kittie1988 schreef op 22 januari 2016 @ 09:42:
Verkopen had toch ook een hoop kosten met zich mee gebracht? dan waren ze er beide slechter op geworden?
Makelaarskosten vallen erg mee. Als het huis niet onder water staat worden ze er niet veel slechter van, en blijft de onderlinge relatie mogelijk beter, en dat is ook wat waard.
Staat de hypotheek nu op naam van hen beiden?
Verkopen had toch ook een hoop kosten met zich mee gebracht? dan waren ze er beide slechter op geworden?
Makelaarskosten vallen erg mee. Als het huis niet onder water staat worden ze er niet veel slechter van, en blijft de onderlinge relatie mogelijk beter, en dat is ook wat waard.
Staat de hypotheek nu op naam van hen beiden?
vrijdag 22 januari 2016 om 09:46
quote:Kittie1988 schreef op 22 januari 2016 @ 09:42:
Verkopen had toch ook een hoop kosten met zich mee gebracht? dan waren ze er beide slechter op geworden?Hoezo? Als huis verkocht word zijn de kosten koper voor de koper. En die zijn meestal nog lager dan 2000 euro.
Of zit een te hoge hypotheek op die nooit afgelost is? Dus hebben ze dan een flinke onderwaarde op dat huis zelf?
Verkopen had toch ook een hoop kosten met zich mee gebracht? dan waren ze er beide slechter op geworden?Hoezo? Als huis verkocht word zijn de kosten koper voor de koper. En die zijn meestal nog lager dan 2000 euro.
Of zit een te hoge hypotheek op die nooit afgelost is? Dus hebben ze dan een flinke onderwaarde op dat huis zelf?