Overig
alle pijlers
Het is dilemma. Echt.
dinsdag 8 maart 2016 om 15:43
quote:pamelacourson schreef op 08 maart 2016 @ 10:34:
Ik heb een vriendin die altijd overal een dubbele verleden tijd van maakt, zo raar vind ik dat. "Ik was gisteren naar Utrecht geweest" in plaats van "Ik ben naar Utrecht geweest" en "Ik had dat gedaan" in plaats van "Ik heb dat gedaan".Geloof me, zo raar is dat nog niet. Mijn schoonmoeder zegt telkens dingen als ''ik heb dat gisteren gegeten gehad''. Dat is een vernederlandsing (is dat wel een goed woord? ) van haar dialect. Het allerergste is dat mijn vriend zo'n constructie laatst ook gebruikte
Ik heb een vriendin die altijd overal een dubbele verleden tijd van maakt, zo raar vind ik dat. "Ik was gisteren naar Utrecht geweest" in plaats van "Ik ben naar Utrecht geweest" en "Ik had dat gedaan" in plaats van "Ik heb dat gedaan".Geloof me, zo raar is dat nog niet. Mijn schoonmoeder zegt telkens dingen als ''ik heb dat gisteren gegeten gehad''. Dat is een vernederlandsing (is dat wel een goed woord? ) van haar dialect. Het allerergste is dat mijn vriend zo'n constructie laatst ook gebruikte
dinsdag 8 maart 2016 om 15:45
quote:LieverLustDanLiefde schreef op 08 maart 2016 @ 15:43:
[...]
Geloof me, zo raar is dat nog niet. Mijn schoonmoeder zegt telkens dingen als ''ik heb dat gisteren gegeten gehad''. Dat is een vernederlandsing (is dat wel een goed woord? ) van haar dialect. Het allerergste is dat mijn vriend zo'n constructie laatst ook gebruikte Nog erger zou zijn als jullie lieve kindertjes het overnamen .
[...]
Geloof me, zo raar is dat nog niet. Mijn schoonmoeder zegt telkens dingen als ''ik heb dat gisteren gegeten gehad''. Dat is een vernederlandsing (is dat wel een goed woord? ) van haar dialect. Het allerergste is dat mijn vriend zo'n constructie laatst ook gebruikte Nog erger zou zijn als jullie lieve kindertjes het overnamen .
dinsdag 8 maart 2016 om 15:54
quote:Glassnijdersuus schreef op 08 maart 2016 @ 14:41:
[...]
Maar eigenlijk, waarom zou je niet gewoon zeggen 'hij betaalde'
In plaats van 'hij heeft betaald'.
Zit even een zin te zoeken, waarbij je dat zou kunnen gebruiken.
Kom niet verder als daneen 'losstaande zin'
Henk, kom maar, hij heeft betaald.
(Wijzend op zijn andere vriend, als je kaartjes wil hebben voor de bios)
Of wijzend naar een vriend, als men denkt dat jij iets betaalt hebt, maar het eigenlijk je vriend was die betaalde.
'Nee, hij heeft betaald, dus bedank hem maar'
[...]
Maar eigenlijk, waarom zou je niet gewoon zeggen 'hij betaalde'
In plaats van 'hij heeft betaald'.
Zit even een zin te zoeken, waarbij je dat zou kunnen gebruiken.
Kom niet verder als daneen 'losstaande zin'
Henk, kom maar, hij heeft betaald.
(Wijzend op zijn andere vriend, als je kaartjes wil hebben voor de bios)
Of wijzend naar een vriend, als men denkt dat jij iets betaalt hebt, maar het eigenlijk je vriend was die betaalde.
'Nee, hij heeft betaald, dus bedank hem maar'
dinsdag 8 maart 2016 om 15:55
quote:Sussann schreef op 08 maart 2016 @ 15:30:
Me in plaats van mijn vind ik wel de ergste fout. Ik zie het zo vaak de laatste tijd.
D en dt doe ik ook weleens fout. Ik ken de regel (loop/loopt), maar ik typ dan meer op gevoel en hoe het eruit ziet.. Ik zal er vaker op letten. Stam + t dus. Dat de stam aan het eind een d heeft doet er dus niet toe.
Me in plaats van mijn vind ik wel de ergste fout. Ik zie het zo vaak de laatste tijd.
D en dt doe ik ook weleens fout. Ik ken de regel (loop/loopt), maar ik typ dan meer op gevoel en hoe het eruit ziet.. Ik zal er vaker op letten. Stam + t dus. Dat de stam aan het eind een d heeft doet er dus niet toe.
Je bent zelf een theepot
dinsdag 8 maart 2016 om 15:59
quote:LieverLustDanLiefde schreef op 08 maart 2016 @ 15:43:
[...]
Geloof me, zo raar is dat nog niet. Mijn schoonmoeder zegt telkens dingen als ''ik heb dat gisteren gegeten gehad''. Dat is een vernederlandsing (is dat wel een goed woord? ) van haar dialect. Het allerergste is dat mijn vriend zo'n constructie laatst ook gebruikte Standaard antwoorden met "ik heb gisteren iets anders gegeten gehad gedaan geworden genomen geweest gelopen". Gaat ze vanzelf irriteren........
[...]
Geloof me, zo raar is dat nog niet. Mijn schoonmoeder zegt telkens dingen als ''ik heb dat gisteren gegeten gehad''. Dat is een vernederlandsing (is dat wel een goed woord? ) van haar dialect. Het allerergste is dat mijn vriend zo'n constructie laatst ook gebruikte Standaard antwoorden met "ik heb gisteren iets anders gegeten gehad gedaan geworden genomen geweest gelopen". Gaat ze vanzelf irriteren........
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 8 maart 2016 om 16:01
quote:Hayek schreef op 08 maart 2016 @ 15:36:
[...]
'Er is geen discussie over dat gedaagde de onderhavige factuur te laat heeft betaald.'
Kijk, een volledige zin!
Verleden tijd kan niet altijd. Bijvoorbeeld: 'Henk betaalde vorig jaar al z'n facturen op tijd, maar dit jaar heeft hij ze allemaal twee weken te laat betaald'.
In het tweede deel van de zin kun je de verleden tijd niet correct gebruiken. "Maar dit jaar betaalde hij ze allemaal twee weken te laat" betekent niet precies hetzelfde.Dit dus. Bij typ-, spellings- en grammaticale fouten gebeurt er soms echt is voor de betekenis van een zin.
[...]
'Er is geen discussie over dat gedaagde de onderhavige factuur te laat heeft betaald.'
Kijk, een volledige zin!
Verleden tijd kan niet altijd. Bijvoorbeeld: 'Henk betaalde vorig jaar al z'n facturen op tijd, maar dit jaar heeft hij ze allemaal twee weken te laat betaald'.
In het tweede deel van de zin kun je de verleden tijd niet correct gebruiken. "Maar dit jaar betaalde hij ze allemaal twee weken te laat" betekent niet precies hetzelfde.Dit dus. Bij typ-, spellings- en grammaticale fouten gebeurt er soms echt is voor de betekenis van een zin.
Je bent zelf een theepot
dinsdag 8 maart 2016 om 16:21
quote:Hayek schreef op 08 maart 2016 @ 15:36:
[...]
'Er is geen discussie over dat gedaagde de onderhavige factuur te laat heeft betaald.'
Kijk, een volledige zin!
Verleden tijd kan niet altijd. Bijvoorbeeld: 'Henk betaalde vorig jaar al z'n facturen op tijd, maar dit jaar heeft hij ze allemaal twee weken te laat betaald'.
In het tweede deel van de zin kun je de verleden tijd niet correct gebruiken. "Maar dit jaar betaalde hij ze allemaal twee weken te laat" betekent niet precies hetzelfde.
een echte volzin!
Ik zit wel mijn hersenen te kraken waarom dat niet precies hetzelfde is.
Zit hier zelfs hardop te lezen.
Hij heeft ze in beide gevallen, gedurende het lopende jaar, 2 weken later betaalt dan de bedoeling was.
Of ben ik nu van het pad af?
[...]
'Er is geen discussie over dat gedaagde de onderhavige factuur te laat heeft betaald.'
Kijk, een volledige zin!
Verleden tijd kan niet altijd. Bijvoorbeeld: 'Henk betaalde vorig jaar al z'n facturen op tijd, maar dit jaar heeft hij ze allemaal twee weken te laat betaald'.
In het tweede deel van de zin kun je de verleden tijd niet correct gebruiken. "Maar dit jaar betaalde hij ze allemaal twee weken te laat" betekent niet precies hetzelfde.
een echte volzin!
Ik zit wel mijn hersenen te kraken waarom dat niet precies hetzelfde is.
Zit hier zelfs hardop te lezen.
Hij heeft ze in beide gevallen, gedurende het lopende jaar, 2 weken later betaalt dan de bedoeling was.
Of ben ik nu van het pad af?
Scherven brengen geluk
dinsdag 8 maart 2016 om 16:30
quote:Glassnijdersuus schreef op 08 maart 2016 @ 16:21:
[...]
een echte volzin!
Ik zit wel mijn hersenen te kraken waarom dat niet precies hetzelfde is.
Zit hier zelfs hardop te lezen.
Hij heeft ze in beide gevallen, gedurende het lopende jaar, 2 weken later betaalt betaald dan de bedoeling was.
Of ben ik nu van het pad af?
Wel een beetje dus........
Misschien help dit een beetje?
[...]
een echte volzin!
Ik zit wel mijn hersenen te kraken waarom dat niet precies hetzelfde is.
Zit hier zelfs hardop te lezen.
Hij heeft ze in beide gevallen, gedurende het lopende jaar, 2 weken later betaalt betaald dan de bedoeling was.
Of ben ik nu van het pad af?
Wel een beetje dus........
Misschien help dit een beetje?
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 8 maart 2016 om 16:41
quote:Glassnijdersuus schreef op 08 maart 2016 @ 16:28:
*zit in het hoekje van de bank te snikken en te snuiten, zich afvragend waarom ze het niet ziet en ook nog niet meer weet of het nu betaalt net een t of een d moet zijn, ondanks de uitleg*
Je moet je eerst afvragen of iets tegenwoordige tijd (hij wandelt) of een voltooid deelwoord (hij heeft gewandeld) is. Als het tegenwoordige tijd is, geldt vrijwel altijd de heel simpele regel dat tweede (jij) en derde (hij/zij) persoon enkelvoud stam+t krijgen. De stam is normaal gesproken het hele werkwoord, maar dan zonder -en. Dus bij het werkwoord wandelen is de stam wandel.
Ik wandel.
Tweede en derde persoon: jij wandelt, zij wandelt.
Worden: zelfde laken een pak. Ik word (stam), jij wordt (stam+t), hij wordt (stam+t).
Betalen heeft als stam betaal, dus ik betaal, jij betaalt, hij betaalt.
Zo simpel is de tegenwoordige tijd.
Onthoud dit: als de stam niet op een d eindigt, kan in de tegenwoordige tijd een vervoeging ook nooit op een d eindigen!
Dan het voltooid deelwoord. Hij heeft betaald. Waarom? Hier komt 't kofschip of 't fokschaap of kofschiptaxi of wat je maar wilt om de hoek kijken. Als de stam eindigt op één van de medeklinkers uit kofschiptaxi, krijgt het voltooid deelwoord in de regel een t. Eindigt de stam op een andere letter, krijgt het voltooid deelwoord een d. Dus hij heeft betaald (l zit niet in kofschiptaxi), hij heeft geschept (p zit wel in kofschiptaxi) enz.
Nou zeg ik hierbij wel de stam....maar er is één naar geintje aan de hand. Neem het werkwoord roven. Hij rooft, hij heeft geroofd. Terwijl de f wel in kofschiptaxi zit. Dat komt doordat in dit geval naar de v gekeken wordt, niet naar de f.
Als hulpmiddel kun je altijd naar de verleden tijd kijken. Hij betaalde, dus hij heeft betaald (want betaalde. Hij schepte, dus hij heeft geschept (want schepte).
*zit in het hoekje van de bank te snikken en te snuiten, zich afvragend waarom ze het niet ziet en ook nog niet meer weet of het nu betaalt net een t of een d moet zijn, ondanks de uitleg*
Je moet je eerst afvragen of iets tegenwoordige tijd (hij wandelt) of een voltooid deelwoord (hij heeft gewandeld) is. Als het tegenwoordige tijd is, geldt vrijwel altijd de heel simpele regel dat tweede (jij) en derde (hij/zij) persoon enkelvoud stam+t krijgen. De stam is normaal gesproken het hele werkwoord, maar dan zonder -en. Dus bij het werkwoord wandelen is de stam wandel.
Ik wandel.
Tweede en derde persoon: jij wandelt, zij wandelt.
Worden: zelfde laken een pak. Ik word (stam), jij wordt (stam+t), hij wordt (stam+t).
Betalen heeft als stam betaal, dus ik betaal, jij betaalt, hij betaalt.
Zo simpel is de tegenwoordige tijd.
Onthoud dit: als de stam niet op een d eindigt, kan in de tegenwoordige tijd een vervoeging ook nooit op een d eindigen!
Dan het voltooid deelwoord. Hij heeft betaald. Waarom? Hier komt 't kofschip of 't fokschaap of kofschiptaxi of wat je maar wilt om de hoek kijken. Als de stam eindigt op één van de medeklinkers uit kofschiptaxi, krijgt het voltooid deelwoord in de regel een t. Eindigt de stam op een andere letter, krijgt het voltooid deelwoord een d. Dus hij heeft betaald (l zit niet in kofschiptaxi), hij heeft geschept (p zit wel in kofschiptaxi) enz.
Nou zeg ik hierbij wel de stam....maar er is één naar geintje aan de hand. Neem het werkwoord roven. Hij rooft, hij heeft geroofd. Terwijl de f wel in kofschiptaxi zit. Dat komt doordat in dit geval naar de v gekeken wordt, niet naar de f.
Als hulpmiddel kun je altijd naar de verleden tijd kijken. Hij betaalde, dus hij heeft betaald (want betaalde. Hij schepte, dus hij heeft geschept (want schepte).
anoniem_271947 wijzigde dit bericht op 08-03-2016 16:42
Reden: Haakje verkeerd geplaatst
Reden: Haakje verkeerd geplaatst
% gewijzigd
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 8 maart 2016 om 17:38
Hatelijk. Sufste woord van nu. Ja, het is een woord. Maar dan 'hij stelde echt hatelijk op' dat is een normale zin. Maar niet 'ik liet net een glas vallen, zo hatelijk' of 'het regent, echt zo hatelijk' 'zo hatelijk als dat gebeurt'
Tenenkrommend.
En 'haat hebben aan'. Dat kan niet. Je kunt een hekel hebben aan, je kunt iets haten. Maar 'ik heb haat aan spruitjes' of 'ik heb echt haat aan bussen die te laat komen' vind ik afgrijselijk.
Tenenkrommend.
En 'haat hebben aan'. Dat kan niet. Je kunt een hekel hebben aan, je kunt iets haten. Maar 'ik heb haat aan spruitjes' of 'ik heb echt haat aan bussen die te laat komen' vind ik afgrijselijk.
dinsdag 8 maart 2016 om 17:40
quote:Return-of-the-Sid schreef op 08 maart 2016 @ 17:38:
Hatelijk. Sufste woord van nu. Ja, het is een woord. Maar dan 'hij stelde echt hatelijk op' dat is een normale zin. Maar niet 'ik liet net een glas vallen, zo hatelijk' of 'het regent, echt zo hatelijk' 'zo hatelijk als dat gebeurt'
Tenenkrommend.
En 'haat hebben aan'. Dat kan niet. Je kunt een hekel hebben aan, je kunt iets haten. Maar 'ik heb haat aan spruitjes' of 'ik heb echt haat aan bussen die te laat komen' vind ik afgrijselijk.Deze ontwikkeling is nog niet tot hier doorgedrongen. Hopelijk blijft ie bij jullie hangen.
Hatelijk. Sufste woord van nu. Ja, het is een woord. Maar dan 'hij stelde echt hatelijk op' dat is een normale zin. Maar niet 'ik liet net een glas vallen, zo hatelijk' of 'het regent, echt zo hatelijk' 'zo hatelijk als dat gebeurt'
Tenenkrommend.
En 'haat hebben aan'. Dat kan niet. Je kunt een hekel hebben aan, je kunt iets haten. Maar 'ik heb haat aan spruitjes' of 'ik heb echt haat aan bussen die te laat komen' vind ik afgrijselijk.Deze ontwikkeling is nog niet tot hier doorgedrongen. Hopelijk blijft ie bij jullie hangen.
The best things in life are the ones you can't afford.
Week 37 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 37 van de Extremely Demotivational Calendar
dinsdag 8 maart 2016 om 17:42
