Entertainment
alle pijlers
Netflix series
dinsdag 5 mei 2015 om 11:14
Ik vond geen up to date topic over Netflix series en ben benieuwd of iemand nog tips voor me heeft.
Inmiddels gezien en van genoten, dus dit soort series zoek ik:
-House of Cards, seizoen 1 t/m 3
- Breaking Bad- alle seizoenen
-Orange is the New Black, seizoen 1 en 2
-Better call Saul- seizoen 1
Wat raden jullie nog meer aan?
Inmiddels gezien en van genoten, dus dit soort series zoek ik:
-House of Cards, seizoen 1 t/m 3
- Breaking Bad- alle seizoenen
-Orange is the New Black, seizoen 1 en 2
-Better call Saul- seizoen 1
Wat raden jullie nog meer aan?
woensdag 11 mei 2016 om 19:00
quote:Goede-Fee schreef op 11 mei 2016 @ 18:59:
[...]
Vond wel aardig en heb ze snel achter elkaar gekeken maar ook stukken doorgespoeld. Maar geen fantastische must see. Vind ik dan.O, zo'n serie waar je onderhand van alles kan doen. Die zijn altijd wel fijn.
[...]
Vond wel aardig en heb ze snel achter elkaar gekeken maar ook stukken doorgespoeld. Maar geen fantastische must see. Vind ik dan.O, zo'n serie waar je onderhand van alles kan doen. Die zijn altijd wel fijn.
Once you’ve accepted your flaws, no one can use them against you.
woensdag 11 mei 2016 om 19:05
quote:Moirai schreef op 11 mei 2016 @ 18:55:
Is Outlanders echt zo leuk? Ik vond het boek verschrikkelijk. Ben halverwege gestopt.Smaken verschillen. Als je allergisch bent voor een iets te hoog Bouquetreeksgehalte dan is dit juist geen serie die je MOET zien. Ik vond vooral het tijdreisgedeelte leuk en het loyaliteitsconflict dat bij de hoofdrolspeelster opspeelt.
Is Outlanders echt zo leuk? Ik vond het boek verschrikkelijk. Ben halverwege gestopt.Smaken verschillen. Als je allergisch bent voor een iets te hoog Bouquetreeksgehalte dan is dit juist geen serie die je MOET zien. Ik vond vooral het tijdreisgedeelte leuk en het loyaliteitsconflict dat bij de hoofdrolspeelster opspeelt.
woensdag 11 mei 2016 om 19:18
woensdag 11 mei 2016 om 20:25
quote:Moirai schreef op 11 mei 2016 @ 18:55:
Is Outlanders echt zo leuk? Ik vond het boek verschrikkelijk. Ben halverwege gestopt.
Haha.ik zal onderhand wel in herhaling vallen..maar ik vind het de mooiste serie die ik in tijden gezien heb!
Heb nu 1 week geleden de laatste afl gekeken en ik ben nog steeds niet afgekickt of uit mn zwarte gat
Is Outlanders echt zo leuk? Ik vond het boek verschrikkelijk. Ben halverwege gestopt.
Haha.ik zal onderhand wel in herhaling vallen..maar ik vind het de mooiste serie die ik in tijden gezien heb!
Heb nu 1 week geleden de laatste afl gekeken en ik ben nog steeds niet afgekickt of uit mn zwarte gat
.
woensdag 11 mei 2016 om 20:25
donderdag 12 mei 2016 om 06:29
quote:jac-79 schreef op 11 mei 2016 @ 23:37:
Nog even over outlander.puur voor mijn mentale voorbereiding op het naderen van het einde ter voorkoming dat ik in een gat val. Is het verhaal na seizoen 1 ook echt afgelopen? Of moeten we wachten in spanning tot deel 2 op Netflix komt?
In spanning wachten op deel 2!!!
Ik heb geen idee hoeveel seizoenen er komen,ik heb de boeken ook niet gelezen.
Maar ik geloof dat 1 seizoen gelijk staat aan n boek rn die zijn er 8 ofzo dacht ik...
Nog even over outlander.puur voor mijn mentale voorbereiding op het naderen van het einde ter voorkoming dat ik in een gat val. Is het verhaal na seizoen 1 ook echt afgelopen? Of moeten we wachten in spanning tot deel 2 op Netflix komt?
In spanning wachten op deel 2!!!
Ik heb geen idee hoeveel seizoenen er komen,ik heb de boeken ook niet gelezen.
Maar ik geloof dat 1 seizoen gelijk staat aan n boek rn die zijn er 8 ofzo dacht ik...
.
zaterdag 14 mei 2016 om 14:57
outlander inmimddels afgekeken. Mooie serie hoor, maar ik heb ook wat kanttekeningen. In het wit maar vanwege de spoilers:
Ik vond het wel veel van hetzelfde. Jamie redt Claire en Claire redt Jamie. De ene penibele situatie na de andere waarin de ander de held kon spelen. Misschien viel het erg op omdat ik alles achter elkaar heb gekeken.
Ik vond dat Claire zich vrij gemakkelijk neerlegde bij het verlies van Frank. Een paar keer een traantje laten en dat was dat. En toen Jamie haar naar de stenen had gebracht, maakte ze er geen gebruik van (tenminste het wordt niet getoond. Misschien heeft ze wel haar handen erop gelegd maar werkte het gewoon niet).
Maar serieus, als je in het verleden gevangen zit probeer je toch een boodschap naar de toekomst te sturen? Vooral omdat ze weet dat hij zo bezig was met zijn voorvader Jack Randall. Zorg ervoor dat je genoemd wordt in brieven, laat een portret schilderen, weet ik veel.
Dat stoorde me ook, Jack was een gestoorde gek, maar ik zag totaal geen conflict bij Claire hierover. Het is wel het vlees en bloed waar haar eerste man vandaan komt! Ik zou daar toch wel een soort van moeite mee hebben. Het zou ook interessant zijn geweest als Jamie hem wel had willen doden en dat Claire dan beseft dat dat niet kan, omdat Frank er dan nooit zal zijn (en als Frank er niet zal zijn, trouwt zij niet met hem en gaat ze ook niet naar Inverness en komt ze ook nooit bij de stenen en in het verleden. Toegegeven, het is een ingewikkelde paradox )
Ik had het leuk gevonden als Gellis Duncan wat meer werd uitgediept. Kwam zij ook uit de toekomst? Hoe dan, waarom dan? Ze suggereerde dat zij gekomen was om de koers van de geschiedenis te veranderen. Okay, op het eind had Claire het daar ook over, maar ik ben benieuwd of we nog meer tijdreizigers tegen gaan komen.
Jamie is op het eind zwaar getraumatiseerd, maar een beetje lavendelolie en een stoeipartijtje lost alles weer op.
En tenslotte de seks. Ik heb niks tegen een decente seksscene hoor. Maar komop...Jamie is maagd, ze vrijen op hun huwelijksnacht en hij heeft haar nog maar nauwelijks gepenetreerd en ze komt als klaar. Een orgasme door penetratie komt voor, maar volgens mij niet binnen een minuut.
Het is kortom allemaal wat te mooi, te toevallig en gepolijst.
Niettemin vond ik het goed te doen en kijk ik uit naar seizoen 2.
*einde spoilers*
Ik vond het wel veel van hetzelfde. Jamie redt Claire en Claire redt Jamie. De ene penibele situatie na de andere waarin de ander de held kon spelen. Misschien viel het erg op omdat ik alles achter elkaar heb gekeken.
Ik vond dat Claire zich vrij gemakkelijk neerlegde bij het verlies van Frank. Een paar keer een traantje laten en dat was dat. En toen Jamie haar naar de stenen had gebracht, maakte ze er geen gebruik van (tenminste het wordt niet getoond. Misschien heeft ze wel haar handen erop gelegd maar werkte het gewoon niet).
Maar serieus, als je in het verleden gevangen zit probeer je toch een boodschap naar de toekomst te sturen? Vooral omdat ze weet dat hij zo bezig was met zijn voorvader Jack Randall. Zorg ervoor dat je genoemd wordt in brieven, laat een portret schilderen, weet ik veel.
Dat stoorde me ook, Jack was een gestoorde gek, maar ik zag totaal geen conflict bij Claire hierover. Het is wel het vlees en bloed waar haar eerste man vandaan komt! Ik zou daar toch wel een soort van moeite mee hebben. Het zou ook interessant zijn geweest als Jamie hem wel had willen doden en dat Claire dan beseft dat dat niet kan, omdat Frank er dan nooit zal zijn (en als Frank er niet zal zijn, trouwt zij niet met hem en gaat ze ook niet naar Inverness en komt ze ook nooit bij de stenen en in het verleden. Toegegeven, het is een ingewikkelde paradox )
Ik had het leuk gevonden als Gellis Duncan wat meer werd uitgediept. Kwam zij ook uit de toekomst? Hoe dan, waarom dan? Ze suggereerde dat zij gekomen was om de koers van de geschiedenis te veranderen. Okay, op het eind had Claire het daar ook over, maar ik ben benieuwd of we nog meer tijdreizigers tegen gaan komen.
Jamie is op het eind zwaar getraumatiseerd, maar een beetje lavendelolie en een stoeipartijtje lost alles weer op.
En tenslotte de seks. Ik heb niks tegen een decente seksscene hoor. Maar komop...Jamie is maagd, ze vrijen op hun huwelijksnacht en hij heeft haar nog maar nauwelijks gepenetreerd en ze komt als klaar. Een orgasme door penetratie komt voor, maar volgens mij niet binnen een minuut.
Het is kortom allemaal wat te mooi, te toevallig en gepolijst.
Niettemin vond ik het goed te doen en kijk ik uit naar seizoen 2.
*einde spoilers*
dinsdag 17 mei 2016 om 20:02
quote:Starshine schreef op 14 mei 2016 @ 14:57:
outlander inmimddels afgekeken. Mooie serie hoor, maar ik heb ook wat kanttekeningen. In het wit maar vanwege de spoilers:
Ik vond het wel veel van hetzelfde. Jamie redt Claire en Claire redt Jamie. De ene penibele situatie na de andere waarin de ander de held kon spelen. Misschien viel het erg op omdat ik alles achter elkaar heb gekeken.
Ik vond dat Claire zich vrij gemakkelijk neerlegde bij het verlies van Frank. Een paar keer een traantje laten en dat was dat. En toen Jamie haar naar de stenen had gebracht, maakte ze er geen gebruik van (tenminste het wordt niet getoond. Misschien heeft ze wel haar handen erop gelegd maar werkte het gewoon niet).
Maar serieus, als je in het verleden gevangen zit probeer je toch een boodschap naar de toekomst te sturen? Vooral omdat ze weet dat hij zo bezig was met zijn voorvader Jack Randall. Zorg ervoor dat je genoemd wordt in brieven, laat een portret schilderen, weet ik veel.
Dat stoorde me ook, Jack was een gestoorde gek, maar ik zag totaal geen conflict bij Claire hierover. Het is wel het vlees en bloed waar haar eerste man vandaan komt! Ik zou daar toch wel een soort van moeite mee hebben. Het zou ook interessant zijn geweest als Jamie hem wel had willen doden en dat Claire dan beseft dat dat niet kan, omdat Frank er dan nooit zal zijn (en als Frank er niet zal zijn, trouwt zij niet met hem en gaat ze ook niet naar Inverness en komt ze ook nooit bij de stenen en in het verleden. Toegegeven, het is een ingewikkelde paradox )
Ik had het leuk gevonden als Gellis Duncan wat meer werd uitgediept. Kwam zij ook uit de toekomst? Hoe dan, waarom dan? Ze suggereerde dat zij gekomen was om de koers van de geschiedenis te veranderen. Okay, op het eind had Claire het daar ook over, maar ik ben benieuwd of we nog meer tijdreizigers tegen gaan komen.
Jamie is op het eind zwaar getraumatiseerd, maar een beetje lavendelolie en een stoeipartijtje lost alles weer op.
En tenslotte de seks. Ik heb niks tegen een decente seksscene hoor. Maar komop...Jamie is maagd, ze vrijen op hun huwelijksnacht en hij heeft haar nog maar nauwelijks gepenetreerd en ze komt als klaar. Een orgasme door penetratie komt voor, maar volgens mij niet binnen een minuut.
Het is kortom allemaal wat te mooi, te toevallig en gepolijst.
Niettemin vond ik het goed te doen en kijk ik uit naar seizoen 2.
*einde spoilers*Geweldig!! Mee eens.
outlander inmimddels afgekeken. Mooie serie hoor, maar ik heb ook wat kanttekeningen. In het wit maar vanwege de spoilers:
Ik vond het wel veel van hetzelfde. Jamie redt Claire en Claire redt Jamie. De ene penibele situatie na de andere waarin de ander de held kon spelen. Misschien viel het erg op omdat ik alles achter elkaar heb gekeken.
Ik vond dat Claire zich vrij gemakkelijk neerlegde bij het verlies van Frank. Een paar keer een traantje laten en dat was dat. En toen Jamie haar naar de stenen had gebracht, maakte ze er geen gebruik van (tenminste het wordt niet getoond. Misschien heeft ze wel haar handen erop gelegd maar werkte het gewoon niet).
Maar serieus, als je in het verleden gevangen zit probeer je toch een boodschap naar de toekomst te sturen? Vooral omdat ze weet dat hij zo bezig was met zijn voorvader Jack Randall. Zorg ervoor dat je genoemd wordt in brieven, laat een portret schilderen, weet ik veel.
Dat stoorde me ook, Jack was een gestoorde gek, maar ik zag totaal geen conflict bij Claire hierover. Het is wel het vlees en bloed waar haar eerste man vandaan komt! Ik zou daar toch wel een soort van moeite mee hebben. Het zou ook interessant zijn geweest als Jamie hem wel had willen doden en dat Claire dan beseft dat dat niet kan, omdat Frank er dan nooit zal zijn (en als Frank er niet zal zijn, trouwt zij niet met hem en gaat ze ook niet naar Inverness en komt ze ook nooit bij de stenen en in het verleden. Toegegeven, het is een ingewikkelde paradox )
Ik had het leuk gevonden als Gellis Duncan wat meer werd uitgediept. Kwam zij ook uit de toekomst? Hoe dan, waarom dan? Ze suggereerde dat zij gekomen was om de koers van de geschiedenis te veranderen. Okay, op het eind had Claire het daar ook over, maar ik ben benieuwd of we nog meer tijdreizigers tegen gaan komen.
Jamie is op het eind zwaar getraumatiseerd, maar een beetje lavendelolie en een stoeipartijtje lost alles weer op.
En tenslotte de seks. Ik heb niks tegen een decente seksscene hoor. Maar komop...Jamie is maagd, ze vrijen op hun huwelijksnacht en hij heeft haar nog maar nauwelijks gepenetreerd en ze komt als klaar. Een orgasme door penetratie komt voor, maar volgens mij niet binnen een minuut.
Het is kortom allemaal wat te mooi, te toevallig en gepolijst.
Niettemin vond ik het goed te doen en kijk ik uit naar seizoen 2.
*einde spoilers*Geweldig!! Mee eens.
dinsdag 17 mei 2016 om 20:14
quote:Starshine schreef op 14 mei 2016 @ 14:57:
outlander inmimddels afgekeken. Mooie serie hoor, maar ik heb ook wat kanttekeningen. Ook maar even in het wit: In de boeken wordt meer duidelijk over Gellis Duncan.
Logischerwijs zou zij in seizoen 3 terugkomen, als het zo ver komt.
Seizoen 2 is nu op HBO
outlander inmimddels afgekeken. Mooie serie hoor, maar ik heb ook wat kanttekeningen. Ook maar even in het wit: In de boeken wordt meer duidelijk over Gellis Duncan.
Logischerwijs zou zij in seizoen 3 terugkomen, als het zo ver komt.
Seizoen 2 is nu op HBO
Stressed is just desserts spelled backwards
