Werk & Studie
alle pijlers
Het promovendi topic 2.0
vrijdag 28 maart 2014 om 12:51
Dag allemaal!
N.a.v. een topic over scripties en proefschriften leek het ons leuk om (weer) een topic over promoveren te starten.
Uiteraard zijn andere academici (in spe) ook welkom om leed en ervaringen te delen en tips op te doen!
Dus vertel wat over jezelf (als je wilt) en voel je verder vrij om van je af te schrijven.
N.a.v. een topic over scripties en proefschriften leek het ons leuk om (weer) een topic over promoveren te starten.
Uiteraard zijn andere academici (in spe) ook welkom om leed en ervaringen te delen en tips op te doen!
Dus vertel wat over jezelf (als je wilt) en voel je verder vrij om van je af te schrijven.
zondag 5 juni 2016 om 18:28
@nausicaa: Ja en dat laatste zorgt dus voor mijn uitloop waarschijnlijk. Ergens hebben ze vast de vrees dat ik het artikel niet hoog genoeg meer weg zet als ik gepromoveerd ben en 'interesse verlies'. Wat ik begrijp, maar wat onzin is (en dat zouden zij moeten weten na 3.5 jaar).
@Nomad; mijn gala diners zijn altijd in rok/jurkje en dan toch wat "bussiness as casual". Niets aantrekken waar jij je niet lekker in voelt en vooral niet van die hakken waar je niet op kunt lopen.
@infinity: fijn hoor dat je al zo'n eind bent. Wat moet het heerlijk zijn om dat boekje in te leveren.
@Nomad; mijn gala diners zijn altijd in rok/jurkje en dan toch wat "bussiness as casual". Niets aantrekken waar jij je niet lekker in voelt en vooral niet van die hakken waar je niet op kunt lopen.
@infinity: fijn hoor dat je al zo'n eind bent. Wat moet het heerlijk zijn om dat boekje in te leveren.
zondag 5 juni 2016 om 19:20
In mijn vakgebied is het zelfs niet abnormaal om niks gepubliceerd te hebben (maar handig is dat niet natuurlijk als je een carrière in de wetenschap ambieert). Het hangt inderdaad ontzettend van de begeleiders af. En in sommige gevallen ook wel van de afdeling waarbinnen je promoveert (waar ik nu werk zijn er wel officieel vastgestelde regels).
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
dinsdag 7 juni 2016 om 00:12
dinsdag 7 juni 2016 om 13:07
0 publicaties
Hier minimaal 3 waarvan maximaal 1 systematic review. Als je toch al een heel boekje schrijf, waarom dan niet wetenschappelijk publiceren?
Ik kan me wel voorstellen dat je op een publicatie promoveert. Bijvoorbeeld een wiskundig probleem wat je hebt opgelost.
Hier minimaal 3 waarvan maximaal 1 systematic review. Als je toch al een heel boekje schrijf, waarom dan niet wetenschappelijk publiceren?
Ik kan me wel voorstellen dat je op een publicatie promoveert. Bijvoorbeeld een wiskundig probleem wat je hebt opgelost.
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
dinsdag 7 juni 2016 om 18:29
Waar ik gepromoveerd ben, moest je boek een lopend verhaal zijn. Dus niet een paar artikelen voorafgegaan door een introductie en gevolgd door een discussie. Hoewel ik wel wat over kon nemen, heb ik dus best nog wel wat moeten omschrijven om er op zichzelf staande artikelen van te maken. Je hoefde ook niks ingediend te hebben. Op het moment dat ik promoveerde was er van mijn proefschrift ook nog maar één artikel gepubliceerd.
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
dinsdag 7 juni 2016 om 19:49
quote:neweve schreef op 07 juni 2016 @ 13:07:
0 publicaties
Hier minimaal 3 waarvan maximaal 1 systematic review. Als je toch al een heel boekje schrijf, waarom dan niet wetenschappelijk publiceren?
Ik kan me wel voorstellen dat je op een publicatie promoveert. Bijvoorbeeld een wiskundig probleem wat je hebt opgelost.
Ha, lotgenoot. Zelfde regels bij mij.
En dan uiteindelijk bundelen met een inleiding en discussie. Er moet trouwens duidelijk een rode lijn in zitten.
0 publicaties
Hier minimaal 3 waarvan maximaal 1 systematic review. Als je toch al een heel boekje schrijf, waarom dan niet wetenschappelijk publiceren?
Ik kan me wel voorstellen dat je op een publicatie promoveert. Bijvoorbeeld een wiskundig probleem wat je hebt opgelost.
Ha, lotgenoot. Zelfde regels bij mij.
En dan uiteindelijk bundelen met een inleiding en discussie. Er moet trouwens duidelijk een rode lijn in zitten.
dinsdag 7 juni 2016 om 20:23
quote:neweve schreef op 07 juni 2016 @ 13:07:
0 publicaties
Hier minimaal 3 waarvan maximaal 1 systematic review. Als je toch al een heel boekje schrijf, waarom dan niet wetenschappelijk publiceren?
Ik kan me wel voorstellen dat je op een publicatie promoveert. Bijvoorbeeld een wiskundig probleem wat je hebt opgelost.
Maar dat is nou juist wat ik bedoel. Ik weet heel zeker dat als jij twee papers hebt ipv drie, maar in de absolute toptijdschriften (zeg maar echt de journals waar iedereen van droomt), dat het dan met twee ook echt zou kunnen. Terwijl er ook situaties zijn waarin drie eigenlijk niet genoeg is. Ik had een collega die drie case-reports had. Heel leuk, maar niet te vergelijken met het werk en wetenschappelijk inzicht van twee laboratorium papers.
Er wordt heel veel gezegd en geroepen, en dan is er de praktijk. En die wil nog wel eens weerbarstiger zijn. Allerlei vakgroepen en hoogleraren bedenken hun eigen regels, maar in de praktijk geldt het examenregelement, en daar staat altijd veel minder in.
Een beetje hetzelfde als dat iedereen altijd beweert iemand te kennen die bij een promotie was waar de bul niet uitgereikt werd. Dat kan in Nederland helemaal niet, als je wordt toegelaten tot de plechtigheid ben je al geslaagd. Staat ook zo in de regelementen: de mogelijke uitslagen van de verdediging zijn geslaagd of geslaagd cum laude. De optie gezakt is er simpelweg niet. Maar om de een of andere reden vinden promovendi het leuk om elkaar gek te maken met spookverhalen.
0 publicaties
Hier minimaal 3 waarvan maximaal 1 systematic review. Als je toch al een heel boekje schrijf, waarom dan niet wetenschappelijk publiceren?
Ik kan me wel voorstellen dat je op een publicatie promoveert. Bijvoorbeeld een wiskundig probleem wat je hebt opgelost.
Maar dat is nou juist wat ik bedoel. Ik weet heel zeker dat als jij twee papers hebt ipv drie, maar in de absolute toptijdschriften (zeg maar echt de journals waar iedereen van droomt), dat het dan met twee ook echt zou kunnen. Terwijl er ook situaties zijn waarin drie eigenlijk niet genoeg is. Ik had een collega die drie case-reports had. Heel leuk, maar niet te vergelijken met het werk en wetenschappelijk inzicht van twee laboratorium papers.
Er wordt heel veel gezegd en geroepen, en dan is er de praktijk. En die wil nog wel eens weerbarstiger zijn. Allerlei vakgroepen en hoogleraren bedenken hun eigen regels, maar in de praktijk geldt het examenregelement, en daar staat altijd veel minder in.
Een beetje hetzelfde als dat iedereen altijd beweert iemand te kennen die bij een promotie was waar de bul niet uitgereikt werd. Dat kan in Nederland helemaal niet, als je wordt toegelaten tot de plechtigheid ben je al geslaagd. Staat ook zo in de regelementen: de mogelijke uitslagen van de verdediging zijn geslaagd of geslaagd cum laude. De optie gezakt is er simpelweg niet. Maar om de een of andere reden vinden promovendi het leuk om elkaar gek te maken met spookverhalen.
dinsdag 7 juni 2016 om 20:26
Overigens zijn het bij ons ook papers met een inleiding en discussie. Vind ik ook wel logisch, je werk als onderzoeker bestaat ook uit papers, boeken spelen bij ons totaal geen rol. Dan zou het raar zijn als je 'proeve van bekwaamheid' uit iets heel anders zou bestaan. Om dezelfde reden vind het het ook heel begrijpelijk dat het in andere vakgebieden anders is.
dinsdag 7 juni 2016 om 21:08
quote:nausicaa schreef op 07 juni 2016 @ 20:26:
Overigens zijn het bij ons ook papers met een inleiding en discussie. Vind ik ook wel logisch, je werk als onderzoeker bestaat ook uit papers, boeken spelen bij ons totaal geen rol. Dan zou het raar zijn als je 'proeve van bekwaamheid' uit iets heel anders zou bestaan. Om dezelfde reden vind het het ook heel begrijpelijk dat het in andere vakgebieden anders is.Nee, in mijn vakgebied ook niet. Maar het proefschrift mocht toch geen bundeling van artikelen zijn. De hoofdstukken apart hadden wel de structuur van een artikel, maar de introductie en discussie moesten herschreven worden. Vond ik, toen ook al, tijdverspilling, maar dat waren de officiële afdelingsregels.
Overigens zijn het bij ons ook papers met een inleiding en discussie. Vind ik ook wel logisch, je werk als onderzoeker bestaat ook uit papers, boeken spelen bij ons totaal geen rol. Dan zou het raar zijn als je 'proeve van bekwaamheid' uit iets heel anders zou bestaan. Om dezelfde reden vind het het ook heel begrijpelijk dat het in andere vakgebieden anders is.Nee, in mijn vakgebied ook niet. Maar het proefschrift mocht toch geen bundeling van artikelen zijn. De hoofdstukken apart hadden wel de structuur van een artikel, maar de introductie en discussie moesten herschreven worden. Vond ik, toen ook al, tijdverspilling, maar dat waren de officiële afdelingsregels.
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
dinsdag 7 juni 2016 om 22:41
quote:nausicaa schreef op 07 juni 2016 @ 20:23:
[...]
Een beetje hetzelfde als dat iedereen altijd beweert iemand te kennen die bij een promotie was waar de bul niet uitgereikt werd. Dat kan in Nederland helemaal niet, als je wordt toegelaten tot de plechtigheid ben je al geslaagd. Staat ook zo in de regelementen: de mogelijke uitslagen van de verdediging zijn geslaagd of geslaagd cum laude. De optie gezakt is er simpelweg niet. Maar om de een of andere reden vinden promovendi het leuk om elkaar gek te maken met spookverhalen.Slagen doe je inderdaad altijd mits er een verdediging heeft plaatsgevonden. Het maakt niet uit of de verdediging goed was (behalve wanneer iemand is voorgedragen voor cum laude, dan moet de verdediging wel goed gaan). Het enige wat ik kan bedenken dat je kan beletten de titel te krijgen, is wanneer je flauw valt na je leken praatje, want dan heb je nog niet verdedigd (maar dan zal de zitting worden geschorst en zal hij op een ander tijdstip worden voortgezet gok ik).
[...]
Een beetje hetzelfde als dat iedereen altijd beweert iemand te kennen die bij een promotie was waar de bul niet uitgereikt werd. Dat kan in Nederland helemaal niet, als je wordt toegelaten tot de plechtigheid ben je al geslaagd. Staat ook zo in de regelementen: de mogelijke uitslagen van de verdediging zijn geslaagd of geslaagd cum laude. De optie gezakt is er simpelweg niet. Maar om de een of andere reden vinden promovendi het leuk om elkaar gek te maken met spookverhalen.Slagen doe je inderdaad altijd mits er een verdediging heeft plaatsgevonden. Het maakt niet uit of de verdediging goed was (behalve wanneer iemand is voorgedragen voor cum laude, dan moet de verdediging wel goed gaan). Het enige wat ik kan bedenken dat je kan beletten de titel te krijgen, is wanneer je flauw valt na je leken praatje, want dan heb je nog niet verdedigd (maar dan zal de zitting worden geschorst en zal hij op een ander tijdstip worden voortgezet gok ik).
dinsdag 7 juni 2016 om 22:41
quote:nausicaa schreef op 07 juni 2016 @ 20:23:
[...]
Maar dat is nou juist wat ik bedoel. Ik weet heel zeker dat als jij twee papers hebt ipv drie, maar in de absolute toptijdschriften (zeg maar echt de journals waar iedereen van droomt), dat het dan met twee ook echt zou kunnen. Terwijl er ook situaties zijn waarin drie eigenlijk niet genoeg is. Ik had een collega die drie case-reports had. Heel leuk, maar niet te vergelijken met het werk en wetenschappelijk inzicht van twee laboratorium papers.
Er wordt heel veel gezegd en geroepen, en dan is er de praktijk. En die wil nog wel eens weerbarstiger zijn. Allerlei vakgroepen en hoogleraren bedenken hun eigen regels, maar in de praktijk geldt het examenregelement, en daar staat altijd veel minder in.
Een beetje hetzelfde als dat iedereen altijd beweert iemand te kennen die bij een promotie was waar de bul niet uitgereikt werd. Dat kan in Nederland helemaal niet, als je wordt toegelaten tot de plechtigheid ben je al geslaagd. Staat ook zo in de regelementen: de mogelijke uitslagen van de verdediging zijn geslaagd of geslaagd cum laude. De optie gezakt is er simpelweg niet. Maar om de een of andere reden vinden het leuk om elkaar gek te maken met spookverhalen.Dat vind ik nou fijn om te lezen! Hoewel het niet alleen promovendi zijn die dit zeggen, ook een hoogleraar zei het toevallig vorige week nog. Hoe kan dat dan, je kan je verdediging toch wel echt verpesten, en de corona moet toch ook allemaal hun oordeel geven?
[...]
Maar dat is nou juist wat ik bedoel. Ik weet heel zeker dat als jij twee papers hebt ipv drie, maar in de absolute toptijdschriften (zeg maar echt de journals waar iedereen van droomt), dat het dan met twee ook echt zou kunnen. Terwijl er ook situaties zijn waarin drie eigenlijk niet genoeg is. Ik had een collega die drie case-reports had. Heel leuk, maar niet te vergelijken met het werk en wetenschappelijk inzicht van twee laboratorium papers.
Er wordt heel veel gezegd en geroepen, en dan is er de praktijk. En die wil nog wel eens weerbarstiger zijn. Allerlei vakgroepen en hoogleraren bedenken hun eigen regels, maar in de praktijk geldt het examenregelement, en daar staat altijd veel minder in.
Een beetje hetzelfde als dat iedereen altijd beweert iemand te kennen die bij een promotie was waar de bul niet uitgereikt werd. Dat kan in Nederland helemaal niet, als je wordt toegelaten tot de plechtigheid ben je al geslaagd. Staat ook zo in de regelementen: de mogelijke uitslagen van de verdediging zijn geslaagd of geslaagd cum laude. De optie gezakt is er simpelweg niet. Maar om de een of andere reden vinden het leuk om elkaar gek te maken met spookverhalen.Dat vind ik nou fijn om te lezen! Hoewel het niet alleen promovendi zijn die dit zeggen, ook een hoogleraar zei het toevallig vorige week nog. Hoe kan dat dan, je kan je verdediging toch wel echt verpesten, en de corona moet toch ook allemaal hun oordeel geven?
We gon' boogie oogie oggi, jiggle, wiggle and dance. Like the roof on fire.
dinsdag 7 juni 2016 om 23:19
quote:infinity schreef op 07 juni 2016 @ 22:41:
[...]
Dat vind ik nou fijn om te lezen! Hoewel het niet alleen promovendi zijn die dit zeggen, ook een hoogleraar zei het toevallig vorige week nog. Hoe kan dat dan, je kan je verdediging toch wel echt verpesten, en de corona moet toch ook allemaal hun oordeel geven?
Yup, en inmiddels heb ik al een aantal keer deelgenomen aan het 'overleg' achteraf. Hoe dat gaat verschilt een beetje per universiteit, maar varieert van 'zo, ook weer gehad, wil jij een biertje (serieus!)' tot 'nou, hij deed het goed he' allemaal even tekenen en klaar.
Je proefschrift is het feitelijke examen, als dat goedgekeurd is, kun je de verdediging wel slecht doen, maar daarmee zak je niet. Dat is dan jammer, maar die bul krijg je echt wel. Het enige dat je eventueel kunt verspelen is de cum laude, dat wordt meestal wel echt ter plekke besproken.
Echt, ik ben bij een dramatische promotie geweest, waarvoor zelfs de promotor zich heftig schaamde, maar ook die kreeg gewoon een bul. Een keer iemand die flauw viel tijdens haar promotie, ook gewoon geslaagd. Als dat proefschrift maar goedgekeurd is, zak je niet omdat je dichtklapt tijdens de ceremonie.
De enige gevallen waarin het ná goedkeuring nog 'mis' gaat zijn gevallen waar de ceremonie afgelast wordt omdat er ernstige twijfels zijn over plagiaat/fraude etc. Maar die komen ook niet ineens uit de lucht vallen, dan weet je zelf ook heus wel dat er iets speelt. Echt, het zijn indianenverhalen.
(Eh, voor Nederland dan hè! In andere landen kun je soms wel gewoon zakken. Maar daar maken ze er meestal dan ook geen hele ceremonie met familie en vrienden van).
[...]
Dat vind ik nou fijn om te lezen! Hoewel het niet alleen promovendi zijn die dit zeggen, ook een hoogleraar zei het toevallig vorige week nog. Hoe kan dat dan, je kan je verdediging toch wel echt verpesten, en de corona moet toch ook allemaal hun oordeel geven?
Yup, en inmiddels heb ik al een aantal keer deelgenomen aan het 'overleg' achteraf. Hoe dat gaat verschilt een beetje per universiteit, maar varieert van 'zo, ook weer gehad, wil jij een biertje (serieus!)' tot 'nou, hij deed het goed he' allemaal even tekenen en klaar.
Je proefschrift is het feitelijke examen, als dat goedgekeurd is, kun je de verdediging wel slecht doen, maar daarmee zak je niet. Dat is dan jammer, maar die bul krijg je echt wel. Het enige dat je eventueel kunt verspelen is de cum laude, dat wordt meestal wel echt ter plekke besproken.
Echt, ik ben bij een dramatische promotie geweest, waarvoor zelfs de promotor zich heftig schaamde, maar ook die kreeg gewoon een bul. Een keer iemand die flauw viel tijdens haar promotie, ook gewoon geslaagd. Als dat proefschrift maar goedgekeurd is, zak je niet omdat je dichtklapt tijdens de ceremonie.
De enige gevallen waarin het ná goedkeuring nog 'mis' gaat zijn gevallen waar de ceremonie afgelast wordt omdat er ernstige twijfels zijn over plagiaat/fraude etc. Maar die komen ook niet ineens uit de lucht vallen, dan weet je zelf ook heus wel dat er iets speelt. Echt, het zijn indianenverhalen.
(Eh, voor Nederland dan hè! In andere landen kun je soms wel gewoon zakken. Maar daar maken ze er meestal dan ook geen hele ceremonie met familie en vrienden van).
dinsdag 7 juni 2016 om 23:24
quote:maxi14 schreef op 07 juni 2016 @ 22:41:
[...]
Slagen doe je inderdaad altijd mits er een verdediging heeft plaatsgevonden. Het maakt niet uit of de verdediging goed was (behalve wanneer iemand is voorgedragen voor cum laude, dan moet de verdediging wel goed gaan). Het enige wat ik kan bedenken dat je kan beletten de titel te krijgen, is wanneer je flauw valt na je leken praatje, want dan heb je nog niet verdedigd (maar dan zal de zitting worden geschorst en zal hij op een ander tijdstip worden voortgezet gok ik).
Zelfs dat heb ik dus een keer meegemaakt. Ze kreeg even een paar minuten, mocht er bij gaan zitten en bibberig de vragen zo goed en zo kwaad als het ging afmaken. Heel jammer, niet hoe je het in je hoofd had en had gewild, maar de titel krijg je wel gewoon.
Ik ken zelfs 1 geval waar de promovendus overleed tussen de toelating en de daadwerkelijke promotie (dat zat er al in, ze was ernstig ziek). Zij heeft zelfs posthuum nog haar bul gekregen.
Zolang je nog leeft hoef je eigenlijk niet meer te doen dan op te komen dagen. Ik denk dat dat wel een vereiste is, maar dat moet iedereen hier wel lukken lijkt me.
[...]
Slagen doe je inderdaad altijd mits er een verdediging heeft plaatsgevonden. Het maakt niet uit of de verdediging goed was (behalve wanneer iemand is voorgedragen voor cum laude, dan moet de verdediging wel goed gaan). Het enige wat ik kan bedenken dat je kan beletten de titel te krijgen, is wanneer je flauw valt na je leken praatje, want dan heb je nog niet verdedigd (maar dan zal de zitting worden geschorst en zal hij op een ander tijdstip worden voortgezet gok ik).
Zelfs dat heb ik dus een keer meegemaakt. Ze kreeg even een paar minuten, mocht er bij gaan zitten en bibberig de vragen zo goed en zo kwaad als het ging afmaken. Heel jammer, niet hoe je het in je hoofd had en had gewild, maar de titel krijg je wel gewoon.
Ik ken zelfs 1 geval waar de promovendus overleed tussen de toelating en de daadwerkelijke promotie (dat zat er al in, ze was ernstig ziek). Zij heeft zelfs posthuum nog haar bul gekregen.
Zolang je nog leeft hoef je eigenlijk niet meer te doen dan op te komen dagen. Ik denk dat dat wel een vereiste is, maar dat moet iedereen hier wel lukken lijkt me.
dinsdag 7 juni 2016 om 23:29
Ja, ok, maar dan heeft ze dus wel degelijk een verdediging gevoerd. Als de verdediging nog niet is begonnen en totaal geen doorgang kan vinden, dan is er nog geen zitting geweest en kan je volgens mij je bul technisch gezien nog niet krijgen. Die posthume toekenning heb ik ook van gehoord, maar dat is volgens mij wel bij hoge uitzondering geweest.
De discussies achteraf stellen inderdaad meestal niet zo veel voor, al worden er soms echt nog wel antwoorden van de kandidaat besproken.
De discussies achteraf stellen inderdaad meestal niet zo veel voor, al worden er soms echt nog wel antwoorden van de kandidaat besproken.
dinsdag 7 juni 2016 om 23:43
quote:maxi14 schreef op 07 juni 2016 @ 23:29:
Ja, ok, maar dan heeft ze dus wel degelijk een verdediging gevoerd. Als de verdediging nog niet is begonnen en totaal geen doorgang kan vinden, dan is er nog geen zitting geweest en kan je volgens mij je bul technisch gezien nog niet krijgen. Die posthume toekenning heb ik ook van gehoord, maar dat is volgens mij wel bij hoge uitzondering geweest.
De discussies achteraf stellen inderdaad meestal niet zo veel voor, al worden er soms echt nog wel antwoorden van de kandidaat besproken.Nou ja, ze stond er en heeft woorden uitgesproken. Maar echt een verdediging, mwah nee. Dus ik ben het met je eens dat je waarschijnlijk wel op moet komen dagen, en ergens in staat moet zijn om woorden te vormen. Maar veel meer ook niet. Zakken omdat je het niet goed genoeg deed, kan echt niet.
Ja, ok, maar dan heeft ze dus wel degelijk een verdediging gevoerd. Als de verdediging nog niet is begonnen en totaal geen doorgang kan vinden, dan is er nog geen zitting geweest en kan je volgens mij je bul technisch gezien nog niet krijgen. Die posthume toekenning heb ik ook van gehoord, maar dat is volgens mij wel bij hoge uitzondering geweest.
De discussies achteraf stellen inderdaad meestal niet zo veel voor, al worden er soms echt nog wel antwoorden van de kandidaat besproken.Nou ja, ze stond er en heeft woorden uitgesproken. Maar echt een verdediging, mwah nee. Dus ik ben het met je eens dat je waarschijnlijk wel op moet komen dagen, en ergens in staat moet zijn om woorden te vormen. Maar veel meer ook niet. Zakken omdat je het niet goed genoeg deed, kan echt niet.
dinsdag 7 juni 2016 om 23:52
quote:maxi14 schreef op 07 juni 2016 @ 23:46:
Dat je niet kan zakken als je het niet goed deed, spreek ik toch ook niet tegen?
Afijn, als je er maar staat gedurende de officiële zitting komt het goed, laten we het daarop houden.
Oh nee hoor, volgens mij zijn wij het gewoon eens , wilde jou niet tegenspreken of zo. Ik wilde alleen de zaak even duidelijk hebben voor mensen die nog moeten, ik word altijd een beetje moe van die spookverhalen.
Vond jij het trouwens ook zo'n bizarre toestand de eerste keer aan de andere kant? Zat ik in een togakamer te wachten met allemaal mannen in verschillende stadia van gekleed zijn (want ter plekke nog andere riem/shirt/stropdas/alles. En die het over hun laatste hockey/voetbalwedstrijd hadden. Niet echt wat je je er als jonge student ooit bij voorstelde. Maar inmiddels wel gezellig.
Dat je niet kan zakken als je het niet goed deed, spreek ik toch ook niet tegen?
Afijn, als je er maar staat gedurende de officiële zitting komt het goed, laten we het daarop houden.
Oh nee hoor, volgens mij zijn wij het gewoon eens , wilde jou niet tegenspreken of zo. Ik wilde alleen de zaak even duidelijk hebben voor mensen die nog moeten, ik word altijd een beetje moe van die spookverhalen.
Vond jij het trouwens ook zo'n bizarre toestand de eerste keer aan de andere kant? Zat ik in een togakamer te wachten met allemaal mannen in verschillende stadia van gekleed zijn (want ter plekke nog andere riem/shirt/stropdas/alles. En die het over hun laatste hockey/voetbalwedstrijd hadden. Niet echt wat je je er als jonge student ooit bij voorstelde. Maar inmiddels wel gezellig.
woensdag 8 juni 2016 om 00:04
Bizar niet, wel grappig. Het zij net mensen, die hoogleraren . En het is allemaal routine voor ze, terwijl ik me de eerste keer zat op te vreten over of ik wel een leuke vraag had. En dat zij het ceremoniele deel soms ook omslachtig vinden (rector bij de officiele voorbespreking: "Oja, ik moet nog een quote uit de Bijbel lezen" gevolgd door een hoorbaar diepe zucht). En wat ik vooral idioot vond, is het in optocht naar de aula en na de verdediging weer terug, en dan weer in optocht naar de aula en weer terug na afloop, dwars door de hal van het hoofdgebouw tussen de studenten door. Het moet er bizar uitzien, zo'n stoet van de pedel en een handvol toga's 
woensdag 8 juni 2016 om 03:52
Interessant hoe verschillend dat kan zijn tussen landen. Bij ons was het zo dat het proefschrift goedgekeurd moest zijn door de promotor en de interne examinatoren voordat je kon verdedigen. Maar na de verdediging konden de andere examinatoren nog om veranderingen vragen (en dat gebeurde meestal ook wel). Daar had je dan, afhankelijk van hoe ernstig die veranderingen waren (vaak minor, maar major heb ik ook gezien), een bepaalde hoeveelheid tijd voor. Ook de verdediging zelf kon onvoldoende zijn. Als twee examinatoren het afkeurden, dan promoveerde je dus niet. Maar dat gebeurde maar amper. De verdediging was gesloten (alleen examinatoren, een waarnemer van de universiteit en de kandidaat waren aanwezig, een man of 8 in totaal) en de uitreiking (en de officiële promotie) was dan een paar maanden later, met alle gepromoveerden van de universiteit van dat jaar.
In Australië heb je (soms? vaak? altijd?) helemaal geen verdediging.
In Australië heb je (soms? vaak? altijd?) helemaal geen verdediging.
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
woensdag 8 juni 2016 om 08:47
@maxi en @nausicaa: goed om dit te lezen hoor, ik vind het maar spannend. Heb ook al met collega's bedacht hoe we het wat leuker kunnen maken: we werken zelf altijd met heel interactieve en creatieve werkvormen, dus hadden al bedacht om de corona zo'n werkvorm te laten doen .
We gon' boogie oogie oggi, jiggle, wiggle and dance. Like the roof on fire.
woensdag 8 juni 2016 om 09:25
(nickchange, ik was hier al 
)
Ik heb zelfs wel eens gehoord van een promovendus die na indienen van zijn boekje een hersenbloeding kreeg en zijn spraakvermogen verloor; bij hem schijnt de promotor zo'n uitgebreide introductie te hebben gedaan dat het 'Hora Est' al klonk voor de eerste vraag gesteld was, zodat hij alsnog z'n bul kreeg zonder te hoeven spreken (want dat kon 'ie niet). Maar: horen zeggen .
Hier zijn geen officiële eisen aan het aantal publicaties. Ik streef wel naar 2 gepubliceerd en (denk ik) 1 of 2 gepresenteerd op conferences, maar of dat allemaal lukt is afwachten.
) Ik heb zelfs wel eens gehoord van een promovendus die na indienen van zijn boekje een hersenbloeding kreeg en zijn spraakvermogen verloor; bij hem schijnt de promotor zo'n uitgebreide introductie te hebben gedaan dat het 'Hora Est' al klonk voor de eerste vraag gesteld was, zodat hij alsnog z'n bul kreeg zonder te hoeven spreken (want dat kon 'ie niet). Maar: horen zeggen .
Hier zijn geen officiële eisen aan het aantal publicaties. Ik streef wel naar 2 gepubliceerd en (denk ik) 1 of 2 gepresenteerd op conferences, maar of dat allemaal lukt is afwachten.
woensdag 8 juni 2016 om 14:42
Bijzonder om alle verschillende verhalen te horen. Ik ken niemand die ooit 'gezakt' is voor de verdediging. Unaniem broodje aap.
Wel een aantal personen die vantevoren een flinke dosis kritiek hebben gehad vanuit de media (stichting skepsis ofzo) en een collega moest ruim 10 jaar geleden onder beveiliging zijn verdediging doen (boze patienten, niet eens met de bevinding dat hun aandoening - in hun woorden - 'tussen de oren zou zitten').
Wel een aantal personen die vantevoren een flinke dosis kritiek hebben gehad vanuit de media (stichting skepsis ofzo) en een collega moest ruim 10 jaar geleden onder beveiliging zijn verdediging doen (boze patienten, niet eens met de bevinding dat hun aandoening - in hun woorden - 'tussen de oren zou zitten').
