Geld & Recht
alle pijlers
Erfrecht grootouders
maandag 13 juni 2016 om 20:16
Hoi allen,
Een vraag over erfrecht waar jullie misschien een beter antwoord op hebben dan ik op Google heb kunnen vinden.
Mijn oma (weduwe) heeft waarschijnlijk geen jaar meer en wil in haar testament laten opmaken dat mijn vader (enig kind) 50% van de erfenis krijgt als zij overleden is. Het legitieme erfdeel heet dit, volgens mij? De overige 50% wil zij verdelen onder mijn broer, zus en mijzelf, de kleinkinderen. Vader is hier op zijn zachtst gezegd niet heel blij mee - misschien alleen al vanwege de term 'onterven' die eraan te pas komt? Ik denk ook dat hij sinds de dood van zijn vader er steeds vanuit is gegaan dat alles naar hem zou gaan uiteindelijk en dit valt nu nogal koud op zijn dak. Ik moet zeggen dat ik het wel cru vond altijd om oma's geld al als 'zijn geld' te zien voordat ze dood is... maar bon, dat is zoals het is. Oma is nu zelf ook op het punt dat ze haar geld aan het 'toekennen' is aan anderen.
Mag mijn oma dit zomaar in haar testament laten vastleggen? Mogen wij als kleinkinderen überhaupt wel 16% van de erfenis krijgen zolang onze vader nog leeft? Of is het zo dat eigenlijk alles mag zolang het in het testament staat en het legitieme erfdeel wordt aangehouden?
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet ondankbaar overkomen en mijn broer en zus ook niet. Oma bedoelt het waarschijnlijk heel goed en lief naar ons toe en dat vinden we super, maar wat ons betreft is de erfenis eigenlijk toch van onze vader. Even bot gezegd: wij krijgen onze eigen erfenis over een jaar of 30.
Heeft iemand enig idee hoe dit zit? Bedankt!
Een vraag over erfrecht waar jullie misschien een beter antwoord op hebben dan ik op Google heb kunnen vinden.
Mijn oma (weduwe) heeft waarschijnlijk geen jaar meer en wil in haar testament laten opmaken dat mijn vader (enig kind) 50% van de erfenis krijgt als zij overleden is. Het legitieme erfdeel heet dit, volgens mij? De overige 50% wil zij verdelen onder mijn broer, zus en mijzelf, de kleinkinderen. Vader is hier op zijn zachtst gezegd niet heel blij mee - misschien alleen al vanwege de term 'onterven' die eraan te pas komt? Ik denk ook dat hij sinds de dood van zijn vader er steeds vanuit is gegaan dat alles naar hem zou gaan uiteindelijk en dit valt nu nogal koud op zijn dak. Ik moet zeggen dat ik het wel cru vond altijd om oma's geld al als 'zijn geld' te zien voordat ze dood is... maar bon, dat is zoals het is. Oma is nu zelf ook op het punt dat ze haar geld aan het 'toekennen' is aan anderen.
Mag mijn oma dit zomaar in haar testament laten vastleggen? Mogen wij als kleinkinderen überhaupt wel 16% van de erfenis krijgen zolang onze vader nog leeft? Of is het zo dat eigenlijk alles mag zolang het in het testament staat en het legitieme erfdeel wordt aangehouden?
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet ondankbaar overkomen en mijn broer en zus ook niet. Oma bedoelt het waarschijnlijk heel goed en lief naar ons toe en dat vinden we super, maar wat ons betreft is de erfenis eigenlijk toch van onze vader. Even bot gezegd: wij krijgen onze eigen erfenis over een jaar of 30.
Heeft iemand enig idee hoe dit zit? Bedankt!
dinsdag 14 juni 2016 om 08:00
quote:kippetje29 schreef op 13 juni 2016 @ 22:42:
Als het om €10.000 gaat mag je blij zijn als er geen schuld overblijft. Eventuele koopwoning heeft nog een maand opzegtermijn, misschien nog openstaande betalingen/afrekeningen van energie ofzo, eventueel kosten voor huis in oude staat terugbrengen of kosten inboedel afvoeren?
Een huurwoning bedoel je denk ik. Een koopwoning moet verkocht worden.
Ja, oma mag een deel van haar vermogen nalaten aan haar kleinkinderen en op die manier vader overslaan. Bij grote bedragen kan dit ook verstandig zijn ivm successierechten. Iedere persoon die erft krijgt een bepaald deel belastingvrij, dus hoe meer personen erven hoe meer er belastingvrij te erven is. Als alleen je vader erft dan is er 20.148 belastingvrij. Als jij en je broers ook erven is er 4 keer 20.148 belastingvrij. Bij successie blijkt de belastingvrije grens gelijk te zijn voor kinderen en kleinkinderen.
Dit is van belang als er toch stiekem meer blijkt te zijn dan die 10.000 euro (denk ook aan een koopwoning).
Als het om €10.000 gaat mag je blij zijn als er geen schuld overblijft. Eventuele koopwoning heeft nog een maand opzegtermijn, misschien nog openstaande betalingen/afrekeningen van energie ofzo, eventueel kosten voor huis in oude staat terugbrengen of kosten inboedel afvoeren?
Een huurwoning bedoel je denk ik. Een koopwoning moet verkocht worden.
Ja, oma mag een deel van haar vermogen nalaten aan haar kleinkinderen en op die manier vader overslaan. Bij grote bedragen kan dit ook verstandig zijn ivm successierechten. Iedere persoon die erft krijgt een bepaald deel belastingvrij, dus hoe meer personen erven hoe meer er belastingvrij te erven is. Als alleen je vader erft dan is er 20.148 belastingvrij. Als jij en je broers ook erven is er 4 keer 20.148 belastingvrij. Bij successie blijkt de belastingvrije grens gelijk te zijn voor kinderen en kleinkinderen.
Dit is van belang als er toch stiekem meer blijkt te zijn dan die 10.000 euro (denk ook aan een koopwoning).
dinsdag 14 juni 2016 om 08:11
quote:amarna schreef op 13 juni 2016 @ 20:25:
Zonder testament is je vader de enige erfgenaam, mits hij enig kind is. Zijn legitieme portie is 100%, geen 50%. Je broer, zus en jij zijn t.z.t. erfgenaam van je vader.
Echter, je oma mag haar bezittingen in een testament nalaten aan wie zij wil. Je vader kan het testament na haar overlijden aanvechten, maar ik weet niet hoe sterk zijn zaak zal zijn.Sorry hoor, maar als je overduidelijk geen kaas hebt gegeten van erfrecht, kun je beter geen advies geven. Het is een fabeltje dat je je geld kunt nalaten aan wie je wilt, i.c. heeft de vader namelijk sowieso recht op het kindsdeel van 50%.
Zonder testament is je vader de enige erfgenaam, mits hij enig kind is. Zijn legitieme portie is 100%, geen 50%. Je broer, zus en jij zijn t.z.t. erfgenaam van je vader.
Echter, je oma mag haar bezittingen in een testament nalaten aan wie zij wil. Je vader kan het testament na haar overlijden aanvechten, maar ik weet niet hoe sterk zijn zaak zal zijn.Sorry hoor, maar als je overduidelijk geen kaas hebt gegeten van erfrecht, kun je beter geen advies geven. Het is een fabeltje dat je je geld kunt nalaten aan wie je wilt, i.c. heeft de vader namelijk sowieso recht op het kindsdeel van 50%.
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 14 juni 2016 om 08:16
quote:MiniMe3 schreef op 13 juni 2016 @ 21:02:
[...]
Het staat er inderdaad een beetje maf.
Onze dochter is ook weer enig kind. Als wij ons huis met een erfenis voor een groot deel kunnen aflossen, kunnen we haar vervolgens maandelijks een flinke toelage geven. Wij hebben het geld niet nodig, het enige dat er nog vanaf moet zijn de kosten voor begrafenis of crematie, en daar heeft ze ook nog een verzekering voor bij Dela.
Schoonvader is zeven jaar geleden overleden, en schoonmoeder heeft aangegeven dat ze, als ze ´jong´ sterft (ze is 77), bij mijn schoonvader begraven wil worden, ze hebben een dubbel graf. Als ze al oud is (lees; als die twintig jaar grafrechten voorbij zijn), dan graag cremeren, samen met schoonvader, en uitstrooien in Oostenrijk. Geen idee trouwens of dat zomaar mag. Maar die zaken zullen dan wel los betaald moeten worden.
Maar mijn schoonmoeder is nog fit en vitaal en gaat over een paar weken lekker met de bus nog zélf wandelen in Oostenrijk, en stiekem hoop ik dat ze dat nog een jaartje of tien kan doen.
Afijn. Beetje off-topic.
TO, van die tienduizend blijft niet veel over. Maar misschien heeft oma haar huis afbetaald? Iets van kunst aan de muur? Een oude spaarsok onder het matras? Een ouderwets spaarbankboekje? Een kluisje in huis?
Kan hoor.
Maar als dat niet zo is maakt je vader dus nu theater om ongeveer 5000 euro (tienduizend, crematie rond de 5000). De helft daarvan is zijn kindsdeel, de andere helft zou, als ik oma goed begrijp, voor 50% voor hem zijn en de andere 50% verdeeld onder drie kleinkinderen.
Geen bedrag om ruzie over te maken. Vind ik dan.
[...]
Het staat er inderdaad een beetje maf.
Onze dochter is ook weer enig kind. Als wij ons huis met een erfenis voor een groot deel kunnen aflossen, kunnen we haar vervolgens maandelijks een flinke toelage geven. Wij hebben het geld niet nodig, het enige dat er nog vanaf moet zijn de kosten voor begrafenis of crematie, en daar heeft ze ook nog een verzekering voor bij Dela.
Schoonvader is zeven jaar geleden overleden, en schoonmoeder heeft aangegeven dat ze, als ze ´jong´ sterft (ze is 77), bij mijn schoonvader begraven wil worden, ze hebben een dubbel graf. Als ze al oud is (lees; als die twintig jaar grafrechten voorbij zijn), dan graag cremeren, samen met schoonvader, en uitstrooien in Oostenrijk. Geen idee trouwens of dat zomaar mag. Maar die zaken zullen dan wel los betaald moeten worden.
Maar mijn schoonmoeder is nog fit en vitaal en gaat over een paar weken lekker met de bus nog zélf wandelen in Oostenrijk, en stiekem hoop ik dat ze dat nog een jaartje of tien kan doen.
Afijn. Beetje off-topic.
TO, van die tienduizend blijft niet veel over. Maar misschien heeft oma haar huis afbetaald? Iets van kunst aan de muur? Een oude spaarsok onder het matras? Een ouderwets spaarbankboekje? Een kluisje in huis?
Kan hoor.
Maar als dat niet zo is maakt je vader dus nu theater om ongeveer 5000 euro (tienduizend, crematie rond de 5000). De helft daarvan is zijn kindsdeel, de andere helft zou, als ik oma goed begrijp, voor 50% voor hem zijn en de andere 50% verdeeld onder drie kleinkinderen.
Geen bedrag om ruzie over te maken. Vind ik dan.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 14 juni 2016 om 08:19
quote:Hayek schreef op 14 juni 2016 @ 08:11:
[...]
Sorry hoor, maar als je overduidelijk geen kaas hebt gegeten van erfrecht, kun je beter geen advies geven. Het is een fabeltje dat je je geld kunt nalaten aan wie je wilt, i.c. heeft de vader namelijk sowieso recht op het kindsdeel van 50%.Dat zeg ik toch, hij kan het testament aanvechten. En is zijn kindsdeel niet 100% omdat hij enig kind is?
[...]
Sorry hoor, maar als je overduidelijk geen kaas hebt gegeten van erfrecht, kun je beter geen advies geven. Het is een fabeltje dat je je geld kunt nalaten aan wie je wilt, i.c. heeft de vader namelijk sowieso recht op het kindsdeel van 50%.Dat zeg ik toch, hij kan het testament aanvechten. En is zijn kindsdeel niet 100% omdat hij enig kind is?
dinsdag 14 juni 2016 om 08:21
quote:amarna schreef op 14 juni 2016 @ 08:19:
[...]
Dat zeg ik toch, hij kan het testament aanvechten. En is zijn kindsdeel niet 100% omdat hij enig kind is?
Voor zover ik weet is 50% van de partner, en de andere 50% van de kinderen. Ben je alleen, is dat dus de helft. Ben je met twee, is het voor elk een kwart. Ben je met z´n vijven... (maar dan maken ze meestal geen ruzie om het geld maar om die ene ring).
En als je pech hebt maakt vader of moeder het kindsdeel op en dan heb je niks.
[...]
Dat zeg ik toch, hij kan het testament aanvechten. En is zijn kindsdeel niet 100% omdat hij enig kind is?
Voor zover ik weet is 50% van de partner, en de andere 50% van de kinderen. Ben je alleen, is dat dus de helft. Ben je met twee, is het voor elk een kwart. Ben je met z´n vijven... (maar dan maken ze meestal geen ruzie om het geld maar om die ene ring).
En als je pech hebt maakt vader of moeder het kindsdeel op en dan heb je niks.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 14 juni 2016 om 08:24
quote:amarna schreef op 14 juni 2016 @ 08:19:
[...]
Dat zeg ik toch, hij kan het testament aanvechten. En is zijn kindsdeel niet 100% omdat hij enig kind is?
Je zegt dat ze het mag nalaten aan wie ze wil. Dat is onjuist.
En je zegt "maar ik weet niet hoe sterk z'n zaak zal zijn". Die zaak is dus 100% sterk, want het staat letterlijk in de wet.
En nee, een kindsdeel is nooit meer dan 50%. Als er twee kinderen zouden zijn, zouden ze ieder recht hebben op 25%.
[...]
Dat zeg ik toch, hij kan het testament aanvechten. En is zijn kindsdeel niet 100% omdat hij enig kind is?
Je zegt dat ze het mag nalaten aan wie ze wil. Dat is onjuist.
En je zegt "maar ik weet niet hoe sterk z'n zaak zal zijn". Die zaak is dus 100% sterk, want het staat letterlijk in de wet.
En nee, een kindsdeel is nooit meer dan 50%. Als er twee kinderen zouden zijn, zouden ze ieder recht hebben op 25%.
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 14 juni 2016 om 08:25
quote:Ceylon schreef op 14 juni 2016 @ 08:21:
[...]
Voor zover ik weet is 50% van de partner, en de andere 50% van de kinderen. Ben je alleen, is dat dus de helft. Ben je met twee, is het voor elk een kwart. Ben je met z´n vijven... (maar dan maken ze meestal geen ruzie om het geld maar om die ene ring).
En als je pech hebt maakt vader of moeder het kindsdeel op en dan heb je niks.Dat snap ik niet. Oma heeft het (vruchtgebruik van het) deel van opa geërfd. Daarmee had zoon een vordering op zijn moeder (want hij had recht op 50% van zijn vaders erfenis). Maar als zijn moeder overlijdt, is hij toch de enige erfgenaam? Dus de 50% van vaders erfdeel waar hij nog recht op had en het deel van zijn moeder?
[...]
Voor zover ik weet is 50% van de partner, en de andere 50% van de kinderen. Ben je alleen, is dat dus de helft. Ben je met twee, is het voor elk een kwart. Ben je met z´n vijven... (maar dan maken ze meestal geen ruzie om het geld maar om die ene ring).
En als je pech hebt maakt vader of moeder het kindsdeel op en dan heb je niks.Dat snap ik niet. Oma heeft het (vruchtgebruik van het) deel van opa geërfd. Daarmee had zoon een vordering op zijn moeder (want hij had recht op 50% van zijn vaders erfenis). Maar als zijn moeder overlijdt, is hij toch de enige erfgenaam? Dus de 50% van vaders erfdeel waar hij nog recht op had en het deel van zijn moeder?
dinsdag 14 juni 2016 om 08:30
quote:amarna schreef op 14 juni 2016 @ 08:25:
[...]
Dat snap ik niet. Oma heeft het (vruchtgebruik van het) deel van opa geërfd. Daarmee had zoon een vordering op zijn moeder (want hij had recht op 50% van zijn vaders erfenis). Maar als zijn moeder overlijdt, is hij toch de enige erfgenaam? Dus de 50% van vaders erfdeel waar hij nog recht op had en het deel van zijn moeder?
Het deel van zijn moeder is van zijn moeder en zij mag zelf weten wat ze daarmee doet. Als ze niks doet/vastlegt, is 100% voor hem. Maar als zij beslist dat ze haar deel aan iemand anders wil geven, is dat haar goed recht. Alleen die 50% die eigenlijk van hem zijn door het overlijden van vader, die mag ze niet in het testament aan haar kleinkinderen geven.
Maar hey, als het werkelijk om tienduizend euro gaat, en zij besluit om morgen nog lekker een fijne cruise te maken, dan is het op.
Edit; Wat hayek zegt klopt inderdaad. Het is dus niet precies 50%.
[...]
Dat snap ik niet. Oma heeft het (vruchtgebruik van het) deel van opa geërfd. Daarmee had zoon een vordering op zijn moeder (want hij had recht op 50% van zijn vaders erfenis). Maar als zijn moeder overlijdt, is hij toch de enige erfgenaam? Dus de 50% van vaders erfdeel waar hij nog recht op had en het deel van zijn moeder?
Het deel van zijn moeder is van zijn moeder en zij mag zelf weten wat ze daarmee doet. Als ze niks doet/vastlegt, is 100% voor hem. Maar als zij beslist dat ze haar deel aan iemand anders wil geven, is dat haar goed recht. Alleen die 50% die eigenlijk van hem zijn door het overlijden van vader, die mag ze niet in het testament aan haar kleinkinderen geven.
Maar hey, als het werkelijk om tienduizend euro gaat, en zij besluit om morgen nog lekker een fijne cruise te maken, dan is het op.
Edit; Wat hayek zegt klopt inderdaad. Het is dus niet precies 50%.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 14 juni 2016 om 08:39
quote:amarna schreef op 14 juni 2016 @ 08:25:
[...]
Dat snap ik niet. Oma heeft het (vruchtgebruik van het) deel van opa geërfd. Daarmee had zoon een vordering op zijn moeder (want hij had recht op 50% van zijn vaders erfenis). Maar als zijn moeder overlijdt, is hij toch de enige erfgenaam? Dus de 50% van vaders erfdeel waar hij nog recht op had en het deel van zijn moeder?
Stel dat toen opa overleed de erfenis ook €10.000 bedroeg, dan was €5.000 daarvan sowieso van oma (want opa was eigenaar van de helft van het gezamenlijk bezit) en de resterende €5.000 was voor 50% voor oma en 50% voor vader. Vader heeft dan nu recht op die €2.500 plus zijn kindsdeel van moeder, dus 50% van de resterende €7.500.
Maar goed, we hebben onvoldoende informatie om te beoordelen of dat aan de hand is, aangezien we niet weten wat er na het overlijden van opa is gebeurd en vastgelegd en hoeveel de erfenis destijds bedroeg.
[...]
Dat snap ik niet. Oma heeft het (vruchtgebruik van het) deel van opa geërfd. Daarmee had zoon een vordering op zijn moeder (want hij had recht op 50% van zijn vaders erfenis). Maar als zijn moeder overlijdt, is hij toch de enige erfgenaam? Dus de 50% van vaders erfdeel waar hij nog recht op had en het deel van zijn moeder?
Stel dat toen opa overleed de erfenis ook €10.000 bedroeg, dan was €5.000 daarvan sowieso van oma (want opa was eigenaar van de helft van het gezamenlijk bezit) en de resterende €5.000 was voor 50% voor oma en 50% voor vader. Vader heeft dan nu recht op die €2.500 plus zijn kindsdeel van moeder, dus 50% van de resterende €7.500.
Maar goed, we hebben onvoldoende informatie om te beoordelen of dat aan de hand is, aangezien we niet weten wat er na het overlijden van opa is gebeurd en vastgelegd en hoeveel de erfenis destijds bedroeg.
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 14 juni 2016 om 08:42
Ja ach, we zitten er zelf middenin. Opa (de vader van mijn moeder) heeft twee jaar geleden een hartstilstand gehad, dus mijn ooms en tantes hebben toen het één en ander moeten uitzoeken ivm verzorgingstehuis enzo. Zij zijn met zeven. Het deel van oma is op een aparte rekening gezet en bij de notaris is vastgelegd (tien jaar geleden al) dat dat geld niet voor het verzorgingstehuis gebruikt mag worden.
Dus iedereen erft sowieso het kindsdeel (via oma dus) plus wat overblijft van opa´s deel.
Dus iedereen erft sowieso het kindsdeel (via oma dus) plus wat overblijft van opa´s deel.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 14 juni 2016 om 08:48
Ergens vind ik het trouwens een raar fenomeen. Dat kinderen récht hebben op geld dat bij leven gewoon gezamenlijk bezit van de ouders was. Gelukkig is het tegenwoordig wel wettelijk geregeld dat ze dat geld niet kunnen opeisen terwijl de andere ouder nog leeft (dat is nog maar een dikke tien jaar het geval), maar het principe blijft raar.
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 14 juni 2016 om 09:03
quote:Hayek schreef op 14 juni 2016 @ 08:48:
Ergens vind ik het trouwens een raar fenomeen. Dat kinderen récht hebben op geld dat bij leven gewoon gezamenlijk bezit van de ouders was. Gelukkig is het tegenwoordig wel wettelijk geregeld dat ze dat geld niet kunnen opeisen terwijl de andere ouder nog leeft (dat is nog maar een dikke tien jaar het geval), maar het principe blijft raar.
Wat zou er dan mee moeten gebeuren??
Tenzij je als ouders zelf anders zou willen bepalen, dat mag niet en dat is inderdaad een beetje krom. Maar ik kijk dan eens naar opa en zijn zeven kinderen. Hij heeft de oudste drie als kind mishandeld en die komen er dus ook niet meer. Ze krijgen geen geld met verjaardagen, ook geen extraatjes toegestopt dus uiteindelijk krijgen de jongsten meer dan de oudsten. En die vinden dat niet eerlijk, maar weigeren tegelijkertijd om lief te zijn voor de centen. Opa zou de oudste drie liefst onterven, maar in dit geval is het maar goed dat dat niet mag.
Ergens vind ik het trouwens een raar fenomeen. Dat kinderen récht hebben op geld dat bij leven gewoon gezamenlijk bezit van de ouders was. Gelukkig is het tegenwoordig wel wettelijk geregeld dat ze dat geld niet kunnen opeisen terwijl de andere ouder nog leeft (dat is nog maar een dikke tien jaar het geval), maar het principe blijft raar.
Wat zou er dan mee moeten gebeuren??
Tenzij je als ouders zelf anders zou willen bepalen, dat mag niet en dat is inderdaad een beetje krom. Maar ik kijk dan eens naar opa en zijn zeven kinderen. Hij heeft de oudste drie als kind mishandeld en die komen er dus ook niet meer. Ze krijgen geen geld met verjaardagen, ook geen extraatjes toegestopt dus uiteindelijk krijgen de jongsten meer dan de oudsten. En die vinden dat niet eerlijk, maar weigeren tegelijkertijd om lief te zijn voor de centen. Opa zou de oudste drie liefst onterven, maar in dit geval is het maar goed dat dat niet mag.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 14 juni 2016 om 11:10
quote:Ceylon schreef op 14 juni 2016 @ 09:03:
[...]
Wat zou er dan mee moeten gebeuren??
Tenzij je als ouders zelf anders zou willen bepalen, dat mag niet en dat is inderdaad een beetje krom. Maar ik kijk dan eens naar opa en zijn zeven kinderen. Hij heeft de oudste drie als kind mishandeld en die komen er dus ook niet meer. Ze krijgen geen geld met verjaardagen, ook geen extraatjes toegestopt dus uiteindelijk krijgen de jongsten meer dan de oudsten. En die vinden dat niet eerlijk, maar weigeren tegelijkertijd om lief te zijn voor de centen. Opa zou de oudste drie liefst onterven, maar in dit geval is het maar goed dat dat niet mag.
Oh maar een kindsdeel vind ik best verdedigbaar. Al vind ik ook dat er best wat tegenin te brengen is (waarom zou iemand niet zelf mogen beslissen wie z'n centen erft?).
Maar ik heb het er nu over dat op het moment dat één ouder overlijdt, de kinderen al een vordering op de overgebleven ouder hebben. Dat vind ik gewoon raar.
[...]
Wat zou er dan mee moeten gebeuren??
Tenzij je als ouders zelf anders zou willen bepalen, dat mag niet en dat is inderdaad een beetje krom. Maar ik kijk dan eens naar opa en zijn zeven kinderen. Hij heeft de oudste drie als kind mishandeld en die komen er dus ook niet meer. Ze krijgen geen geld met verjaardagen, ook geen extraatjes toegestopt dus uiteindelijk krijgen de jongsten meer dan de oudsten. En die vinden dat niet eerlijk, maar weigeren tegelijkertijd om lief te zijn voor de centen. Opa zou de oudste drie liefst onterven, maar in dit geval is het maar goed dat dat niet mag.
Oh maar een kindsdeel vind ik best verdedigbaar. Al vind ik ook dat er best wat tegenin te brengen is (waarom zou iemand niet zelf mogen beslissen wie z'n centen erft?).
Maar ik heb het er nu over dat op het moment dat één ouder overlijdt, de kinderen al een vordering op de overgebleven ouder hebben. Dat vind ik gewoon raar.
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 14 juni 2016 om 12:04
quote:Hayek schreef op 14 juni 2016 @ 11:10:
[...]
Oh maar een kindsdeel vind ik best verdedigbaar. Al vind ik ook dat er best wat tegenin te brengen is (waarom zou iemand niet zelf mogen beslissen wie z'n centen erft?).
Maar ik heb het er nu over dat op het moment dat één ouder overlijdt, de kinderen al een vordering op de overgebleven ouder hebben. Dat vind ik gewoon raar.
Inderdaad een vreemde zaak. Is ook vaak een grote bron van "gedoe", (notaris) kosten, ingewikkelde belastingaangiften e.d.
Maar wat ook vreemd is: in het geval een alleenstaande komt te overlijden (als diegene géén testament heeft gemaakt), zegt de wet dat elk van zijn ouders minimaal een kwart erft.
In het voorbeeld van 10.000,- zou dan dus 2.500,- naar vader gaan, 2.500,- naar moeder.
Hoe het dan zit met die andere 5.000,- euro weet ik niet: als ik erover lees staan zij in dezelfde categorie genoemd qua erfrecht.
Maar of het dan zo is dat de hele erfenis door 4 gaat (in dit geval vader, moeder, broer, zus), of dat eerst vader en moeder samen 5000,- (elk 25%) krijgen en dan de overige 5000,- door 4 delen (volgens de wet dan)?
Iemand die dat weet?
[...]
Oh maar een kindsdeel vind ik best verdedigbaar. Al vind ik ook dat er best wat tegenin te brengen is (waarom zou iemand niet zelf mogen beslissen wie z'n centen erft?).
Maar ik heb het er nu over dat op het moment dat één ouder overlijdt, de kinderen al een vordering op de overgebleven ouder hebben. Dat vind ik gewoon raar.
Inderdaad een vreemde zaak. Is ook vaak een grote bron van "gedoe", (notaris) kosten, ingewikkelde belastingaangiften e.d.
Maar wat ook vreemd is: in het geval een alleenstaande komt te overlijden (als diegene géén testament heeft gemaakt), zegt de wet dat elk van zijn ouders minimaal een kwart erft.
In het voorbeeld van 10.000,- zou dan dus 2.500,- naar vader gaan, 2.500,- naar moeder.
Hoe het dan zit met die andere 5.000,- euro weet ik niet: als ik erover lees staan zij in dezelfde categorie genoemd qua erfrecht.
Maar of het dan zo is dat de hele erfenis door 4 gaat (in dit geval vader, moeder, broer, zus), of dat eerst vader en moeder samen 5000,- (elk 25%) krijgen en dan de overige 5000,- door 4 delen (volgens de wet dan)?
Iemand die dat weet?
dinsdag 14 juni 2016 om 12:21
Erfrecht bij versterf (dus zonder testament) kent 4 groepen erfgenamen. Als er iemand is in een hogere groep krijgen mensen uit de andere groep niets tenzij er een testament is.
Als eerste gaat alles naar de partner en de kinderen. In jouw geval zijn die er niet. Als er bijvoorbeeld wel kleinkinderen zijn omdat de kinderen zijn overleden vallen deze ook in deze groep.
De tweede groep is ouders en broers en zussen. Ouders krijgen ieder minimaal 25%. Als er dus twee ouders en 1 broers/zussen zijn krijgt ieder 33,3%. Als er 2 ouders en 2 broers en zussen zijn ieder 25%. De clausule die je noemt treedt pas in werking als de ouders minder dan 25% zouden krijgen, bijvoorbeeld bij drie broers/zussen. Dan krijgen de ouders ieder 25% en verdelen de drie broers en zussen de overige 50% tot 16,6% ieder.
Mocht iemand uit deze groep zijn overleden dan komen diens kinderen hiervoor in de plaats en deze verdelen onder elkaar het deel dat deze persoon gekregen zou hebben.
Groepen drie en 4 zijn de grootouders en dan de overgrootouders.
Als eerste gaat alles naar de partner en de kinderen. In jouw geval zijn die er niet. Als er bijvoorbeeld wel kleinkinderen zijn omdat de kinderen zijn overleden vallen deze ook in deze groep.
De tweede groep is ouders en broers en zussen. Ouders krijgen ieder minimaal 25%. Als er dus twee ouders en 1 broers/zussen zijn krijgt ieder 33,3%. Als er 2 ouders en 2 broers en zussen zijn ieder 25%. De clausule die je noemt treedt pas in werking als de ouders minder dan 25% zouden krijgen, bijvoorbeeld bij drie broers/zussen. Dan krijgen de ouders ieder 25% en verdelen de drie broers en zussen de overige 50% tot 16,6% ieder.
Mocht iemand uit deze groep zijn overleden dan komen diens kinderen hiervoor in de plaats en deze verdelen onder elkaar het deel dat deze persoon gekregen zou hebben.
Groepen drie en 4 zijn de grootouders en dan de overgrootouders.
dinsdag 14 juni 2016 om 12:34
Maar, Vlek, hoe zit het dan met een alleenstaande 80-jarige zonder broers/zussen?
Daarvan mag je aannemen dat er geen ouders meer zijn, laat staan grootouders en een eventuele tante of oom zal ook niet meer leven.
Maar laat me raden; daar wordt de overheid dan weer heel blij van.
Daarvan mag je aannemen dat er geen ouders meer zijn, laat staan grootouders en een eventuele tante of oom zal ook niet meer leven.
Maar laat me raden; daar wordt de overheid dan weer heel blij van.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 14 juni 2016 om 14:48
quote:Hayek schreef op 14 juni 2016 @ 08:48:
Ergens vind ik het trouwens een raar fenomeen. Dat kinderen récht hebben op geld dat bij leven gewoon gezamenlijk bezit van de ouders was. Gelukkig is het tegenwoordig wel wettelijk geregeld dat ze dat geld niet kunnen opeisen terwijl de andere ouder nog leeft (dat is nog maar een dikke tien jaar het geval), maar het principe blijft raar.
Dat is niet zo gek. Bij steeds meer mensen is het geld bij leven namelijk helemaal niet gemeenschappelijk bezit. Voelt misschien wel zo maar het is het niet. En als je dan als kind enig erfgenaam bent is het heel logisch dat je dus een vordering krijgt. Het zou toch ook heel gek zijn als je als erfgenaam niks krijgt omdat je ouder toevallig getrouwd is?
Ook bij samengestelde gezinnen en tweede huwelijken is de partner vaak geen erfgenaam.
Dat is allemaal niet aan de overheid maar aan iedereen zelf om goed te regelen. En daar gaat het met regelmaat mis.
Ergens vind ik het trouwens een raar fenomeen. Dat kinderen récht hebben op geld dat bij leven gewoon gezamenlijk bezit van de ouders was. Gelukkig is het tegenwoordig wel wettelijk geregeld dat ze dat geld niet kunnen opeisen terwijl de andere ouder nog leeft (dat is nog maar een dikke tien jaar het geval), maar het principe blijft raar.
Dat is niet zo gek. Bij steeds meer mensen is het geld bij leven namelijk helemaal niet gemeenschappelijk bezit. Voelt misschien wel zo maar het is het niet. En als je dan als kind enig erfgenaam bent is het heel logisch dat je dus een vordering krijgt. Het zou toch ook heel gek zijn als je als erfgenaam niks krijgt omdat je ouder toevallig getrouwd is?
Ook bij samengestelde gezinnen en tweede huwelijken is de partner vaak geen erfgenaam.
Dat is allemaal niet aan de overheid maar aan iedereen zelf om goed te regelen. En daar gaat het met regelmaat mis.
dinsdag 14 juni 2016 om 20:28
Er is geen koophuis, ook nooit geweest en ook weinig waardevols aan kunst. Misschien enkele honderden euro's. Dat is een paar jaar geleden zo getaxeerd. Sieraden hetzelfde. Het gaat dus puur om het spaargeld, waarvan mijn broer zegt dat het maximaal 10.000 euro is. Hij heeft geloof ik geen inzage in oma's financiën, dus het is gewoon een gok.
Waarom dan toch een testament? Oma vindt dat wel chique, geloof ik. Of het gaat om meer geld dan mijn broer denkt.
Oma wil graag begraven worden en heeft bij mijn vader al een flinke wensenlijst liggen daarvoor... maar toch schrik ik van die bedragen! Ruim 5000 euro? Jeetje.
Bedankt voor jullie reacties!
Waarom dan toch een testament? Oma vindt dat wel chique, geloof ik. Of het gaat om meer geld dan mijn broer denkt.
Oma wil graag begraven worden en heeft bij mijn vader al een flinke wensenlijst liggen daarvoor... maar toch schrik ik van die bedragen! Ruim 5000 euro? Jeetje.
Bedankt voor jullie reacties!
dinsdag 14 juni 2016 om 20:52
En dan nog een steen erop, kost ook rond de 8.000 euro.
Voordat wie dan ook zich rijk rekent zou ik eerst maar eens even nagaan om hoeveel het werkelijk gaat, want als oma werkelijk ´maar´ 10.000 euro heeft, begraven wil worden met alles erop en eraan en er moet nog een steen komen, dan is er zelfs een kans dat jullie bij moeten leggen.
En die notaris is ook niet gratis, de eerste 1000 euro zijn dan al weg.
Voordat wie dan ook zich rijk rekent zou ik eerst maar eens even nagaan om hoeveel het werkelijk gaat, want als oma werkelijk ´maar´ 10.000 euro heeft, begraven wil worden met alles erop en eraan en er moet nog een steen komen, dan is er zelfs een kans dat jullie bij moeten leggen.
En die notaris is ook niet gratis, de eerste 1000 euro zijn dan al weg.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
