Entertainment
alle pijlers
Yuri van Gelder
dinsdag 9 augustus 2016 om 15:16
Nog geen topic hier over Yuri?
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
vrijdag 12 augustus 2016 om 23:20
quote:Dormouse schreef op 12 augustus 2016 @ 21:55:
Hoewel topsporter op dat niveau zijn uitzonderlijk is, uiteindelijk is hij gewoon ook maar een werknemer. Je kunt niet zomaar doorzakken, onbereikbaar zijn wanneer je dat conform je contract wel moet zijn en niet komen opdagen wanneer men je verwacht.
Ben je het niet eens met die regels, dan moet je dan aankaarten en overleggen voor je je contract tekent. Heb je getekend, dan zit je eraan vast. Overtreed je de regels dan, dan heeft dat gevolgen. De eerste keer een uitbrander, en als je pech hebt leidt het tot ontslag.
Stel iemand plaatst hier een topic dat ze boos is dat haar werkgever niet snapt dat ze een belangrijke meeting heeft gemist omdat ze haar kater lag uit te slapen en dat ze ontslagen is. Want zij kan haar werk heus wel zonder die meeting doen en is een volwassen vrouw die zelf wel mag beslissen wanneer ze drinkt en aan wie ze dat vertelt en of een meeting wel of niet voor haar van belang is. Dan zijn de rapen gaar en kiest iedereen voor de werkgever. En die vrouw zou dan niet eens met haar leidinggevende afgesproken hebben niet te drinken en te laten weten waar ze is... Alleen dat de baan vrij uniek is, geeft geen vrijpas.
Zo ontzettend mee eens!!
En dan heeft Yuri nog meerdere kansen gehad ook...
Het houdt een keer op.
De rechtzaak aanspannen was wat mij betreft toppunt van verslaafd gedrag
Compleet gebrek aan zelfreflectie.
En slachtoffer spelen.
Hoewel topsporter op dat niveau zijn uitzonderlijk is, uiteindelijk is hij gewoon ook maar een werknemer. Je kunt niet zomaar doorzakken, onbereikbaar zijn wanneer je dat conform je contract wel moet zijn en niet komen opdagen wanneer men je verwacht.
Ben je het niet eens met die regels, dan moet je dan aankaarten en overleggen voor je je contract tekent. Heb je getekend, dan zit je eraan vast. Overtreed je de regels dan, dan heeft dat gevolgen. De eerste keer een uitbrander, en als je pech hebt leidt het tot ontslag.
Stel iemand plaatst hier een topic dat ze boos is dat haar werkgever niet snapt dat ze een belangrijke meeting heeft gemist omdat ze haar kater lag uit te slapen en dat ze ontslagen is. Want zij kan haar werk heus wel zonder die meeting doen en is een volwassen vrouw die zelf wel mag beslissen wanneer ze drinkt en aan wie ze dat vertelt en of een meeting wel of niet voor haar van belang is. Dan zijn de rapen gaar en kiest iedereen voor de werkgever. En die vrouw zou dan niet eens met haar leidinggevende afgesproken hebben niet te drinken en te laten weten waar ze is... Alleen dat de baan vrij uniek is, geeft geen vrijpas.
Zo ontzettend mee eens!!
En dan heeft Yuri nog meerdere kansen gehad ook...
Het houdt een keer op.
De rechtzaak aanspannen was wat mij betreft toppunt van verslaafd gedrag
Compleet gebrek aan zelfreflectie.
En slachtoffer spelen.
vrijdag 12 augustus 2016 om 23:23
quote:Boarn schreef op 12 augustus 2016 @ 22:51:
[...]
HIj heeft niet gezopen, maar 5 biertjes gedronken. En dr is helemaal niks mis met schijt hebben aan. Juist van sporters verwacht je een-ik-heb-schijt-aan-houding. Denk je dat Sven Kramer het altijd met zijn trainer eens is? Die staan ook wel eens vloekend tegen over elkaar.
Ja, maar er zit een groot verschil tussen vloekend tegenover je trainer staan als je het ergens niet mee eens bent, of afspraken niet nakomen, je contract niet naleven, geen boodschap hebben aan eerdere waarschuwingen en gewoon van de rader te verdwijnen wanneer je er zin in hebt.
Het is een samenwerking, je moet op elkaar aan kunnen, dat geldt voor zoveel collega's en in een situatie als deze nog meer.
De trainer had ook zijn baan geriskeerd als hij door was gaan zakken en niet op was komen dagen wanneer Yuri braaf in de ochtend in de zaal klaar stond om te trainen en hem niet kom bereiken.
[...]
HIj heeft niet gezopen, maar 5 biertjes gedronken. En dr is helemaal niks mis met schijt hebben aan. Juist van sporters verwacht je een-ik-heb-schijt-aan-houding. Denk je dat Sven Kramer het altijd met zijn trainer eens is? Die staan ook wel eens vloekend tegen over elkaar.
Ja, maar er zit een groot verschil tussen vloekend tegenover je trainer staan als je het ergens niet mee eens bent, of afspraken niet nakomen, je contract niet naleven, geen boodschap hebben aan eerdere waarschuwingen en gewoon van de rader te verdwijnen wanneer je er zin in hebt.
Het is een samenwerking, je moet op elkaar aan kunnen, dat geldt voor zoveel collega's en in een situatie als deze nog meer.
De trainer had ook zijn baan geriskeerd als hij door was gaan zakken en niet op was komen dagen wanneer Yuri braaf in de ochtend in de zaal klaar stond om te trainen en hem niet kom bereiken.
vrijdag 12 augustus 2016 om 23:26
quote:benmamma schreef op 12 augustus 2016 @ 23:20:
[...]
Zo ontzettend mee eens!!
En dan heeft Yuri nog meerdere kansen gehad ook...
Het houdt een keer op.
De rechtzaak aanspannen was wat mij betreft toppunt van verslaafd gedrag
Compleet gebrek aan zelfreflectie.
En slachtoffer spelen.Precies. Ik vind de straf die hem opgelegd is ook heel zwaar, en vraag me ook af of er echt geen alternatief geweest is. Is het niet voor hem, dan wel voor zijn trainer en team welke ook eer aan een eventuele medaille had behaald. Maar ergens zullen ze een grens moeten trekken en dit lijkt mij zeker geen besluit wat je lichthartig neemt.
[...]
Zo ontzettend mee eens!!
En dan heeft Yuri nog meerdere kansen gehad ook...
Het houdt een keer op.
De rechtzaak aanspannen was wat mij betreft toppunt van verslaafd gedrag
Compleet gebrek aan zelfreflectie.
En slachtoffer spelen.Precies. Ik vind de straf die hem opgelegd is ook heel zwaar, en vraag me ook af of er echt geen alternatief geweest is. Is het niet voor hem, dan wel voor zijn trainer en team welke ook eer aan een eventuele medaille had behaald. Maar ergens zullen ze een grens moeten trekken en dit lijkt mij zeker geen besluit wat je lichthartig neemt.
vrijdag 12 augustus 2016 om 23:47
quote:Dormouse schreef op 12 augustus 2016 @ 21:55:
Hoewel topsporter op dat niveau zijn uitzonderlijk is, uiteindelijk is hij gewoon ook maar een werknemer. Je kunt niet zomaar doorzakken, onbereikbaar zijn wanneer je dat conform je contract wel moet zijn en niet komen opdagen wanneer men je verwacht.
Ben je het niet eens met die regels, dan moet je dan aankaarten en overleggen voor je je contract tekent. Heb je getekend, dan zit je eraan vast. Overtreed je de regels dan, dan heeft dat gevolgen. De eerste keer een uitbrander, en als je pech hebt leidt het tot ontslag.
Stel iemand plaatst hier een topic dat ze boos is dat haar werkgever niet snapt dat ze een belangrijke meeting heeft gemist omdat ze haar kater lag uit te slapen en dat ze ontslagen is. Want zij kan haar werk heus wel zonder die meeting doen en is een volwassen vrouw die zelf wel mag beslissen wanneer ze drinkt en aan wie ze dat vertelt en of een meeting wel of niet voor haar van belang is. Dan zijn de rapen gaar en kiest iedereen voor de werkgever. En die vrouw zou dan niet eens met haar leidinggevende afgesproken hebben niet te drinken en te laten weten waar ze is... Alleen dat de baan vrij uniek is, geeft geen vrijpas.Precies!
Hoewel topsporter op dat niveau zijn uitzonderlijk is, uiteindelijk is hij gewoon ook maar een werknemer. Je kunt niet zomaar doorzakken, onbereikbaar zijn wanneer je dat conform je contract wel moet zijn en niet komen opdagen wanneer men je verwacht.
Ben je het niet eens met die regels, dan moet je dan aankaarten en overleggen voor je je contract tekent. Heb je getekend, dan zit je eraan vast. Overtreed je de regels dan, dan heeft dat gevolgen. De eerste keer een uitbrander, en als je pech hebt leidt het tot ontslag.
Stel iemand plaatst hier een topic dat ze boos is dat haar werkgever niet snapt dat ze een belangrijke meeting heeft gemist omdat ze haar kater lag uit te slapen en dat ze ontslagen is. Want zij kan haar werk heus wel zonder die meeting doen en is een volwassen vrouw die zelf wel mag beslissen wanneer ze drinkt en aan wie ze dat vertelt en of een meeting wel of niet voor haar van belang is. Dan zijn de rapen gaar en kiest iedereen voor de werkgever. En die vrouw zou dan niet eens met haar leidinggevende afgesproken hebben niet te drinken en te laten weten waar ze is... Alleen dat de baan vrij uniek is, geeft geen vrijpas.Precies!
vrijdag 12 augustus 2016 om 23:48
vrijdag 12 augustus 2016 om 23:54
quote:Boarn schreef op 12 augustus 2016 @ 22:51:
[...]
HIj heeft niet gezopen, maar 5 biertjes gedronken. En dr is helemaal niks mis met schijt hebben aan. Juist van sporters verwacht je een-ik-heb-schijt-aan-houding. Denk je dat Sven Kramer het altijd met zijn trainer eens is? Die staan ook wel eens vloekend tegen over elkaar.Van topsporters verwacht ik een voorbeeldfunctie, een sportieve houding en géén een-ik-heb-schijt-aan-houding.
Oneens zijn met elkaar is iets anders dan tegen de regels in het Olympisch dorp verlaten en onbereikbaar blijven.
Wie heeft dat ook eens gedaan? Een wielrenner?
[...]
HIj heeft niet gezopen, maar 5 biertjes gedronken. En dr is helemaal niks mis met schijt hebben aan. Juist van sporters verwacht je een-ik-heb-schijt-aan-houding. Denk je dat Sven Kramer het altijd met zijn trainer eens is? Die staan ook wel eens vloekend tegen over elkaar.Van topsporters verwacht ik een voorbeeldfunctie, een sportieve houding en géén een-ik-heb-schijt-aan-houding.
Oneens zijn met elkaar is iets anders dan tegen de regels in het Olympisch dorp verlaten en onbereikbaar blijven.
Wie heeft dat ook eens gedaan? Een wielrenner?
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 12 augustus 2016 om 23:58
Ik persoonlijk vind de grens te strak. Ben je echt 24/7 in dienst van... of heb je ook zelf nog iets te zeggen en bepalen over hoe je leeft als topsporter zijnde? En anders moeten ze de regels gewoon stukken duidelijker maken. Dit mag wel, dat mag niet. Punt. Dat er duidelijkheid is.
Ik zie het ook in de Formule 1, de regels maken de sport zo ingewikkeld. De regels zijn vaag. Niemand weet nog waar ze aan toe zijn.
Ik vind dat een slechte zaak voor de sport an sich.
Ik zie het ook in de Formule 1, de regels maken de sport zo ingewikkeld. De regels zijn vaag. Niemand weet nog waar ze aan toe zijn.
Ik vind dat een slechte zaak voor de sport an sich.
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:01
quote:missie_m schreef op 12 augustus 2016 @ 23:54:
[...]
Van topsporters verwacht ik een voorbeeldfunctie, een sportieve houding en géén een-ik-heb-schijt-aan-houding.
Oneens zijn met elkaar is iets anders dan tegen de regels in het Olympisch dorp verlaten en onbereikbaar blijven.
Wie heeft dat ook eens gedaan? Een wielrenner?
Ik dus niet. Soms hebben de grootste sporters aller tijden een ik heb een schijt aan houding. Ik wil niet zeggen dat dat de beste houding is, maar je hebt die houding wel nodig om anderen te verslaan.
En waarom zouden bekende mensen (sporters/muzikanten etcetc) altijd een voorbeeld functie moeten hebben? Dat heb ik nooit gesnapt.
[...]
Van topsporters verwacht ik een voorbeeldfunctie, een sportieve houding en géén een-ik-heb-schijt-aan-houding.
Oneens zijn met elkaar is iets anders dan tegen de regels in het Olympisch dorp verlaten en onbereikbaar blijven.
Wie heeft dat ook eens gedaan? Een wielrenner?
Ik dus niet. Soms hebben de grootste sporters aller tijden een ik heb een schijt aan houding. Ik wil niet zeggen dat dat de beste houding is, maar je hebt die houding wel nodig om anderen te verslaan.
En waarom zouden bekende mensen (sporters/muzikanten etcetc) altijd een voorbeeld functie moeten hebben? Dat heb ik nooit gesnapt.
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:06
quote:missie_m schreef op 12 augustus 2016 @ 23:54:
[...]Van topsporters verwacht ik een voorbeeldfunctie, een sportieve houding en géén een-ik-heb-schijt-aan-houding.
Als sporter ben je al enorm egoïstisch en meedogenloos hard jegens de mensen en middelen om je heen. Helpen ze je bij het behalen van je doel, zo nee, dan geef je er geen aandacht aan. Zo ja, dan gebruik je het in je voordeel en doet het dat niet meer, dan laat je het net zo hard weer vallen. Luister maar eens naar het verhaal van Edith Bos. Lees eens de bio die over Sven Kramer is geschreven. Dat zijn echt geen gezellige mensen (geweest) tijdens hun carrière.
En iedere sporter is in die zin ook een soort verslaafde. Op zoek naar de volgende kick, dat fijne gevoel als je wint. Nog meer hoger, sneller, harder kunnen presteren. Leven met maar 1 doel, winnen, winnen, winnen.
[...]Van topsporters verwacht ik een voorbeeldfunctie, een sportieve houding en géén een-ik-heb-schijt-aan-houding.
Als sporter ben je al enorm egoïstisch en meedogenloos hard jegens de mensen en middelen om je heen. Helpen ze je bij het behalen van je doel, zo nee, dan geef je er geen aandacht aan. Zo ja, dan gebruik je het in je voordeel en doet het dat niet meer, dan laat je het net zo hard weer vallen. Luister maar eens naar het verhaal van Edith Bos. Lees eens de bio die over Sven Kramer is geschreven. Dat zijn echt geen gezellige mensen (geweest) tijdens hun carrière.
En iedere sporter is in die zin ook een soort verslaafde. Op zoek naar de volgende kick, dat fijne gevoel als je wint. Nog meer hoger, sneller, harder kunnen presteren. Leven met maar 1 doel, winnen, winnen, winnen.
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:10
quote:IrishCassidy schreef op 12 augustus 2016 @ 23:58:
Ik persoonlijk vind de grens te strak. Ben je echt 24/7 in dienst van... of heb je ook zelf nog iets te zeggen en bepalen over hoe je leeft als topsporter zijnde? En anders moeten ze de regels gewoon stukken duidelijker maken. Dit mag wel, dat mag niet. Punt. Dat er duidelijkheid is.
Ik zie het ook in de Formule 1, de regels maken de sport zo ingewikkeld. De regels zijn vaag. Niemand weet nog waar ze aan toe zijn.
Ik vind dat een slechte zaak voor de sport an sich.
Dat is lastig. Ik denk dat je, nog buiten de werkgever om, op dat niveau sowieso (en dan helemaal met zulke evenementen) 24/7 in teken van je werk staat.
Dat de regels/richtlijnen duidelijker moeten is in deze zaak zeker een leerpunt voor het NOC, maar, dat er nu maar een sporter er een dergelijk probleem mee heeft zegt mijns inziens ook wel iets. De rest lijkt het wel te begrijpen, zeg maar.
In dit geval gaat, weer naar mijn mening, de vaagheid ook niet meer op als verdediging. Hij was bij aankomst gewezen op het belang ten alle tijden bereikbaar te zijn/je locatie door te geven wanneer je je buiten het dorp bevind. Dat heeft hij niet gedaan. Als reactie daarop is hij er nogmaals op gewezen en is het verder door de vingers gezien. Dat hij het daarna nog een keer deed, en deze keer met een minder "onschuldige" reden dan zijn vriendin van het vliegtuig halen, vind ik wel veelzeggend. Dat is (zeer) bewust het tegen de regels ingaan. En ik vermoed omdat hij zelf ook wel wist dat het niet door de beugel kon om door te gaan zakken (of hij nu 1 bier neemt, straal bezopen is, of alleen maar bizar laat zijn bed in duikt).
Ik persoonlijk vind de grens te strak. Ben je echt 24/7 in dienst van... of heb je ook zelf nog iets te zeggen en bepalen over hoe je leeft als topsporter zijnde? En anders moeten ze de regels gewoon stukken duidelijker maken. Dit mag wel, dat mag niet. Punt. Dat er duidelijkheid is.
Ik zie het ook in de Formule 1, de regels maken de sport zo ingewikkeld. De regels zijn vaag. Niemand weet nog waar ze aan toe zijn.
Ik vind dat een slechte zaak voor de sport an sich.
Dat is lastig. Ik denk dat je, nog buiten de werkgever om, op dat niveau sowieso (en dan helemaal met zulke evenementen) 24/7 in teken van je werk staat.
Dat de regels/richtlijnen duidelijker moeten is in deze zaak zeker een leerpunt voor het NOC, maar, dat er nu maar een sporter er een dergelijk probleem mee heeft zegt mijns inziens ook wel iets. De rest lijkt het wel te begrijpen, zeg maar.
In dit geval gaat, weer naar mijn mening, de vaagheid ook niet meer op als verdediging. Hij was bij aankomst gewezen op het belang ten alle tijden bereikbaar te zijn/je locatie door te geven wanneer je je buiten het dorp bevind. Dat heeft hij niet gedaan. Als reactie daarop is hij er nogmaals op gewezen en is het verder door de vingers gezien. Dat hij het daarna nog een keer deed, en deze keer met een minder "onschuldige" reden dan zijn vriendin van het vliegtuig halen, vind ik wel veelzeggend. Dat is (zeer) bewust het tegen de regels ingaan. En ik vermoed omdat hij zelf ook wel wist dat het niet door de beugel kon om door te gaan zakken (of hij nu 1 bier neemt, straal bezopen is, of alleen maar bizar laat zijn bed in duikt).
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:15
quote:Dormouse schreef op 12 augustus 2016 @ 21:55:
Hoewel topsporter op dat niveau zijn uitzonderlijk is, uiteindelijk is hij gewoon ook maar een werknemer. Je kunt niet zomaar doorzakken, onbereikbaar zijn wanneer je dat conform je contract wel moet zijn en niet komen opdagen wanneer men je verwacht.
Ben je het niet eens met die regels, dan moet je dan aankaarten en overleggen voor je je contract tekent. Heb je getekend, dan zit je eraan vast. Overtreed je de regels dan, dan heeft dat gevolgen. De eerste keer een uitbrander, en als je pech hebt leidt het tot ontslag.
Stel iemand plaatst hier een topic dat ze boos is dat haar werkgever niet snapt dat ze een belangrijke meeting heeft gemist omdat ze haar kater lag uit te slapen en dat ze ontslagen is. Want zij kan haar werk heus wel zonder die meeting doen en is een volwassen vrouw die zelf wel mag beslissen wanneer ze drinkt en aan wie ze dat vertelt en of een meeting wel of niet voor haar van belang is. Dan zijn de rapen gaar en kiest iedereen voor de werkgever. En die vrouw zou dan niet eens met haar leidinggevende afgesproken hebben niet te drinken en te laten weten waar ze is... Alleen dat de baan vrij uniek is, geeft geen vrijpas.
Ten eerste is hij geen werknemer, hij is een sporter niet in dienst van het NOC. Dit vergelijk gaat mank.
De regels die hij heeft ondertekend zijn niet eenduidig en geven niet aan of hij wel of niet mocht drinken. Ik heb een werknemer gehad die overduidelijk dronk, met katers op de werkvloer verscheen en uiteindelijk is gestorven aan drank gerelateerde aandoeningen. Hij kon niet ontslagen worden, want niet genoeg rechtsgrond.
Hij heeft geen officiële schriftelijke waarschuwing gehad, ik neem dit aan omdat ik mij niet kan voorstellen dat ze dit dan niet op de zitting naar voren hadden gebracht.
Yuri gaf aan dat hij nooit trainde de dag na een belangrijke kwalificatie. Ik weet niet of dit waar is maar elke sporter bereid zich op zijn eigen manier voor.
Het is nog steeds niet duidelijk of Yuri wel of niet de awarness app aan had tijdens zijn verblijf buiten het dorp. Dat is de enige stipulatie in het contract die wordt gemaakt over contact indien buiten het dorp
De sporters zijn daar ultimo voor zichzelf, ja ze komen uit voor Nederland maar in de eerste plaats om zelf goud te winnen, ze zijn niet het eigendom van de BV Nederland en het team NOC.
Het blijft overeind staan dat voor heel veel sporter het contract onduidelijk is. Zoals ik al eerder heb geplaatst meerdere sporters hebben gedronken, dorp verlaten, gefeest, gezopen etc etc. daar zijn geen maatregelen tegen genomen.
De rechter heeft besloten en er is een uitspraak gedaan. Maar dat het allemaal zo logisch is, nee. Er zijn heel veel vraagtekens en heel veel oud en huidig sporters en journalisten hebben deze vragen ook. Ik kijk uit naar de motivatie en ben benieuwd of daardoor wat meer duidelijkheid ontstaat
Hoewel topsporter op dat niveau zijn uitzonderlijk is, uiteindelijk is hij gewoon ook maar een werknemer. Je kunt niet zomaar doorzakken, onbereikbaar zijn wanneer je dat conform je contract wel moet zijn en niet komen opdagen wanneer men je verwacht.
Ben je het niet eens met die regels, dan moet je dan aankaarten en overleggen voor je je contract tekent. Heb je getekend, dan zit je eraan vast. Overtreed je de regels dan, dan heeft dat gevolgen. De eerste keer een uitbrander, en als je pech hebt leidt het tot ontslag.
Stel iemand plaatst hier een topic dat ze boos is dat haar werkgever niet snapt dat ze een belangrijke meeting heeft gemist omdat ze haar kater lag uit te slapen en dat ze ontslagen is. Want zij kan haar werk heus wel zonder die meeting doen en is een volwassen vrouw die zelf wel mag beslissen wanneer ze drinkt en aan wie ze dat vertelt en of een meeting wel of niet voor haar van belang is. Dan zijn de rapen gaar en kiest iedereen voor de werkgever. En die vrouw zou dan niet eens met haar leidinggevende afgesproken hebben niet te drinken en te laten weten waar ze is... Alleen dat de baan vrij uniek is, geeft geen vrijpas.
Ten eerste is hij geen werknemer, hij is een sporter niet in dienst van het NOC. Dit vergelijk gaat mank.
De regels die hij heeft ondertekend zijn niet eenduidig en geven niet aan of hij wel of niet mocht drinken. Ik heb een werknemer gehad die overduidelijk dronk, met katers op de werkvloer verscheen en uiteindelijk is gestorven aan drank gerelateerde aandoeningen. Hij kon niet ontslagen worden, want niet genoeg rechtsgrond.
Hij heeft geen officiële schriftelijke waarschuwing gehad, ik neem dit aan omdat ik mij niet kan voorstellen dat ze dit dan niet op de zitting naar voren hadden gebracht.
Yuri gaf aan dat hij nooit trainde de dag na een belangrijke kwalificatie. Ik weet niet of dit waar is maar elke sporter bereid zich op zijn eigen manier voor.
Het is nog steeds niet duidelijk of Yuri wel of niet de awarness app aan had tijdens zijn verblijf buiten het dorp. Dat is de enige stipulatie in het contract die wordt gemaakt over contact indien buiten het dorp
De sporters zijn daar ultimo voor zichzelf, ja ze komen uit voor Nederland maar in de eerste plaats om zelf goud te winnen, ze zijn niet het eigendom van de BV Nederland en het team NOC.
Het blijft overeind staan dat voor heel veel sporter het contract onduidelijk is. Zoals ik al eerder heb geplaatst meerdere sporters hebben gedronken, dorp verlaten, gefeest, gezopen etc etc. daar zijn geen maatregelen tegen genomen.
De rechter heeft besloten en er is een uitspraak gedaan. Maar dat het allemaal zo logisch is, nee. Er zijn heel veel vraagtekens en heel veel oud en huidig sporters en journalisten hebben deze vragen ook. Ik kijk uit naar de motivatie en ben benieuwd of daardoor wat meer duidelijkheid ontstaat
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:17
quote:IrishCassidy schreef op 13 augustus 2016 @ 00:01:
[...]
Ik dus niet. Soms hebben de grootste sporters aller tijden een ik heb een schijt aan houding. Ik wil niet zeggen dat dat de beste houding is, maar je hebt die houding wel nodig om anderen te verslaan.
En waarom zouden bekende mensen (sporters/muzikanten etcetc) altijd een voorbeeld functie moeten hebben? Dat heb ik nooit gesnapt.Ik vind het oprecht erg voor Yuri. Had gehoopt dat hij nog een kans kreeg en dat alles op een misverstand zou berusten. Zo'n kans wat hem d'r langs gaat vind ik triest.
Maar ik las dat andere Nederlandse atleten zich buitengewoon stoorden aan het verbreken van de regels door Yuri, en daar had hij schijt aan. Hij had dan al kunnen weten dat het niet oké is dat hij regels overschreed en deed het toch. Dat vind ik een onsportieve houding van een topsporter. Dat hij niet eerlijk is, hij gaf verschillende lezingen vind ik ook geen goede houding van een topsporter.
Een houding om te verslaan is prima, maar dan wel tijdens de wedstrijd. Oneerlijk zijn is een foute houding.
[...]
Ik dus niet. Soms hebben de grootste sporters aller tijden een ik heb een schijt aan houding. Ik wil niet zeggen dat dat de beste houding is, maar je hebt die houding wel nodig om anderen te verslaan.
En waarom zouden bekende mensen (sporters/muzikanten etcetc) altijd een voorbeeld functie moeten hebben? Dat heb ik nooit gesnapt.Ik vind het oprecht erg voor Yuri. Had gehoopt dat hij nog een kans kreeg en dat alles op een misverstand zou berusten. Zo'n kans wat hem d'r langs gaat vind ik triest.
Maar ik las dat andere Nederlandse atleten zich buitengewoon stoorden aan het verbreken van de regels door Yuri, en daar had hij schijt aan. Hij had dan al kunnen weten dat het niet oké is dat hij regels overschreed en deed het toch. Dat vind ik een onsportieve houding van een topsporter. Dat hij niet eerlijk is, hij gaf verschillende lezingen vind ik ook geen goede houding van een topsporter.
Een houding om te verslaan is prima, maar dan wel tijdens de wedstrijd. Oneerlijk zijn is een foute houding.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:23
quote:Boarn schreef op 13 augustus 2016 @ 00:06:
[...]
Als sporter ben je al enorm egoïstisch en meedogenloos hard jegens de mensen en middelen om je heen. Helpen ze je bij het behalen van je doel, zo nee, dan geef je er geen aandacht aan. Zo ja, dan gebruik je het in je voordeel en doet het dat niet meer, dan laat je het net zo hard weer vallen. Luister maar eens naar het verhaal van Edith Bos. Lees eens de bio die over Sven Kramer is geschreven. Dat zijn echt geen gezellige mensen (geweest) tijdens hun carrière.
En iedere sporter is in die zin ook een soort verslaafde. Op zoek naar de volgende kick, dat fijne gevoel als je wint. Nog meer hoger, sneller, harder kunnen presteren. Leven met maar 1 doel, winnen, winnen, winnen.Sven zag ik tijdens de spelen, zijn houding. Ik hoef niet perse zijn bio te lezen om te merken dat hij geen gezellig sporter is. Daar en tegen was er een andere schaatser die goed was, misschien beter was, maar ook meteen een stuk sympatieker dan Sven.
[...]
Als sporter ben je al enorm egoïstisch en meedogenloos hard jegens de mensen en middelen om je heen. Helpen ze je bij het behalen van je doel, zo nee, dan geef je er geen aandacht aan. Zo ja, dan gebruik je het in je voordeel en doet het dat niet meer, dan laat je het net zo hard weer vallen. Luister maar eens naar het verhaal van Edith Bos. Lees eens de bio die over Sven Kramer is geschreven. Dat zijn echt geen gezellige mensen (geweest) tijdens hun carrière.
En iedere sporter is in die zin ook een soort verslaafde. Op zoek naar de volgende kick, dat fijne gevoel als je wint. Nog meer hoger, sneller, harder kunnen presteren. Leven met maar 1 doel, winnen, winnen, winnen.Sven zag ik tijdens de spelen, zijn houding. Ik hoef niet perse zijn bio te lezen om te merken dat hij geen gezellig sporter is. Daar en tegen was er een andere schaatser die goed was, misschien beter was, maar ook meteen een stuk sympatieker dan Sven.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:24
quote:Chevron schreef op 13 augustus 2016 @ 00:15:
[...]
Ten eerste is hij geen werknemer, hij is een sporter niet in dienst van het NOC. Dit vergelijk gaat mank.
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!
[...]
Ten eerste is hij geen werknemer, hij is een sporter niet in dienst van het NOC. Dit vergelijk gaat mank.
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:27
quote:vivamien schreef op 13 augustus 2016 @ 00:24:
[...]
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!Precies. Hij vertegenwoordigd Nederland. In dienst van het NOC.
En ook dat is een voorbeeldfunctie.
[...]
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!Precies. Hij vertegenwoordigd Nederland. In dienst van het NOC.
En ook dat is een voorbeeldfunctie.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:36
quote:vivamien schreef op 13 augustus 2016 @ 00:24:
[...]
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!
Mag je vinden, maar hij heeft geen dienstverband. moreel heb je best wel een punt. Er wordt in hem geïnvesteerd en er zijn voorzieningen voor hem. Mijn betoog was dat hem vergelijken met iemand in dienstverband niet hetzelfde is aangezien de contracten niet hetzelfde zijn.
En verder vind ik het vrij flauw van je dat je de rest niet wil weerleggen, lekker makkelijk
[...]
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!
Mag je vinden, maar hij heeft geen dienstverband. moreel heb je best wel een punt. Er wordt in hem geïnvesteerd en er zijn voorzieningen voor hem. Mijn betoog was dat hem vergelijken met iemand in dienstverband niet hetzelfde is aangezien de contracten niet hetzelfde zijn.
En verder vind ik het vrij flauw van je dat je de rest niet wil weerleggen, lekker makkelijk
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:39
quote:vivamien schreef op 13 augustus 2016 @ 00:24:
[...]
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!
Niet mee eens.
En ook als hij wel een werknemer was, had hij hiervoor nooit op staande voet ontslagen kunnen worden. Voor ontslag op staande voet moet het voor de werknemer glashelder zijn dat als hij overtreding x begaat, er ontslag op staande voet volgt. En dat moet op papier staan.
En ook een werknemer heeft prive tijd en privacy waar niemand wat mee te maken heeft. Zolang je op het moment dat je moet presteren, maar presteert.
Over die training is verwarring, Yuri zegt dat het hem niet duidelijk was dat hij moet trainen.
Dat de andere sporters er van baalden zegt me ook niets, die hoeven ook geen vriendjes met hem te zijn.
Hij mag een super onsympathieke arrogante en irritante niet luisterende, zijn eigen plan trekkende klootzak zijn. Allemaal niet van belang. Het gaat erom hoe hij in die ringen hangt. Volgens de regels van de Olympische Spelen; dus dopingvrij. Dat is wat telt.
Wat ik hiervoor las is idd een hele goede. De trainer/coach had zijn handen van hem af kunnen trekken als hij er zo van baalde. Dan had Yuri het zelf kunnen uitzoeken de komende week.
Maar als een gestraft kind naar huis sturen en hem daarmee zijn levenswerk afnemen, de doodstraf voor een Olympisch sporter, zoals zijn advocaat zei.
Terwijl de regels zo onduidelijk zijn en er genoeg anderen zijn die soortgelijke geintjes flikten?
Ik vind het uiterst orthodox reformatorisch.
[...]
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!
Niet mee eens.
En ook als hij wel een werknemer was, had hij hiervoor nooit op staande voet ontslagen kunnen worden. Voor ontslag op staande voet moet het voor de werknemer glashelder zijn dat als hij overtreding x begaat, er ontslag op staande voet volgt. En dat moet op papier staan.
En ook een werknemer heeft prive tijd en privacy waar niemand wat mee te maken heeft. Zolang je op het moment dat je moet presteren, maar presteert.
Over die training is verwarring, Yuri zegt dat het hem niet duidelijk was dat hij moet trainen.
Dat de andere sporters er van baalden zegt me ook niets, die hoeven ook geen vriendjes met hem te zijn.
Hij mag een super onsympathieke arrogante en irritante niet luisterende, zijn eigen plan trekkende klootzak zijn. Allemaal niet van belang. Het gaat erom hoe hij in die ringen hangt. Volgens de regels van de Olympische Spelen; dus dopingvrij. Dat is wat telt.
Wat ik hiervoor las is idd een hele goede. De trainer/coach had zijn handen van hem af kunnen trekken als hij er zo van baalde. Dan had Yuri het zelf kunnen uitzoeken de komende week.
Maar als een gestraft kind naar huis sturen en hem daarmee zijn levenswerk afnemen, de doodstraf voor een Olympisch sporter, zoals zijn advocaat zei.
Terwijl de regels zo onduidelijk zijn en er genoeg anderen zijn die soortgelijke geintjes flikten?
Ik vind het uiterst orthodox reformatorisch.
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:42
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 00:39:
[...]
Niet mee eens.
En ook als hij wel een werknemer was, had hij hiervoor nooit op staande voet ontslagen kunnen worden. Voor ontslag op staande voet moet het voor de werknemer glashelder zijn dat als hij overtreding x begaat, er ontslag op staande voet volgt. En dat moet op papier staan.
En ook een werknemer heeft prive tijd en privacy waar niemand wat mee te maken heeft. Zolang je op het moment dat je moet presteren, maar presteert.
Over die training is verwarring, Yuri zegt dat het hem niet duidelijk was dat hij moet trainen.
Dat de andere sporters er van baalden zegt me ook niets, die hoeven ook geen vriendjes met hem te zijn.
Hij mag een super onsympathieke arrogante en irritante niet luisterende, zijn eigen plan trekkende klootzak zijn. Allemaal niet van belang. Het gaat erom hoe hij in die ringen hangt. Volgens de regels van de Olympische Spelen; dus dopingvrij. Dat is wat telt.
Wat ik hiervoor las is idd een hele goede. De trainer/coach had zijn handen van hem af kunnen trekken als hij er zo van baalde. Dan had Yuri het zelf kunnen uitzoeken de komende week.
Maar als een gestraft kind naar huis sturen en hem daarmee zijn levenswerk afnemen, de doodstraf voor een Olympisch sporter, zoals zijn advocaat zei.
Terwijl de regels zo onduidelijk zijn en er genoeg anderen zijn die soortgelijke geintjes flikten?
Ik vind het uiterst orthodox reformatorisch.
Ben zo blij dat jij weer aanschuift in deze discussie!
Plus 100
[...]
Niet mee eens.
En ook als hij wel een werknemer was, had hij hiervoor nooit op staande voet ontslagen kunnen worden. Voor ontslag op staande voet moet het voor de werknemer glashelder zijn dat als hij overtreding x begaat, er ontslag op staande voet volgt. En dat moet op papier staan.
En ook een werknemer heeft prive tijd en privacy waar niemand wat mee te maken heeft. Zolang je op het moment dat je moet presteren, maar presteert.
Over die training is verwarring, Yuri zegt dat het hem niet duidelijk was dat hij moet trainen.
Dat de andere sporters er van baalden zegt me ook niets, die hoeven ook geen vriendjes met hem te zijn.
Hij mag een super onsympathieke arrogante en irritante niet luisterende, zijn eigen plan trekkende klootzak zijn. Allemaal niet van belang. Het gaat erom hoe hij in die ringen hangt. Volgens de regels van de Olympische Spelen; dus dopingvrij. Dat is wat telt.
Wat ik hiervoor las is idd een hele goede. De trainer/coach had zijn handen van hem af kunnen trekken als hij er zo van baalde. Dan had Yuri het zelf kunnen uitzoeken de komende week.
Maar als een gestraft kind naar huis sturen en hem daarmee zijn levenswerk afnemen, de doodstraf voor een Olympisch sporter, zoals zijn advocaat zei.
Terwijl de regels zo onduidelijk zijn en er genoeg anderen zijn die soortgelijke geintjes flikten?
Ik vind het uiterst orthodox reformatorisch.
Ben zo blij dat jij weer aanschuift in deze discussie!
Plus 100
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:43
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:45
quote:vivamien schreef op 13 augustus 2016 @ 00:43:
[...]
Gewoon geen zin in, mag ik alsjeblieft? Je eerste punt stoorde me het meest, vandaar dat ik die er even uit pakte. Welterusten!Ja ja dat mag geen zin in discussie, wat ook mag is een tiende uit mijn betoog pakken, je mening in de ether gooien en dan doen alsof je ingelicht bent. Ik noem dat lui en flauw. Slaap lekker
[...]
Gewoon geen zin in, mag ik alsjeblieft? Je eerste punt stoorde me het meest, vandaar dat ik die er even uit pakte. Welterusten!Ja ja dat mag geen zin in discussie, wat ook mag is een tiende uit mijn betoog pakken, je mening in de ether gooien en dan doen alsof je ingelicht bent. Ik noem dat lui en flauw. Slaap lekker
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:48
quote:Chevron schreef op 13 augustus 2016 @ 00:36:
[...]
Mag je vinden, maar hij heeft geen dienstverband. moreel heb je best wel een punt. Er wordt in hem geïnvesteerd en er zijn voorzieningen voor hem. Mijn betoog was dat hem vergelijken met iemand in dienstverband niet hetzelfde is aangezien de contracten niet hetzelfde zijn.
En verder vind ik het vrij flauw van je dat je de rest niet wil weerleggen, lekker makkelijk
Ook moreel heeft ze geen punt.
Een werknemer die zich jarenlang in zet en een bijzonder talent heeft en bijvoorbeeld veel klanten binnenhaalt, maar wel een gebruiksaanwijzing heeft en zich bijvoorbeeld niet altijd strikt aan werktijden houdt, kun je ook niet zomaar ontslaan als hij de fout in gaat. Dat kan alleen als het al herhaaldelijk gebeurd is, er eerder waarschuwingen zijn geweest en zwart op wit staat dat een volgende overtreding exit is. De werknemer moet van te voren duidelijk weten dat het last strike out is.
En zelfs dan vind ik dat voor de werknemer die zich geplaatst heeft voor de finale tijdens de Spelen die een week later plaatsvindt een uitzondering moet worden gemaakt.
Die trainer/coach had op talloze andere manieren zijn punt kunnen maken.
En dat schijnheilige 'voorbeeld voor anderen' met Heineken als hoofdsponsor: alsof ze bang zijn dat de andere sporters ook allemaal aan de boemel gaan. Yuri is een uitzondering met zijn eigen zwaktes en eigen problemen. En het zorgt er alleen maar voor dat ik extra respect voor hem heb dat hij deze Spelen clean in die ringen hing.
Laten we nou niet doen alsof Yuri een lapzwanserige werknemer is die niets presteert en alleen maar problemen veroorzaakt. Hij was topfit en had zich geplaatst voor de finale. Dat lukt je niet als ruggegraatloze slampampende alcoholist.
[...]
Mag je vinden, maar hij heeft geen dienstverband. moreel heb je best wel een punt. Er wordt in hem geïnvesteerd en er zijn voorzieningen voor hem. Mijn betoog was dat hem vergelijken met iemand in dienstverband niet hetzelfde is aangezien de contracten niet hetzelfde zijn.
En verder vind ik het vrij flauw van je dat je de rest niet wil weerleggen, lekker makkelijk
Ook moreel heeft ze geen punt.
Een werknemer die zich jarenlang in zet en een bijzonder talent heeft en bijvoorbeeld veel klanten binnenhaalt, maar wel een gebruiksaanwijzing heeft en zich bijvoorbeeld niet altijd strikt aan werktijden houdt, kun je ook niet zomaar ontslaan als hij de fout in gaat. Dat kan alleen als het al herhaaldelijk gebeurd is, er eerder waarschuwingen zijn geweest en zwart op wit staat dat een volgende overtreding exit is. De werknemer moet van te voren duidelijk weten dat het last strike out is.
En zelfs dan vind ik dat voor de werknemer die zich geplaatst heeft voor de finale tijdens de Spelen die een week later plaatsvindt een uitzondering moet worden gemaakt.
Die trainer/coach had op talloze andere manieren zijn punt kunnen maken.
En dat schijnheilige 'voorbeeld voor anderen' met Heineken als hoofdsponsor: alsof ze bang zijn dat de andere sporters ook allemaal aan de boemel gaan. Yuri is een uitzondering met zijn eigen zwaktes en eigen problemen. En het zorgt er alleen maar voor dat ik extra respect voor hem heb dat hij deze Spelen clean in die ringen hing.
Laten we nou niet doen alsof Yuri een lapzwanserige werknemer is die niets presteert en alleen maar problemen veroorzaakt. Hij was topfit en had zich geplaatst voor de finale. Dat lukt je niet als ruggegraatloze slampampende alcoholist.
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:52
quote:missie_m schreef op 13 augustus 2016 @ 00:27:
[...]
Precies. Hij vertegenwoordigd Nederland. In dienst van het NOC.
En ook dat is een voorbeeldfunctie.
Hoezo een voorbeeldfunctie?
Als hij niet was weggestuurd hadden wij nooit geweten dat hij een avond was doorgezakt.
Hij moet in die ringen hangen. Daar wordt hij op afgerekend.
Laten we nou niet doen alsof hij moreel onberispelijk moet zijn.
Wat voor voorbeeld is het dan als je keihard doorfietst terwijl je teamgenootje voor dood aan de kant ligt? Sport is bikkelhard. In de ring. (Aan de ring). Maar daar moet het dan ook bij blijven.
In de privetijd van deze mensen geldt echt geen hogere moraal die zij moeten uitdragen.
[...]
Precies. Hij vertegenwoordigd Nederland. In dienst van het NOC.
En ook dat is een voorbeeldfunctie.
Hoezo een voorbeeldfunctie?
Als hij niet was weggestuurd hadden wij nooit geweten dat hij een avond was doorgezakt.
Hij moet in die ringen hangen. Daar wordt hij op afgerekend.
Laten we nou niet doen alsof hij moreel onberispelijk moet zijn.
Wat voor voorbeeld is het dan als je keihard doorfietst terwijl je teamgenootje voor dood aan de kant ligt? Sport is bikkelhard. In de ring. (Aan de ring). Maar daar moet het dan ook bij blijven.
In de privetijd van deze mensen geldt echt geen hogere moraal die zij moeten uitdragen.