Entertainment
alle pijlers
Yuri van Gelder
dinsdag 9 augustus 2016 om 15:16
Nog geen topic hier over Yuri?
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:14
quote:shalimara schreef op 13 augustus 2016 @ 11:37:
[...]
Volgens haar gaat het Supergoed.
Beetje heel raar wel dat je zegt dat ze bmhk hééft terwijl ze hartstikke schoon is, nooit eerder meegemaakt.
Nu heb je een herkenningspunt zonder die lachwekkende brede schouders, die je vooral zelf erg grappig vond blijkbaar.
En ik ben matig enthousiast aangezien ik kort geleden 2 jonge mensen ben kwijtgeraakt door bmhk.(die eerst genezen verklaard waren). Ik schrijf het met een slag om de arm. Vind het uiteraard super fijn dat zij zelf zich goed voelt en t supergoed gaat. En nog trotser op t feit dat ze op de OS staat ondanks wat haar is overkomen.
Daarom ben ik waarschijnlijk ook mega hard voor Yuri! Hoe heeft hij zo stom kunnen doen en vooral de woorden: ik heb er schijt aan! Raken mij.
[...]
Volgens haar gaat het Supergoed.
Beetje heel raar wel dat je zegt dat ze bmhk hééft terwijl ze hartstikke schoon is, nooit eerder meegemaakt.
Nu heb je een herkenningspunt zonder die lachwekkende brede schouders, die je vooral zelf erg grappig vond blijkbaar.
En ik ben matig enthousiast aangezien ik kort geleden 2 jonge mensen ben kwijtgeraakt door bmhk.(die eerst genezen verklaard waren). Ik schrijf het met een slag om de arm. Vind het uiteraard super fijn dat zij zelf zich goed voelt en t supergoed gaat. En nog trotser op t feit dat ze op de OS staat ondanks wat haar is overkomen.
Daarom ben ik waarschijnlijk ook mega hard voor Yuri! Hoe heeft hij zo stom kunnen doen en vooral de woorden: ik heb er schijt aan! Raken mij.
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:18
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:31
Mij gaat het om het recht op individuele vrijheid waarin mensen zelf verantwoordelijk zijn om in hun sport te presteren en het niet aan anderen is daarover makkelijk te oordelen hoe zij dat verder doen met hun karakter, of zelfs ondánks hun karakter. Wat maakt het dat iemand die een ander alleen maar begeleidt uiteindelijk toch de baas blijkt te zijn die kan bepalen of een sporter toch weer naar huis kan gaan.
Áls je iemand naar huis stuurt moet je dat doen vanwege eerlijke en gegronde redenen waaruit duidelijk blijkt dat de topsporter iets misdadigs heeft gedaan of erg gevaarlijks. En dat hoort op zo'n moment te gaan via gegronde procedures. Het lijkt me niet zo dat 1 individu zomaar kan bepalen dat een topsporter maar naar huis moet gaan zonder een duidelijke bewijsvoering m.b.t. de ernst van de situatie.
Dus wat is dan de gigantische ernst van deze situatie? Wie bepaalt dat? En heb je als sporter een keuze om hier je wel of niet aan over te geven en is dat terecht dat je je daar ook aan over moet geven ook al is het niet de manier waarop jij als sporter in elkaar zit en wat nou juist maakt dát je ook daadwerkelijk zo ver toch kon komen in jouw topsport. Wie bepaalt wat wel en niet mag en waarom en of dat echt werkelijk zulke grote prestaties heeft op het presteren van de topsporter? Datgene waar het toch om zou moeten draaien.
Ik vraag mij vooral af wie heeft de macht, welke keuzes heb je als topsporter om wel of niet naar de pijpen van anderen persé te moeten dansen ook al is dat wellicht niet de manier waarop jij dat als topsporter wil of nodig hebt om daadwerkelijk ver te komen. En is iemand naar huis sturen op de vooravond van uitkomen op hét evenement in zijn of haar leven dan gebaseerd op dat die sporter niet zou kunnen presteren?
Dat lijkt me stap 1. Nou kan ik redenen verzinnen waarom iemand naar huis gestuurd zou kunnen worden, maar dat is wel een proces wat met de grootste zorg behoort te gebeuren. En de vraag is wie heeft dat recht en is die persoon daarin "eerlijk". Wellicht wel, wellicht niet. Maar "gewoon de regels" volgen, zonder te kijken waarom die regels er (moeten) zijn is helemaal stompzinnig.
Regels hebben een oorsprong, redenen en nooit moet de reden achter een regel vergeten worden. Bij verkeerd gebruik van de regels moet gekeken worden of er iets wellicht moet veranderen. En sommigen komen dusdanig ver in het leven, juist omdat ze veelal hun eigen weg gaan en ongeschreven regels in ieder geval al aan hun laars lappen.
De vraag is zijn de gevolgen van het overtreden van bepaalde regels de gevolgen waardig. Een man die honger heeft straffen omdat hij een brood steelt, is er één van.
In dit geval blijft voor mij de vraag eigenlijk staan hoe handig of onhandig zijn mensen met de regels omgesprongen. Regels zijn ten voordele en nadele vaak uit te leggen en je kan ze gebruiken, misbruiken en ontduiken alsmede uitleggen in het kader van het "vergrijp".
Áls je iemand naar huis stuurt moet je dat doen vanwege eerlijke en gegronde redenen waaruit duidelijk blijkt dat de topsporter iets misdadigs heeft gedaan of erg gevaarlijks. En dat hoort op zo'n moment te gaan via gegronde procedures. Het lijkt me niet zo dat 1 individu zomaar kan bepalen dat een topsporter maar naar huis moet gaan zonder een duidelijke bewijsvoering m.b.t. de ernst van de situatie.
Dus wat is dan de gigantische ernst van deze situatie? Wie bepaalt dat? En heb je als sporter een keuze om hier je wel of niet aan over te geven en is dat terecht dat je je daar ook aan over moet geven ook al is het niet de manier waarop jij als sporter in elkaar zit en wat nou juist maakt dát je ook daadwerkelijk zo ver toch kon komen in jouw topsport. Wie bepaalt wat wel en niet mag en waarom en of dat echt werkelijk zulke grote prestaties heeft op het presteren van de topsporter? Datgene waar het toch om zou moeten draaien.
Ik vraag mij vooral af wie heeft de macht, welke keuzes heb je als topsporter om wel of niet naar de pijpen van anderen persé te moeten dansen ook al is dat wellicht niet de manier waarop jij dat als topsporter wil of nodig hebt om daadwerkelijk ver te komen. En is iemand naar huis sturen op de vooravond van uitkomen op hét evenement in zijn of haar leven dan gebaseerd op dat die sporter niet zou kunnen presteren?
Dat lijkt me stap 1. Nou kan ik redenen verzinnen waarom iemand naar huis gestuurd zou kunnen worden, maar dat is wel een proces wat met de grootste zorg behoort te gebeuren. En de vraag is wie heeft dat recht en is die persoon daarin "eerlijk". Wellicht wel, wellicht niet. Maar "gewoon de regels" volgen, zonder te kijken waarom die regels er (moeten) zijn is helemaal stompzinnig.
Regels hebben een oorsprong, redenen en nooit moet de reden achter een regel vergeten worden. Bij verkeerd gebruik van de regels moet gekeken worden of er iets wellicht moet veranderen. En sommigen komen dusdanig ver in het leven, juist omdat ze veelal hun eigen weg gaan en ongeschreven regels in ieder geval al aan hun laars lappen.
De vraag is zijn de gevolgen van het overtreden van bepaalde regels de gevolgen waardig. Een man die honger heeft straffen omdat hij een brood steelt, is er één van.
In dit geval blijft voor mij de vraag eigenlijk staan hoe handig of onhandig zijn mensen met de regels omgesprongen. Regels zijn ten voordele en nadele vaak uit te leggen en je kan ze gebruiken, misbruiken en ontduiken alsmede uitleggen in het kader van het "vergrijp".
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:39
quote:SuperWijf schreef op 13 augustus 2016 @ 12:27:
[...]
Dat is aan jou. Fijne dag verder
Nee, dat heb je aan jezelf te danken. Je zegt dat iemand kanker heeft, terwijl diegene ervan genezen is. Alle zwemsters hebben brede schouders, dus niks grappigs aan, gewoon typisch voor zwemsters. Vervolgens zeg je dat je liever hebt dat mensen 'jouw nicht die met de OS meedoet' herkent aan de bmhk - nogmaals, je zegt niet dat ze hiervan genezen is - dan aan haar brede schouders welke de signatuur is van de sport die zij beoefent.
Dus jij maakt dat ik je niet geloof en dat ik niet wil dat je nog op mij reageert.
Je bent niet de enige die dierbaren is verloren aan die klote ziekte.
[...]
Dat is aan jou. Fijne dag verder
Nee, dat heb je aan jezelf te danken. Je zegt dat iemand kanker heeft, terwijl diegene ervan genezen is. Alle zwemsters hebben brede schouders, dus niks grappigs aan, gewoon typisch voor zwemsters. Vervolgens zeg je dat je liever hebt dat mensen 'jouw nicht die met de OS meedoet' herkent aan de bmhk - nogmaals, je zegt niet dat ze hiervan genezen is - dan aan haar brede schouders welke de signatuur is van de sport die zij beoefent.
Dus jij maakt dat ik je niet geloof en dat ik niet wil dat je nog op mij reageert.
Je bent niet de enige die dierbaren is verloren aan die klote ziekte.
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:46
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:53
quote:hatsetats schreef op 13 augustus 2016 @ 12:46:
Heel mooi stuk.
http://www.parool.nl/opin ... 0content&utm_content=free
Maar is dat niet tegelijkertijd het wrange. Om een topsporter te zijn zul je verslaafd moeten zijn aan het sporten. Je doet dingen met en voor je lichaam die maar gericht zijn op 1 ding en waarbij je veelal de kick nodig hebt, de instelling nodig hebt van een verslaafde die alles opzij zet voor dat ene doel.
En dan het Holland Heineken Huis. Alcohol. Daar waar sporten staat voor toch nog enigszins proberen een lichaam in een goede conditie te houden, zet je een verslavend middel als hoofdsponsor in de schijnwerpers ter ere van alle sporters die juist helemaal niet kunnen (of mogen) doorhalen omdat ze nog moeten presteren. Juist dát niet kunnen gebruiken.
In een wereld waarin de trainers zelf die spuit met opwekkende middelen die al wel of nog net niet verboden zijn in je aderen zetten is het juist zo iemand die het recht heeft een ander weg te sturen daar waar men al prima weet wie deze topsporter is en hoe hij in elkaar zit.
Heel mooi stuk.
http://www.parool.nl/opin ... 0content&utm_content=free
Maar is dat niet tegelijkertijd het wrange. Om een topsporter te zijn zul je verslaafd moeten zijn aan het sporten. Je doet dingen met en voor je lichaam die maar gericht zijn op 1 ding en waarbij je veelal de kick nodig hebt, de instelling nodig hebt van een verslaafde die alles opzij zet voor dat ene doel.
En dan het Holland Heineken Huis. Alcohol. Daar waar sporten staat voor toch nog enigszins proberen een lichaam in een goede conditie te houden, zet je een verslavend middel als hoofdsponsor in de schijnwerpers ter ere van alle sporters die juist helemaal niet kunnen (of mogen) doorhalen omdat ze nog moeten presteren. Juist dát niet kunnen gebruiken.
In een wereld waarin de trainers zelf die spuit met opwekkende middelen die al wel of nog net niet verboden zijn in je aderen zetten is het juist zo iemand die het recht heeft een ander weg te sturen daar waar men al prima weet wie deze topsporter is en hoe hij in elkaar zit.
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:53
Shalimara het lijkt mij beter dat je je eigen advies opvolgt. Overigens bepaal ik zelf op wie ik wel en niet reageer dat beslis jij niet lijkt mij.
Ik ga verder niet de discussie hier over aan met jou. Die wil jij blijkbaar wel aangaan want je blijft reageren en er op doorgaan. Jij geloofd mij niet prima dat is aan jou, ik kan daar verder niets mee vandaar ook mijn reactie : dat is aan jou en wens ik je een fijne dag verder.
Ik ga verder niet de discussie hier over aan met jou. Die wil jij blijkbaar wel aangaan want je blijft reageren en er op doorgaan. Jij geloofd mij niet prima dat is aan jou, ik kan daar verder niets mee vandaar ook mijn reactie : dat is aan jou en wens ik je een fijne dag verder.
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:55
quote:Paekzwart schreef op 13 augustus 2016 @ 12:53:
[...]
Maar is dat niet tegelijkertijd het wrange. Om een topsporter te zijn zul je verslaafd moeten zijn aan het sporten. Je doet dingen met en voor je lichaam die maar gericht zijn op 1 ding en waarbij je veelal de kick nodig hebt, de instelling nodig hebt van een verslaafde die alles opzij zet voor dat ene doel.
En dan het Holland Heineken Huis. Alcohol. Daar waar sporten staat voor toch nog enigszins proberen een lichaam in een goede conditie te houden, zet je een verslavend middel als hoofdsponsor in de schijnwerpers ter ere van alle sporters die juist helemaal niet kunnen (of mogen) doorhalen omdat ze nog moeten presteren. Juist dát niet kunnen gebruiken.
In een wereld waarin de trainers zelf die spuit met opwekkende middelen die al wel of nog net niet verboden zijn in je aderen zetten is het juist zo iemand die het recht heeft een ander weg te sturen daar waar men al prima weet wie deze topsporter is en hoe hij in elkaar zit.
Dat inderdaad ook nog eens.
Ik vind de bakken shit die deze man over zich heen krijgt echt onbegrijpelijk. En nodeloos hard. De man heeft mededogen nodig (en dat is wat anders dan meehuilen en enable-en)
[...]
Maar is dat niet tegelijkertijd het wrange. Om een topsporter te zijn zul je verslaafd moeten zijn aan het sporten. Je doet dingen met en voor je lichaam die maar gericht zijn op 1 ding en waarbij je veelal de kick nodig hebt, de instelling nodig hebt van een verslaafde die alles opzij zet voor dat ene doel.
En dan het Holland Heineken Huis. Alcohol. Daar waar sporten staat voor toch nog enigszins proberen een lichaam in een goede conditie te houden, zet je een verslavend middel als hoofdsponsor in de schijnwerpers ter ere van alle sporters die juist helemaal niet kunnen (of mogen) doorhalen omdat ze nog moeten presteren. Juist dát niet kunnen gebruiken.
In een wereld waarin de trainers zelf die spuit met opwekkende middelen die al wel of nog net niet verboden zijn in je aderen zetten is het juist zo iemand die het recht heeft een ander weg te sturen daar waar men al prima weet wie deze topsporter is en hoe hij in elkaar zit.
Dat inderdaad ook nog eens.
Ik vind de bakken shit die deze man over zich heen krijgt echt onbegrijpelijk. En nodeloos hard. De man heeft mededogen nodig (en dat is wat anders dan meehuilen en enable-en)
AFSCHEID NEMEN BESTAAT PIET
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:56
quote:hatsetats schreef op 13 augustus 2016 @ 12:46:
Heel mooi stuk.
http://www.parool.nl/opin ... 0content&utm_content=freeEens
Heel mooi stuk.
http://www.parool.nl/opin ... 0content&utm_content=freeEens
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:59
quote:Paekzwart schreef op 13 augustus 2016 @ 12:53:
[...]
Maar is dat niet tegelijkertijd het wrange. Om een topsporter te zijn zul je verslaafd moeten zijn aan het sporten. Je doet dingen met en voor je lichaam die maar gericht zijn op 1 ding en waarbij je veelal de kick nodig hebt, de instelling nodig hebt van een verslaafde die alles opzij zet voor dat ene doel.
En dan het Holland Heineken Huis. Alcohol. Daar waar sporten staat voor toch nog enigszins proberen een lichaam in een goede conditie te houden, zet je een verslavend middel als hoofdsponsor in de schijnwerpers ter ere van alle sporters die juist helemaal niet kunnen (of mogen) doorhalen omdat ze nog moeten presteren. Juist dát niet kunnen gebruiken.
In een wereld waarin de trainers zelf die spuit met opwekkende middelen die al wel of nog net niet verboden zijn in je aderen zetten is het juist zo iemand die het recht heeft een ander weg te sturen daar waar men al prima weet wie deze topsporter is en hoe hij in elkaar zit.
Met name dat Holland Heineken House is verschrikkelijk hypocriet. Maar ja, geld.
En zo gaat het wel vaker. De overheid hamert op stoppen met roken, maar vangt zelf het meeste geld op accijns. Albert Heijn stopt met de verkoop van het volgens hen te zoete Monster Energy drankje, maar laat de schappen vol staan met Red Bull en Coca Cola en wat al niet meer qua ongezonde troep. Allemaal boter op het hoofd. Wees consequent of laat mensen gewoon hun eigen keuzes maken én verantwoordelijkheden dragen.
En wat betreft de drank en drugs, we zitten ook allemaal voor de buis bij de Tour de France. Alsof het wielrennen niet de meest vervuilde sport is qua doping. Bodybuilders vol anabole steroïden. Bakken vol boter.
Ben heel benieuwd hoe Yuri zou hebben gepresteerd, maandag. Jammer genoeg zullen we dat nooit weten.
[...]
Maar is dat niet tegelijkertijd het wrange. Om een topsporter te zijn zul je verslaafd moeten zijn aan het sporten. Je doet dingen met en voor je lichaam die maar gericht zijn op 1 ding en waarbij je veelal de kick nodig hebt, de instelling nodig hebt van een verslaafde die alles opzij zet voor dat ene doel.
En dan het Holland Heineken Huis. Alcohol. Daar waar sporten staat voor toch nog enigszins proberen een lichaam in een goede conditie te houden, zet je een verslavend middel als hoofdsponsor in de schijnwerpers ter ere van alle sporters die juist helemaal niet kunnen (of mogen) doorhalen omdat ze nog moeten presteren. Juist dát niet kunnen gebruiken.
In een wereld waarin de trainers zelf die spuit met opwekkende middelen die al wel of nog net niet verboden zijn in je aderen zetten is het juist zo iemand die het recht heeft een ander weg te sturen daar waar men al prima weet wie deze topsporter is en hoe hij in elkaar zit.
Met name dat Holland Heineken House is verschrikkelijk hypocriet. Maar ja, geld.
En zo gaat het wel vaker. De overheid hamert op stoppen met roken, maar vangt zelf het meeste geld op accijns. Albert Heijn stopt met de verkoop van het volgens hen te zoete Monster Energy drankje, maar laat de schappen vol staan met Red Bull en Coca Cola en wat al niet meer qua ongezonde troep. Allemaal boter op het hoofd. Wees consequent of laat mensen gewoon hun eigen keuzes maken én verantwoordelijkheden dragen.
En wat betreft de drank en drugs, we zitten ook allemaal voor de buis bij de Tour de France. Alsof het wielrennen niet de meest vervuilde sport is qua doping. Bodybuilders vol anabole steroïden. Bakken vol boter.
Ben heel benieuwd hoe Yuri zou hebben gepresteerd, maandag. Jammer genoeg zullen we dat nooit weten.
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:01
quote:hatsetats schreef op 13 augustus 2016 @ 12:55:
[...]
Dat inderdaad ook nog eens.
Ik vind de bakken shit die deze man over zich heen krijgt echt onbegrijpelijk. En nodeloos hard. De man heeft mededogen nodig (en dat is wat anders dan meehuilen en enable-en)Zo is dat. Als-ie iemand beschadigd heeft, is het vooral zichzelf. En nogmaals: kinderverkrachters en moordenaars krijgen nog meer mededogen dan een gevallen sporter. Wat is dat voor een bizarre gedachtengang?
[...]
Dat inderdaad ook nog eens.
Ik vind de bakken shit die deze man over zich heen krijgt echt onbegrijpelijk. En nodeloos hard. De man heeft mededogen nodig (en dat is wat anders dan meehuilen en enable-en)Zo is dat. Als-ie iemand beschadigd heeft, is het vooral zichzelf. En nogmaals: kinderverkrachters en moordenaars krijgen nog meer mededogen dan een gevallen sporter. Wat is dat voor een bizarre gedachtengang?
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:01
quote:SuperWijf schreef op 13 augustus 2016 @ 12:53:
Shalimara het lijkt mij beter dat je je eigen advies opvolgt. Overigens bepaal ik zelf op wie ik wel en niet reageer dat beslis jij niet lijkt mij.
Ik ga verder niet de discussie hier over aan met jou. Die wil jij blijkbaar wel aangaan want je blijft reageren en er op doorgaan. Jij geloofd mij niet prima dat is aan jou, ik kan daar verder niets mee vandaar ook mijn reactie : dat is aan jou en wens ik je een fijne dag verder.Jij hebt het ernaar gemaakt, je liet mij geloven dat 'je nicht' kanker heeft, Google vertelde mij dat 'jouw nicht' genezen is.
En vervolgens kom je met een vaag verhaal aanzetten.
Ik zet mensen niet weg als ongeloofwaardig, dat doen mensen zelf.
Fijne dag ook.
Shalimara het lijkt mij beter dat je je eigen advies opvolgt. Overigens bepaal ik zelf op wie ik wel en niet reageer dat beslis jij niet lijkt mij.
Ik ga verder niet de discussie hier over aan met jou. Die wil jij blijkbaar wel aangaan want je blijft reageren en er op doorgaan. Jij geloofd mij niet prima dat is aan jou, ik kan daar verder niets mee vandaar ook mijn reactie : dat is aan jou en wens ik je een fijne dag verder.Jij hebt het ernaar gemaakt, je liet mij geloven dat 'je nicht' kanker heeft, Google vertelde mij dat 'jouw nicht' genezen is.
En vervolgens kom je met een vaag verhaal aanzetten.
Ik zet mensen niet weg als ongeloofwaardig, dat doen mensen zelf.
Fijne dag ook.
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:02
quote:hatsetats schreef op 13 augustus 2016 @ 12:46:
Heel mooi stuk.
http://www.parool.nl/opin ... 0content&utm_content=freeDit is echt een hele goede column en dat is ook waarom het niet om die paar biertjes gaat. Dank voor het delen
Heel mooi stuk.
http://www.parool.nl/opin ... 0content&utm_content=freeDit is echt een hele goede column en dat is ook waarom het niet om die paar biertjes gaat. Dank voor het delen
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:08
quote:shalimara schreef op 13 augustus 2016 @ 12:39:
[...]
Nee, dat heb je aan jezelf te danken. Je zegt dat iemand kanker heeft, terwijl diegene ervan genezen is. Alle zwemsters hebben brede schouders, dus niks grappigs aan, gewoon typisch voor zwemsters.
Zo las ik het niet. Jij vroeg door naar wie familie van haar zou zijn. Superwijf gaf daar antwoord op met "Nee die met bmhk". Dat las ik niet als dat nu sprake zou moeten zijn van actieve bmhk. Kan het bijv. ook lezen als "diegene die dat aan de hand heeft gehad". En de slag om de arm is ook niet gek. Ik vind dat niet ongeloofwaardig.
En volgens mij begrijpt Superwijf anderzijds jouw grapje niet dat al die zwemsters brede schouders hebben.
Als in, "Welke sprinter? Die ene die zo hard kan rennen". Toch?
[...]
Nee, dat heb je aan jezelf te danken. Je zegt dat iemand kanker heeft, terwijl diegene ervan genezen is. Alle zwemsters hebben brede schouders, dus niks grappigs aan, gewoon typisch voor zwemsters.
Zo las ik het niet. Jij vroeg door naar wie familie van haar zou zijn. Superwijf gaf daar antwoord op met "Nee die met bmhk". Dat las ik niet als dat nu sprake zou moeten zijn van actieve bmhk. Kan het bijv. ook lezen als "diegene die dat aan de hand heeft gehad". En de slag om de arm is ook niet gek. Ik vind dat niet ongeloofwaardig.
En volgens mij begrijpt Superwijf anderzijds jouw grapje niet dat al die zwemsters brede schouders hebben.
Als in, "Welke sprinter? Die ene die zo hard kan rennen". Toch?
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:08
quote:jippie55 schreef op 13 augustus 2016 @ 13:02:
[...]
Dit is echt een hele goede column en dat is ook waarom het niet om die paar biertjes gaat. Dank voor het delenMaar waar draait het dan om? wat heeft die man misdaan wat zo ongelofelijk afgestraft moet worden? En waarom moet hij als enig zo'n straf ondergaan terwijl in het verleden meerdere sporters op gelijke wijze de mist in zijn gegaan?
[...]
Dit is echt een hele goede column en dat is ook waarom het niet om die paar biertjes gaat. Dank voor het delenMaar waar draait het dan om? wat heeft die man misdaan wat zo ongelofelijk afgestraft moet worden? En waarom moet hij als enig zo'n straf ondergaan terwijl in het verleden meerdere sporters op gelijke wijze de mist in zijn gegaan?
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:09
quote:shift.delete schreef op 13 augustus 2016 @ 13:08:
[...]
Zo las ik het niet. Jij vroeg door naar wie familie van haar zou zijn. Superwijf gaf daar antwoord op met "Nee die met bmhk". Dat las ik niet als dat nu sprake zou moeten zijn van actieve bmhk. Kan het bijv. ook lezen als "diegene die dat aan de hand heeft gehad". En de slag om de arm is ook niet gek. Ik vind dat niet ongeloofwaardig.
En volgens mij begrijpt Superwijf anderzijds jouw grapje niet dat al die zwemsters brede schouders hebben.
Als in, "Welke sprinter? Die ene die zo hard kan rennen". Toch?Juist shift.delete goed geschreven.
[...]
Zo las ik het niet. Jij vroeg door naar wie familie van haar zou zijn. Superwijf gaf daar antwoord op met "Nee die met bmhk". Dat las ik niet als dat nu sprake zou moeten zijn van actieve bmhk. Kan het bijv. ook lezen als "diegene die dat aan de hand heeft gehad". En de slag om de arm is ook niet gek. Ik vind dat niet ongeloofwaardig.
En volgens mij begrijpt Superwijf anderzijds jouw grapje niet dat al die zwemsters brede schouders hebben.
Als in, "Welke sprinter? Die ene die zo hard kan rennen". Toch?Juist shift.delete goed geschreven.
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:11
quote:shalimara schreef op 13 augustus 2016 @ 13:01:
[...]
Jij hebt het ernaar gemaakt, je liet mij geloven dat 'je nicht' kanker heeft, Google vertelde mij dat 'jouw nicht' genezen is.
En vervolgens kom je met een vaag verhaal aanzetten.
Ik zet mensen niet weg als ongeloofwaardig, dat doen mensen zelf.
Fijne dag ook.
Pfffffff, wat een posts zeg.. Ga je lekker? Negeer iemand dan gewoon. Doordrammen en zeuren en dan zeggen dat iemand niet op jou mag reageren. Ja hoor, Koningin.
Superwijf, je bent gek dat je er nog op in gaat. Jouw posts zijn gewoon netjes en normaal. Laat zo iemand toch lekker.
[...]
Jij hebt het ernaar gemaakt, je liet mij geloven dat 'je nicht' kanker heeft, Google vertelde mij dat 'jouw nicht' genezen is.
En vervolgens kom je met een vaag verhaal aanzetten.
Ik zet mensen niet weg als ongeloofwaardig, dat doen mensen zelf.
Fijne dag ook.
Pfffffff, wat een posts zeg.. Ga je lekker? Negeer iemand dan gewoon. Doordrammen en zeuren en dan zeggen dat iemand niet op jou mag reageren. Ja hoor, Koningin.
Superwijf, je bent gek dat je er nog op in gaat. Jouw posts zijn gewoon netjes en normaal. Laat zo iemand toch lekker.
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:12
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:12
quote:mienbillekesjeuken schreef op 13 augustus 2016 @ 13:01:
[...]
Zo is dat. Als-ie iemand beschadigd heeft, is het vooral zichzelf. En nogmaals: kinderverkrachters en moordenaars krijgen nog meer mededogen dan een gevallen sporter. Wat is dat voor een bizarre gedachtengang?
Echt. Ik heb heel vaak discussies over afvallen en gezond leven. En dan krijg ik altijd te horen dat 'er zoveel meer achter dik-zijn zit'(alsof ik dat niet weet ook) en dat ik wat meer empathie moet hebben, want suikerverslaving en etc. En nu is er iemand voor het oog van de hele wereld aan het worstelen met zijn verslaving en dan is het verdomme weer niet goed. Is ie een slampamper , de naam topsporter niet waardig.
Ik heb de pest aan dat junkengedrag hoor, laat ik dat voorop stellen. Maar godsamme zeg, een beetje consideratie voor de man.
[...]
Zo is dat. Als-ie iemand beschadigd heeft, is het vooral zichzelf. En nogmaals: kinderverkrachters en moordenaars krijgen nog meer mededogen dan een gevallen sporter. Wat is dat voor een bizarre gedachtengang?
Echt. Ik heb heel vaak discussies over afvallen en gezond leven. En dan krijg ik altijd te horen dat 'er zoveel meer achter dik-zijn zit'(alsof ik dat niet weet ook) en dat ik wat meer empathie moet hebben, want suikerverslaving en etc. En nu is er iemand voor het oog van de hele wereld aan het worstelen met zijn verslaving en dan is het verdomme weer niet goed. Is ie een slampamper , de naam topsporter niet waardig.
Ik heb de pest aan dat junkengedrag hoor, laat ik dat voorop stellen. Maar godsamme zeg, een beetje consideratie voor de man.
AFSCHEID NEMEN BESTAAT PIET