Geld & Recht
alle pijlers
belasting over spaargeld
zondag 27 november 2016 om 20:39
Bij meer dan 24,437 euro dient men belasting te betalen over zijn spaargeld. Maakt het uit hoelang je dit hebt? Ik zal hier namelijk waarschijnlijk één of twee maanden (December en Januari) overheen zitten. Moet ik dan gelijk belasting betalen alsof ik dit het hele jaar heb gehad? En het gaat bij mij om 1300 euro eroverheen. Zoals ik het lees moet je dan 1.2% belasting betalen wat neerkomt op slechts 15.6 euro (ik neem aan dat dit per jaar is).
Sorry dat ik zo'n knullige vraag stel. Ik vind het nu eenmaal moeilijk om het met bekenden over geldzaken te hebben.
Sorry dat ik zo'n knullige vraag stel. Ik vind het nu eenmaal moeilijk om het met bekenden over geldzaken te hebben.
maandag 28 november 2016 om 11:02
quote:RikM schreef op 28 november 2016 @ 10:51:
Wat een gelul in de marge dit. Serieus, geld van je rekening halen omdat je anders 6 euro belasting moet betalen? Het kan een principekwestie zijn. Ik vind die belasting belachelijk, dus ik snap wel dat mensen dat doen, ook al zou ik het persoonlijk teveel moeite vinden.
Wat een gelul in de marge dit. Serieus, geld van je rekening halen omdat je anders 6 euro belasting moet betalen? Het kan een principekwestie zijn. Ik vind die belasting belachelijk, dus ik snap wel dat mensen dat doen, ook al zou ik het persoonlijk teveel moeite vinden.
maandag 28 november 2016 om 12:41
quote:NYC schreef op 28 november 2016 @ 10:31:
Oh ik dacht dat dat nu juist een van de veranderingen per 1 januari 2017 was.
Maar het vermogen bestaat toch uit alle bezettingen minus alle schulden? Als de woningwaarde niet als vermogen telt, dan telt de hypotheek ook niet als een schuld neem ik aan?
Nee, inderdaad. Het gaat om het saldo op je rekeningen (en contant geld, maar dat is wat lastiger controleerbaar natuurlijk), en openstaande schulden mag je daarvan aftrekken. Maar dus inderdaad niet je hypotheekschuld. En er wordt ook niet echt gekeken naar andere bezittingen. Als je van die 1000 euro boven de grens iets koopt blijft je vermogen natuurlijk eigenlijk gelijk, want je hebt minder geld maar wel een andere bezitting, maar daar wordt ook niet moeilijk over gedaan.
Verder wel eens met de opmerking dat het in het geval van TO echt maar om een heel klein bedrag gaat, dus niet echt de moeite waard. Maar goed, daarvoor moet je wel eerst weten dat alleen het vermogen bóven die grens belast wordt (en wat er dan als vermogen telt), dus op zich is het best een relevante vraag.
Oh ik dacht dat dat nu juist een van de veranderingen per 1 januari 2017 was.
Maar het vermogen bestaat toch uit alle bezettingen minus alle schulden? Als de woningwaarde niet als vermogen telt, dan telt de hypotheek ook niet als een schuld neem ik aan?
Nee, inderdaad. Het gaat om het saldo op je rekeningen (en contant geld, maar dat is wat lastiger controleerbaar natuurlijk), en openstaande schulden mag je daarvan aftrekken. Maar dus inderdaad niet je hypotheekschuld. En er wordt ook niet echt gekeken naar andere bezittingen. Als je van die 1000 euro boven de grens iets koopt blijft je vermogen natuurlijk eigenlijk gelijk, want je hebt minder geld maar wel een andere bezitting, maar daar wordt ook niet moeilijk over gedaan.
Verder wel eens met de opmerking dat het in het geval van TO echt maar om een heel klein bedrag gaat, dus niet echt de moeite waard. Maar goed, daarvoor moet je wel eerst weten dat alleen het vermogen bóven die grens belast wordt (en wat er dan als vermogen telt), dus op zich is het best een relevante vraag.
maandag 28 november 2016 om 12:43
quote:nerdopviva schreef op 28 november 2016 @ 11:02:
[...]
Het kan een principekwestie zijn. Ik vind die belasting belachelijk, dus ik snap wel dat mensen dat doen, ook al zou ik het persoonlijk teveel moeite vinden.En dingen als de ziektekostenpremie vooruit betalen of aflossen op je hypotheek leveren meer op dan alleen de uitgespaarde belasting, dus het kan nooit kwaad om aan het eind van het jaar over dat soort dingen na te denken.
[...]
Het kan een principekwestie zijn. Ik vind die belasting belachelijk, dus ik snap wel dat mensen dat doen, ook al zou ik het persoonlijk teveel moeite vinden.En dingen als de ziektekostenpremie vooruit betalen of aflossen op je hypotheek leveren meer op dan alleen de uitgespaarde belasting, dus het kan nooit kwaad om aan het eind van het jaar over dat soort dingen na te denken.
maandag 28 november 2016 om 13:01
maandag 28 november 2016 om 13:10
quote:neerlandicus schreef op 27 november 2016 @ 20:43:
Het gaat er om welk bedrag je op 31 december hebt staan. Dat is het peilmoment.1 januari is de juist datum.
Het gaat er om welk bedrag je op 31 december hebt staan. Dat is het peilmoment.1 januari is de juist datum.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 28 november 2016 om 13:54
quote:sjoko schreef op 28 november 2016 @ 12:41:
[...]
Nee, inderdaad. Het gaat om het saldo op je rekeningen (en contant geld, maar dat is wat lastiger controleerbaar natuurlijk), en openstaande schulden mag je daarvan aftrekken. Maar dus inderdaad niet je hypotheekschuld. En er wordt ook niet echt gekeken naar andere bezittingen. Als je van die 1000 euro boven de grens iets koopt blijft je vermogen natuurlijk eigenlijk gelijk, want je hebt minder geld maar wel een andere bezitting, maar daar wordt ook niet moeilijk over gedaan.
Verder wel eens met de opmerking dat het in het geval van TO echt maar om een heel klein bedrag gaat, dus niet echt de moeite waard. Maar goed, daarvoor moet je wel eerst weten dat alleen het vermogen bóven die grens belast wordt (en wat er dan als vermogen telt), dus op zich is het best een relevante vraag.Eigenlijk is het best lullig, want hoe vermogender een persoon wordt des te meer moet hij/zij dan gaan nadenken over wat je met je spaargeld aan moet. Je wordt bijna dus gedwongen om te gaan consumeren terwijl consuminderen eigenlijk misschien wel beter bij je past. Maar dat betekent dan weer dat je veel geld aan de belasting kwijt gaat zijn...
[...]
Nee, inderdaad. Het gaat om het saldo op je rekeningen (en contant geld, maar dat is wat lastiger controleerbaar natuurlijk), en openstaande schulden mag je daarvan aftrekken. Maar dus inderdaad niet je hypotheekschuld. En er wordt ook niet echt gekeken naar andere bezittingen. Als je van die 1000 euro boven de grens iets koopt blijft je vermogen natuurlijk eigenlijk gelijk, want je hebt minder geld maar wel een andere bezitting, maar daar wordt ook niet moeilijk over gedaan.
Verder wel eens met de opmerking dat het in het geval van TO echt maar om een heel klein bedrag gaat, dus niet echt de moeite waard. Maar goed, daarvoor moet je wel eerst weten dat alleen het vermogen bóven die grens belast wordt (en wat er dan als vermogen telt), dus op zich is het best een relevante vraag.Eigenlijk is het best lullig, want hoe vermogender een persoon wordt des te meer moet hij/zij dan gaan nadenken over wat je met je spaargeld aan moet. Je wordt bijna dus gedwongen om te gaan consumeren terwijl consuminderen eigenlijk misschien wel beter bij je past. Maar dat betekent dan weer dat je veel geld aan de belasting kwijt gaat zijn...
maandag 28 november 2016 om 14:02
quote:NYC schreef op 28 november 2016 @ 13:54:
[...]
Eigenlijk is het best lullig, want hoe vermogender een persoon wordt des te meer moet hij/zij dan gaan nadenken over wat je met je spaargeld aan moet. Je wordt bijna dus gedwongen om te gaan consumeren terwijl consuminderen eigenlijk misschien wel beter bij je past. Maar dat betekent dan weer dat je veel geld aan de belasting kwijt gaat zijn...Zoveel geld is het nu ook weer niet. In het geval van TO gaat het om 6 euro, terwijl ze meer dan 25.000 euro op de bankrekening heeft staan. Al vind ik ook dat de overheid eens moet stoppen met het belasten van gespaard geld. Ik doe mijn best om te sparen voor mijn pensioen en eventuele toekomstige zorgkosten (iets wat de overheid juist zou moeten toejuichen), maar over een paar jaar moet ik daar waarschijnlijk belasting over gaan betalen. Boven een bepaald bedrag valt dat namelijk ook onder je vermogen. Maar goed, dat is een persoonlijke irritatie
[...]
Eigenlijk is het best lullig, want hoe vermogender een persoon wordt des te meer moet hij/zij dan gaan nadenken over wat je met je spaargeld aan moet. Je wordt bijna dus gedwongen om te gaan consumeren terwijl consuminderen eigenlijk misschien wel beter bij je past. Maar dat betekent dan weer dat je veel geld aan de belasting kwijt gaat zijn...Zoveel geld is het nu ook weer niet. In het geval van TO gaat het om 6 euro, terwijl ze meer dan 25.000 euro op de bankrekening heeft staan. Al vind ik ook dat de overheid eens moet stoppen met het belasten van gespaard geld. Ik doe mijn best om te sparen voor mijn pensioen en eventuele toekomstige zorgkosten (iets wat de overheid juist zou moeten toejuichen), maar over een paar jaar moet ik daar waarschijnlijk belasting over gaan betalen. Boven een bepaald bedrag valt dat namelijk ook onder je vermogen. Maar goed, dat is een persoonlijke irritatie
maandag 28 november 2016 om 14:07
quote:nerdopviva schreef op 28 november 2016 @ 14:02:
[...]
Zoveel geld is het nu ook weer niet. In het geval van TO gaat het om 6 euro, terwijl ze meer dan 25.000 euro op de bankrekening heeft staan. Al vind ik ook dat de overheid eens moet stoppen met het belasten van gespaard geld. Ik doe mijn best om te sparen voor mijn pensioen en eventuele toekomstige zorgkosten (iets wat de overheid juist zou moeten toejuichen), maar over een paar jaar moet ik daar waarschijnlijk belasting over gaan betalen. Boven een bepaald bedrag valt dat namelijk ook onder je vermogen. Maar goed, dat is een persoonlijke irritatie
Niet alleen van jou.
Ik vindt het ook een rare constructie. Er wordt tegenwoordig wel verwacht dat je aan de studie van je kinderen meebetaalt, spaart voor je pensioen en zorgkosten. Ik heb daar op zich geen problemen mee, maar dan kan de overheid er toch minimaal voor zorgen dat je daar ook een fatsoenlijk potje voor kunt sparen (en dan is € 50.000 voor een gezin echt niet toereikend).
[...]
Zoveel geld is het nu ook weer niet. In het geval van TO gaat het om 6 euro, terwijl ze meer dan 25.000 euro op de bankrekening heeft staan. Al vind ik ook dat de overheid eens moet stoppen met het belasten van gespaard geld. Ik doe mijn best om te sparen voor mijn pensioen en eventuele toekomstige zorgkosten (iets wat de overheid juist zou moeten toejuichen), maar over een paar jaar moet ik daar waarschijnlijk belasting over gaan betalen. Boven een bepaald bedrag valt dat namelijk ook onder je vermogen. Maar goed, dat is een persoonlijke irritatie
Niet alleen van jou.
Ik vindt het ook een rare constructie. Er wordt tegenwoordig wel verwacht dat je aan de studie van je kinderen meebetaalt, spaart voor je pensioen en zorgkosten. Ik heb daar op zich geen problemen mee, maar dan kan de overheid er toch minimaal voor zorgen dat je daar ook een fatsoenlijk potje voor kunt sparen (en dan is € 50.000 voor een gezin echt niet toereikend).
maandag 28 november 2016 om 14:09
Ik doelde ook niet specifiek op TO want een belastingaanslag van 6,- is natuurlijk niks, maar stel nou dat je niet 1300 maar 13.000 of 130.000 boven dat heffingsvrije bedrag zit. Fijn om zoveel gespaard te hebben maar dan worden de belastingaanslagen ook steeds hoger en als je dat niet fijn vindt dan moet je haast ieder jaar een andere auto kopen, dure vakantie boeken en nieuw meubilair aanschaffen.
maandag 28 november 2016 om 16:50
NYC ik moet een beetje gniffelen om je post. Nou dan kopen we maar weer een nieuw bankstel, anders moeten we belasting betalen. Als je veel vermogen hebt dan kun je het beste laten renderen, maar dat is tegenwoordig ook moeilijk. Onzekere tijden voor de mensen. Oh ja vermogensbelasting opheffen ben ik voor.
dinsdag 29 november 2016 om 21:27
quote:nerdopviva schreef op 27 november 2016 @ 21:22:
[...]
TO heeft op 1 januari 2017 25.737 (24.437 + 1.300) op de bankrekening staan. Ze betaalt dus dan over 737 euro belasting. Volgens de eerdergenoemde link is die belasting 6 euro. TO kan het van de rekening af halen, maar dat maakt niets uit, je moet al je geld opgeven, ook het geld in je portemonnee. Niet iedereen zal dat doen, maar het moet eigenlijk wel. Het is ook maar de vraag of je voor die paar euro die moeite (en het risico) wil nemen.dat is niet waar, je mag een bepaald bedrag (uit mijn hoofd 520euro) pp contant geld hebben. Ook per minderjarig kind.
[...]
TO heeft op 1 januari 2017 25.737 (24.437 + 1.300) op de bankrekening staan. Ze betaalt dus dan over 737 euro belasting. Volgens de eerdergenoemde link is die belasting 6 euro. TO kan het van de rekening af halen, maar dat maakt niets uit, je moet al je geld opgeven, ook het geld in je portemonnee. Niet iedereen zal dat doen, maar het moet eigenlijk wel. Het is ook maar de vraag of je voor die paar euro die moeite (en het risico) wil nemen.dat is niet waar, je mag een bepaald bedrag (uit mijn hoofd 520euro) pp contant geld hebben. Ook per minderjarig kind.
dinsdag 29 november 2016 om 21:29
quote:NYC schreef op 28 november 2016 @ 14:09:
Ik doelde ook niet specifiek op TO want een belastingaanslag van 6,- is natuurlijk niks, maar stel nou dat je niet 1300 maar 13.000 of 130.000 boven dat heffingsvrije bedrag zit. Fijn om zoveel gespaard te hebben maar dan worden de belastingaanslagen ook steeds hoger en als je dat niet fijn vindt dan moet je haast ieder jaar een andere auto kopen, dure vakantie boeken en nieuw meubilair aanschaffen.
lijfrente kopen?
o/g in het buitenland?
Ik doelde ook niet specifiek op TO want een belastingaanslag van 6,- is natuurlijk niks, maar stel nou dat je niet 1300 maar 13.000 of 130.000 boven dat heffingsvrije bedrag zit. Fijn om zoveel gespaard te hebben maar dan worden de belastingaanslagen ook steeds hoger en als je dat niet fijn vindt dan moet je haast ieder jaar een andere auto kopen, dure vakantie boeken en nieuw meubilair aanschaffen.
lijfrente kopen?
o/g in het buitenland?
dinsdag 29 november 2016 om 22:05
quote:NYC schreef op 28 november 2016 @ 14:09:
Ik doelde ook niet specifiek op TO want een belastingaanslag van 6,- is natuurlijk niks, maar stel nou dat je niet 1300 maar 13.000 of 130.000 boven dat heffingsvrije bedrag zit. Fijn om zoveel gespaard te hebben maar dan worden de belastingaanslagen ook steeds hoger en als je dat niet fijn vindt dan moet je haast ieder jaar een andere auto kopen, dure vakantie boeken en nieuw meubilair aanschaffen.Wat denk je dat er aan belasting op goederen geheven wordt? Juist, 21% BTW. Plus de afschrijving van ongeveer 10% per jaar. En op vakanties toeristenbelasting. En dat allemaal om het enorme percentage van 0,87% vermogensbelasting te ontlopen. Pennywise, poundfoolish, noemen we dat.
Ik doelde ook niet specifiek op TO want een belastingaanslag van 6,- is natuurlijk niks, maar stel nou dat je niet 1300 maar 13.000 of 130.000 boven dat heffingsvrije bedrag zit. Fijn om zoveel gespaard te hebben maar dan worden de belastingaanslagen ook steeds hoger en als je dat niet fijn vindt dan moet je haast ieder jaar een andere auto kopen, dure vakantie boeken en nieuw meubilair aanschaffen.Wat denk je dat er aan belasting op goederen geheven wordt? Juist, 21% BTW. Plus de afschrijving van ongeveer 10% per jaar. En op vakanties toeristenbelasting. En dat allemaal om het enorme percentage van 0,87% vermogensbelasting te ontlopen. Pennywise, poundfoolish, noemen we dat.
dinsdag 29 november 2016 om 22:25
quote:nicole123 schreef op 29 november 2016 @ 22:05:
[...]
Wat denk je dat er aan belasting op goederen geheven wordt? Juist, 21% BTW. Plus de afschrijving van ongeveer 10% per jaar. En op vakanties toeristenbelasting. En dat allemaal om het enorme percentage van 0,87% vermogensbelasting te ontlopen. Pennywise, poundfoolish, noemen we dat.Ja dat is ook krom, dat snap ik ook wel... denk dat het ook iets gevoelsmatigs is dat de belastingaanslag over je vermogen vooral voelt als iets dat je enkel moet overboeken terwijl het bij btw of toeristenbelasting al in zit bij wat je ervoor koopt.
[...]
Wat denk je dat er aan belasting op goederen geheven wordt? Juist, 21% BTW. Plus de afschrijving van ongeveer 10% per jaar. En op vakanties toeristenbelasting. En dat allemaal om het enorme percentage van 0,87% vermogensbelasting te ontlopen. Pennywise, poundfoolish, noemen we dat.Ja dat is ook krom, dat snap ik ook wel... denk dat het ook iets gevoelsmatigs is dat de belastingaanslag over je vermogen vooral voelt als iets dat je enkel moet overboeken terwijl het bij btw of toeristenbelasting al in zit bij wat je ervoor koopt.
dinsdag 29 november 2016 om 22:50
Totdat je, zeg op je 48e, flink gespaard hebt om later een aanvulling op je pensioen te hebben en om eventuele zorgkosten te kunnen betalen. Stel, je hebt dan 300.000,- in totaal gespaard: als buffer, voor zorgkosten, voor onderhoud huis en als -misschien noodzakelijke- aanvulling op je pensioen.
Die geschetste "maar 0.87%" geldt alleen voor spaarbedragen (zonder fiscale partner) tussen 25.000 en 75.000,-
Als je 75.000,- spaargeld hebt, betaal je hierover 176,- per jaar belasting (14,66 per maand)
Nu het voorbeeld van die 300.000,-
In het nieuwe systeem betaal je (vanaf 2017 zonder fiscale partner) dan 3406,- per jaar (dus iedere maand 283,83) aan belasting, puur omdat je spaargeld hebt.
Van je 48e t/m je 68e jaar betaal je dus in totaal 68.320,- belasting over je spaargeld.
Daar tegenover staat (misschien) een heel klein beetje rente.
Het risico van sparen is daarnaast dat je bij werkloosheid e.d. géén uitkering krijgt (na afloop van eventuele w.w.).
Op zich is dat logisch, want je kunt dan immers in je eigen levensonderhoud voorzien.
Maar je moet er rekening mee houden dat de "buurvrouw zonder 1 cent spaargeld" die altijd op grote voet heeft geleefd en elke maand haar geld schoon opmaakte, jou uitlacht. Zij krijgt namelijk "gewoon" een uitkering plus eventuele extra's, terwijl jij van je spaargeld véél zuiniger moet leven dan die buurvrouw omdat je geld anders voortijdig óp is - én je moet daarnaast nog maandelijks de spaartax aftikken.... gewoon, omdat je zo dom was zelfvoorzienend en verstandig te zijn.
Bovendien ben je na een aantal jaren 'leven van je eigen spaargeld' óók nog eens je (aanvullende) pensioen kwijt, hetgeen bijvoorbeeld voor een ondernemer of middenstander die zijn bedrijf heeft verkocht tot een hele vervelende situatie leiden.
En die buurvrouw hoefde niet eerst haar pensioenreserves op te eten voordat zij maandelijks uitkering+toeslagen+vrijstellingen kreeg (die despaarder allemaal uit eigen zak moest betalen). De buurvrouw lacht jou als spaarder dus wederom uit als jullie beiden met pensioen zijn.
Let dus op! Sparen kost geld!
Die geschetste "maar 0.87%" geldt alleen voor spaarbedragen (zonder fiscale partner) tussen 25.000 en 75.000,-
Als je 75.000,- spaargeld hebt, betaal je hierover 176,- per jaar belasting (14,66 per maand)
Nu het voorbeeld van die 300.000,-
In het nieuwe systeem betaal je (vanaf 2017 zonder fiscale partner) dan 3406,- per jaar (dus iedere maand 283,83) aan belasting, puur omdat je spaargeld hebt.
Van je 48e t/m je 68e jaar betaal je dus in totaal 68.320,- belasting over je spaargeld.
Daar tegenover staat (misschien) een heel klein beetje rente.
Het risico van sparen is daarnaast dat je bij werkloosheid e.d. géén uitkering krijgt (na afloop van eventuele w.w.).
Op zich is dat logisch, want je kunt dan immers in je eigen levensonderhoud voorzien.
Maar je moet er rekening mee houden dat de "buurvrouw zonder 1 cent spaargeld" die altijd op grote voet heeft geleefd en elke maand haar geld schoon opmaakte, jou uitlacht. Zij krijgt namelijk "gewoon" een uitkering plus eventuele extra's, terwijl jij van je spaargeld véél zuiniger moet leven dan die buurvrouw omdat je geld anders voortijdig óp is - én je moet daarnaast nog maandelijks de spaartax aftikken.... gewoon, omdat je zo dom was zelfvoorzienend en verstandig te zijn.
Bovendien ben je na een aantal jaren 'leven van je eigen spaargeld' óók nog eens je (aanvullende) pensioen kwijt, hetgeen bijvoorbeeld voor een ondernemer of middenstander die zijn bedrijf heeft verkocht tot een hele vervelende situatie leiden.
En die buurvrouw hoefde niet eerst haar pensioenreserves op te eten voordat zij maandelijks uitkering+toeslagen+vrijstellingen kreeg (die despaarder allemaal uit eigen zak moest betalen). De buurvrouw lacht jou als spaarder dus wederom uit als jullie beiden met pensioen zijn.
Let dus op! Sparen kost geld!
woensdag 30 november 2016 om 09:30
quote:Gebruna schreef op 29 november 2016 @ 22:50:
Totdat je, zeg op je 48e, flink gespaard hebt om later een aanvulling op je pensioen te hebben en om eventuele zorgkosten te kunnen betalen. Stel, je hebt dan 300.000,- in totaal gespaard: als buffer, voor zorgkosten, voor onderhoud huis en als -misschien noodzakelijke- aanvulling op je pensioen.
Die geschetste "maar 0.87%" geldt alleen voor spaarbedragen (zonder fiscale partner) tussen 25.000 en 75.000,-
Als je 75.000,- spaargeld hebt, betaal je hierover 176,- per jaar belasting (14,66 per maand)
Nu het voorbeeld van die 300.000,-
In het nieuwe systeem betaal je (vanaf 2017 zonder fiscale partner) dan 3406,- per jaar (dus iedere maand 283,83) aan belasting, puur omdat je spaargeld hebt.
Van je 48e t/m je 68e jaar betaal je dus in totaal 68.320,- belasting over je spaargeld.
Daar tegenover staat (misschien) een heel klein beetje rente.
Het risico van sparen is daarnaast dat je bij werkloosheid e.d. géén uitkering krijgt (na afloop van eventuele w.w.).
Op zich is dat logisch, want je kunt dan immers in je eigen levensonderhoud voorzien.
Maar je moet er rekening mee houden dat de "buurvrouw zonder 1 cent spaargeld" die altijd op grote voet heeft geleefd en elke maand haar geld schoon opmaakte, jou uitlacht. Zij krijgt namelijk "gewoon" een uitkering plus eventuele extra's, terwijl jij van je spaargeld véél zuiniger moet leven dan die buurvrouw omdat je geld anders voortijdig óp is - én je moet daarnaast nog maandelijks de spaartax aftikken.... gewoon, omdat je zo dom was zelfvoorzienend en verstandig te zijn.
Bovendien ben je na een aantal jaren 'leven van je eigen spaargeld' óók nog eens je (aanvullende) pensioen kwijt, hetgeen bijvoorbeeld voor een ondernemer of middenstander die zijn bedrijf heeft verkocht tot een hele vervelende situatie leiden.
En die buurvrouw hoefde niet eerst haar pensioenreserves op te eten voordat zij maandelijks uitkering+toeslagen+vrijstellingen kreeg (die despaarder allemaal uit eigen zak moest betalen). De buurvrouw lacht jou als spaarder dus wederom uit als jullie beiden met pensioen zijn.
Let dus op! Sparen kost geld!Goed gezegd???? Wij sparen nu voor de volgende (groter) huis. We hebben meestal een doel voor sparen. Benieuwd spaar jij wel?
Totdat je, zeg op je 48e, flink gespaard hebt om later een aanvulling op je pensioen te hebben en om eventuele zorgkosten te kunnen betalen. Stel, je hebt dan 300.000,- in totaal gespaard: als buffer, voor zorgkosten, voor onderhoud huis en als -misschien noodzakelijke- aanvulling op je pensioen.
Die geschetste "maar 0.87%" geldt alleen voor spaarbedragen (zonder fiscale partner) tussen 25.000 en 75.000,-
Als je 75.000,- spaargeld hebt, betaal je hierover 176,- per jaar belasting (14,66 per maand)
Nu het voorbeeld van die 300.000,-
In het nieuwe systeem betaal je (vanaf 2017 zonder fiscale partner) dan 3406,- per jaar (dus iedere maand 283,83) aan belasting, puur omdat je spaargeld hebt.
Van je 48e t/m je 68e jaar betaal je dus in totaal 68.320,- belasting over je spaargeld.
Daar tegenover staat (misschien) een heel klein beetje rente.
Het risico van sparen is daarnaast dat je bij werkloosheid e.d. géén uitkering krijgt (na afloop van eventuele w.w.).
Op zich is dat logisch, want je kunt dan immers in je eigen levensonderhoud voorzien.
Maar je moet er rekening mee houden dat de "buurvrouw zonder 1 cent spaargeld" die altijd op grote voet heeft geleefd en elke maand haar geld schoon opmaakte, jou uitlacht. Zij krijgt namelijk "gewoon" een uitkering plus eventuele extra's, terwijl jij van je spaargeld véél zuiniger moet leven dan die buurvrouw omdat je geld anders voortijdig óp is - én je moet daarnaast nog maandelijks de spaartax aftikken.... gewoon, omdat je zo dom was zelfvoorzienend en verstandig te zijn.
Bovendien ben je na een aantal jaren 'leven van je eigen spaargeld' óók nog eens je (aanvullende) pensioen kwijt, hetgeen bijvoorbeeld voor een ondernemer of middenstander die zijn bedrijf heeft verkocht tot een hele vervelende situatie leiden.
En die buurvrouw hoefde niet eerst haar pensioenreserves op te eten voordat zij maandelijks uitkering+toeslagen+vrijstellingen kreeg (die despaarder allemaal uit eigen zak moest betalen). De buurvrouw lacht jou als spaarder dus wederom uit als jullie beiden met pensioen zijn.
Let dus op! Sparen kost geld!Goed gezegd???? Wij sparen nu voor de volgende (groter) huis. We hebben meestal een doel voor sparen. Benieuwd spaar jij wel?
woensdag 30 november 2016 om 11:55
quote:NYC schreef op 29 november 2016 @ 22:25:
[...]
Ja dat is ook krom, dat snap ik ook wel... denk dat het ook iets gevoelsmatigs is dat de belastingaanslag over je vermogen vooral voelt als iets dat je enkel moet overboeken terwijl het bij btw of toeristenbelasting al in zit bij wat je ervoor koopt.
Voorbeeld-sommetje:
Stel: je werkt en hebt 100,- bruto inkomsten.
Over alles wat je verdient boven ongeveer 20.000,- bruto per jaar, betaal je 42% inkomstenbelasting (42,00 euro)
Je hebt dan nog 58,- netto over.
Van die 58,- geef je 38,- daadwerkelijk uit en 20,- euro spaar je (gedurende 35 jaar, voor "later").
Over die 38,- uitgaven betaal je gemiddeld 21% btw. ( 7.98 euro)
Die 20,- spaargeld (indien eenmaal boven 100.000 spaargeld) kost je ieder jaar 0.282 cent. Na 35 jaar is dat 9,87 euro.
Je hebt dan alles bij elkaar over die 100,- bruto aan de belasting betaald/bijgedragen:
42,- + 7,98 + 9,87 = 59.85 euro
Betaal je over die 100,- bruto 52% belasting,dan wordt het eindbedrag anders.
Wanneer je dan nog steeds 20,- wilt sparen, kun je namelijk géén 38,- uitgeven, maar slechts 28,-
52,- + 5.88 + 9.87 = 67.75 euro (resp. IB 52% over 100,- / btw 21% gem. over 28,- / VRH 35 jaar 1,41% (vlg. systeem 2017).
Daarnaast heb je de inflatie. Wanneer de inflatie gemiddeld 2% per jaar is, heb je over 35 jaar 196,06 nodig voor een"koopkracht" die vergelijkbaar is met 100,- in het jaar 2016.
In het verleden werd dit enigszins goed gemaakt doordat je 2, 3, of 4% rente kreeg van de bank voor spaargeld.
Nu die rente nagenoeg geheel is weggevallen (en de ECB wél probeert de inflatie aan te jagen in een poging het geld "eerlijker" te verdelen onder alle Europeanen - lees: van Noord naar Zuid Europa te sluizen), kun je je afvragen of sparen zinvol is.
[...]
Ja dat is ook krom, dat snap ik ook wel... denk dat het ook iets gevoelsmatigs is dat de belastingaanslag over je vermogen vooral voelt als iets dat je enkel moet overboeken terwijl het bij btw of toeristenbelasting al in zit bij wat je ervoor koopt.
Voorbeeld-sommetje:
Stel: je werkt en hebt 100,- bruto inkomsten.
Over alles wat je verdient boven ongeveer 20.000,- bruto per jaar, betaal je 42% inkomstenbelasting (42,00 euro)
Je hebt dan nog 58,- netto over.
Van die 58,- geef je 38,- daadwerkelijk uit en 20,- euro spaar je (gedurende 35 jaar, voor "later").
Over die 38,- uitgaven betaal je gemiddeld 21% btw. ( 7.98 euro)
Die 20,- spaargeld (indien eenmaal boven 100.000 spaargeld) kost je ieder jaar 0.282 cent. Na 35 jaar is dat 9,87 euro.
Je hebt dan alles bij elkaar over die 100,- bruto aan de belasting betaald/bijgedragen:
42,- + 7,98 + 9,87 = 59.85 euro
Betaal je over die 100,- bruto 52% belasting,dan wordt het eindbedrag anders.
Wanneer je dan nog steeds 20,- wilt sparen, kun je namelijk géén 38,- uitgeven, maar slechts 28,-
52,- + 5.88 + 9.87 = 67.75 euro (resp. IB 52% over 100,- / btw 21% gem. over 28,- / VRH 35 jaar 1,41% (vlg. systeem 2017).
Daarnaast heb je de inflatie. Wanneer de inflatie gemiddeld 2% per jaar is, heb je over 35 jaar 196,06 nodig voor een"koopkracht" die vergelijkbaar is met 100,- in het jaar 2016.
In het verleden werd dit enigszins goed gemaakt doordat je 2, 3, of 4% rente kreeg van de bank voor spaargeld.
Nu die rente nagenoeg geheel is weggevallen (en de ECB wél probeert de inflatie aan te jagen in een poging het geld "eerlijker" te verdelen onder alle Europeanen - lees: van Noord naar Zuid Europa te sluizen), kun je je afvragen of sparen zinvol is.
woensdag 30 november 2016 om 12:13
quote:Gebruna schreef op 30 november 2016 @ 11:57:
[...]
Ja, helaas wel
Je kunt toch eigenlijk niet anders? Er werd wel geschreven huis in buitenland, lijfrente, beleggen maar daar betaal je ook belasting over. Bovendien vergt dat wat meer nadenkwerk over wat wel of niet verstandig is dan wanneer het "gewoon" op je rekening staat. En je kunt er niet direct bij wanneer je het zou willen, terwijl je ook weer rekening moet houden met belastingaanslagen waardoor je tevens een buffer nodig hebt waar je wel (direct) over moet kunnen beschikken om de aanslagen te kunnen betalen.
En hoe groter het vermogen, hoe groter de belastingaanslagen.
Eigenlijk is het ook niet eerlijk dat pas boven een bepaald bedrag mensen worden belast. Zou het niet eerlijker zijn wanneer iedereen werd belast vanaf 1,- maar dan wel allemaal tegen hetzelfde percentage?
[...]
Ja, helaas wel
Je kunt toch eigenlijk niet anders? Er werd wel geschreven huis in buitenland, lijfrente, beleggen maar daar betaal je ook belasting over. Bovendien vergt dat wat meer nadenkwerk over wat wel of niet verstandig is dan wanneer het "gewoon" op je rekening staat. En je kunt er niet direct bij wanneer je het zou willen, terwijl je ook weer rekening moet houden met belastingaanslagen waardoor je tevens een buffer nodig hebt waar je wel (direct) over moet kunnen beschikken om de aanslagen te kunnen betalen.
En hoe groter het vermogen, hoe groter de belastingaanslagen.
Eigenlijk is het ook niet eerlijk dat pas boven een bepaald bedrag mensen worden belast. Zou het niet eerlijker zijn wanneer iedereen werd belast vanaf 1,- maar dan wel allemaal tegen hetzelfde percentage?
woensdag 30 november 2016 om 12:55
-Huis in het buitenland: veel uitzoekwwerk (regels, wegeving), onderhoud, steeds daar naar toe en/of verhuurbedrijf inschakelen, etc.
-Lijfrente: gebonden aanveel regels, o.a. gekoppeld aan pensioenleftijd (dus geen vrijheid), belasting voor ouderen wordt iedere jaar hoger, dus het zgn. belastingvoordeel dat je nu zou hebben door een bruto storting, valt grotendeels weg.
-Beleggen: juist doordat men stelt dat je daar ggantische rendementen mee kunt behalen, is die VRH nu zo hoog geworden. Burgers die "alleen maar" braaf gespaard hebben, kunnen nu volgens de overheid ineens ook heel deskundig beleggen en gemiddeld 4,6% rendement halen. Althans, daar worden die burgers op afgerekend. Voor professionele beleggers zoals pensioenfondssen ziet de overheid dat anders, die hoeven niet eens 4% rendement te halen want dat is volgens de overheid in deze tijd "niet haalbaar en onrealistisch".
Natuurlijk is het niet eerlijk dat je door de overheid beroofd wordt van je spaargeld.
Kennelijk mag je daar dus niet mee doen wat je zelf wilt; er staat een regelrechte "straf" op.
"Wie goed doet, goed ontmoet", is voorbij. Brutalen (en graaiers, criminelen, fraudeurs) hebben nu inderdaad de halve wereld.
Lenen is nu beter (gunstiger) dan sparen; de overheid leent zich zelf ook helemaal suf ("want de rente is nu extreem laag" - zie de tegenstelling met de fictieve belasting waarvoor burgers worden aangeslagen).
Schulden maken? "Ach, zielig, kom maar hier hoor": de gemeente neemt de hele schuld over en als je daarna dan drie jaar zuinig doet (wat makkelijker is nadat je voor 60.000,- schulden hebt gemaakt en van alle gemakken bent voorzien), dan wentelen we jouw schulden wel af op de brave burger die wél zo verstandig was wat zuiniger te leven en een wat kleiner huis te kopen en zo.
In Den Haag wordt de schuld van jongeren geloof ik zelfs kwijtgescholden, "want zo zielig als je met een schuldenlast an je toekomst moet beginnen". Het zal daar dus wel een sport worden om eerst zoveel mogelijk spullen te kopen en dan kwijtschelding aan te vragen.... en jij maar aan je kinderen vertellen dat zij een krantenwijkje moeten nemen als zij voor een brommer willen gaan sparen...
-Lijfrente: gebonden aanveel regels, o.a. gekoppeld aan pensioenleftijd (dus geen vrijheid), belasting voor ouderen wordt iedere jaar hoger, dus het zgn. belastingvoordeel dat je nu zou hebben door een bruto storting, valt grotendeels weg.
-Beleggen: juist doordat men stelt dat je daar ggantische rendementen mee kunt behalen, is die VRH nu zo hoog geworden. Burgers die "alleen maar" braaf gespaard hebben, kunnen nu volgens de overheid ineens ook heel deskundig beleggen en gemiddeld 4,6% rendement halen. Althans, daar worden die burgers op afgerekend. Voor professionele beleggers zoals pensioenfondssen ziet de overheid dat anders, die hoeven niet eens 4% rendement te halen want dat is volgens de overheid in deze tijd "niet haalbaar en onrealistisch".
Natuurlijk is het niet eerlijk dat je door de overheid beroofd wordt van je spaargeld.
Kennelijk mag je daar dus niet mee doen wat je zelf wilt; er staat een regelrechte "straf" op.
"Wie goed doet, goed ontmoet", is voorbij. Brutalen (en graaiers, criminelen, fraudeurs) hebben nu inderdaad de halve wereld.
Lenen is nu beter (gunstiger) dan sparen; de overheid leent zich zelf ook helemaal suf ("want de rente is nu extreem laag" - zie de tegenstelling met de fictieve belasting waarvoor burgers worden aangeslagen).
Schulden maken? "Ach, zielig, kom maar hier hoor": de gemeente neemt de hele schuld over en als je daarna dan drie jaar zuinig doet (wat makkelijker is nadat je voor 60.000,- schulden hebt gemaakt en van alle gemakken bent voorzien), dan wentelen we jouw schulden wel af op de brave burger die wél zo verstandig was wat zuiniger te leven en een wat kleiner huis te kopen en zo.
In Den Haag wordt de schuld van jongeren geloof ik zelfs kwijtgescholden, "want zo zielig als je met een schuldenlast an je toekomst moet beginnen". Het zal daar dus wel een sport worden om eerst zoveel mogelijk spullen te kopen en dan kwijtschelding aan te vragen.... en jij maar aan je kinderen vertellen dat zij een krantenwijkje moeten nemen als zij voor een brommer willen gaan sparen...
woensdag 30 november 2016 om 12:59
quote:Gebruna schreef op 29 november 2016 @ 22:50:
Totdat je, zeg op je 48e, flink gespaard hebt om later een aanvulling op je pensioen te hebben en om eventuele zorgkosten te kunnen betalen. Stel, je hebt dan 300.000,- in totaal gespaard: als buffer, voor zorgkosten, voor onderhoud huis en als -misschien noodzakelijke- aanvulling op je pensioen.
Die geschetste "maar 0.87%" geldt alleen voor spaarbedragen (zonder fiscale partner) tussen 25.000 en 75.000,-
Als je 75.000,- spaargeld hebt, betaal je hierover 176,- per jaar belasting (14,66 per maand)
Nu het voorbeeld van die 300.000,-
In het nieuwe systeem betaal je (vanaf 2017 zonder fiscale partner) dan 3406,- per jaar (dus iedere maand 283,83) aan belasting, puur omdat je spaargeld hebt.
Van je 48e t/m je 68e jaar betaal je dus in totaal 68.320,- belasting over je spaargeld.
Daar tegenover staat (misschien) een heel klein beetje rente.
Allereerst voel ik me enorm rijk en gezegend als ik op mijn 48e 300.000 euro heb (en waarschijnlijk ook nog een afgeloste hypotheek, want anders zou ik het daar wel in steken). Dat is een zeer riante situatie. Vermogensbelasting is in dat licht een luxeprobleem.
Verder reken je de rente niet mee, dat vind ik onterecht. Ik denk niet dat de rente 20 jaar lang zo laag blijft staan en zelfs bij een lage rente krijg je nog best een bedrag aan rente. Ik heb het even uitgerekend voor die 300.000 euro voor 20 jaar:
bij 0,5%: 31.469 euro rente
bij 1%: 66.057 euro rente
bij 2%: 145.784 euro rente
Bij 300.000 euro die ik grotendeels pas na 20 jaar wil gaan gebruiken zou ik het ook niet allemaal op een spaarrekening zetten, maar een deel (niet al te risicovol) beleggen. Dan kom je op een termijn van 20 jaar heus wel aan die 2% en heb je dus gewoon nog 75.000 euro winst.
Ik heb zelf ook een aantal jaar vermogensbelasting moeten betalen en moet het waarschijnlijk vanaf volgend jaar weer doen. Ik vind dat heus ook jammer, maar ik vind het overdreven om er zo zielig over te doen.
Totdat je, zeg op je 48e, flink gespaard hebt om later een aanvulling op je pensioen te hebben en om eventuele zorgkosten te kunnen betalen. Stel, je hebt dan 300.000,- in totaal gespaard: als buffer, voor zorgkosten, voor onderhoud huis en als -misschien noodzakelijke- aanvulling op je pensioen.
Die geschetste "maar 0.87%" geldt alleen voor spaarbedragen (zonder fiscale partner) tussen 25.000 en 75.000,-
Als je 75.000,- spaargeld hebt, betaal je hierover 176,- per jaar belasting (14,66 per maand)
Nu het voorbeeld van die 300.000,-
In het nieuwe systeem betaal je (vanaf 2017 zonder fiscale partner) dan 3406,- per jaar (dus iedere maand 283,83) aan belasting, puur omdat je spaargeld hebt.
Van je 48e t/m je 68e jaar betaal je dus in totaal 68.320,- belasting over je spaargeld.
Daar tegenover staat (misschien) een heel klein beetje rente.
Allereerst voel ik me enorm rijk en gezegend als ik op mijn 48e 300.000 euro heb (en waarschijnlijk ook nog een afgeloste hypotheek, want anders zou ik het daar wel in steken). Dat is een zeer riante situatie. Vermogensbelasting is in dat licht een luxeprobleem.
Verder reken je de rente niet mee, dat vind ik onterecht. Ik denk niet dat de rente 20 jaar lang zo laag blijft staan en zelfs bij een lage rente krijg je nog best een bedrag aan rente. Ik heb het even uitgerekend voor die 300.000 euro voor 20 jaar:
bij 0,5%: 31.469 euro rente
bij 1%: 66.057 euro rente
bij 2%: 145.784 euro rente
Bij 300.000 euro die ik grotendeels pas na 20 jaar wil gaan gebruiken zou ik het ook niet allemaal op een spaarrekening zetten, maar een deel (niet al te risicovol) beleggen. Dan kom je op een termijn van 20 jaar heus wel aan die 2% en heb je dus gewoon nog 75.000 euro winst.
Ik heb zelf ook een aantal jaar vermogensbelasting moeten betalen en moet het waarschijnlijk vanaf volgend jaar weer doen. Ik vind dat heus ook jammer, maar ik vind het overdreven om er zo zielig over te doen.
woensdag 30 november 2016 om 13:03
quote:Gebruna schreef op 30 november 2016 @ 11:55:
[...]
Daarnaast heb je de inflatie. Wanneer de inflatie gemiddeld 2% per jaar is, heb je over 35 jaar 196,06 nodig voor een"koopkracht" die vergelijkbaar is met 100,- in het jaar 2016.
In het verleden werd dit enigszins goed gemaakt doordat je 2, 3, of 4% rente kreeg van de bank voor spaargeld.
Nu die rente nagenoeg geheel is weggevallen (en de ECB wél probeert de inflatie aan te jagen in een poging het geld "eerlijker" te verdelen onder alle Europeanen - lees: van Noord naar Zuid Europa te sluizen), kun je je afvragen of sparen zinvol is.De inflatie is op het moment ongeveer nul. Inflatie en rente bewegen met elkaar mee (misschien niet precies tegelijk maar ze volgen elkaar wel). Naast de berichten dat de inflatie gaat stijgen zijn er ook berichten dat de rente gaat stijgen. Uitgaan van een situatie met hoge inflatie en lage rente is onzinnig.
[...]
Daarnaast heb je de inflatie. Wanneer de inflatie gemiddeld 2% per jaar is, heb je over 35 jaar 196,06 nodig voor een"koopkracht" die vergelijkbaar is met 100,- in het jaar 2016.
In het verleden werd dit enigszins goed gemaakt doordat je 2, 3, of 4% rente kreeg van de bank voor spaargeld.
Nu die rente nagenoeg geheel is weggevallen (en de ECB wél probeert de inflatie aan te jagen in een poging het geld "eerlijker" te verdelen onder alle Europeanen - lees: van Noord naar Zuid Europa te sluizen), kun je je afvragen of sparen zinvol is.De inflatie is op het moment ongeveer nul. Inflatie en rente bewegen met elkaar mee (misschien niet precies tegelijk maar ze volgen elkaar wel). Naast de berichten dat de inflatie gaat stijgen zijn er ook berichten dat de rente gaat stijgen. Uitgaan van een situatie met hoge inflatie en lage rente is onzinnig.