Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
dinsdag 10 januari 2017 om 12:13
quote:Dormouse schreef op 10 januari 2017 @ 12:05:
[...]
Ik was al bang dat het erg generaliserend was, maar door de grote onderlinge verschillen vind ik het moeilijk het treffender te omschrijven.
Verder kan ik mij goed vinden in je redenatie En dat de een het zelf niet wil zegt mijns inziens ook dat er geen anderen zijn die het wel zouden willen en ook kunnen.
Dat viel mij indertijd ook zo op bij de SGP. Dat toen vrouwen ook actief deel mochten nemen, ondanks dat de partij dat zelf niet wilde omdat het tegen hun waarden inging, er toch vrouwen opstonden die die rol wilde vervullen. De wens lijkt dus zeker aanwezig te zijn, al staat de leer/stroming/het instituut er niet altijd voor open?
Ik heb nooit begrepen dat je als vrouw lid van de SGP zou willen zijn.
Voor mij (opgegroeid in de jaren '70 - tweede feministische golf) is de gelijke behandeling van man en vrouw zó essentieel.
[...]
Ik was al bang dat het erg generaliserend was, maar door de grote onderlinge verschillen vind ik het moeilijk het treffender te omschrijven.
Verder kan ik mij goed vinden in je redenatie En dat de een het zelf niet wil zegt mijns inziens ook dat er geen anderen zijn die het wel zouden willen en ook kunnen.
Dat viel mij indertijd ook zo op bij de SGP. Dat toen vrouwen ook actief deel mochten nemen, ondanks dat de partij dat zelf niet wilde omdat het tegen hun waarden inging, er toch vrouwen opstonden die die rol wilde vervullen. De wens lijkt dus zeker aanwezig te zijn, al staat de leer/stroming/het instituut er niet altijd voor open?
Ik heb nooit begrepen dat je als vrouw lid van de SGP zou willen zijn.
Voor mij (opgegroeid in de jaren '70 - tweede feministische golf) is de gelijke behandeling van man en vrouw zó essentieel.
dinsdag 10 januari 2017 om 12:16
quote:Carabosse schreef op 10 januari 2017 @ 12:07:
[...]
Ik zeg niet dat 'mijn geloof' rationeel is, maar om een gelovige dat van zichzelf te zien zeggen vind ik wel fijn en sterkt mij in mijn eigen overtuiging. ;)Ik ben ook de laatste om te beweren dat mijn geloof rationeel is, op dat punt zijn we het zeker met elkaar eens.
[...]
Ik zeg niet dat 'mijn geloof' rationeel is, maar om een gelovige dat van zichzelf te zien zeggen vind ik wel fijn en sterkt mij in mijn eigen overtuiging. ;)Ik ben ook de laatste om te beweren dat mijn geloof rationeel is, op dat punt zijn we het zeker met elkaar eens.
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 10 januari 2017 om 12:17
quote:Hetvrijewoord schreef op 10 januari 2017 @ 11:25:
[...]
Wij zijn een tijd geleden uitgenodigd voor een doop (RK) van een wat ouder kind. Een paar dagen ervoor bleek dat er voor ons een actieve rol was weggelegd. Wij hebben toen uitgelegd dat wij graag als toeschouwer er bij wilde zijn omdat het voor hun belangrijk was maar wij niet aan hun specifieke wensen konden voldoen. Zonder al te specifiek te worden i.v.m. herkenning: dit waren mensen zeer dicht bij ons die (zouden moeten) weten hoe wij tegen dit soort zaken aankijken... Wij 'hoefden' vervolgens niet meer te komen...
Vooral het 'gedram' vond ik ontluisterend.Dat topic herinner ik me. Heb er ook in gepost. Maar had jij toen een andere forumnaam (ik zit niet te vissen, hoor )
[...]
Wij zijn een tijd geleden uitgenodigd voor een doop (RK) van een wat ouder kind. Een paar dagen ervoor bleek dat er voor ons een actieve rol was weggelegd. Wij hebben toen uitgelegd dat wij graag als toeschouwer er bij wilde zijn omdat het voor hun belangrijk was maar wij niet aan hun specifieke wensen konden voldoen. Zonder al te specifiek te worden i.v.m. herkenning: dit waren mensen zeer dicht bij ons die (zouden moeten) weten hoe wij tegen dit soort zaken aankijken... Wij 'hoefden' vervolgens niet meer te komen...
Vooral het 'gedram' vond ik ontluisterend.Dat topic herinner ik me. Heb er ook in gepost. Maar had jij toen een andere forumnaam (ik zit niet te vissen, hoor )
dinsdag 10 januari 2017 om 12:24
dinsdag 10 januari 2017 om 13:32
quote:nelster schreef op 10 januari 2017 @ 06:34:
[...]
Zie deze link eens: http://wapenveldonline.nl ... ign-god-in-de-wetenschap/
Het is al een vrij oude discussie en ik moet er eerlijk bij zeggen dat ik me er nooit heel erg in heb verdiept, maar voor mijn idee snijden de argumenten van ID wel hout.
Als je (wie dan ook) in intelligent design gelooft of juist interesse hebt in wetenschap en evolutie zou je deze uitleg eens moeten bekijken.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsU
[...]
Zie deze link eens: http://wapenveldonline.nl ... ign-god-in-de-wetenschap/
Het is al een vrij oude discussie en ik moet er eerlijk bij zeggen dat ik me er nooit heel erg in heb verdiept, maar voor mijn idee snijden de argumenten van ID wel hout.
Als je (wie dan ook) in intelligent design gelooft of juist interesse hebt in wetenschap en evolutie zou je deze uitleg eens moeten bekijken.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsU
dinsdag 10 januari 2017 om 13:50
quote:tyche schreef op 10 januari 2017 @ 11:36:
[...]
...
Maar ik voel geen behoefte aan absolute vergeving, omdat ik niet wil streven naar absolute perfectie. Inderdaad, je moet ermee leven. Dat vind ik zo mooi aan het boeddhisme; het inzicht dat we zelf verantwoordelijk zijn voor veel lijden en kunnen leren om daarmee om te gaan, niet door onze natuur te veranderen maar door onze kijk daarop aan te passen. En daaruit vloeit als het goed is compassie voor anderen.
Waarom is dat voor jou een incomplete oplossing? Wat zou absolute vergeving voor jou inhouden en is dat dan wat anders dan een externe bron die eigenlijk zegt: 'het is goed genoeg, je mag zijn zoals je bent'?
Die compassie voor anderen tgv het erkennen van je eigen imperfectie, tot daar ben ik mee. Het voelt aan als incompleet omdat daarmee het gewicht van die "zonden" niet lichter wordt, maar de vraag is dan of dit überhaupt mogelijk is. Misschien is voor de ongelovige, zoals Dianaf aangeeft, de laatste halte wel de vergiffenis voor zichzelf en er vervolgens mee leven; terwijl een gelovige dit dus buiten zich kan vinden. Dat absolutie inspeelt op de kind-ouderrol uit de transactionele analyse, was een link die ik nog niet had gelegd.
Ben op dit vlak wel nieuwsgierig naar de evolutie binnen het debat over de vrije wil, nu onderzoeken lijken aan te tonen dat beslissingen reeds in ons onderbewustzijn worden genomen alvorens onze eigen wil wat kan inbrengen. Als dit later nog bevestigd wordt, in hoeverre zijn we dan niet meer dan gevangenen van ons vleselijk omhulsel waarbij we slechts een beperkte invloed hebben op ons handelen. Sorry weid uit.
@Dormouse: bij de gedachte aan de dood en de non-existentie, denk ik hieraan:
“I do not fear death. I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it.” Mark Twain.
[...]
...
Maar ik voel geen behoefte aan absolute vergeving, omdat ik niet wil streven naar absolute perfectie. Inderdaad, je moet ermee leven. Dat vind ik zo mooi aan het boeddhisme; het inzicht dat we zelf verantwoordelijk zijn voor veel lijden en kunnen leren om daarmee om te gaan, niet door onze natuur te veranderen maar door onze kijk daarop aan te passen. En daaruit vloeit als het goed is compassie voor anderen.
Waarom is dat voor jou een incomplete oplossing? Wat zou absolute vergeving voor jou inhouden en is dat dan wat anders dan een externe bron die eigenlijk zegt: 'het is goed genoeg, je mag zijn zoals je bent'?
Die compassie voor anderen tgv het erkennen van je eigen imperfectie, tot daar ben ik mee. Het voelt aan als incompleet omdat daarmee het gewicht van die "zonden" niet lichter wordt, maar de vraag is dan of dit überhaupt mogelijk is. Misschien is voor de ongelovige, zoals Dianaf aangeeft, de laatste halte wel de vergiffenis voor zichzelf en er vervolgens mee leven; terwijl een gelovige dit dus buiten zich kan vinden. Dat absolutie inspeelt op de kind-ouderrol uit de transactionele analyse, was een link die ik nog niet had gelegd.
Ben op dit vlak wel nieuwsgierig naar de evolutie binnen het debat over de vrije wil, nu onderzoeken lijken aan te tonen dat beslissingen reeds in ons onderbewustzijn worden genomen alvorens onze eigen wil wat kan inbrengen. Als dit later nog bevestigd wordt, in hoeverre zijn we dan niet meer dan gevangenen van ons vleselijk omhulsel waarbij we slechts een beperkte invloed hebben op ons handelen. Sorry weid uit.
@Dormouse: bij de gedachte aan de dood en de non-existentie, denk ik hieraan:
“I do not fear death. I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it.” Mark Twain.
dinsdag 10 januari 2017 om 14:17
quote:Valdemar_II schreef op 10 januari 2017 @ 13:50:
[...]
Die compassie voor anderen tgv het erkennen van je eigen imperfectie, tot daar ben ik mee. Het voelt aan als incompleet omdat daarmee het gewicht van die "zonden" niet lichter wordt, maar de vraag is dan of dit überhaupt mogelijk is. Misschien is voor de ongelovige, zoals Dianaf aangeeft, de laatste halte wel de vergiffenis voor zichzelf en er vervolgens mee leven; terwijl een gelovige dit dus buiten zich kan vinden. Dat absolutie inspeelt op de kind-ouderrol uit de transactionele analyse, was een link die ik nog niet had gelegd.
Ben op dit vlak wel nieuwsgierig naar de evolutie binnen het debat over de vrije wil, nu onderzoeken lijken aan te tonen dat beslissingen reeds in ons onderbewustzijn worden genomen alvorens onze eigen wil wat kan inbrengen. Als dit later nog bevestigd wordt, in hoeverre zijn we dan niet meer dan gevangenen van ons vleselijk omhulsel waarbij we slechts een beperkte invloed hebben op ons handelen. Sorry weid uit.
@Dormouse: bij de gedachte aan de dood en de non-existentie, denk ik hieraan:
“I do not fear death. I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it.” Mark Twain.Mooie uitspraak, kan ik mij zeker in vinden ik denk ook dat de wens die ik uitsprak niet eens zo zeer met de dood an sich te maken heeft, maar meer met het gemis tijdens het leven. En dat het mij een prettig idee lijkt om te kunnen geloven dat dat gemis tijdelijk is. En dan niet tijdelijk tot er alleen het grote niks is- maar als in tijdelijk tot een weerzien.
[...]
Die compassie voor anderen tgv het erkennen van je eigen imperfectie, tot daar ben ik mee. Het voelt aan als incompleet omdat daarmee het gewicht van die "zonden" niet lichter wordt, maar de vraag is dan of dit überhaupt mogelijk is. Misschien is voor de ongelovige, zoals Dianaf aangeeft, de laatste halte wel de vergiffenis voor zichzelf en er vervolgens mee leven; terwijl een gelovige dit dus buiten zich kan vinden. Dat absolutie inspeelt op de kind-ouderrol uit de transactionele analyse, was een link die ik nog niet had gelegd.
Ben op dit vlak wel nieuwsgierig naar de evolutie binnen het debat over de vrije wil, nu onderzoeken lijken aan te tonen dat beslissingen reeds in ons onderbewustzijn worden genomen alvorens onze eigen wil wat kan inbrengen. Als dit later nog bevestigd wordt, in hoeverre zijn we dan niet meer dan gevangenen van ons vleselijk omhulsel waarbij we slechts een beperkte invloed hebben op ons handelen. Sorry weid uit.
@Dormouse: bij de gedachte aan de dood en de non-existentie, denk ik hieraan:
“I do not fear death. I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it.” Mark Twain.Mooie uitspraak, kan ik mij zeker in vinden ik denk ook dat de wens die ik uitsprak niet eens zo zeer met de dood an sich te maken heeft, maar meer met het gemis tijdens het leven. En dat het mij een prettig idee lijkt om te kunnen geloven dat dat gemis tijdelijk is. En dan niet tijdelijk tot er alleen het grote niks is- maar als in tijdelijk tot een weerzien.
woensdag 11 januari 2017 om 18:16
quote:Hetvrijewoord schreef op 10 januari 2017 @ 13:32:
[...]
Als je (wie dan ook) in intelligent design gelooft of juist interesse hebt in wetenschap en evolutie zou je deze uitleg eens moeten bekijken.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsUBedankt voor de tip! Ik heb me er nooit zo in verdiept eigenlijk (ben er een beetje mee doodgegooid op school en daarna was ik er wel klaar mee) maar wie weet! Ik blijf er wel bij dat wat je ook denkt over schepping/evolutie, er toch altijd een stukje geloof aan te pas komt, niet alles is nu eenmaal logisch te verklaring en dat vind ik ook niet zo erg.
[...]
Als je (wie dan ook) in intelligent design gelooft of juist interesse hebt in wetenschap en evolutie zou je deze uitleg eens moeten bekijken.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsUBedankt voor de tip! Ik heb me er nooit zo in verdiept eigenlijk (ben er een beetje mee doodgegooid op school en daarna was ik er wel klaar mee) maar wie weet! Ik blijf er wel bij dat wat je ook denkt over schepping/evolutie, er toch altijd een stukje geloof aan te pas komt, niet alles is nu eenmaal logisch te verklaring en dat vind ik ook niet zo erg.
woensdag 11 januari 2017 om 19:49
quote:nelster schreef op 11 januari 2017 @ 18:16:
[...]
Bedankt voor de tip! Ik heb me er nooit zo in verdiept eigenlijk (ben er een beetje mee doodgegooid op school en daarna was ik er wel klaar mee) maar wie weet! Ik blijf er wel bij dat wat je ook denkt over schepping/evolutie, er toch altijd een stukje geloof aan te pas komt, niet alles is nu eenmaal logisch te verklaring en dat vind ik ook niet zo erg.Toch niet doodgegooid met intelligent design/creationisme hoop ik?
[...]
Bedankt voor de tip! Ik heb me er nooit zo in verdiept eigenlijk (ben er een beetje mee doodgegooid op school en daarna was ik er wel klaar mee) maar wie weet! Ik blijf er wel bij dat wat je ook denkt over schepping/evolutie, er toch altijd een stukje geloof aan te pas komt, niet alles is nu eenmaal logisch te verklaring en dat vind ik ook niet zo erg.Toch niet doodgegooid met intelligent design/creationisme hoop ik?
woensdag 11 januari 2017 om 20:30
woensdag 11 januari 2017 om 20:37
Ik vind trouwens dat je kinderen echt, echt, echt tekort doet als je ze deze dingen leert en wetenschap daarbij ridiculiseert.
Zeer triest. Doet me ook echt een beetje pijn.
Voor mij voelt dit oprecht als liegen tegen kinderen, de leugen volhouden en dan komen de kinderen ooit eens in contact met mensen die door hun leraar als 'dom' werden neergezet en komen ze erachter dat ze voorgelogen zijn.
,Zoals sommige mensen die door het één of ander van hun geloof gevallen zijn en zich bedrogen voelen. En soms graag terug zouden willen naar hun oude toestand, maar het niet meer kunnen, omdat ze nu beter weten (hun woorden, niet de mijne). Mensen die nu overstuur zijn omdat ze allerlei regels gevolgd hebben uit angst voor de zielen van hun kinderen bijvoorbeeld. Raakt me ook ook altijd.
Zeer triest. Doet me ook echt een beetje pijn.
Voor mij voelt dit oprecht als liegen tegen kinderen, de leugen volhouden en dan komen de kinderen ooit eens in contact met mensen die door hun leraar als 'dom' werden neergezet en komen ze erachter dat ze voorgelogen zijn.
,Zoals sommige mensen die door het één of ander van hun geloof gevallen zijn en zich bedrogen voelen. En soms graag terug zouden willen naar hun oude toestand, maar het niet meer kunnen, omdat ze nu beter weten (hun woorden, niet de mijne). Mensen die nu overstuur zijn omdat ze allerlei regels gevolgd hebben uit angst voor de zielen van hun kinderen bijvoorbeeld. Raakt me ook ook altijd.
If accidentally read, induce vomiting.
woensdag 11 januari 2017 om 20:40
quote:Sarcastaballcoach schreef op 11 januari 2017 @ 20:30:
[...]
Zeg dat niet te snel:
bewijs van de schepping op school
je kunt daarna nog doorlinken naar andere pareltjes.
Oh ja, die heb ik ooit al eens gezien...
"Wat je gelooft bepaald je antwoord op sommige vragen"
NEEEEEE!
Dat pakken ze in de VS beter aan (Kitzmiller versus Dover School District, geweldige documentaire).
https://youtu.be/x2xyrel-2vI
[...]
Zeg dat niet te snel:
bewijs van de schepping op school
je kunt daarna nog doorlinken naar andere pareltjes.
Oh ja, die heb ik ooit al eens gezien...
"Wat je gelooft bepaald je antwoord op sommige vragen"
NEEEEEE!
Dat pakken ze in de VS beter aan (Kitzmiller versus Dover School District, geweldige documentaire).
https://youtu.be/x2xyrel-2vI
woensdag 11 januari 2017 om 20:45
Leuk weetje: ik heb hier op viva voor het eerst gelezen dat iemand schreef dat de aarde 6000 jaar oud was,
Ik weet nog dat ik lachte. De beredenering erbij gelezen: hilarisch!!!!
Oh, wat vond ik het leuk gevonden.
Verder lezend kwam ik erachter dat er meer mensen waren die die overtuiging hadden.
Ik viel echt zowat va mijn stoel.
Ik ben met wetenschap en feiten opgegroeid en kon me niet voorstellen dat zoiets onderwezen werd.
Vanaf dat moment ben ik me erg gaan interesseren in wat er zoal geloofd wordt op aard'.
Ik verbaasde me ook nadat al mijn klasgenootjes niet meer in sinterklaas geloofden (ik deed allang niet meer, oudere broer had mij uit de droom geholpen. Maar ik snapte dat ik dat nog voor me moest houden), dat er toch nog kinderen waren die in god geloofden. Paashaas hadden we al getackeld.)
Sterker nog, er waren ouders die mee bleven spelen.
Ik weet nog dat ik lachte. De beredenering erbij gelezen: hilarisch!!!!
Oh, wat vond ik het leuk gevonden.
Verder lezend kwam ik erachter dat er meer mensen waren die die overtuiging hadden.
Ik viel echt zowat va mijn stoel.
Ik ben met wetenschap en feiten opgegroeid en kon me niet voorstellen dat zoiets onderwezen werd.
Vanaf dat moment ben ik me erg gaan interesseren in wat er zoal geloofd wordt op aard'.
Ik verbaasde me ook nadat al mijn klasgenootjes niet meer in sinterklaas geloofden (ik deed allang niet meer, oudere broer had mij uit de droom geholpen. Maar ik snapte dat ik dat nog voor me moest houden), dat er toch nog kinderen waren die in god geloofden. Paashaas hadden we al getackeld.)
Sterker nog, er waren ouders die mee bleven spelen.
If accidentally read, induce vomiting.
woensdag 11 januari 2017 om 20:46
quote:Hetvrijewoord schreef op 11 januari 2017 @ 20:40:
[...]
Dat pakken ze in de VS beter aan (Kitzmiller versus Dover School District, geweldige documentaire).
https://youtu.be/x2xyrel-2vINet als Selman. Zo dwaas, zo dwaas.
[...]
Dat pakken ze in de VS beter aan (Kitzmiller versus Dover School District, geweldige documentaire).
https://youtu.be/x2xyrel-2vINet als Selman. Zo dwaas, zo dwaas.
If accidentally read, induce vomiting.
woensdag 11 januari 2017 om 20:57
woensdag 11 januari 2017 om 21:06
quote:nelster schreef op 11 januari 2017 @ 20:57:
[...]
Eh.. jawel dus. Hoorde ook bij het type onderwijs hoor. En wat mij betreft ook niks mis mee hoor, vrijheid van onderwijs toch?
Heel veel problemen mee, dat je je kinderen dit soort pseudo wetenschappen wilt aanleren is één ding en nooit te verbieden natuurlijk.
Maar religieus onderwijs gesubsidieerd door de overheid moet echt worden afgeschaft en dat zal uiteindelijk ook gebeuren, geen ontkomen aan.
[...]
Eh.. jawel dus. Hoorde ook bij het type onderwijs hoor. En wat mij betreft ook niks mis mee hoor, vrijheid van onderwijs toch?
Heel veel problemen mee, dat je je kinderen dit soort pseudo wetenschappen wilt aanleren is één ding en nooit te verbieden natuurlijk.
Maar religieus onderwijs gesubsidieerd door de overheid moet echt worden afgeschaft en dat zal uiteindelijk ook gebeuren, geen ontkomen aan.
donderdag 12 januari 2017 om 19:23
quote:Hetvrijewoord schreef op 11 januari 2017 @ 21:06:
[...]
Heel veel problemen mee, dat je je kinderen dit soort pseudo wetenschappen wilt aanleren is één ding en nooit te verbieden natuurlijk.
Maar religieus onderwijs gesubsidieerd door de overheid moet echt worden afgeschaft en dat zal uiteindelijk ook gebeuren, geen ontkomen aan.
Weet je wat vreemd is, zolang iets blijkbaar in jouw straatje past is het wetenschap, is er een tegengeluid vanuit de wetenschap, dan is het opeens "pseudowetenschap". Sorry hoor, maar dat slaat toch nergens op? Sowieso vind ik het nogal onnozel om je hele mening te stoelen op de wetenschap want regelmatig blijken dingen die eerder uit wetenschap bleken achterhaald te zijn. Maar ik heb er best moeite mee dat christenen worden weggezet alsof ze niet wetenschappelijk bezig kunnen zijn. Soms is het nu eenmaal zo dat onderzoeken elkaar tegenspreken, en komt het toch een beetje op je eigen mening of je boerenverstand of je geloof aan.
Het moge duidelijk zijn dat ik het wat dat betreft ook niet eens ben met je opmerking over religieus onderwijs. De overheid subsidieert wel meer dingen die bijvoorbeeld niet wetenschappelijk bewezen zijn maar die toch nut (lijken te) hebben. Als je echt strikt kijkt zou de overheid dan ook niet moeten toestaan dat op openbare scholen kerst wordt gevierd, wat een religieus feest is. Ik draaf nu een beetje door, maar ik ben het duidelijk niet met je eens.
[...]
Heel veel problemen mee, dat je je kinderen dit soort pseudo wetenschappen wilt aanleren is één ding en nooit te verbieden natuurlijk.
Maar religieus onderwijs gesubsidieerd door de overheid moet echt worden afgeschaft en dat zal uiteindelijk ook gebeuren, geen ontkomen aan.
Weet je wat vreemd is, zolang iets blijkbaar in jouw straatje past is het wetenschap, is er een tegengeluid vanuit de wetenschap, dan is het opeens "pseudowetenschap". Sorry hoor, maar dat slaat toch nergens op? Sowieso vind ik het nogal onnozel om je hele mening te stoelen op de wetenschap want regelmatig blijken dingen die eerder uit wetenschap bleken achterhaald te zijn. Maar ik heb er best moeite mee dat christenen worden weggezet alsof ze niet wetenschappelijk bezig kunnen zijn. Soms is het nu eenmaal zo dat onderzoeken elkaar tegenspreken, en komt het toch een beetje op je eigen mening of je boerenverstand of je geloof aan.
Het moge duidelijk zijn dat ik het wat dat betreft ook niet eens ben met je opmerking over religieus onderwijs. De overheid subsidieert wel meer dingen die bijvoorbeeld niet wetenschappelijk bewezen zijn maar die toch nut (lijken te) hebben. Als je echt strikt kijkt zou de overheid dan ook niet moeten toestaan dat op openbare scholen kerst wordt gevierd, wat een religieus feest is. Ik draaf nu een beetje door, maar ik ben het duidelijk niet met je eens.
donderdag 12 januari 2017 om 20:16
quote:nelster schreef op 12 januari 2017 @ 19:23:
[...]
Weet je wat vreemd is, zolang iets blijkbaar in jouw straatje past is het wetenschap, is er een tegengeluid vanuit de wetenschap, dan is het opeens "pseudowetenschap". Sorry hoor, maar dat slaat toch nergens op? Sowieso vind ik het nogal onnozel om je hele mening te stoelen op de wetenschap want regelmatig blijken dingen die eerder uit wetenschap bleken achterhaald te zijn. Maar ik heb er best moeite mee dat christenen worden weggezet alsof ze niet wetenschappelijk bezig kunnen zijn. Soms is het nu eenmaal zo dat onderzoeken elkaar tegenspreken, en komt het toch een beetje op je eigen mening of je boerenverstand of je geloof aan.
Het moge duidelijk zijn dat ik het wat dat betreft ook niet eens ben met je opmerking over religieus onderwijs. De overheid subsidieert wel meer dingen die bijvoorbeeld niet wetenschappelijk bewezen zijn maar die toch nut (lijken te) hebben. Als je echt strikt kijkt zou de overheid dan ook niet moeten toestaan dat op openbare scholen kerst wordt gevierd, wat een religieus feest is. Ik draaf nu een beetje door, maar ik ben het duidelijk niet met je eens.
Wow, ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen!
Nee, nee en nee, je stukje staat vol met drogredenen. Je gaf zelf al aan dat je het allemaal niet meer zo wist, nou dat blijkt.
Ik wil niet denigrerend overkomen maar ik vraag me af of je iets begrijpt van de wetenschappelijke methode. Als je niet weet wat die methode behelst kun je dus ook het onderscheid niet maken. Zie: http://science-explained. ... etenschappelijke-methode/
De enige 'claim' die de creationisten hadden is allang weerlegt. Zie link.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsU
Verder zeg ik niet dat gelovigen wetenschap niet zouden kunnen begrijpen of beoefenen, als je nu eens de link bekijkt dan zie je een RK wetenschapper haarfijn uitleggen waarom de claims op creationisme vals zijn, pseudo wetenschap zijn en waarom het een probleem is dat op scholen geleerd te krijgen.
Staat en religie zijn nu eenmaal gescheiden in Nederland en de meeste westerse vrije democratieën. Met goede redenen overigens en dat heeft niet eens ook maar een jota met 'wetenschappelijk bewijs' te maken.
Kerst is van oorsprong een heidens feest, zoals het eigenlijk ook op een openbare school wordt gevierd. Het wordt daar ook zeker niet als 'de waarheid verkondigd' vreemde vergelijking.
[...]
Weet je wat vreemd is, zolang iets blijkbaar in jouw straatje past is het wetenschap, is er een tegengeluid vanuit de wetenschap, dan is het opeens "pseudowetenschap". Sorry hoor, maar dat slaat toch nergens op? Sowieso vind ik het nogal onnozel om je hele mening te stoelen op de wetenschap want regelmatig blijken dingen die eerder uit wetenschap bleken achterhaald te zijn. Maar ik heb er best moeite mee dat christenen worden weggezet alsof ze niet wetenschappelijk bezig kunnen zijn. Soms is het nu eenmaal zo dat onderzoeken elkaar tegenspreken, en komt het toch een beetje op je eigen mening of je boerenverstand of je geloof aan.
Het moge duidelijk zijn dat ik het wat dat betreft ook niet eens ben met je opmerking over religieus onderwijs. De overheid subsidieert wel meer dingen die bijvoorbeeld niet wetenschappelijk bewezen zijn maar die toch nut (lijken te) hebben. Als je echt strikt kijkt zou de overheid dan ook niet moeten toestaan dat op openbare scholen kerst wordt gevierd, wat een religieus feest is. Ik draaf nu een beetje door, maar ik ben het duidelijk niet met je eens.
Wow, ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen!
Nee, nee en nee, je stukje staat vol met drogredenen. Je gaf zelf al aan dat je het allemaal niet meer zo wist, nou dat blijkt.
Ik wil niet denigrerend overkomen maar ik vraag me af of je iets begrijpt van de wetenschappelijke methode. Als je niet weet wat die methode behelst kun je dus ook het onderscheid niet maken. Zie: http://science-explained. ... etenschappelijke-methode/
De enige 'claim' die de creationisten hadden is allang weerlegt. Zie link.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsU
Verder zeg ik niet dat gelovigen wetenschap niet zouden kunnen begrijpen of beoefenen, als je nu eens de link bekijkt dan zie je een RK wetenschapper haarfijn uitleggen waarom de claims op creationisme vals zijn, pseudo wetenschap zijn en waarom het een probleem is dat op scholen geleerd te krijgen.
Staat en religie zijn nu eenmaal gescheiden in Nederland en de meeste westerse vrije democratieën. Met goede redenen overigens en dat heeft niet eens ook maar een jota met 'wetenschappelijk bewijs' te maken.
Kerst is van oorsprong een heidens feest, zoals het eigenlijk ook op een openbare school wordt gevierd. Het wordt daar ook zeker niet als 'de waarheid verkondigd' vreemde vergelijking.
donderdag 12 januari 2017 om 20:58
quote:Hetvrijewoord schreef op 12 januari 2017 @ 20:16:
[...]
Wow, ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen!
Nee, nee en nee, je stukje staat vol met drogredenen. Je gaf zelf al aan dat je het allemaal niet meer zo wist, nou dat blijkt.
Ik wil niet denigrerend overkomen maar ik vraag me af of je iets begrijpt van de wetenschappelijke methode. Als je niet weet wat die methode behelst kun je dus ook het onderscheid niet maken. Zie: http://science-explained. ... etenschappelijke-methode/
De enige 'claim' die de creationisten hadden is allang weerlegt. Zie link.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsU
Verder zeg ik niet dat gelovigen wetenschap niet zouden kunnen begrijpen of beoefenen, als je nu eens de link bekijkt dan zie je een RK wetenschapper haarfijn uitleggen waarom de claims op creationisme vals zijn, pseudo wetenschap zijn en waarom het een probleem is dat op scholen geleerd te krijgen.
Staat en religie zijn nu eenmaal gescheiden in Nederland en de meeste westerse vrije democratieën. Met goede redenen overigens en dat heeft niet eens ook maar een jota met 'wetenschappelijk bewijs' te maken.
Kerst is van oorsprong een heidens feest, zoals het eigenlijk ook op een openbare school wordt gevierd. Het wordt daar ook zeker niet als 'de waarheid verkondigd' vreemde vergelijking.+100
[...]
Wow, ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen!
Nee, nee en nee, je stukje staat vol met drogredenen. Je gaf zelf al aan dat je het allemaal niet meer zo wist, nou dat blijkt.
Ik wil niet denigrerend overkomen maar ik vraag me af of je iets begrijpt van de wetenschappelijke methode. Als je niet weet wat die methode behelst kun je dus ook het onderscheid niet maken. Zie: http://science-explained. ... etenschappelijke-methode/
De enige 'claim' die de creationisten hadden is allang weerlegt. Zie link.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsU
Verder zeg ik niet dat gelovigen wetenschap niet zouden kunnen begrijpen of beoefenen, als je nu eens de link bekijkt dan zie je een RK wetenschapper haarfijn uitleggen waarom de claims op creationisme vals zijn, pseudo wetenschap zijn en waarom het een probleem is dat op scholen geleerd te krijgen.
Staat en religie zijn nu eenmaal gescheiden in Nederland en de meeste westerse vrije democratieën. Met goede redenen overigens en dat heeft niet eens ook maar een jota met 'wetenschappelijk bewijs' te maken.
Kerst is van oorsprong een heidens feest, zoals het eigenlijk ook op een openbare school wordt gevierd. Het wordt daar ook zeker niet als 'de waarheid verkondigd' vreemde vergelijking.+100
vrijdag 13 januari 2017 om 06:55
quote:Hetvrijewoord schreef op 12 januari 2017 @ 20:16:
[...]
Wow, ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen!
Nee, nee en nee, je stukje staat vol met drogredenen. Je gaf zelf al aan dat je het allemaal niet meer zo wist, nou dat blijkt.
Ik wil niet denigrerend overkomen maar ik vraag me af of je iets begrijpt van de wetenschappelijke methode. Als je niet weet wat die methode behelst kun je dus ook het onderscheid niet maken. Zie: http://science-explained. ... etenschappelijke-methode/
De enige 'claim' die de creationisten hadden is allang weerlegt. Zie link.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsU
Verder zeg ik niet dat gelovigen wetenschap niet zouden kunnen begrijpen of beoefenen, als je nu eens de link bekijkt dan zie je een RK wetenschapper haarfijn uitleggen waarom de claims op creationisme vals zijn, pseudo wetenschap zijn en waarom het een probleem is dat op scholen geleerd te krijgen.
Staat en religie zijn nu eenmaal gescheiden in Nederland en de meeste westerse vrije democratieën. Met goede redenen overigens en dat heeft niet eens ook maar een jota met 'wetenschappelijk bewijs' te maken.
Kerst is van oorsprong een heidens feest, zoals het eigenlijk ook op een openbare school wordt gevierd. Het wordt daar ook zeker niet als 'de waarheid verkondigd' vreemde vergelijking.
Ik heb gezegd dat ik niet zo veel weet over de evolutietheorie, dat is wat anders dan niet iets weten over de wetenschap. Ik ben MSc dus ik denk dat ik zeker wel iets weet van de wetenschappelijke methode. Ik heb de presentatie bekeken (alleen de slides, niet zo'n zin in anderhalf uur college), en die gaat grotendeels over waarom ID niet neutraal op scholen zou mogen worden onderwezen. Daar ben ik het niet mee eens maar daar ging het me eigenlijk niet om. Het punt wat ik probeerde te maken was dat er ook onderzoek is gedaan naar de schepping, om dat pseudo-wetenschappelijk te noemen is gewoon niet terecht. Ik heb ook geen argument gezien wat dat onderuit haalt. Ik vindt trouwens dat in de presentatie ook zwakke tegenargumenten worden gebruikt, bijvoorbeeld over de fossielen en over de genetische afstamming van de mens.
Ik stoor me er gewoon erg aan dat mensen die niet gelovig zijn (niet allemaal natuurlijk) net doen alsof gelovigen niet in "de wetenschap" zouden geloven. Een voorbeeldje: een half jaar geleden speelde iedereen lekker op kunstgras, geen probleem. Toen kwam er een onderzoek naar voren waaruit bleek dat spelen op kunstgras schadelijk was voor de gezondheid. Als gevolg kwam er een nieuw onderzoek waaruit weer bleek dat spelen op kunstgras toch niet schadelijk was. Allemaal volgens de wetenschappelijke methode, maar toch met een verschillend resultaat. Er zijn mensen die het laatste onderzoek niet oké vinden en toch niet op kunstgras spelen. Dat kan, maar geloven die dan in pseudowetenschap? Nee toch, ze geloven alleen een ander onderzoek.
Even voor de duideijkheid: mijn geloof is absoluut niet gestoeld op bewijzen voor of tegen vanuit de wetenschap, maar ik hoop dat ik mijn punt wel heb gemaakt.
Trouwens, op de school waarop ik heb gezeten heb ik wel degelijk over de evolutietheorie geleerd, maar ook over de schepping. Er werden argumenten voor en tegen de evolutietheorie gegeven, het uitgangspunt was de schepping. Ik vind helemaal niet dat dat iets met wetenschap te maken heeft. Op een goede school leer je iets over meerdere geloven en theorieën en dat gebeurt ook op christelijke scholen is mijn ervaring.
[...]
Wow, ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen!
Nee, nee en nee, je stukje staat vol met drogredenen. Je gaf zelf al aan dat je het allemaal niet meer zo wist, nou dat blijkt.
Ik wil niet denigrerend overkomen maar ik vraag me af of je iets begrijpt van de wetenschappelijke methode. Als je niet weet wat die methode behelst kun je dus ook het onderscheid niet maken. Zie: http://science-explained. ... etenschappelijke-methode/
De enige 'claim' die de creationisten hadden is allang weerlegt. Zie link.
https://youtu.be/Ohd5uqzlwsU
Verder zeg ik niet dat gelovigen wetenschap niet zouden kunnen begrijpen of beoefenen, als je nu eens de link bekijkt dan zie je een RK wetenschapper haarfijn uitleggen waarom de claims op creationisme vals zijn, pseudo wetenschap zijn en waarom het een probleem is dat op scholen geleerd te krijgen.
Staat en religie zijn nu eenmaal gescheiden in Nederland en de meeste westerse vrije democratieën. Met goede redenen overigens en dat heeft niet eens ook maar een jota met 'wetenschappelijk bewijs' te maken.
Kerst is van oorsprong een heidens feest, zoals het eigenlijk ook op een openbare school wordt gevierd. Het wordt daar ook zeker niet als 'de waarheid verkondigd' vreemde vergelijking.
Ik heb gezegd dat ik niet zo veel weet over de evolutietheorie, dat is wat anders dan niet iets weten over de wetenschap. Ik ben MSc dus ik denk dat ik zeker wel iets weet van de wetenschappelijke methode. Ik heb de presentatie bekeken (alleen de slides, niet zo'n zin in anderhalf uur college), en die gaat grotendeels over waarom ID niet neutraal op scholen zou mogen worden onderwezen. Daar ben ik het niet mee eens maar daar ging het me eigenlijk niet om. Het punt wat ik probeerde te maken was dat er ook onderzoek is gedaan naar de schepping, om dat pseudo-wetenschappelijk te noemen is gewoon niet terecht. Ik heb ook geen argument gezien wat dat onderuit haalt. Ik vindt trouwens dat in de presentatie ook zwakke tegenargumenten worden gebruikt, bijvoorbeeld over de fossielen en over de genetische afstamming van de mens.
Ik stoor me er gewoon erg aan dat mensen die niet gelovig zijn (niet allemaal natuurlijk) net doen alsof gelovigen niet in "de wetenschap" zouden geloven. Een voorbeeldje: een half jaar geleden speelde iedereen lekker op kunstgras, geen probleem. Toen kwam er een onderzoek naar voren waaruit bleek dat spelen op kunstgras schadelijk was voor de gezondheid. Als gevolg kwam er een nieuw onderzoek waaruit weer bleek dat spelen op kunstgras toch niet schadelijk was. Allemaal volgens de wetenschappelijke methode, maar toch met een verschillend resultaat. Er zijn mensen die het laatste onderzoek niet oké vinden en toch niet op kunstgras spelen. Dat kan, maar geloven die dan in pseudowetenschap? Nee toch, ze geloven alleen een ander onderzoek.
Even voor de duideijkheid: mijn geloof is absoluut niet gestoeld op bewijzen voor of tegen vanuit de wetenschap, maar ik hoop dat ik mijn punt wel heb gemaakt.
Trouwens, op de school waarop ik heb gezeten heb ik wel degelijk over de evolutietheorie geleerd, maar ook over de schepping. Er werden argumenten voor en tegen de evolutietheorie gegeven, het uitgangspunt was de schepping. Ik vind helemaal niet dat dat iets met wetenschap te maken heeft. Op een goede school leer je iets over meerdere geloven en theorieën en dat gebeurt ook op christelijke scholen is mijn ervaring.
vrijdag 13 januari 2017 om 07:09
Lang niet alles gelezen...ik ben rooms-katholiek opgevoed, wij gingen niet naar de kerk. Ben als 14 jarige met een paar vriendjes voor het laatst naar de kerk gegaan, was erg rustig en kreeg daar de indruk dat de collecte meer bedoeld was om de kerk af te betalen dan dat het naar het goede doel ging.
Zoals iemand in het begin al zei, vind ik het ook een mooi iets als iemand kracht en troost kan putten uit het geloof.
Ik zeg zelf altijd, ik hang het geloof van mijn moeder aan: wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook een ander niet.
Zoals iemand in het begin al zei, vind ik het ook een mooi iets als iemand kracht en troost kan putten uit het geloof.
Ik zeg zelf altijd, ik hang het geloof van mijn moeder aan: wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook een ander niet.
die ik wilde bestaat al...
vrijdag 13 januari 2017 om 07:13
quote:nelster schreef op 13 januari 2017 @ 06:55:
Trouwens, op de school waarop ik heb gezeten heb ik wel degelijk over de evolutietheorie geleerd, maar ook over de schepping. Er werden argumenten voor en tegen de evolutietheorie gegeven, het uitgangspunt was de schepping. Ik vind helemaal niet dat dat iets met wetenschap te maken heeft. Op een goede school leer je iets over meerdere geloven en theorieën en dat gebeurt ook op christelijke scholen is mijn ervaring.
Ik moet nog regelmatig aan mijn biologieleraar op de middelbare school leren. Het was een in naam christelijke school, maar in de praktijk was dat...laten we zeggen wat verwaterd.
De leraar in kwestie was dan ook overtuigd atheïst. En bioloog dus. Hij zei, toen het over evolutietheorie zou gaan: "schepping en evolutie is eigenlijk allebei een kwestie van geloven, ik heb het geluk dat ik jullie nu over mijn geloof mag gaan vertellen".
Niet erg wetenschappelijk geformuleerd, maar ik vond het wel een mooie.
Overigens zijn er weinig kerken meer over waar het scheppingsverhaal nog letterlijk wordt genomen......
Trouwens, op de school waarop ik heb gezeten heb ik wel degelijk over de evolutietheorie geleerd, maar ook over de schepping. Er werden argumenten voor en tegen de evolutietheorie gegeven, het uitgangspunt was de schepping. Ik vind helemaal niet dat dat iets met wetenschap te maken heeft. Op een goede school leer je iets over meerdere geloven en theorieën en dat gebeurt ook op christelijke scholen is mijn ervaring.
Ik moet nog regelmatig aan mijn biologieleraar op de middelbare school leren. Het was een in naam christelijke school, maar in de praktijk was dat...laten we zeggen wat verwaterd.
De leraar in kwestie was dan ook overtuigd atheïst. En bioloog dus. Hij zei, toen het over evolutietheorie zou gaan: "schepping en evolutie is eigenlijk allebei een kwestie van geloven, ik heb het geluk dat ik jullie nu over mijn geloof mag gaan vertellen".
Niet erg wetenschappelijk geformuleerd, maar ik vond het wel een mooie.
Overigens zijn er weinig kerken meer over waar het scheppingsverhaal nog letterlijk wordt genomen......
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 13 januari 2017 om 08:16
quote:nelster schreef op 13 januari 2017 @ 06:55:
[...]
Ik heb gezegd dat ik niet zo veel weet over de evolutietheorie, dat is wat anders dan niet iets weten over de wetenschap. Ik ben MSc dus ik denk dat ik zeker wel iets weet van de wetenschappelijke methode. Ik heb de presentatie bekeken (alleen de slides, niet zo'n zin in anderhalf uur college), en die gaat grotendeels over waarom ID niet neutraal op scholen zou mogen worden onderwezen. Daar ben ik het niet mee eens maar daar ging het me eigenlijk niet om. Het punt wat ik probeerde te maken was dat er ook onderzoek is gedaan naar de schepping, om dat pseudo-wetenschappelijk te noemen is gewoon niet terecht. Ik heb ook geen argument gezien wat dat onderuit haalt. Ik vindt trouwens dat in de presentatie ook zwakke tegenargumenten worden gebruikt, bijvoorbeeld over de fossielen en over de genetische afstamming van de mens.
Ik stoor me er gewoon erg aan dat mensen die niet gelovig zijn (niet allemaal natuurlijk) net doen alsof gelovigen niet in "de wetenschap" zouden geloven. Een voorbeeldje: een half jaar geleden speelde iedereen lekker op kunstgras, geen probleem. Toen kwam er een onderzoek naar voren waaruit bleek dat spelen op kunstgras schadelijk was voor de gezondheid. Als gevolg kwam er een nieuw onderzoek waaruit weer bleek dat spelen op kunstgras toch niet schadelijk was. Allemaal volgens de wetenschappelijke methode, maar toch met een verschillend resultaat. Er zijn mensen die het laatste onderzoek niet oké vinden en toch niet op kunstgras spelen. Dat kan, maar geloven die dan in pseudowetenschap? Nee toch, ze geloven alleen een ander onderzoek.
Even voor de duideijkheid: mijn geloof is absoluut niet gestoeld op bewijzen voor of tegen vanuit de wetenschap, maar ik hoop dat ik mijn punt wel heb gemaakt.
Trouwens, op de school waarop ik heb gezeten heb ik wel degelijk over de evolutietheorie geleerd, maar ook over de schepping. Er werden argumenten voor en tegen de evolutietheorie gegeven, het uitgangspunt was de schepping. Ik vind helemaal niet dat dat iets met wetenschap te maken heeft. Op een goede school leer je iets over meerdere geloven en theorieën en dat gebeurt ook op christelijke scholen is mijn ervaring.
Welke onderzoeken heb je het over? Afhankelijk hoe dat onderzoek is gedaan kun je dat pseudo wetenschap noemen overigens.
Er bestaat niet zoiets als 'in wetenschap geloven'.
Nogmaals: in de wetenschap gaat het niet om geloven in een onderzoek, het gaat er om welke theorieën het meest aannemelijk zijn. Er zijn theorieën (niet te verwarren theorie in het dagelijks gebruik van het woord) die dusdanig aannemelijk zijn dat we ze even in de volksmond voor 'waar' aannemen.
Ik vind het helemaal prima dat leerlingen leren over andere geloven, maar daar is de biologieles geen geschikte plaats voor, doe dat bij maatschappijleer of godsdienst als dat gegeven wordt.
[...]
Ik heb gezegd dat ik niet zo veel weet over de evolutietheorie, dat is wat anders dan niet iets weten over de wetenschap. Ik ben MSc dus ik denk dat ik zeker wel iets weet van de wetenschappelijke methode. Ik heb de presentatie bekeken (alleen de slides, niet zo'n zin in anderhalf uur college), en die gaat grotendeels over waarom ID niet neutraal op scholen zou mogen worden onderwezen. Daar ben ik het niet mee eens maar daar ging het me eigenlijk niet om. Het punt wat ik probeerde te maken was dat er ook onderzoek is gedaan naar de schepping, om dat pseudo-wetenschappelijk te noemen is gewoon niet terecht. Ik heb ook geen argument gezien wat dat onderuit haalt. Ik vindt trouwens dat in de presentatie ook zwakke tegenargumenten worden gebruikt, bijvoorbeeld over de fossielen en over de genetische afstamming van de mens.
Ik stoor me er gewoon erg aan dat mensen die niet gelovig zijn (niet allemaal natuurlijk) net doen alsof gelovigen niet in "de wetenschap" zouden geloven. Een voorbeeldje: een half jaar geleden speelde iedereen lekker op kunstgras, geen probleem. Toen kwam er een onderzoek naar voren waaruit bleek dat spelen op kunstgras schadelijk was voor de gezondheid. Als gevolg kwam er een nieuw onderzoek waaruit weer bleek dat spelen op kunstgras toch niet schadelijk was. Allemaal volgens de wetenschappelijke methode, maar toch met een verschillend resultaat. Er zijn mensen die het laatste onderzoek niet oké vinden en toch niet op kunstgras spelen. Dat kan, maar geloven die dan in pseudowetenschap? Nee toch, ze geloven alleen een ander onderzoek.
Even voor de duideijkheid: mijn geloof is absoluut niet gestoeld op bewijzen voor of tegen vanuit de wetenschap, maar ik hoop dat ik mijn punt wel heb gemaakt.
Trouwens, op de school waarop ik heb gezeten heb ik wel degelijk over de evolutietheorie geleerd, maar ook over de schepping. Er werden argumenten voor en tegen de evolutietheorie gegeven, het uitgangspunt was de schepping. Ik vind helemaal niet dat dat iets met wetenschap te maken heeft. Op een goede school leer je iets over meerdere geloven en theorieën en dat gebeurt ook op christelijke scholen is mijn ervaring.
Welke onderzoeken heb je het over? Afhankelijk hoe dat onderzoek is gedaan kun je dat pseudo wetenschap noemen overigens.
Er bestaat niet zoiets als 'in wetenschap geloven'.
Nogmaals: in de wetenschap gaat het niet om geloven in een onderzoek, het gaat er om welke theorieën het meest aannemelijk zijn. Er zijn theorieën (niet te verwarren theorie in het dagelijks gebruik van het woord) die dusdanig aannemelijk zijn dat we ze even in de volksmond voor 'waar' aannemen.
Ik vind het helemaal prima dat leerlingen leren over andere geloven, maar daar is de biologieles geen geschikte plaats voor, doe dat bij maatschappijleer of godsdienst als dat gegeven wordt.
vrijdag 13 januari 2017 om 19:57
https://m.youtube.com/watch?v=eDBI5VDFSFs
Ook zij heeft de pracht uit Kuran ontdekt. Ik denk dat iedereen die zich fysiek of geestelijk niet in orde voelt, na het lezen van dit boek, er veel krachtiger dan ooit uitkomt. Heb het vaker gehoord en zelf dat ook zo ervaren!!
Ook zij heeft de pracht uit Kuran ontdekt. Ik denk dat iedereen die zich fysiek of geestelijk niet in orde voelt, na het lezen van dit boek, er veel krachtiger dan ooit uitkomt. Heb het vaker gehoord en zelf dat ook zo ervaren!!
vrijdag 13 januari 2017 om 20:00
quote:Pinarcik schreef op 13 januari 2017 @ 19:57:
https://m.youtube.com/watch?v=eDBI5VDFSFs
Ook zij heeft de pracht uit Kuran ontdekt. Ik denk dat iedereen die zich fysiek of geestelijk niet in orde voelt, na het lezen van dit boek, er veel krachtiger dan ooit uitkomt. Heb het vaker gehoord en zelf dat ook zo ervaren!!
https://m.youtube.com/watch?v=eDBI5VDFSFs
Ook zij heeft de pracht uit Kuran ontdekt. Ik denk dat iedereen die zich fysiek of geestelijk niet in orde voelt, na het lezen van dit boek, er veel krachtiger dan ooit uitkomt. Heb het vaker gehoord en zelf dat ook zo ervaren!!
