Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
dinsdag 7 maart 2017 om 12:24
quote:strikjemetstippels schreef op 07 maart 2017 @ 12:17:
[...]
Hoe groot moet het verschil zijn tussen geluk en ongeluk om het verschil te weten? Of is je teen stoten genoeg?
Dus om dat naar God over te brengen: is het overlijden van je ouders genoeg, of moet dat meteen kanker van een kind zijn, burger oorlog, een gruwelijk ongeluk waar bij je je ogen en ledematen verliest, of toch die teen stoten?Als God zijn almacht zou gebruiken en er nooit meer pijn of leed zou zijn, hoe groot of klein ook, is er geen verschil meer tussen geluk en ongeluk. Dan is er geen emotie.
[...]
Hoe groot moet het verschil zijn tussen geluk en ongeluk om het verschil te weten? Of is je teen stoten genoeg?
Dus om dat naar God over te brengen: is het overlijden van je ouders genoeg, of moet dat meteen kanker van een kind zijn, burger oorlog, een gruwelijk ongeluk waar bij je je ogen en ledematen verliest, of toch die teen stoten?Als God zijn almacht zou gebruiken en er nooit meer pijn of leed zou zijn, hoe groot of klein ook, is er geen verschil meer tussen geluk en ongeluk. Dan is er geen emotie.
dinsdag 7 maart 2017 om 12:28
quote:Dymphnatam schreef op 07 maart 2017 @ 12:18:
[...]
Dus waarom God hierin betrekken en Hem verantwoordelijk stellen voor het aanwezig zijn van verdriet en verlies?
Omdat er heel veel onnodige pijn en ellende is. Ernstig zieke kinderen bijvoorbeeld. Totaal onnodig als god even zn best zou doen.
Overigens stel ik god nergens verantwoordelijk voor. Het blijft me echter verbazen dat gelovigen dat ook niet doen.
Nou ja, in het geval van ongeluk. Bij gevallen van geluk wordt God uitvoerig bedankt, want daar is ie kennelijk wel verantwoordelijk voor..
[...]
Dus waarom God hierin betrekken en Hem verantwoordelijk stellen voor het aanwezig zijn van verdriet en verlies?
Omdat er heel veel onnodige pijn en ellende is. Ernstig zieke kinderen bijvoorbeeld. Totaal onnodig als god even zn best zou doen.
Overigens stel ik god nergens verantwoordelijk voor. Het blijft me echter verbazen dat gelovigen dat ook niet doen.
Nou ja, in het geval van ongeluk. Bij gevallen van geluk wordt God uitvoerig bedankt, want daar is ie kennelijk wel verantwoordelijk voor..
dinsdag 7 maart 2017 om 12:30
quote:Dymphnatam schreef op 07 maart 2017 @ 12:18:
[...]
Dus waarom God hierin betrekken en Hem verantwoordelijk stellen voor het aanwezig zijn van verdriet en verlies?
Dat vraag ik mij ook af.
Ongelovigen doen dat enkel omdat sommige gelovigen menen dat god almachtig en alwetend is en vol met liefde voor ons, onze vraag luidt vervolgens hoe rijm je dat met alle ellende?
[...]
Dus waarom God hierin betrekken en Hem verantwoordelijk stellen voor het aanwezig zijn van verdriet en verlies?
Dat vraag ik mij ook af.
Ongelovigen doen dat enkel omdat sommige gelovigen menen dat god almachtig en alwetend is en vol met liefde voor ons, onze vraag luidt vervolgens hoe rijm je dat met alle ellende?
dinsdag 7 maart 2017 om 12:31
quote:amarna schreef op 07 maart 2017 @ 12:24:
[...]
Als God zijn almacht zou gebruiken en er nooit meer pijn of leed zou zijn, hoe groot of klein ook, is er geen verschil meer tussen geluk en ongeluk. Dan is er geen emotie.Zoals in de hemel, het grote doel van iedere gelovige? Dat moet inderdaad vreselijk zijn.
[...]
Als God zijn almacht zou gebruiken en er nooit meer pijn of leed zou zijn, hoe groot of klein ook, is er geen verschil meer tussen geluk en ongeluk. Dan is er geen emotie.Zoals in de hemel, het grote doel van iedere gelovige? Dat moet inderdaad vreselijk zijn.
dinsdag 7 maart 2017 om 12:32
quote:amarna schreef op 07 maart 2017 @ 12:24:
[...]
Als God zijn almacht zou gebruiken en er nooit meer pijn of leed zou zijn, hoe groot of klein ook, is er geen verschil meer tussen geluk en ongeluk. Dan is er geen emotie.
Emotie is een ding van het brein. Ik zei overigens niet 'geen ongeluk', maar met welk minimaal verschil in geluk-ongeluk is er nog wel een emotie van geluk? En als dat ligt bij het ongelukkig gevoel van stoten van een teen, waar om zou er dan burger oorlog met afgehakte ledematen en verkrachte kinderen nodig zijn om het geluksgevoel aan te wakkeren?
Ik ben het zelf overigens niet eens met 'God bestaat niet want er is ellende' (God bestaat gewoon niet om dat er geen bewijs voor is), maar ik vind het wel een gedachte experiment waard.
[...]
Als God zijn almacht zou gebruiken en er nooit meer pijn of leed zou zijn, hoe groot of klein ook, is er geen verschil meer tussen geluk en ongeluk. Dan is er geen emotie.
Emotie is een ding van het brein. Ik zei overigens niet 'geen ongeluk', maar met welk minimaal verschil in geluk-ongeluk is er nog wel een emotie van geluk? En als dat ligt bij het ongelukkig gevoel van stoten van een teen, waar om zou er dan burger oorlog met afgehakte ledematen en verkrachte kinderen nodig zijn om het geluksgevoel aan te wakkeren?
Ik ben het zelf overigens niet eens met 'God bestaat niet want er is ellende' (God bestaat gewoon niet om dat er geen bewijs voor is), maar ik vind het wel een gedachte experiment waard.
dinsdag 7 maart 2017 om 12:34
quote:julius schreef op 07 maart 2017 @ 12:31:
[...]
Zoals in de hemel, het grote doel van iedere gelovige? Dat moet inderdaad vreselijk zijn.[Religious belief] is a totalitarian belief. It is the wish to be a slave. It is the desire that there be an unalterable, unchallengeable, tyrannical authority who can convict you of thought crime while you are asleep, who can subject you - who must, indeed, subject you - to total surveillance around the clock every waking and sleeping minute of your life - I say, of your life - before you're born and, even worse and where the real fun begins, after you're dead. A celestial North Korea. Who wants this to be true?
Who but a slave desires such a ghastly fate? I've been to North Korea. It has a dead man as its president, Kim Jong-Il is only head of the party and head of the army. He's not head of the state. That office belongs to his deceased father, Kim Il-Sung. It's a necrocracy, a thanatocracy. It's one short of a trinity I might add. The son is the reincarnation of the father. It is the most revolting and utter and absolute and heartless tyranny the human species has ever evolved.
But at least you can fucking die and leave North Korea!
[...]
Zoals in de hemel, het grote doel van iedere gelovige? Dat moet inderdaad vreselijk zijn.[Religious belief] is a totalitarian belief. It is the wish to be a slave. It is the desire that there be an unalterable, unchallengeable, tyrannical authority who can convict you of thought crime while you are asleep, who can subject you - who must, indeed, subject you - to total surveillance around the clock every waking and sleeping minute of your life - I say, of your life - before you're born and, even worse and where the real fun begins, after you're dead. A celestial North Korea. Who wants this to be true?
Who but a slave desires such a ghastly fate? I've been to North Korea. It has a dead man as its president, Kim Jong-Il is only head of the party and head of the army. He's not head of the state. That office belongs to his deceased father, Kim Il-Sung. It's a necrocracy, a thanatocracy. It's one short of a trinity I might add. The son is the reincarnation of the father. It is the most revolting and utter and absolute and heartless tyranny the human species has ever evolved.
But at least you can fucking die and leave North Korea!
dinsdag 7 maart 2017 om 12:37
quote:Hetvrijewoord schreef op 07 maart 2017 @ 12:34:
[...]
[Religious belief] is a totalitarian belief. It is the wish to be a slave. It is the desire that there be an unalterable, unchallengeable, tyrannical authority who can convict you of thought crime while you are asleep, who can subject you - who must, indeed, subject you - to total surveillance around the clock every waking and sleeping minute of your life - I say, of your life - before you're born and, even worse and where the real fun begins, after you're dead. A celestial North Korea. Who wants this to be true?
Who but a slave desires such a ghastly fate? I've been to North Korea. It has a dead man as its president, Kim Jong-Il is only head of the party and head of the army. He's not head of the state. That office belongs to his deceased father, Kim Il-Sung. It's a necrocracy, a thanatocracy. It's one short of a trinity I might add. The son is the reincarnation of the father. It is the most revolting and utter and absolute and heartless tyranny the human species has ever evolved.
But at least you can fucking die and leave North Korea!
Hitchslap!
[...]
[Religious belief] is a totalitarian belief. It is the wish to be a slave. It is the desire that there be an unalterable, unchallengeable, tyrannical authority who can convict you of thought crime while you are asleep, who can subject you - who must, indeed, subject you - to total surveillance around the clock every waking and sleeping minute of your life - I say, of your life - before you're born and, even worse and where the real fun begins, after you're dead. A celestial North Korea. Who wants this to be true?
Who but a slave desires such a ghastly fate? I've been to North Korea. It has a dead man as its president, Kim Jong-Il is only head of the party and head of the army. He's not head of the state. That office belongs to his deceased father, Kim Il-Sung. It's a necrocracy, a thanatocracy. It's one short of a trinity I might add. The son is the reincarnation of the father. It is the most revolting and utter and absolute and heartless tyranny the human species has ever evolved.
But at least you can fucking die and leave North Korea!
Hitchslap!
dinsdag 7 maart 2017 om 12:55
quote:amarna schreef op 07 maart 2017 @ 12:44:
[...]
Nee, kun jij bewijzen dat het niet zo is?
(ik ben er zelf allerminst van overtuigd trouwens)
Echt?
Bij deze dooddoener vraag ik me altijd af of degene die deze opmerking plaatst serieus meent dat het een slimme of 'ad-remme' opmerking is... Of zouden ze denken dat het een argument voor zijn/haar stelling moet voorstellen?
Ergo: gelovigen zouden zich ver van bewijsvoering moeten houden, voor hun eigen bestwil.
[...]
Nee, kun jij bewijzen dat het niet zo is?
(ik ben er zelf allerminst van overtuigd trouwens)
Echt?
Bij deze dooddoener vraag ik me altijd af of degene die deze opmerking plaatst serieus meent dat het een slimme of 'ad-remme' opmerking is... Of zouden ze denken dat het een argument voor zijn/haar stelling moet voorstellen?
Ergo: gelovigen zouden zich ver van bewijsvoering moeten houden, voor hun eigen bestwil.
dinsdag 7 maart 2017 om 13:06
dinsdag 7 maart 2017 om 13:40
dinsdag 7 maart 2017 om 13:42
quote:Hetvrijewoord schreef op 07 maart 2017 @ 12:55:
[...]
Echt?
Bij deze dooddoener vraag ik me altijd af of degene die deze opmerking plaatst serieus meent dat het een slimme of 'ad-remme' opmerking is... Of zouden ze denken dat het een argument voor zijn/haar stelling moet voorstellen?
Ergo: gelovigen zouden zich ver van bewijsvoering moeten houden, voor hun eigen bestwil.
Waarom is dat een dooddoener?
Evenmin als een gelovige kan bewijzen dat God bestaat, kan een ongelovige bewijzen dat hij niet bestaat.
[...]
Echt?
Bij deze dooddoener vraag ik me altijd af of degene die deze opmerking plaatst serieus meent dat het een slimme of 'ad-remme' opmerking is... Of zouden ze denken dat het een argument voor zijn/haar stelling moet voorstellen?
Ergo: gelovigen zouden zich ver van bewijsvoering moeten houden, voor hun eigen bestwil.
Waarom is dat een dooddoener?
Evenmin als een gelovige kan bewijzen dat God bestaat, kan een ongelovige bewijzen dat hij niet bestaat.
dinsdag 7 maart 2017 om 13:49
quote:amarna schreef op 07 maart 2017 @ 13:42:
[...]
Waarom is dat een dooddoener?
Evenmin als een gelovige kan bewijzen dat God bestaat, kan een ongelovige bewijzen dat hij niet bestaat.
Het is nou eenmaal onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Vandaar ook dat degene die iets beweert, bewijst.
Er is alleen geen enkel bewijs dat god wel bestaat, dus de logische conclusie is dan dat de stelling dat god bestaat, niet juist is.
[...]
Waarom is dat een dooddoener?
Evenmin als een gelovige kan bewijzen dat God bestaat, kan een ongelovige bewijzen dat hij niet bestaat.
Het is nou eenmaal onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Vandaar ook dat degene die iets beweert, bewijst.
Er is alleen geen enkel bewijs dat god wel bestaat, dus de logische conclusie is dan dat de stelling dat god bestaat, niet juist is.
dinsdag 7 maart 2017 om 13:51
Het verschil is natuurlijk dat een ongelovige zijn/haar leven niet laat leiden door iets zonder bewijs. Ik hoef geen bewijs dat God níet bestaat, ik zou pas geloven in God als dat bewijs er is. Net als dat ik niet hoef te bewijzen dat er geen paarse trollen op de maan leven. Ik geloof daar niet in, en als iemand mij van het tegendeel wil overtuigen ben ik benieuwd naar het bewijs.
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence".
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence".
dinsdag 7 maart 2017 om 14:35
Zoals algemeen erkend, in wet en de filosofie; You can not proof a negative. Oftewel, het is niet mogelijk te bewijzen dat iets er niet is.
Daarom zijn al die 'geopenbaarde' geloven zo vreselijk schadelijk. Die baseren zich op getuigenissen zonder dat daar enig beroep op valt te doen of dat deze zijn te controleren.
Terwijl 'natuur'geloven, zoals Wikka, 'Paganisme', Druïdisme etc niet spreken over een openbaring, oftewel, een persoon aan wie een Godheid een waarheid heeft geopenbaard, dat daarna generaties is overgeleverd om vervolgens opgeschreven te worden. Deze natuurgeloven baseren hun religie op wat ze konden waarnemen, de ervaringen daaromtrent, aldaar een verklaring en bewoording voor gegeven qua uitleg en hoe deze effect hebben door de generaties heen, dus zo gedestilleerd totdat die ervaringsverklaringen welke het meest terugkwamen als basis leer werden geaccepteerd. Jammer dat het huidige paganisme amper 100 jaar oud is, en puur gebaseerd op verzinsels en fantasie van hoe men dacht dat het honderden jaren geleden was.
Daarom zijn al die 'geopenbaarde' geloven zo vreselijk schadelijk. Die baseren zich op getuigenissen zonder dat daar enig beroep op valt te doen of dat deze zijn te controleren.
Terwijl 'natuur'geloven, zoals Wikka, 'Paganisme', Druïdisme etc niet spreken over een openbaring, oftewel, een persoon aan wie een Godheid een waarheid heeft geopenbaard, dat daarna generaties is overgeleverd om vervolgens opgeschreven te worden. Deze natuurgeloven baseren hun religie op wat ze konden waarnemen, de ervaringen daaromtrent, aldaar een verklaring en bewoording voor gegeven qua uitleg en hoe deze effect hebben door de generaties heen, dus zo gedestilleerd totdat die ervaringsverklaringen welke het meest terugkwamen als basis leer werden geaccepteerd. Jammer dat het huidige paganisme amper 100 jaar oud is, en puur gebaseerd op verzinsels en fantasie van hoe men dacht dat het honderden jaren geleden was.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 7 maart 2017 om 14:37
dinsdag 7 maart 2017 om 15:25
Ik heb nog wel een serieuze vraag voor mensen die onderdeel zijn van een georganiseerde religie, maakt niet uit welke.
Er vanuit gaande dat je zelf jouw religie als iets positiefs beschouwd. Hoe ervaar je het dat jouw religie voor een groeiende groep mensen, waaronder veel wetenschappers, juist de kern en oorsprong van veel, of zelfs het merendeel van, het kwaad in de wereld is?
Voor de duidelijkheid: ik geloof dat de meeste mensen goede bedoelingen in het leven hebben, ongeacht of die mensen religieus zijn of niet. Tegelijkertijd ben ik er van overtuigd dat religie in georganiseerde vorm de oorzaak is van de allergrootste ellende en het ergste lijden in de gehele menselijke geschiedenis en dat nog steeds is. Alleen dat zou voor mij al genoeg zijn om niet op welke manier dan ook onderdeel te willen zijn van een georganiseerde religie. Ik zou er niet mee kunnen leven. En ik vraag me dus ook af hoe anderen dat wel doen.
Er vanuit gaande dat je zelf jouw religie als iets positiefs beschouwd. Hoe ervaar je het dat jouw religie voor een groeiende groep mensen, waaronder veel wetenschappers, juist de kern en oorsprong van veel, of zelfs het merendeel van, het kwaad in de wereld is?
Voor de duidelijkheid: ik geloof dat de meeste mensen goede bedoelingen in het leven hebben, ongeacht of die mensen religieus zijn of niet. Tegelijkertijd ben ik er van overtuigd dat religie in georganiseerde vorm de oorzaak is van de allergrootste ellende en het ergste lijden in de gehele menselijke geschiedenis en dat nog steeds is. Alleen dat zou voor mij al genoeg zijn om niet op welke manier dan ook onderdeel te willen zijn van een georganiseerde religie. Ik zou er niet mee kunnen leven. En ik vraag me dus ook af hoe anderen dat wel doen.
dinsdag 7 maart 2017 om 15:28
quote:julius schreef op 07 maart 2017 @ 14:37:
[...]
Waarom is dat jammer? Heeft dat negatieve gevolgen voor iets of iemand?Nee, eerder jammer dat er zo gigantisch veel verloren is gegaan en dat de basis waarop de huidige versie is gebaseerd zo erg moet steunen op aannames en vooroordelen.
[...]
Waarom is dat jammer? Heeft dat negatieve gevolgen voor iets of iemand?Nee, eerder jammer dat er zo gigantisch veel verloren is gegaan en dat de basis waarop de huidige versie is gebaseerd zo erg moet steunen op aannames en vooroordelen.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
dinsdag 7 maart 2017 om 15:35
quote:MaryCrawley schreef op 07 maart 2017 @ 15:25:
Ik heb nog wel een serieuze vraag voor mensen die onderdeel zijn van een georganiseerde religie, maakt niet uit welke.
Er vanuit gaande dat je zelf jouw religie als iets positiefs beschouwd. Hoe ervaar je het dat jouw religie voor een groeiende groep mensen, waaronder veel wetenschappers, juist de kern en oorsprong van veel, of zelfs het merendeel van, het kwaad in de wereld is?
Voor de duidelijkheid: ik geloof dat de meeste mensen goede bedoelingen in het leven hebben, ongeacht of die mensen religieus zijn of niet. Tegelijkertijd ben ik er van overtuigd dat religie in georganiseerde vorm de oorzaak is van de allergrootste ellende en het ergste lijden in de gehele menselijke geschiedenis en dat nog steeds is. Alleen dat zou voor mij al genoeg zijn om niet op welke manier dan ook onderdeel te willen zijn van een georganiseerde religie. Ik zou er niet mee kunnen leven. En ik vraag me dus ook af hoe anderen dat wel doen.Ik ben slechts helemaal aan de zijlijn lid van een niet-orthodoxe kerkgemeenschap. Kan hier geen antwoord op geven.
Ik heb nog wel een serieuze vraag voor mensen die onderdeel zijn van een georganiseerde religie, maakt niet uit welke.
Er vanuit gaande dat je zelf jouw religie als iets positiefs beschouwd. Hoe ervaar je het dat jouw religie voor een groeiende groep mensen, waaronder veel wetenschappers, juist de kern en oorsprong van veel, of zelfs het merendeel van, het kwaad in de wereld is?
Voor de duidelijkheid: ik geloof dat de meeste mensen goede bedoelingen in het leven hebben, ongeacht of die mensen religieus zijn of niet. Tegelijkertijd ben ik er van overtuigd dat religie in georganiseerde vorm de oorzaak is van de allergrootste ellende en het ergste lijden in de gehele menselijke geschiedenis en dat nog steeds is. Alleen dat zou voor mij al genoeg zijn om niet op welke manier dan ook onderdeel te willen zijn van een georganiseerde religie. Ik zou er niet mee kunnen leven. En ik vraag me dus ook af hoe anderen dat wel doen.Ik ben slechts helemaal aan de zijlijn lid van een niet-orthodoxe kerkgemeenschap. Kan hier geen antwoord op geven.
dinsdag 7 maart 2017 om 21:14
Ik heb ook een vraag aan de ongelovigen. Ik als gelovige ben er van overtuigd dat mensen zich onderscheiden van alle andere levenden zoals dieren en planten. We zijn naar evenbeeld van God geschapen en we overheersen de aarde. We hebben allerlei bijzondere eigenschappen (intellectueel vermogen, praten, lezen, nadenken, geweten etc) waarmee we duidelijk een bijzondere, hogere status hebben tøv alle andere levenden. Ik geloof dat wat zich op aarde bevindt ter dienst van de mens staat en dat God deze macht aan ons heeft geschonken.
II vraag me af hoe ongelovigen denken over deze bijzondere positie van de mens tøv dieren en alle andere levenden? Hoe verklaren jullie het feit dat, mochten wij een van de zovele diersoorten zijn, dat wij alles overheersen, alle rechten hebben (waarom zijn er bijvoorbeeld geen universele grondrechten van de kip), dat we voor een diersoort zo slim zijn dat we zelfs naar de maan kunnen vliegen.
II vraag me af hoe ongelovigen denken over deze bijzondere positie van de mens tøv dieren en alle andere levenden? Hoe verklaren jullie het feit dat, mochten wij een van de zovele diersoorten zijn, dat wij alles overheersen, alle rechten hebben (waarom zijn er bijvoorbeeld geen universele grondrechten van de kip), dat we voor een diersoort zo slim zijn dat we zelfs naar de maan kunnen vliegen.
