Lijf & Lijn
alle pijlers
Donorwet
dinsdag 30 januari 2018 om 12:58
Spannende dag vandaag voor de Donorwet!
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
Ik heb al vanaf m'n 18e een donorcodicil en ik vraag me zo af waarom mensen het niet hebben.
Even een platte stelling:
Wat is er op tegen om je organen af te staan die anders toch verbrand worden of gaat rotten onder de grond?
En ja, ik heb meegemaakt in de nabije omgeving dat iemand z'n organen heeft afgestaan en dat het in het zkh best een 'ding' is omdat een lichaam toch een paar uur niet tot je beschikking is als nabestaanden, maar het feit dat er nu mensen weer kunnen doorleven met zijn hart, nieren, lever, dat maakt een hoop goed.
Hoe denk jij erover?
Waarom wel, maar nieuwsgieriger: waarom niet?
dinsdag 30 januari 2018 om 14:15
Ja heel erg mee eens.
Ik zit naar het debat te luisteren en wat te doen met mensen die moeilijk duidelijk kunnen maken wat hun mening is over doneren is duidelijk ook bij partijen die voorstander zijn een belangrijk onderwerp.
dinsdag 30 januari 2018 om 14:20
Tegen natuurlijk. Zwaar tegen. Wie denkt de overheid wel niet dat ze is denken de voor-stemmers wel niet dat ze zijn om zonder jouw expliciete toestemming jouw lichaam ter beschikking te mogen stellen aan en voor wat dan ook?
Een ernstig glijdende schaal die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Gelukkig hebben we de 1e kamer.
Een ernstig glijdende schaal die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Gelukkig hebben we de 1e kamer.
anoniem_359747 wijzigde dit bericht op 30-01-2018 14:25
8.18% gewijzigd
dinsdag 30 januari 2018 om 14:25
Amant schreef: ↑30-01-2018 14:20Tegen natuurlijk. Zwaar tegen. Wie denkt de overheid wel niet dat ze is om zonder jouw expliciete toestemming jouw lichaam ter beschikking te mogen stellen aan en voor wat dan ook?
Een ernstig glijdende schaal die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Gelukkig hebben we de 1e kamer.
Volledig mee eens!
dinsdag 30 januari 2018 om 14:33
Je hebt geen volledige zeggenschap over je lichaam.Zwartvlekje schreef: ↑30-01-2018 13:36. In dit artikel is de onaantastbaarheid van het lichaam geregeld, dat alleen jij zeggenschap hebt over wat er met je lichaam gebeurt
Als je ziet welke stappen je allemaal moet ondernemen om bij (ondragelijk) lijden euthanasie te laten plegen......
Een ander bepaald of het wel of niet mag en daar heb je zelf helemaal niets over te zeggen.
Je mag na overlijden ook niet zelf bepalen wat er met je lichaam gebeurd.
Je hebt bepaalde keuzes maar helemaal zelf bepalen mag je het niet.
dinsdag 30 januari 2018 om 14:51
Eens. Alleen al dat ze denken deze discussie te kunnen voeren, alsof de overheid zeggenschap heeft over de lichamen van alle mensen.Amant schreef: ↑30-01-2018 14:20Tegen natuurlijk. Zwaar tegen. Wie denkt de overheid wel niet dat ze is denken de voor-stemmers wel niet dat ze zijn om zonder jouw expliciete toestemming jouw lichaam ter beschikking te mogen stellen aan en voor wat dan ook?
Een ernstig glijdende schaal die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Gelukkig hebben we de 1e kamer.
Heel enge ontwikkeling.
dinsdag 30 januari 2018 om 14:52
Je kan jezelf gewoon omleggen hoor.granny71 schreef: ↑30-01-2018 14:33Je hebt geen volledige zeggenschap over je lichaam.
Als je ziet welke stappen je allemaal moet ondernemen om bij (ondragelijk) lijden euthanasie te laten plegen......
Een ander bepaald of het wel of niet mag en daar heb je zelf helemaal niets over te zeggen.
Je mag na overlijden ook niet zelf bepalen wat er met je lichaam gebeurd.
Je hebt bepaalde keuzes maar helemaal zelf bepalen mag je het niet.
dinsdag 30 januari 2018 om 14:55
Helemaal mee eens. En hopelijk heeft er straks bij het stemmen niet weer een sufferd van de PvdD de trein gemist.Amant schreef: ↑30-01-2018 14:20Tegen natuurlijk. Zwaar tegen. Wie denkt de overheid wel niet dat ze is denken de voor-stemmers wel niet dat ze zijn om zonder jouw expliciete toestemming jouw lichaam ter beschikking te mogen stellen aan en voor wat dan ook?
Een ernstig glijdende schaal die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Gelukkig hebben we de 1e kamer.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 30 januari 2018 om 15:06
Wat is er veel onwetendheid. Het is niet zo dat als je niets invult dat je automatisch donor bent.
Uiteindelijk beslissen de nabestaanden, niet de staat, net zoals nu. Als je geen donor wilt zijn vul je dus nee in want anders bepalen je nabestaanden, net zoals dat nu is als je niets hebt vastgelegd.
Uiteindelijk beslissen de nabestaanden, niet de staat, net zoals nu. Als je geen donor wilt zijn vul je dus nee in want anders bepalen je nabestaanden, net zoals dat nu is als je niets hebt vastgelegd.
dinsdag 30 januari 2018 om 15:09
Ik heb ook de term volledige zeggenschap niet gebruik.granny71 schreef: ↑30-01-2018 14:33Je hebt geen volledige zeggenschap over je lichaam.
Als je ziet welke stappen je allemaal moet ondernemen om bij (ondragelijk) lijden euthanasie te laten plegen......
Een ander bepaald of het wel of niet mag en daar heb je zelf helemaal niets over te zeggen.
Je mag na overlijden ook niet zelf bepalen wat er met je lichaam gebeurd.
Je hebt bepaalde keuzes maar helemaal zelf bepalen mag je het niet.
Met dat alleen jij zeggenschap hebt wordt bedoelt dat iemand niet iets tegen je zin met jouw lichaam mag doen dat is wat organen verwijderen zonder toestemming is. Daar zijn wel uitzonderingen op trouwens, maar euthanasie is een slecht voorbeeld omdat je voor euthanasie hulp van iemand anders nodig hebt. Niet jouw handelen met betrekking tot jouw lichaam is aan banden gelegd maar het handelen van iemand anders die iets met jouw lichaam doet. Bij euthanasie moet je zelf ook nog altijd toestemming geven dat is wat er ontbreekt bij deze wet op de orgaandonatie.
dinsdag 30 januari 2018 om 15:13
Zwartvlekje schreef: ↑30-01-2018 15:09Ik heb ook de term volledige zeggenschap niet gebruik.
Met dat alleen jij zeggenschap hebt wordt bedoelt dat iemand niet iets tegen je zin met jouw lichaam mag doen dat is wat organen verwijderen zonder toestemming is. Daar zijn wel uitzonderingen op trouwens, maar euthanasie is een slecht voorbeeld omdat je voor euthanasie hulp van iemand anders nodig hebt. Niet jouw handelen met betrekking tot jouw lichaam is aan banden gelegd maar het handelen van iemand anders die iets met jouw lichaam doet. Bij euthanasie moet je zelf ook nog altijd toestemming geven dat is wat er ontbreekt bij deze wet op de orgaandonatie.
Nogmaals: dit kan nu ook al als de nabestaanden beslissen wanneer er geen codicil is.
dinsdag 30 januari 2018 om 15:15
Dat is niet zo volgens wat er in de wet staan.Hetvrijewoord schreef: ↑30-01-2018 15:06Wat is er veel onwetendheid. Het is niet zo dat als je niets invult dat je automatisch donor bent.
Uiteindelijk beslissen de nabestaanden, niet de staat, net zoals nu. Als je geen donor wilt zijn vul je dus nee in want anders bepalen je nabestaanden, net zoals dat nu is als je niets hebt vastgelegd.
In de wet staat dat nabestaande aannemelijk moeten maken dat de jij geen donor had willen zijn, hoe dit dat zal moeten is volstrekt onduidelijk en zijn de indieners ook onduidelijk over.
Daarnaast wordt er gezegd dat de arts ook kan afwijken van toestemming als nabestaanden ernstige, emotionele bezwaren hebben. Het probleem hiermee is dat de arts dus degene is die beslist of deze bezwaren ernstig genoeg zijn.
dinsdag 30 januari 2018 om 15:20
Zie mijn reactie hierboven, in wat je nabestaande mogen beslissen komt echt wel een verandering.Hetvrijewoord schreef: ↑30-01-2018 15:13Nogmaals: dit kan nu ook al als de nabestaanden beslissen wanneer er geen codicil is.
Dat je nabestaande kiezen als er niets is vastgelegd is logisch omdat zij dan alle medische beslissingen voor je nemen. Het grote verschil is dat een nee van nabestaande nu bepalend is en deze als de wet wordt aangenomen door de arts aan de kant geschoven kunnen worden. Als een arts vind dat de bezwaren niet ernstig genoeg zijn en er niet kan worden aangetoond dat jij niet wil doneren.
Nu ligt juridisch gezien de uiteindelijke beslissing bij je nabestaande, bij deze wet ligt deze bij een arts.
dinsdag 30 januari 2018 om 15:27
Dus er is geen probleem als je nabestaanden iets beslissen dat je niet wilt maar wel als een arts datzelfde zou doen? Bovendien is het nu ook al zo dat artsen medische beslissingen kunnen overrulen en dat soms ook doen.
Alles is op te lossen met een simpel nee. Nu en straks.
Bovendien is het hoogst onwaarschijnlijk dat men de goede naam van een ziekenhuis op het spel zet door een donatie af te dwingen als de familie niet wil. Mocht de wet worden aangenomen (wat mij onwaarschijnlijk lijkt) gaan we het meemaken. Of niet.
Alles is op te lossen met een simpel nee. Nu en straks.
Bovendien is het hoogst onwaarschijnlijk dat men de goede naam van een ziekenhuis op het spel zet door een donatie af te dwingen als de familie niet wil. Mocht de wet worden aangenomen (wat mij onwaarschijnlijk lijkt) gaan we het meemaken. Of niet.
dinsdag 30 januari 2018 om 15:38
Ik ben donor en heb daarom ook een ja geregistreerd.Hetvrijewoord schreef: ↑30-01-2018 15:27Dus er is geen probleem als je nabestaanden iets beslissen dat je niet wilt maar wel als een arts datzelfde zou doen? Bovendien is het nu ook al zo dat artsen medische beslissingen kunnen overrulen en dat soms ook doen.
Alles is op te lossen met een simpel nee. Nu en straks.
Mijn bezwaar is dat het een schending van je rechten is op het moment dat iemand anders dergelijke beslissingen over je neemt. Ik heb ook al twijfels of een vertegenwoordiger dat zou moeten mogen doen. Daarom zal ik ook altijd bezwaar maken als ik die beslissing over iemand anders zal moeten nemen en deze persoon niet zelf een ja heeft geregistreerd. Maar ja, ik heb er een groter probleem mee als een arts dit doet dan een nabestaande. Op dit moment kunnen artsen beslissingen ook alleen overrulen als dit medisch noodzakelijk is voor de patiënt en dat is een donatie niet.
dinsdag 30 januari 2018 om 17:16
Zwartvlekje schreef: ↑30-01-2018 15:38Ik ben donor en heb daarom ook een ja geregistreerd.
Mijn bezwaar is dat het een schending van je rechten is op het moment dat iemand anders dergelijke beslissingen over je neemt. Ik heb ook al twijfels of een vertegenwoordiger dat zou moeten mogen doen. Daarom zal ik ook altijd bezwaar maken als ik die beslissing over iemand anders zal moeten nemen en deze persoon niet zelf een ja heeft geregistreerd. Maar ja, ik heb er een groter probleem mee als een arts dit doet dan een nabestaande. Op dit moment kunnen artsen beslissingen ook alleen overrulen als dit medisch noodzakelijk is voor de patiënt en dat is een donatie niet.
Ik heb het niet over jou specifiek.
Het gaat er om dat als je niet duidelijk wenst te zijn in wat je wel of niet wilt anderen voor je zullen beslissen. Daar verandert niets in.
Als je besluit niets te beslissen laat je die rechten over aan iemand anders.
Maar een beslissing wordt genomen linksom of rechtsom.
dinsdag 30 januari 2018 om 17:51
Tegen!
Het is niet aan de overheid om dat te bepalen. Dit moet een weloverwogen keuze zijn, van elk individu.
Zolang er geen pijnbestrijding wordt gebruikt, wordt er niet in mij gesneden. Ook hersendoden ervaren pijnprikkels, dit lijkt mij een vreselijk idee. Toen mijn vriend aangaf donor te zijn, heb ik hier nachten van wakker gelegen. En zoals al eerder genoemd, er zijn legio voorbeelden te noemen van onterecht hersendood verklaarde mensen. Daar moet je toch niet aan denken!
Het is niet aan de overheid om dat te bepalen. Dit moet een weloverwogen keuze zijn, van elk individu.
Zolang er geen pijnbestrijding wordt gebruikt, wordt er niet in mij gesneden. Ook hersendoden ervaren pijnprikkels, dit lijkt mij een vreselijk idee. Toen mijn vriend aangaf donor te zijn, heb ik hier nachten van wakker gelegen. En zoals al eerder genoemd, er zijn legio voorbeelden te noemen van onterecht hersendood verklaarde mensen. Daar moet je toch niet aan denken!
dinsdag 30 januari 2018 om 18:00
Teotihuacan schreef: ↑30-01-2018 17:51Tegen!
Het is niet aan de overheid om dat te bepalen. Dit moet een weloverwogen keuze zijn, van elk individu.
Zolang er geen pijnbestrijding wordt gebruikt, wordt er niet in mij gesneden. Ook hersendoden ervaren pijnprikkels, dit lijkt mij een vreselijk idee. Toen mijn vriend aangaf donor te zijn, heb ik hier nachten van wakker gelegen. En zoals al eerder genoemd, er zijn legio voorbeelden te noemen van onterecht hersendood verklaarde mensen. Daar moet je toch niet aan denken!
Nee, hersendood is hersendood, pijn wordt dan NIET meer ervaren.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 30-01-2018 23:36
0.40% gewijzigd
dinsdag 30 januari 2018 om 22:47
dinsdag 30 januari 2018 om 22:59
.Vreemd dat je gevoel geen argument vindt. Het gaat om leven en dood en de grote vragen die daar bij komen kijken. Je gevoel kan je net zo goed leiden naar wat voor jou juist is als je verstand. Bij voorkeur gebruik je van allebei een beetje
Aan sterfelijkheid en sterven van naasten komen grote emoties te pas. Ik vind het mooi dat er mensen zijn die daarbij ook nog denken aan wat hun sterven kan betekenen voor iemand die nog leeft, ik vind het minder mooi dat een deel van die mensen ervan uit gaat dat je anderen mag dwingen (of althans sturen) om dat ook voor zichzelf juist te vinden. Helemaal jammer wordt het als er dan ook nog gesuggereerd wordt dat het op de een of andere manier egoistisch is om je lichaam zo veel mogelijk intact te willen houden als je sterft en in die staat te willen worden begraven of gecremeerd. Dat dat op de een of andere manier 'zonde' zou zijn, en dat je met die wens een ander onrecht zou aandoen. Zo denken vind ik de omgekeerde wereld in een land waarin je elkaars vrijheid van opvatting en gevoel respecteert. Ik ben dus niet tegen orgaandonatie, maar wel tegen de wet zoals die nu voorligt.
dinsdag 30 januari 2018 om 23:13
Niet?Hetvrijewoord schreef: ↑30-01-2018 18:00Nee, hersendood is hersendood, pijn wordt dan meer ervaren.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
dinsdag 30 januari 2018 om 23:41
Het wordt straks een combipakket. Klaar met leven loket 1, en dan doorlopen naar het tweede loket voor het oogsten. Heel enge partij, dat D66.
dinsdag 30 januari 2018 om 23:42
Dat is dus nog geen uitgemaakte zaak.Hetvrijewoord schreef: ↑30-01-2018 15:06Wat is er veel onwetendheid. Het is niet zo dat als je niets invult dat je automatisch donor bent.
Uiteindelijk beslissen de nabestaanden, niet de staat, net zoals nu. Als je geen donor wilt zijn vul je dus nee in want anders bepalen je nabestaanden, net zoals dat nu is als je niets hebt vastgelegd.
