Overig
alle pijlers
Mensen beledigen, dat moet kunnen anno 2018
zondag 4 februari 2018 om 11:23
Ik ben een beetje klaar mee, dat overal grapjes van gemaakt moet worden. En dan ook nog verontwaardigd zijn als ‘sommige’ mensen die grapjes niet leuk vinden. Dan zijn ze zeurpieten en hebben ze lange tenen en hebben ze geen gevoel voor humor. Wat is er mis met rekening houden met elkaar? Ik vind het tegenwoordig echt te ver gaan en dan vooral het stukje stel je niet aan “het is een grapje”. Nee, niet alles is grappig. Het lijkt vooral stoer te zijn om tegen gevoelige onderwerpen aan te trappen, alsof het een stel kleuters zijn die steeds over grenzen gaan.
Zó mijn ei is kwijt.
Zwarte Piet discussie
Sylvana Simmons
H&M rel
Renate van der gijp
Meetoo
Zó mijn ei is kwijt.
Zwarte Piet discussie
Sylvana Simmons
H&M rel
Renate van der gijp
Meetoo
donderdag 8 februari 2018 om 22:50
Er bestaat hoogstens een vage grens voor wat jij acceptabel vindt, nooit van wat acceptabel IS. ALLES is namelijk acceptabel, zolang er niet wordt opgeroepen tot geweld of er mensen persoonlijk beschadigd of bedreigd worden.popita schreef: ↑08-02-2018 20:59Nogmaals, ik zet helemaal niemand weg als onsympathiek en niet invoelend. Hooguit vind ik iemands mening over dit specifieke onderwerp onsympathiek, of zijn/haar manier van reageren in dit topic (ongeacht zijn/haar mening), maar daar laat ik mij niet over uit, omdat ik dat niet relevant vind en omdat ik van mening ben dat het de discussie vertroebelt.
En ik heb het ook niet over de wettelijke grens zoals je wel begrijpt. Maar ik ben van mening dat naast deze harde grens ook een meer vage grens bestaat voor wat acceptabel is, en dat het goed is om daarover in gesprek te blijven.
En ja, dat betekent helaas dat er soms dingen worden gezegd waar jij van moet kotsen. Je kan niks anders dan dit accepteren, dus waarom zou je je er meer aandacht aan geven?
donderdag 8 februari 2018 om 22:56
Het lijkt me vrij logisch dat er een enórm scala aan legale activiteiten en uitingen is die ik toch onsympathiek vind.julius schreef: ↑08-02-2018 19:35De grens is allang bepaald. De vrijheid van meningsuiting eindigt bij het oproepen tot geweld.
Uiteraard kan je het er uitgebreid over hebben, grenzen bepalen die je als groep acceptabel vindt en mensen die die compleet arbitraire grens overschrijden wegzetten als onsympatieke totaal niet invoelende onmensen terwijl je jezelf nog maar eens wentelt in je morele superioriteit, maar of de wereld daar beter van wordt?
En ik vind inderdaad de wereld een beetje beter door dat niet te doen. Ondanks dat ze wel mogen en ik absoluut vind dat dat zo moet blijven. Uiteraard is dat mijn visie en dus arbitrair. En dus? Daar kun je toch over discussiëren?
Jij zet het zelf steeds heel zwart-wit neer, in termen van grenzen en verboden. Het gaat juist om nuance. Waarom is dat gelijk wentelen in morele superioriteit?
vrijdag 9 februari 2018 om 07:57
Aangezien de grens van de vrijheid van meningsuiting aardig vast ligt, is er helemaal geen sprake van nuance.MaryCrawley schreef: ↑08-02-2018 22:56Het lijkt me vrij logisch dat er een enórm scala aan legale activiteiten en uitingen is die ik toch onsympathiek vind.
En ik vind inderdaad de wereld een beetje beter door dat niet te doen. Ondanks dat ze wel mogen en ik absoluut vind dat dat zo moet blijven. Uiteraard is dat mijn visie en dus arbitrair. En dus? Daar kun je toch over discussiëren?
Jij zet het zelf steeds heel zwart-wit neer, in termen van grenzen en verboden. Het gaat juist om nuance. Waarom is dat gelijk wentelen in morele superioriteit?
Uiteraard kan je het hebben over hoe vreselijk de dingen zijn die sommige mensen zeggen, maar die discussie is volledig zinloos aangezien er nooit iets constructiefs uit kan komen. Je kan het hoogstens eens worden over hoe vreselijk sommige mensen je sommige mensen vindt; dat jullie als groep veel sympathieker en invoelender zijn en noooit mensen zouden kwetsen op die manier. Morele superioriteit dus.
En dan?
vrijdag 9 februari 2018 om 08:41
Uiteraard ligt die grens vast en gelukkig maar. Maar is er daarbuiten dan helemaal geen ruimte voor nuance? Als mensen protesteren tegen een bepaalde uiting, dan wordt al snel geroepen dat er gemorreld wordt aan de vrijheid van meningsuiting en "dat je tegenwoordig helemaal niets meer mag zeggen". Maar dat is helemaal niet aan de orde. In dit geval, had Van der Gijp alle ruimte en mogelijkheid om zijn eventuele ongemak met transgenders bespreekbaar te maken zonder iemand uit te lachen en voor gek te zetten. Daar had hij ook op kunnen reflecteren en denken, goh, ik bedoelde het niet kwaad, maar achteraf gezien was dat inderdaad niet zo aardig.julius schreef: ↑09-02-2018 07:57Aangezien de grens van de vrijheid van meningsuiting aardig vast ligt, is er helemaal geen sprake van nuance.
Uiteraard kan je het hebben over hoe vreselijk de dingen zijn die sommige mensen zeggen, maar die discussie is volledig zinloos aangezien er nooit iets constructiefs uit kan komen. Je kan het hoogstens eens worden over hoe vreselijk sommige mensen je sommige mensen vindt; dat jullie als groep veel sympathieker en invoelender zijn en noooit mensen zouden kwetsen op die manier. Morele superioriteit dus.
En dan?
En natuurlijk zijn het vage grenzen, en ligt het per situatie en per persoon anders of en wanneer iemand zich gekwetst voelt. Maar naar mijn bescheiden mening krijgen we toch wel een beetje leukere maatschappij als we daarover in gesprek blijven. Het is geen kwestie van wie heeft er gelijk (er is een duidelijke wet), maar van hoe gaan we ermee om, zodat het over het algemeen een beetje aangenaam blijft voor iedereen.
vrijdag 9 februari 2018 om 08:42
Dat napraat is al jaren bevolkt door hetzelfde groepje. Af en toe wat fris bloed maar niet veel. Topics rellen is de grote hobby. Met de hele bubs onwelgevallige meningen aanvallen. Mensen belachelijk maken die net nieuw zijn en de ongeschreven regels niet kennen. Brrrrrr.Rosabella1 schreef: ↑08-02-2018 18:26Eens en ondertussen een ban van 48 uur voor hollebollegijs voor zogenaamd ongepast gedrag op dit topic.
Op napraat was het gisteren 'feest' dus duidelijk uit welke hoek hem die ban aangenaaid is.
vrijdag 9 februari 2018 om 09:38
Het was zo overduidelijk een grap dat iedere ophef hierover doorgeschoten hysterie is. Wordt het daar echt aangenamer door? Voor wie dan? Niet voor transgenders zelf: die hadden geen enkele moeite met die grap.popita schreef: ↑09-02-2018 08:41Uiteraard ligt die grens vast en gelukkig maar. Maar is er daarbuiten dan helemaal geen ruimte voor nuance? Als mensen protesteren tegen een bepaalde uiting, dan wordt al snel geroepen dat er gemorreld wordt aan de vrijheid van meningsuiting en "dat je tegenwoordig helemaal niets meer mag zeggen". Maar dat is helemaal niet aan de orde. In dit geval, had Van der Gijp alle ruimte en mogelijkheid om zijn eventuele ongemak met transgenders bespreekbaar te maken zonder iemand uit te lachen en voor gek te zetten. Daar had hij ook op kunnen reflecteren en denken, goh, ik bedoelde het niet kwaad, maar achteraf gezien was dat inderdaad niet zo aardig.
En natuurlijk zijn het vage grenzen, en ligt het per situatie en per persoon anders of en wanneer iemand zich gekwetst voelt. Maar naar mijn bescheiden mening krijgen we toch wel een beetje leukere maatschappij als we daarover in gesprek blijven. Het is geen kwestie van wie heeft er gelijk (er is een duidelijke wet), maar van hoe gaan we ermee om, zodat het over het algemeen een beetje aangenaam blijft voor iedereen.
Blijft over de beroepsgekwetsten die denken te moeten opkomen voor de mensen die zij zelf daar niet toe in staat achten, en die geen enkele moeite zouden hebben met het tot zwijgen brengen van meningen die hen niet bevallen.
Daar wordt de wereld echt beter van inderdaad..
vrijdag 9 februari 2018 om 09:59
wat ontzettend knap dat jij in de hoofden van alle transgenders kunt kijken. Ik begrijp overigens niet waarom jij wel mag spreken voor een groep waar je niet toe behoort, terwijl anderen niet voor die groep zouden mogen opkomen. Maar dat is vast weer iets heel anders.julius schreef: ↑09-02-2018 09:38Het was zo overduidelijk een grap dat iedere ophef hierover doorgeschoten hysterie is. Wordt het daar echt aangenamer door? Voor wie dan? Niet voor transgenders zelf: die hadden geen enkele moeite met die grap.
Blijft over de beroepsgekwetsten die denken te moeten opkomen voor de mensen die zij zelf daar niet toe in staat achten, en die geen enkele moeite zouden hebben met het tot zwijgen brengen van meningen die hen niet bevallen.
Daar wordt de wereld echt beter van inderdaad..
Er is naast de 'beroepsgekwetsen' trouwens nog een grote groep mensen die het gewoon tenenkrommend en gênant vinden dat iemand als Gijp op zo'n minne en makkelijke manier probeert te scoren over de rug van een collega (eentje die echt iets kan). Of mag dat ook al niet?
vrijdag 9 februari 2018 om 10:08
Ook dit weer zó zwart wit. Geen enkele transgender had er moeite mee en íedereen die het een domme/onaardige grap vind is beroepsgekwetst. Dat tot zwijgen brengen heb je er ook helemaal zelf bij bedacht.julius schreef: ↑09-02-2018 09:38Het was zo overduidelijk een grap dat iedere ophef hierover doorgeschoten hysterie is. Wordt het daar echt aangenamer door? Voor wie dan? Niet voor transgenders zelf: die hadden geen enkele moeite met die grap.
Blijft over de beroepsgekwetsten die denken te moeten opkomen voor de mensen die zij zelf daar niet toe in staat achten, en die geen enkele moeite zouden hebben met het tot zwijgen brengen van meningen die hen niet bevallen.
Daar wordt de wereld echt beter van inderdaad..
Hoe kóm je erbij?
vrijdag 9 februari 2018 om 10:35
Wat ontzettend knap dat jij in de hoofden van al die mensen kunt kijken.Snarky schreef: ↑09-02-2018 09:59wat ontzettend knap dat jij in de hoofden van alle transgenders kunt kijken. Ik begrijp overigens niet waarom jij wel mag spreken voor een groep waar je niet toe behoort, terwijl anderen niet voor die groep zouden mogen opkomen. Maar dat is vast weer iets heel anders.
Er is naast de 'beroepsgekwetsen' trouwens nog een grote groep mensen die het gewoon tenenkrommend en gênant vinden dat iemand als Gijp op zo'n minne en makkelijke manier probeert te scoren over de rug van een collega (eentje die echt iets kan). Of mag dat ook al niet?
vrijdag 9 februari 2018 om 10:54
Waarom zijn zoveel mensen gelijk beledigd als je zegt dat je Gijp of Derksen een lul vindt?
Dat is de slachtofferrol die ik steeds weer terug zie komen in dit soort situaties.
Persoon A zegt of doet iets.
Persoon B zegt "Goh die persoon A is wel echt een lompe rotzak zeg".
Persoon C gaat vervolgens hard huilend in de slachtofferrol dat je "tegenwoordig ook niks meer mag zeggen" en "mensen gewoon niet zo gekwetst moeten zijn" en keihard vrijheid meningsuiting schreeuwen.
Terwijl geen van die zaken aan de orde is. Eerder het omgekeerde.
Ik begrijp er serieus geen reet van en het is vaak bijna lachwekkend zo ironisch.
Dat is de slachtofferrol die ik steeds weer terug zie komen in dit soort situaties.
Persoon A zegt of doet iets.
Persoon B zegt "Goh die persoon A is wel echt een lompe rotzak zeg".
Persoon C gaat vervolgens hard huilend in de slachtofferrol dat je "tegenwoordig ook niks meer mag zeggen" en "mensen gewoon niet zo gekwetst moeten zijn" en keihard vrijheid meningsuiting schreeuwen.
Terwijl geen van die zaken aan de orde is. Eerder het omgekeerde.
Ik begrijp er serieus geen reet van en het is vaak bijna lachwekkend zo ironisch.
vrijdag 9 februari 2018 om 10:58
Het enige geschreeuw hierover ben ik tegengekomen in dit topic, voor de rest is het nergens zo over the top.
Als je een beetje hebt opgelet dan zal je transgenders in de media hebben bespeurd die het allemaal niet zo'n punt vonden.
vrijdag 9 februari 2018 om 11:17
Ik heb een vraag aan de mensen die in hun argumentatie uitgaan van de redenering "alles mag gezegd worden, zolang het maar niet de wettelijke grens van 'bedreiging' overschrijdt". En die zelf ook kinderen hebben. Mijn vraag is: Wat vertel je tegen je opgroeiende kinderen als het gaat om het recht om je eigen mening te mogen uiten?
Stel bijvoorbeeld dat je moeder oprecht ongerust is als ze voor het eerst met een bus vol jeugd naar Spanje gaan. Vind je 't dan goed dat je kinderen de ongerustheid van je moeder heel karikaturaal na gaan spelen, 't liefst met publiek erbij (tijdens een familiefeest of zo). Zou je ingrijpen als je ziet dat je moeder zich op dat moment erg ongemakkelijk voelt? Of zou je zeggen: "Nee moeder, jij hebt niet het recht om niet gekwetst te worden, mijn kinderen hebben wel het recht om hun mening te uiten." Stel dat je broer in zou grijpen, en tegen je kinderen zou zeggen dat ze zich onbehoorlijk gedragen. Zou je dan tegen je broer zeggen: "Mijn kinderen hebben het recht om alles te zeggen wat ze maar willen. Jouw mening dat zij daarmee een grens overschrijden is niet terecht - ze bedreigen immers niemand - dus ik bepaal nu dat jij NIET het recht hebt om je uit te spreken. Jij moet je mond houden!"
Ik ben dus gewoon zomaar nieuwsgierig hoe mensen in de praktijk handelen. Als 'gekwetst zijn' wat dichterbij komt, wat meer voelbaar is. Heb je dan nog steeds dezelfde mening?
Stel bijvoorbeeld dat je moeder oprecht ongerust is als ze voor het eerst met een bus vol jeugd naar Spanje gaan. Vind je 't dan goed dat je kinderen de ongerustheid van je moeder heel karikaturaal na gaan spelen, 't liefst met publiek erbij (tijdens een familiefeest of zo). Zou je ingrijpen als je ziet dat je moeder zich op dat moment erg ongemakkelijk voelt? Of zou je zeggen: "Nee moeder, jij hebt niet het recht om niet gekwetst te worden, mijn kinderen hebben wel het recht om hun mening te uiten." Stel dat je broer in zou grijpen, en tegen je kinderen zou zeggen dat ze zich onbehoorlijk gedragen. Zou je dan tegen je broer zeggen: "Mijn kinderen hebben het recht om alles te zeggen wat ze maar willen. Jouw mening dat zij daarmee een grens overschrijden is niet terecht - ze bedreigen immers niemand - dus ik bepaal nu dat jij NIET het recht hebt om je uit te spreken. Jij moet je mond houden!"
Ik ben dus gewoon zomaar nieuwsgierig hoe mensen in de praktijk handelen. Als 'gekwetst zijn' wat dichterbij komt, wat meer voelbaar is. Heb je dan nog steeds dezelfde mening?
vrijdag 9 februari 2018 om 11:32
Precies dit.MaryCrawley schreef: ↑09-02-2018 10:54Waarom zijn zoveel mensen gelijk beledigd als je zegt dat je Gijp of Derksen een lul vindt?
Dat is de slachtofferrol die ik steeds weer terug zie komen in dit soort situaties.
Persoon A zegt of doet iets.
Persoon B zegt "Goh die persoon A is wel echt een lompe rotzak zeg".
Persoon C gaat vervolgens hard huilend in de slachtofferrol dat je "tegenwoordig ook niks meer mag zeggen" en "mensen gewoon niet zo gekwetst moeten zijn" en keihard vrijheid meningsuiting schreeuwen.
Terwijl geen van die zaken aan de orde is. Eerder het omgekeerde.
Ik begrijp er serieus geen reet van en het is vaak bijna lachwekkend zo ironisch.
Ik denk dat mensen er gewoon slecht tegen kunnen als anderen hun gevoel voor humor helemaal niet grappig of zelfs aanstootgevend vinden.
Ik ken iemand die vindt dat mensen die niet om zijn grapjes kunnen lachen geen gevoel voor humor hebben. Hij kan die mensen niet uitstaan, want ze tasten zijn ego aan. Het idee dat je van mening kunt verschillen over waar leuk zijn ophoudt en lomp zijn begint is nog nooit bij hem opgekomen.
Zoiets is bij sommigen in deze discussie ook aan de hand denk ik.
vrijdag 9 februari 2018 om 11:34
Waar 't mij om gaat is dat kort hiervoor werd gezegd dat er - behalve de harde wettelijke grens - niet zoiets bestaat als vage grenzen (als in, normaal menselijk fatsoen). Waarbij de term 'normaal' natuurlijk heel persoonlijk is. Ik ben oprecht benieuwd of mensen die van mening zijn dat die vage grens niet bestaat, zo in real life ook handelen. Jullie vinden deze vraag blijkbaar belachelijk. Dat mag, we mogen hier immers allen onze mening uiten. Ik vind de vraag echter wel heel relevant. En dat mag ik vinden, toch!
vrijdag 9 februari 2018 om 11:36
Oh my goodness.Snarky schreef: ↑09-02-2018 11:32Precies dit.
Ik denk dat mensen er gewoon slecht tegen kunnen als anderen hun gevoel voor humor helemaal niet grappig of zelfs aanstootgevend vinden.
Ik ken iemand die vindt dat mensen die niet om zijn grapjes kunnen lachen geen gevoel voor humor hebben. Hij kan die mensen niet uitstaan, want ze tasten zijn ego aan. Het idee dat je van mening kunt verschillen over waar leuk zijn ophoudt en lomp zijn begint is nog nooit bij hem opgekomen.
Zoiets is bij sommigen in deze discussie ook aan de hand denk ik.
vrijdag 9 februari 2018 om 11:41
Gisteren vroeg ik dit:
Stel dat die Vlaamse presentator je collega zou zijn, en een andere collega vindt het dan leuk om als vrouw verkleed in de kantine te gaan zitten, want kijk eens hahahaha een verklede vent, is dat niet belachelijk, we moeten vooral niet denken dat dat normaal is.
Zou je dan ook dubbel liggen?
Daar heeft ook niemand op gereageerd.
Ik ben ook wel benieuwd ben naar het antwoord op de vraag wanneer het zo dichtbij komt dat je het zelf niet leuk meer vindt. Of is iedereen altijd en overal een schietschijf?
vrijdag 9 februari 2018 om 11:57
Als ik nu nog iets zou begrijpen van je vraag, dan zou ik hem ook willen beantwoorden.Ciska57 schreef: ↑09-02-2018 11:34Waar 't mij om gaat is dat kort hiervoor werd gezegd dat er - behalve de harde wettelijke grens - niet zoiets bestaat als vage grenzen (als in, normaal menselijk fatsoen). Waarbij de term 'normaal' natuurlijk heel persoonlijk is. Ik ben oprecht benieuwd of mensen die van mening zijn dat die vage grens niet bestaat, zo in real life ook handelen. Jullie vinden deze vraag blijkbaar belachelijk. Dat mag, we mogen hier immers allen onze mening uiten. Ik vind de vraag echter wel heel relevant. En dat mag ik vinden, toch!
Wie heeft volgens jou gezegd dat er niet zoiets bestaat als vage grenzen? Ik heb zo nog niemand gelezen.
Volgens mij is iedereen het er in de topic over eens dat vrijheid van meningsuiting een goed recht is. En dat het daarnaast een goed recht is om daar weer een mening over te hebben.
Volgens mij gaat juist het hele topic over verschillende visies hebben over die vage grenzen.
vrijdag 9 februari 2018 om 11:58
QFTMaryCrawley schreef: ↑09-02-2018 10:54Waarom zijn zoveel mensen gelijk beledigd als je zegt dat je Gijp of Derksen een lul vindt?
Dat is de slachtofferrol die ik steeds weer terug zie komen in dit soort situaties.
Persoon A zegt of doet iets.
Persoon B zegt "Goh die persoon A is wel echt een lompe rotzak zeg".
Persoon C gaat vervolgens hard huilend in de slachtofferrol dat je "tegenwoordig ook niks meer mag zeggen" en "mensen gewoon niet zo gekwetst moeten zijn" en keihard vrijheid meningsuiting schreeuwen.
Terwijl geen van die zaken aan de orde is. Eerder het omgekeerde.
Ik begrijp er serieus geen reet van en het is vaak bijna lachwekkend zo ironisch.
vrijdag 9 februari 2018 om 12:01
Dat is ook alleen maar subjectief.Snarky schreef: ↑09-02-2018 09:59wat ontzettend knap dat jij in de hoofden van alle transgenders kunt kijken. Ik begrijp overigens niet waarom jij wel mag spreken voor een groep waar je niet toe behoort, terwijl anderen niet voor die groep zouden mogen opkomen. Maar dat is vast weer iets heel anders.
Er is naast de 'beroepsgekwetsen' trouwens nog een grote groep mensen die het gewoon tenenkrommend en gênant vinden dat iemand als Gijp op zo'n minne en makkelijke manier probeert te scoren over de rug van een collega (eentje die echt iets kan). Of mag dat ook al niet?
Dat is hetzelfde zeggen als dat een Kim K. geen talent heeft. Wel knap dat ze zichzelf goed kunnen onderhouden van het geld wat ze verdienen met geen talent hebben. Schare fans hebben omdat ze geen talent hebben. En ga maar door, alleen maar omdat je het zelf niet kunt waarderen serveer je iemand af als non talent.
