Actueel
alle pijlers
Sonja en Astrid Holleeder
maandag 19 februari 2018 om 16:45
Ik erger me kapot aan hoe Astrid en Sonja Holleeder zichzelf nu als slachtoffers wegzetten. En dan nog een boek uitbrengen en cashen. Laten ze de inkomsten schenken aan een goed doel (bijvoorbeeld een stichting tegen mensenhandel in de prosititutie), maar dat doen ze niet. Inmiddels strijkt Astrid circa 2.000.000 aan royalties van de verkoop van haar eerste boek. Er is nu een tweede boek. Zal haar dochter RTL-Boulevard presentatrice Miljuschka Witzenhausen erven. Zit bloed aan. Ondertussen zichzelf maar zielig neerzetten, maar wel vergeten dat Astrid jarenlang Willem's vertrouweling is geweest en via hem Bram Moszkowicz als haar beroepsbegeleider had. Sonja was zelf ook getrouwd met grote crimineel en het brein achter Heinekenontvoering (Cor van Hout, later o.a. mafiabaas en sexexploitant met schrikregime op de Wallen). Ze hebben al die jaren goed geleefd van het criminele geld, hebben hun kinderen in het buitenland laten studeren, ieder gezin heeft zijn eigen dure woonpanden en nu zichzelf als slachtoffers wegzetten.
Ook nog uitgekookt vragen om een verhoor achter gesloten deuren, zogenaamd om die fijne broer van hun niet te hoeven aankijken, maar dat kan ook gewoon afgeschermd. De reden dat ze het achter gesloten deuren willen (verzoek is gelukkig afgewezen), is omdat ze boter op hun hoofd hebben, ook al doen ze nu voor het Nederlandse volk alsof dat niet zo is.
Ze wisten jaren lang van de vele afpersingen en aanslagen af, maar hielden hun mond. Astrid adviseerde zelf ook nog bij die praktijken, hoe de wet te omzeilen. Het is toch van de pot gerukt dat ons strafrechtssyteem dit soort medeplichten getuigenbescherming biedt en ze daarmee vrij uit laat gaan.
Zum Kotsen.
Ook nog uitgekookt vragen om een verhoor achter gesloten deuren, zogenaamd om die fijne broer van hun niet te hoeven aankijken, maar dat kan ook gewoon afgeschermd. De reden dat ze het achter gesloten deuren willen (verzoek is gelukkig afgewezen), is omdat ze boter op hun hoofd hebben, ook al doen ze nu voor het Nederlandse volk alsof dat niet zo is.
Ze wisten jaren lang van de vele afpersingen en aanslagen af, maar hielden hun mond. Astrid adviseerde zelf ook nog bij die praktijken, hoe de wet te omzeilen. Het is toch van de pot gerukt dat ons strafrechtssyteem dit soort medeplichten getuigenbescherming biedt en ze daarmee vrij uit laat gaan.
Zum Kotsen.
zaterdag 24 februari 2018 om 20:06
Ik denk dat de MAFFIA vooral bestreden is met de RICO wetgeving.Watisernouweer schreef: ↑24-02-2018 19:47Wat dat betreft hebben ze in de VS een veel betere "pluk-ze-wetgeving", die voornamelijk bedacht is om de Italiaanse mafia aan te pakken. Men mag daarbij van de veronderstelling uitgaan, dat als een deel van het kapitaal aantoonbaar illegaal is, de rest van het kapitaal ook wel niet zuiver zal zijn, en men mag daarbij ook aannemen dat de financiele partners ook wel niet zuiver op de graad zullen zijn.
Zo raakten opgepakte mafia-kopstukken al hun bezittingen kwijt, ook al hadden ze de hele boel op naam van hun vrouw laten schrijven.
Vaak waren er dan onderhandelingen mogelijk: als mafia-baas wilde getuigen, mocht gezin in huis blijven wonen (je zag dit ook in de teeveeserie Soprano's)
Al met al is die strenge wetgeving er mede oorzaak van geweest dat rond 2000 de macht van de Italiaanse mafia behoorlijk teruggedrongen was.
Maar ook daar is nog heel veel crimineel geld geïnvesteerd in de "bovenwereld"
Maar wat moet je? Iemand steelt 100.000 dollar, begint daar een bouwbedrijf mee, dat gaat bloeien en zijn NIET criminele zoon erft het inmiddels miljoenenbedrijf, want zo gaat het vaak.
Dan zou je kunnen zeggen tegen die zoon dat die 100.000 - eventueel met rente - terug moet maar de rest van het bedrijf is opgebouwd.
En ook in Nederland kan je een erfenis kwijtraken.
Hield van 6.5 miljoen nog 200.000 over.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 06-03-2018 13:05
Reden: Privacy
Reden: Privacy
4.53% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 24 februari 2018 om 21:04
Nou best wel veel de laatste jaren. Ze groeiden op in de Jordaan maar de laatste 20 jaar woonde Astrid in de Scheldestraat. Ze vond het heel erg dat ze haar huis daar moest verlaten. Er is een scene waarbij ze de schoenenwinkel op de hoek van de Scheldestraat noemt, Rai, de horeca. Cor woonde in een zijstraat van de Scheldestraat, de Deurloosstraat. Sientje blijkbaar ook want die zag de 1e aanslag op Cor voor haar neus gebeuren. Ze eten in een scène bij Sal Meijer, bekende broodjeszaak in de Scheldestraat. Ook nog wat in de Maasstraat.minnimouse schreef: ↑24-02-2018 19:02Ja maar je hebt ze dus nooit gezien?
Is alweer een tijd geleden dat ik het boek las, maar volgens mij speelde het zich niet specifiek in de buurt af of wel?
Amstelveenseweg en het Oude Dorp komen later voor, volgens mij omdat Cor tegen die tijd weer daar woont.
zaterdag 24 februari 2018 om 21:09
Inderdaad, de Amerikaanse plukzewetgevinng is aan de RICO gekoppeld. En jouw voorbeeld van het crimineel geerfde geld: in Amerika worden alle winsten die gemaakt zijn met crimineel geld als crimineel aangemerkt. Erfgenaam is dus niet alleen starterfenis kwijt, maar ook verder opgebouwd kapitaal, ook al is zoon niet-crimineel.hollebollegijs schreef: ↑24-02-2018 20:06Ik denk dat de MAFFIA vooral bestreden is met de RICO wetgeving.
Maar ook daar is nog heel veel crimineel geld geïnvesteerd in de "bovenwereld"
Maar wat moet je? Iemand steelt 100.000 dollar, begint daar een bouwbedrijf mee, dat gaat bloeien en zijn NIET criminele zoon erft het inmiddels miljoenenbedrijf, want zo gaat het vaak.
Dan zou je kunnen zeggen tegen die zoon dat die 100.000 - eventueel met rente - terug moet maar de rest van het bedrijf is opgebouwd.
En ook in Nederland kan je een erfenis kwijtraken, kijk naar de vrouw van Mieremet
https://www.ad.nl/politiek/vergoeding-v ... ~a266c66b/
Hield van 6.5 miljoen nog 200.000 over.
Ander voorbeeld: vrouw van mafiabaas bouwt op eigen naam kunstgalerij op die miljoenen waard wordt. Mafiabaas wordt gericohd en omdat mafiavrouw geen geld van zichzelf had, wordt vastgesteld dat man eerste startkapitaal heeft verzorgd en vrouw is alles kwijt.
Wel heel hard, maar juist deze wetgeving zorgde voor veel deals: beetje geld in ruil voor getuigenis, en maakte bovendien de ooit zo bewonderde mafioso tot een armoedig stelletje, die niet zo makkelijk aan de vrouw kwamen. En integratie deed de rest: mafiosi raakten uit.
zaterdag 24 februari 2018 om 23:16
Ria woont tegenwoordig in Brabant en baat een cafe uit samen met haar nieuwe man.hollebollegijs schreef: ↑24-02-2018 20:06Ik denk dat de MAFFIA vooral bestreden is met de RICO wetgeving.
Maar ook daar is nog heel veel crimineel geld geïnvesteerd in de "bovenwereld"
Maar wat moet je? Iemand steelt 100.000 dollar, begint daar een bouwbedrijf mee, dat gaat bloeien en zijn NIET criminele zoon erft het inmiddels miljoenenbedrijf, want zo gaat het vaak.
Dan zou je kunnen zeggen tegen die zoon dat die 100.000 - eventueel met rente - terug moet maar de rest van het bedrijf is opgebouwd.
En ook in Nederland kan je een erfenis kwijtraken.
Hield van 6.5 miljoen nog 200.000 over.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 06-03-2018 13:06
Reden: Privacy
Reden: Privacy
8.92% gewijzigd
zondag 25 februari 2018 om 00:18
Kun je nagaan..Is die Ria nog steeds vet miljonair.minnimouse schreef: ↑24-02-2018 23:16Ria woont tegenwoordig in Brabant en baat een cafe uit samen met haar nieuwe man.
Waarom zeggen ze niet: zoveel miljoen leverde de Heineken kidnap op, dat bedrag moet exact terugkomen. Delen door t aantal daders/nabestaanden en hoest het maar op; betaal maar terug.
zondag 25 februari 2018 om 07:53
Ik weet dat er wel claims zijn geweest.
Van Heineken naar de ontvoerders maar hoe dat precies is afgelopen weet ik niet.
In het boek van Peter r. de Vries staat er wel wat over, dat ze geen auto op naam konden hebben of hij werd in beslag genomen.
Dat is ook de reden dat Willem Endstra in beeld kwam en Rob Grifhorst dat waren de witwassers.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 25 februari 2018 om 10:42
Het meeste Heinekenlosgeld is teruggevonden. 8 miljoen gulden niet.
En leuk bedacht, maar de voormalige ontvoerders kunnen dat natuurlijk nooit terugbetalen.
Jan Boellaard leeft volgens mij van een uitkering. Frans Meijer zit nog steeds in Paraguay. Martin Erkamps zit ook ergens in Zuid-Amerika en hoe het met Holleeder en Van Hout afgelopen is weten we allemaal.
Als Justitie dan deals gaat sluiten met mensen als Sonja Holleeder ... tja, dan verwacht maar niet dat het ooit gaat gebeuren dat die 8 miljoen gulden nog terug gaat komen.
zondag 25 februari 2018 om 11:17
Dat is het probleem natuurlijk ook.minnimouse schreef: ↑25-02-2018 10:42Het meeste Heinekenlosgeld is teruggevonden. 8 miljoen gulden niet.
En leuk bedacht, maar de voormalige ontvoerders kunnen dat natuurlijk nooit terugbetalen.
Jan Boellaard leeft volgens mij van een uitkering. Frans Meijer zit nog steeds in Paraguay. Martin Erkamps zit ook ergens in Zuid-Amerika en hoe het met Holleeder en Van Hout afgelopen is weten we allemaal.
Als Justitie dan deals gaat sluiten met mensen als Sonja Holleeder ... tja, dan verwacht maar niet dat het ooit gaat gebeuren dat die 8 miljoen gulden nog terug gaat komen.
Heineken heeft er ook privé detective's opgezet maar zonder resultaat.
En Sonja Holleeder is nooit veroordeeld voor de ontvoering dus of het juridisch allemaal zo eenvoudig ligt.
Kijk Cor van Hout was ook niet gek, die huurde de duurste advocaten in dus op papier klopte het allemaal prima terwijl je gevoel zegt
mmmmmmmmm merkwaardig.
Goede kans dat ze niet getrouwd waren of op huwelijkse voorwaarden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 25 februari 2018 om 15:25
Sonja en Cor waren idd niet officieel getrouwd.hollebollegijs schreef: ↑25-02-2018 11:17Dat is het probleem natuurlijk ook.
Heineken heeft er ook privé detective's opgezet maar zonder resultaat.
En Sonja Holleeder is nooit veroordeeld voor de ontvoering dus of het juridisch allemaal zo eenvoudig ligt.
Kijk Cor van Hout was ook niet gek, die huurde de duurste advocaten in dus op papier klopte het allemaal prima terwijl je gevoel zegt
mmmmmmmmm merkwaardig.
Goede kans dat ze niet getrouwd waren of op huwelijkse voorwaarden.
maandag 26 februari 2018 om 17:14
Ik denk dat wij als "toeschouwers" nooit te weten zullen komen hoe de vork in de steel zit.
Feit is dat het hele zooitje bij elkaar een enorme bende is.
Ik heb beide boeken gelezen. In het 2e boek geeft Astrid aan dat ze het eerste boek schreef als nalatenschap aan Miljuschka. Nooit bedoeld als uitgeefwerk. Uiteindelijk hield ze geen cent meer over omdat ze niet meer kon werken, ze was niet veilig en gaf haar spaarpot uit aan verhuizingen, gepantserde auto`s etc.
De zussen zullen zelf ook niet van alle blaam verschoond zijn. Dat geloof ik direct. Maar het leven dat zij nu leven is ook niet heel oke. Bij iedere motor bang zijn dat je dood gaat. Vermomd en met diverse beschermingsmiddelen over straat moeten. Nee, geef mijn portie maar aan fikkie.
En ook momenten in hun leven, als je er vanuit kan gaan dat het waarheid is, daar waar er een kindje met beperkingen geboren wordt en er besloten wordt door Willem en consorten dat dat kind weg moet. bedreigingen etc.
Bij dagboek van een getuige zei ik tegen mijn man: het is net alsof je een heel slecht boek zonder pakkend einde zit te lezen. Je wacht op dat moment dat ze wordt vermoord. Maar dat moment komt niet.
Ik ben zeer benieuwd naar de loop van dit proces. En de bijbehorende uitkomsten. Of de zussen zo slecht zijn als in de OP geschetst wordt denk ik niet.
Feit is dat het hele zooitje bij elkaar een enorme bende is.
Ik heb beide boeken gelezen. In het 2e boek geeft Astrid aan dat ze het eerste boek schreef als nalatenschap aan Miljuschka. Nooit bedoeld als uitgeefwerk. Uiteindelijk hield ze geen cent meer over omdat ze niet meer kon werken, ze was niet veilig en gaf haar spaarpot uit aan verhuizingen, gepantserde auto`s etc.
De zussen zullen zelf ook niet van alle blaam verschoond zijn. Dat geloof ik direct. Maar het leven dat zij nu leven is ook niet heel oke. Bij iedere motor bang zijn dat je dood gaat. Vermomd en met diverse beschermingsmiddelen over straat moeten. Nee, geef mijn portie maar aan fikkie.
En ook momenten in hun leven, als je er vanuit kan gaan dat het waarheid is, daar waar er een kindje met beperkingen geboren wordt en er besloten wordt door Willem en consorten dat dat kind weg moet. bedreigingen etc.
Bij dagboek van een getuige zei ik tegen mijn man: het is net alsof je een heel slecht boek zonder pakkend einde zit te lezen. Je wacht op dat moment dat ze wordt vermoord. Maar dat moment komt niet.
Ik ben zeer benieuwd naar de loop van dit proces. En de bijbehorende uitkomsten. Of de zussen zo slecht zijn als in de OP geschetst wordt denk ik niet.
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
woensdag 28 februari 2018 om 11:39
Ik vraag mij dat dus af, of zij daar bang voor zijn. Als hen wat overkomt is er gelijk maar 1 verdachte. Willem.biol schreef: ↑26-02-2018 17:14Ik denk dat wij als "toeschouwers" nooit te weten zullen komen hoe de vork in de steel zit.
Feit is dat het hele zooitje bij elkaar een enorme bende is.
Ik heb beide boeken gelezen. In het 2e boek geeft Astrid aan dat ze het eerste boek schreef als nalatenschap aan Miljuschka. Nooit bedoeld als uitgeefwerk. Uiteindelijk hield ze geen cent meer over omdat ze niet meer kon werken, ze was niet veilig en gaf haar spaarpot uit aan verhuizingen, gepantserde auto`s etc.
De zussen zullen zelf ook niet van alle blaam verschoond zijn. Dat geloof ik direct. Maar het leven dat zij nu leven is ook niet heel oke. Bij iedere motor bang zijn dat je dood gaat. Vermomd en met diverse beschermingsmiddelen over straat moeten. Nee, geef mijn portie maar aan fikkie.
En ook momenten in hun leven, als je er vanuit kan gaan dat het waarheid is, daar waar er een kindje met beperkingen geboren wordt en er besloten wordt door Willem en consorten dat dat kind weg moet. bedreigingen etc.
Bij dagboek van een getuige zei ik tegen mijn man: het is net alsof je een heel slecht boek zonder pakkend einde zit te lezen. Je wacht op dat moment dat ze wordt vermoord. Maar dat moment komt niet.
Ik ben zeer benieuwd naar de loop van dit proces. En de bijbehorende uitkomsten. Of de zussen zo slecht zijn als in de OP geschetst wordt denk ik niet.
Terwijl andersom zij hem zo zouden kunnen laten omleggen zonder dat iemand aan hun zou denken als dader, tenminste, als hun verhaal waar zou zijn en ze geen motief hadden. Maar nu blijkt dat er ruzie over geld is hebben ze dus wel een motief. En datzelfde motief is er ook om tegen hem te getuigen.
woensdag 28 februari 2018 om 16:53
Vooralsnog is het Willem Holleeder die geld van Sonja (niet Astrid) wil en daar ruzie over heeft gemaakt omdat hij het niet krijgt. Andersom ben ik iig nergens tegen gekomen dat zij geld van hem hebben geeïst. Ben ook nog nergens tegen gekomen dat de zussen ooit iets met liquidaties van doen hebben gehad, Willem Holleeder daarentegen wordt verdacht van ik dacht minstens 6 liquidaties en er zijn geloof ik een stuk of 6 mensen die hebben verklaard dat hij daar betrokken bij is. Tsja, dan lijkt het mij een redelijk duidelijk verhaal.
zondag 11 maart 2018 om 17:04
Heb het gevoel dat Willem dat niet heeft gedaan (opdracht gegeven). Niet dat mijn gevoel ergens op te baseren is haha.
zondag 11 maart 2018 om 17:39
Ik weet alleen dat ik het motief van zijn zussen om nu pas uit de school te klappen ontzettend ongeloofwaardig vind. En dat er al heel lang geprobeerd wordt om Willem te linken zonder succes. Of omdat hij het niet gedaan heeft, of omdat Astrid hem al die jaren als adviseur heeft geadviseerd zodat hij zijn criminele zaakjes erg goed op orde heeft.
Gezien Astrid zo lang zijn persoonlijk adviseur is geweest is hetgeen waar ze tot nu toe mee gekomen zijn een lachertje. Zij weet veel meer maar hangt nu de onschuldige uit. Als ze echt zegt welke inside informatie ze allemaal had en al jaren weet, loopt ze zelf het risico opgepakt te worden voor medeplichtigheid. Daarom inspelen op de publieke opinie.
Als hij mensen geliquideerd heeft weet zij echt alles. Maar daar houdt hij zijn mond vooralsnog over (in de hoop op vrijspraak), en zij ook (om niet zelf in de bak te belanden). Als het een film zou zijn, dan zie je de mindfuck die ze met elkaar spelen.
