Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 14:28
Nee, ik denk ook niet dat dat een feit is. Het is wel een feit dat de verhalen van alle mensen die MJ tot nu toe beschuldigd hebben, veel bewijsbare onwaarheden bevatten en dat geld steeds een grote rol speelde. Het is ook een feit dat er nooit een greintje bewijs is gevonden voor de beschuldigingen. Ik vind het daarom veel te kort door de bocht om hier te beweren dat MJ 100% zeker schuldig was.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:29
Ik vind het echt schokkend hoe ver feiten verdraaid worden zodat ze maar beter in je eigen plaatje passen.
Zoals dat kinderporno verhaal. Dat blijft maar terugkomen, terwijl het simpelweg vast staat dat er nooit kinderporno is gevonden. Dat is ooit door de media verdraaid en zelfs (waarschijnlijk) gefalsificeerd. Zelfs de aanklager, wiens baan het was om MJ achter de tralies te krijgen en die daar echt alles aan heeft gedaan, heeft een officiële verklaring uit laten gaan dat er nooit enige vorm van kinderporno is aangetroffen, niet in de huiszoekingen en ook niet in de 10+ jaar FBI surveillance.
En nee, natuurlijk betekent geen kinderporno niet dat er nooit misbruik is geweest. Daar blijf ik bewust even ver van, ik weet namelijk niet wat ik moet denken. Maar het blijft een feit dat er geen kinderporno is gevonden. Dat is niet ineens anders omdat er allemaal mensen vol afschuw naar een documentaire hebben gekeken.
Zoals dat kinderporno verhaal. Dat blijft maar terugkomen, terwijl het simpelweg vast staat dat er nooit kinderporno is gevonden. Dat is ooit door de media verdraaid en zelfs (waarschijnlijk) gefalsificeerd. Zelfs de aanklager, wiens baan het was om MJ achter de tralies te krijgen en die daar echt alles aan heeft gedaan, heeft een officiële verklaring uit laten gaan dat er nooit enige vorm van kinderporno is aangetroffen, niet in de huiszoekingen en ook niet in de 10+ jaar FBI surveillance.
En nee, natuurlijk betekent geen kinderporno niet dat er nooit misbruik is geweest. Daar blijf ik bewust even ver van, ik weet namelijk niet wat ik moet denken. Maar het blijft een feit dat er geen kinderporno is gevonden. Dat is niet ineens anders omdat er allemaal mensen vol afschuw naar een documentaire hebben gekeken.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:31
Echt, het is toch niet te geloven dat een Telegraaf, of god weet welke andere krant, gewoon zijn eigen archieven van de jaren negentig induikt en gewoon opnieuw oude artikelen publiceert alsof het nieuwe ontdekkingen zijn?
Vinden jullie daar dan niks van? Los van je sympathie of antipathie voor MJ is het toch BI-ZAR dat een krant een artikel dat in 1988 of 1997 of 2003 al onwaar was in 2019 gewoon opnieuw publiceert alsof het a) nieuw en b) nu wel waar is?
Edit: en vraag je je dan niet af hoeveel andere leugens je dagelijks door de media voorgeschoteld krijgt? Ik wel in ieder geval.
Vinden jullie daar dan niks van? Los van je sympathie of antipathie voor MJ is het toch BI-ZAR dat een krant een artikel dat in 1988 of 1997 of 2003 al onwaar was in 2019 gewoon opnieuw publiceert alsof het a) nieuw en b) nu wel waar is?
Edit: en vraag je je dan niet af hoeveel andere leugens je dagelijks door de media voorgeschoteld krijgt? Ik wel in ieder geval.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 14:35
In 2014 uitgezonden programma bij Alberto Stegeman.Het anonieme Tor-netwerk is een speeltuin voor pedofielen. Politie en Justitie hebben het nakijken.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:40
Echte slachtoffers van kindermisbruik willen dat de dader achter slot en grendel verdwijnt. Degenen die valselijk beschuldigen willen geld of wraak op hun ex partner.Mossel schreef: ↑09-03-2019 14:28Nee, ik denk ook niet dat dat een feit is. Het is wel een feit dat de verhalen van alle mensen die MJ tot nu toe beschuldigd hebben, veel bewijsbare onwaarheden bevatten en dat geld steeds een grote rol speelde. Het is ook een feit dat er nooit een greintje bewijs is gevonden voor de beschuldigingen. Ik vind het daarom veel te kort door de bocht om hier te beweren dat MJ 100% zeker schuldig was.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:41
Er zijn heel veel mensen die een complottheorie hebben over de media , als je alleen al kijkt naar peilingen bij verkiezingen en je kijkt wat mensen op internet neerzetten of zeggen in interviews op straat : daar klopt ook geen bal van.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 14:31
Edit: en vraag je je dan niet af hoeveel andere leugens je dagelijks door de media voorgeschoteld krijgt? Ik wel in ieder geval.
wbt de docu om terug te gaan naar het onderwerp : ik vind die mannen wel geloofwaardig voor het geld hoeven ze het niet althans Wade in elk geval niet en waar zouden ze geld van moeten eisen ? Een dode man ?
zaterdag 9 maart 2019 om 14:44
Van de nabestaanden.En wat dacht je van alle intervieuws die ze betaald krijgen.En ze gaan ook vast nog een boek schrijven etcchokokat schreef: ↑09-03-2019 14:41Er zijn heel veel mensen die een complottheorie hebben over de media , als je alleen al kijkt naar peilingen bij verkiezingen en je kijkt wat mensen op internet neerzetten of zeggen in interviews op straat : daar klopt ook geen bal van.
wbt de docu om terug te gaan naar het onderwerp : ik vind die mannen wel geloofwaardig voor het geld hoeven ze het niet althans Wade in elk geval niet en waar zouden ze geld van moeten eisen ? Een dode man ?
zaterdag 9 maart 2019 om 14:45
mick87 schreef: ↑09-03-2019 14:04Ik begreep uit de docu dat die Jimmy in 2005 min of meer al aan zijn moeder vertelde dat hij misbruikt was door M.J. En dat hij haar gebood daar met niemand over te praten. In 2013 komt Wade er publiekelijk voor uit misbruikt te zijn. Jimmy schaart zich vanaf dat moment achter Wade. Maar Jimmy's moeder wist het toen al enkele jaren. Dus ook in 2009 toen MJ overleed.
Ik heb het inmiddels nagezocht en zo is het dus in de docu.
In november 2003 of kort daarna, vertelt Jimmy aan zijn moeder dat het niet goed zit met Michael.
Moeder wist het dus al in 2009 toen MJ overleed.
Dus het klopt absoluut niet dat de docu de tijden/jaren door elkaar haalt.
So much dus voor de 'betrouwbare bronnen' die de docu hebben geanalyseerd en onder uit hebben gehaald op dit punt.
Voor wie het wil nakijken:
in deel 2 van de docu om 46:15 wordt de periode aangeduid: november 2013.
Vanaf 52:30 vertelt Jimmy wat hij tegen zijn moeder zei. Betreft nog steeds die periode.
anoniem_380791 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 14:48
0.83% gewijzigd
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:45
Niks bizars aan dat er verder wordt gegraven. De Telegraaf heeft dit niet uit hun archief opgedoken, het zijn stukken die gisteren in buitenlandse media zijn verschenen.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 14:31Echt, het is toch niet te geloven dat een Telegraaf, of god weet welke andere krant, gewoon zijn eigen archieven van de jaren negentig induikt en gewoon opnieuw oude artikelen publiceert alsof het nieuwe ontdekkingen zijn?
Vinden jullie daar dan niks van? Los van je sympathie of antipathie voor MJ is het toch BI-ZAR dat een krant een artikel dat in 1988 of 1997 of 2003 al onwaar was in 2019 gewoon opnieuw publiceert alsof het a) nieuw en b) nu wel waar is?
Edit: en vraag je je dan niet af hoeveel andere leugens je dagelijks door de media voorgeschoteld krijgt? Ik wel in ieder geval.
Wat bizar is zijn de betonnen blokken voor de ogen van Jackson aanbidders.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:47
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 14:31Echt, het is toch niet te geloven dat een Telegraaf, of god weet welke andere krant, gewoon zijn eigen archieven van de jaren negentig induikt en gewoon opnieuw oude artikelen publiceert alsof het nieuwe ontdekkingen zijn?
Vinden jullie daar dan niks van? Los van je sympathie of antipathie voor MJ is het toch BI-ZAR dat een krant een artikel dat in 1988 of 1997 of 2003 al onwaar was in 2019 gewoon opnieuw publiceert alsof het a) nieuw en b) nu wel waar is?
Edit: en vraag je je dan niet af hoeveel andere leugens je dagelijks door de media voorgeschoteld krijgt? Ik wel in ieder geval.
Bekijk de docu nou maar gewoon dan hoor je waarom die jongens destijds in de media logen.
Michael Jackson in VS minder gedraaid op radio na uitzending documentaire https://www.nu.nl/media/5781078/michael ... taire.html via @NUnl
Omstreden ‘pedodocu’ Michael Jackson trekt 609.000 kijkers https://www.ad.nl/show/omstreden-pedodo ... haring_web
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:50
In de lopende rechtszaak van Safechuck tegen de Estate van MJ heeft hij verklaard dat hij pas in 2013 besefte dat hij misbruikt was.Coerage schreef: ↑09-03-2019 14:45Ik heb het inmiddels nagezocht en zo is het dus in de docu.
In november 2003 of kort daarna, vertelt Jimmy aan zijn moeder dat het niet goed zit met Michael.
Moeder wist het dus al in 2009.
Dus het klopt absoluut niet dat de docu de tijden/jaren door elkaar haalt.
So much dus voor de 'betrouwbare bronnen' die de docu hebben geanalyseerd en onder uit hebben gehaald op dit punt.
Voor wie het wil nakijken:
in deel 2 van de docu om 46:15 wordt de periode aangeduid: november 2013.
Vanaf 52:30 vertelt Jimmy wat hij tegen zijn moeder zei. Betreft nog steeds die periode.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:51
Het echte bizarre is dat zelfs een neutrale suggestie om even naar de feiten te kijken voldoende is om in kamp "aanbidder" geplaatst te worden en uitgemaakt voor pedoverdediger.
Elke vorm van nuance en rationaliteit wordt compleet afgemaakt.
zaterdag 9 maart 2019 om 14:56
Ze eisen inderdaad geld van een dode man. 1,2 miljard maar liefst. Die eis is al 3 keer niet ontvankelijk verklaard of verworpen, maar ze zijn nu in hoger beroep om alsnog hun civiele procedure te mogen voortzetten.chokokat schreef: ↑09-03-2019 14:41Er zijn heel veel mensen die een complottheorie hebben over de media , als je alleen al kijkt naar peilingen bij verkiezingen en je kijkt wat mensen op internet neerzetten of zeggen in interviews op straat : daar klopt ook geen bal van.
wbt de docu om terug te gaan naar het onderwerp : ik vind die mannen wel geloofwaardig voor het geld hoeven ze het niet althans Wade in elk geval niet en waar zouden ze geld van moeten eisen ? Een dode man ?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 14:56
Maar het is een oud verhaal dat dus gisteren opnieuw wordt gepubliceerd. Waarom?
Edit: vind je het serieus niet bizar dat de afgelopen dagen alleen maar artikelen die 20 jaar geleden ook al in de kranten stonden opnieuw worden gepubliceerd? Echt???
fashionvictim wijzigde dit bericht op 09-03-2019 15:03
17.51% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 14:57
Had misschien gekund, maar het is niet waar:Oakes schreef: ↑09-03-2019 14:27’Dit is de échte reden waarom de FBI geen bewijs tegen Michael Jackson heeft’
Updated 8 min geleden
9 min geleden in ENTERTAINMENT
Al halverwege de jaren tachtig werd Michael Jackson beschuldigd van seksueel misbruik. De FBI heeft destijds een onderzoek geopend naar aanleiding van de beschuldigingen, maar de zaak werd als snel gesloten. Nu blijkt daar echter een heel opmerkelijke reden voor te zijn.
Michael Jackson
Michael JacksonⒸ HOLLANDSE HOOGTE / REX BY SHUTTERSTOCK
Uit een opgedoken memo van de FBI blijkt dat de aanklacht geen vervolg heeft gekregen omdat dit het Witte Huis mogelijkheid in een kwaad daglicht zou zetten. Jackson, die opnieuw onder vuur ligt vanwege de beschuldigingen die worden geuit in de documentaire Leaving Neverland, zou destijds namelijk geëerd worden door president Ronald Reagan. Dat de FBI toen ook onderzoek deed naar het gedrag van The King of Pop kwam het Witte Huis dus niet zo goed uit en zij zouden volgens diverse buitenlandse media de FBI hebben gevraagd de zaak te laten vallen.
Een getuige zou de politie van Los Angeles hebben gebeld met de melding dat de Jackson twee Mexicaanse jongetjes zou hebben misbruikt in 1985 of 1986, maar dat de zaak in de doofpot zou zijn gestopt. Dat blijkt uit een interne memo van de FBI die weer is opgedoken. In het document staat te lezen dat een schrijver die onderzoek deed naar Michael Jackson zegt dat de jongens wel aangifte hebben gedaan, maar de FBI de zaak zou hebben gesloten, omdat Jackson een onderscheiding zou krijgen op het Witte Huis.
„Op 27 december 1993 heeft [VERWIJDERD] gebeld met de afdeling Seksuele Exploitatie van Kinderen. Hij zei dat er contact met hem was gezocht door [VERWIJDERD] die bezig was met een boek over de beschuldigingen aan het adres van Michael Jackson”, zo begint de zwaar geredigeerde opgedoken memo van de FBI. „[VERWIJDERD] adviseerde dat [VERWIJDERD] moest zeggen dat hij informatie had dat de FBI in 1985 of 1986 onderzoek heeft gedaan naar de beschuldigingen dat Jackson twee Mexicaanse kinderen zou hebben misbruikt.” In de memo staat te lezen dat het onderzoek werd uitgevoerd door een mormoon en een agent met Lantijns-Amerikaanse achtergrond. „De mormoon heeft het onderzoek niet voortgezet omdat Jackson een onderscheiding zou krijgen van de president. Volgens [VERWIJDERD] is het onderzoek in de doofpot gestopt”, zo luidt de memo.
Het is onduidelijk om welke onderscheiding het zou gaan. Jackson nam de ’Presidential Public Safety Commendation’ in 1984 in ontvangst, een jaar voordat hij werd beschuldigd van het misbruik.
Bron Telegraaf
De ene ster die de andere beschermd. Het zou kunnen.
MYTH: The FBI file reveals that Jackson was investigated in 1985 for molesting two Mexican boys.
FACT: An FBI officer recorded an allegation that the bureau had previously investigated Jackson in 1985 for the molestation of two Mexican boys. This allegation was made by an unnamed writer who said the story had been told to him during research for a book. The FBI searched its records and could find no evidence that any such allegation had ever been reported to them... but the majority of media outlets failed to mention this important fact. A simple oversight, I'm sure...
(bron: http://charlesthomsonjournalist.blogspo ... cence.html)
zaterdag 9 maart 2019 om 15:01
Ja, dat kan dus betekenen dat hij al langer wist dat hij een seksuele relatie heeft gehad met Michael, maar zich pas veel later is gaan realiseren dat dit onder de noemer misbruik viel. Heel klassiek bij slachtoffers van een op grooming geënt type misbruik. Het betekent niet per se dat hij toen pas herinneringen had aan wat er was gebeurd.
In de docu klopt in elk geval de timeline wat dit betreft. En daarvan werd gezegd dat het niet klopte en was één van de redenen om de docu als slecht te bestempelen. Niet waar dus op dit punt.
anoniem_380791 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 15:02
14.83% gewijzigd
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:02
Vraagje aan de mensen die de docu helemaal gezien hebben: klopt het dat Wade's moeder op een gegeven moment claimt dat MJ die meet and greets organiseerde om toegang tot kinderen te krijgen?
En ik meen me te herinneren dat ik een fragment heb gezien, misschien zelfs wel in de trailer, waarin een emotionele Wade Robson zegt dat hij zich altijd elk detail van zijn contact met MJ en het misbruik kon herinneren, maar alleen niet besefte dat het misbruik was. Klopt dat?
En ik meen me te herinneren dat ik een fragment heb gezien, misschien zelfs wel in de trailer, waarin een emotionele Wade Robson zegt dat hij zich altijd elk detail van zijn contact met MJ en het misbruik kon herinneren, maar alleen niet besefte dat het misbruik was. Klopt dat?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 15:04
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 15:02Vraagje aan de mensen die de docu helemaal gezien hebben: klopt het dat Wade's moeder op een gegeven moment claimt dat MJ die meet and greets organiseerde om toegang tot kinderen te krijgen?
Oh, hoe verleidelijk om nu te zeggen dat je zelf moet gaan kijken...
Nee, dat heeft ze niet gezegd volgens mij. Maar zoals je begrijpt kan ik niet alles van 4 uur docu onthouden en heb ik daarom bepaalde dingen terug gezocht. Dit punt heb ik uiteraard niet nagekeken...
anoniem_380791 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 15:06
18.68% gewijzigd
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:05
Ik schreef het al,iemand die echt misbruikt is zou de vlag uithangen als de dader veroordeelt is. Degenen die valse aangiftes doen hangen de vlag uit als ze geld zien. Jordan Chandler heeft gelogen maar bekend dat hij gelogen had na de dood van zijn vader. Degene die deze 2 golddiggers geloven hebben Jordan Chandler vast ook op zijn blauwe ogen geloofd...……...fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 14:56Ze eisen inderdaad geld van een dode man. 1,2 miljard maar liefst. Die eis is al 3 keer niet ontvankelijk verklaard of verworpen, maar ze zijn nu in hoger beroep om alsnog hun civiele procedure te mogen voortzetten.
anoniem_383152 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 15:06
0.38% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 15:06
Ik las het in dit topic volgens mij, vandaar dat ik het hier vraag. Weet niet meer of iemand dat er hier van maakte of dat het in de docu werd gezegd.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 15:07
De meesten gebruiken het woord 'geloven': 'Ik geloof die jongens', 'Ik geloof dat MJ een pedofiel/pedoseksueel/predator was.'Mossel schreef: ↑09-03-2019 14:28Nee, ik denk ook niet dat dat een feit is. Het is wel een feit dat de verhalen van alle mensen die MJ tot nu toe beschuldigd hebben, veel bewijsbare onwaarheden bevatten en dat geld steeds een grote rol speelde. Het is ook een feit dat er nooit een greintje bewijs is gevonden voor de beschuldigingen. Ik vind het daarom veel te kort door de bocht om hier te beweren dat MJ 100% zeker schuldig was.
Overigens vind ik zelf ook dat je moet uitkijken met het beschuldigen van een mogelijke dader. Maar ik vind het nog belangrijker dat er oog is voor mogelijke slachtoffers. Als je de twee mannen in de docu nu afdoet als geldbeluste leugenaars, zeg je eigenlijk tegen alle misbruikslachtoffers wereldwijd: ik geloof jou niet tot je met onomstotelijk bewijs komt. Terwijl dit soort zaken (zedenzaken met kinderen) vaak uiterst moeilijk juridisch te bewijzen zijn. Maar dat iets niet juridisch bewezen kan worden wil niet zeggen dat het niet (deels) waar is.
Dit is voor mij een ideologische kwestie. Ik vind dat je altijd bereid moet zijn om te luisteren naar de slachtoffers, want dat is de enige manier om meer inzicht te krijgen in de aard van misbruik zodat we ons er ook beter tegen kunnen bewapenen. Een andere houding geeft daders te veel ruimte en houdt rape culture in stand.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:07
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 15:06Ik las het in dit topic volgens mij, vandaar dat ik het hier vraag. Weet niet meer of iemand dat er hier van maakte of dat het in de docu werd gezegd.
Tja, als je het zeker wil weten, zul je dit topic door moeten lezen of de docu toch helemaal gaan kijken.
Of allebei.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
