Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 15:08
Ja dat is idd verteldfashionvictim schreef: ↑09-03-2019 15:02Vraagje aan de mensen die de docu helemaal gezien hebben: klopt het dat Wade's moeder op een gegeven moment claimt dat MJ die meet and greets organiseerde om toegang tot kinderen te krijgen?
En ik meen me te herinneren dat ik een fragment heb gezien, misschien zelfs wel in de trailer, waarin een emotionele Wade Robson zegt dat hij zich altijd elk detail van zijn contact met MJ en het misbruik kon herinneren, maar alleen niet besefte dat het misbruik was. Klopt dat?
zaterdag 9 maart 2019 om 15:09
Wat een aanvallen op FV.
Ze heeft ook bronnen, waarvan ook openbaar te lezen, waarin het tegendeel wordt bewezen dus de onschuld naar mj.
Dat ze uiteindelijk een minder handige opmerking heeft gemaakt is op den duur gevolg van de aanvallen op haar.
Mensen hier geloven de 2 mannen maar ze kunnen zoveel zeggen en zoals ik al eerder schreef hier pathologisch leugenaar/fantast zijn waarin hun familie in is meegetrokken of ook wordt belazerd.
FV verdedigd geen pedofiel, kom op zeg, ze verdedigd mj waarvan walgelijk beschuldigingen naar uit gaan.
Er is geen bewijs en die 2 hebben met deze docu t effect neergezet waarvoor deze gemaakt is.
Ze heeft ook bronnen, waarvan ook openbaar te lezen, waarin het tegendeel wordt bewezen dus de onschuld naar mj.
Dat ze uiteindelijk een minder handige opmerking heeft gemaakt is op den duur gevolg van de aanvallen op haar.
Mensen hier geloven de 2 mannen maar ze kunnen zoveel zeggen en zoals ik al eerder schreef hier pathologisch leugenaar/fantast zijn waarin hun familie in is meegetrokken of ook wordt belazerd.
FV verdedigd geen pedofiel, kom op zeg, ze verdedigd mj waarvan walgelijk beschuldigingen naar uit gaan.
Er is geen bewijs en die 2 hebben met deze docu t effect neergezet waarvoor deze gemaakt is.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:11
Neu.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 14:31Echt, het is toch niet te geloven dat een Telegraaf, of god weet welke andere krant, gewoon zijn eigen archieven van de jaren negentig induikt en gewoon opnieuw oude artikelen publiceert alsof het nieuwe ontdekkingen zijn?
Vinden jullie daar dan niks van? Los van je sympathie of antipathie voor MJ is het toch BI-ZAR dat een krant een artikel dat in 1988 of 1997 of 2003 al onwaar was in 2019 gewoon opnieuw publiceert alsof het a) nieuw en b) nu wel waar is?
Edit: en vraag je je dan niet af hoeveel andere leugens je dagelijks door de media voorgeschoteld krijgt? Ik wel in ieder geval.
Belabberd bewijs is nog altijd beter dan helemaal geen bewijs is hun motto en dat zegt eigenlijk ookal afdoende. Het ontbreekt mensen aan degelijk bewijs om hun verdenkingen hard te maken.
Net als de mensen die puur afgaan op een sobstory en daaruit concluderen dat Michael wel schuldig moet zijn geweest, zonder enige vorm van onderzoek te verrichten of de verhalen die de mannen vertellen wel overeen komen met eerdere verklaringen bijvoorbeeld.
Je hoeft niet ver te zoeken namelijk om erachter te komen dat één van de heren al eerder tegenstrijdige verhalen heeft zitten te verkondigen. Maar ja mensen zijn niet geintresseerd in de feiten maar enkel in sensatie lijkt het wel.
10 jaar heeft mijnheer de tijd gehad om zijn verhaal sterk te krijgen en nog steeds rammelt het aan alle kanten.
En zo een figuur dusnog serieus blijven nemen ook.
Sorry maar het is gewoon domheid.
Niks meer niks minder.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:12
Daveotion schreef: ↑09-03-2019 15:07De meesten gebruiken het woord 'geloven': 'Ik geloof die jongens', 'Ik geloof dat MJ een pedofiel/pedoseksueel/predator was.'
Overigens vind ik zelf ook dat je moet uitkijken met het beschuldigen van een mogelijke dader. Maar ik vind het nog belangrijker dat er oog is voor mogelijke slachtoffers. Als je de twee mannen in de docu nu afdoet als geldbeluste leugenaars, zeg je eigenlijk tegen alle misbruikslachtoffers wereldwijd: ik geloof jou niet tot je met onomstotelijk bewijs komt. Terwijl dit soort zaken (zedenzaken met kinderen) vaak uiterst moeilijk juridisch te bewijzen zijn. Maar dat iets niet juridisch bewezen kan worden wil niet zeggen dat het niet (deels) waar is.
Dit is voor mij een ideologische kwestie. Ik vind dat je altijd bereid moet zijn om te luisteren naar de slachtoffers, want dat is de enige manier om meer inzicht te krijgen in de aard van misbruik zodat we ons er ook beter tegen kunnen bewapenen. Een andere houding geeft daders te veel ruimte en houdt rape culture in stand.
Hier ben ik het hartgrondig mee oneens. Dat ik twijfel over de verhalen van deze twee mannen zegt helemaal niks over andere misbruikslachtoffers. Ik ben recentelijk met een misbruikgeval in aanraking gekomen; geen seconde getwijfeld aan zijn verhaal.
anoniem_353209 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 15:13
4.07% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 15:12
Van de nabestaanden ?poppiejoppie schreef: ↑09-03-2019 14:44Van de nabestaanden.En wat dacht je van alle intervieuws die ze betaald krijgen.En ze gaan ook vast nog een boek schrijven etc
Serieus : dit kan ???
zaterdag 9 maart 2019 om 15:13
Tuurlijk dit acteerwerkje,script uit je hoofd leren en generale repetities.
anoniem_383152 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 15:19
6.12% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 15:14
Nee, over stemmingmaken gesproken. Er is niemand in dit topic geweest die zegt dat ie misbruikslachtoffers niet gelooft. Het is veel te kort door de bocht om te zeggen dat als je deze specifieke mensen niet gelooft dat je dan niemand gelooft. Dat geldt voor mij in ieder geval niet.Daveotion schreef: ↑09-03-2019 15:07De meesten gebruiken het woord 'geloven': 'Ik geloof die jongens', 'Ik geloof dat MJ een pedofiel/pedoseksueel/predator was.'
Overigens vind ik zelf ook dat je moet uitkijken met het beschuldigen van een mogelijke dader. Maar ik vind het nog belangrijker dat er oog is voor mogelijke slachtoffers. Als je de twee mannen in de docu nu afdoet als geldbeluste leugenaars, zeg je eigenlijk tegen alle misbruikslachtoffers wereldwijd: ik geloof jou niet tot je met onomstotelijk bewijs komt. Terwijl dit soort zaken (zedenzaken met kinderen) vaak uiterst moeilijk juridisch te bewijzen zijn. Maar dat iets niet juridisch bewezen kan worden wil niet zeggen dat het niet (deels) waar is.
Dit is voor mij een ideologische kwestie. Ik vind dat je altijd bereid moet zijn om te luisteren naar de slachtoffers, want dat is de enige manier om meer inzicht te krijgen in de aard van misbruik zodat we ons er ook beter tegen kunnen bewapenen. Een andere houding geeft daders te veel ruimte en houdt rape culture in stand.
Voor mij geldt dat ik zelfs Wade Robson en James Safechuck best het voordeel van de twijfel zou willen geven. Maar hun verhaal is al getoetst in de rechtbank en leugenachtig bevonden. Er IS dus al naar hen geluisterd, door een rechter zelfs. Maar die concludeerde dat ze uit hun nek kletsten. Dus waarom zou ik dan een documentairemaker die gebruik maakt van allerlei doorzichtige manipulaties moeten geloven boven een rechter?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 15:15
Waarom moet hij dan met zijn moeder mailen om te vragen hoe het allemaal zat, hun bezoekjes aan Neverland en welke cadeautjes ze allemaal kregen?
https://www.scribd.com/document/336110667/Robson-Emails
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 15:18
Dat heb ik niet meegekregen maar ik ben dan ook niet 24/7 bezig met MJ en alles er omheen.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 14:56Ze eisen inderdaad geld van een dode man. 1,2 miljard maar liefst. Die eis is al 3 keer niet ontvankelijk verklaard of verworpen, maar ze zijn nu in hoger beroep om alsnog hun civiele procedure te mogen voortzetten.
Dat vind ik absurd.
Als hij hun daadwerkelijk misbruikt heeft dan vind ik dat dat echt wel bekend moet worden gemaakt , de man is dood als het goed is dus daar kun je hem niet meer mee straffen maar die andere jongetjes die hem beschuldigde en die voor leugenaars zijn uitgemaakt kun je hier wel mee helpen . Niet voor geld maar uit menselijkheid .
zaterdag 9 maart 2019 om 15:19
Excuse me?poppiejoppie schreef: ↑09-03-2019 14:40Echte slachtoffers van kindermisbruik willen dat de dader achter slot en grendel verdwijnt. Degenen die valselijk beschuldigen willen geld of wraak op hun ex partner.
Je presenteert jouw mening/hersenspinsel alsof het een feit is. Slachtoffers van kindermisbruik willen het vaak vergeten. Een dader achter slot en grendel willen zetten betekent dat ze hun verhaal moeten doen en dat is vaak héél erg pijnlijk. Dus wordt er vaak zat geen aangifte gedaan.
Echt hoe kom je op die onzin?
zaterdag 9 maart 2019 om 15:20
Maar ik vind zeker ook dat je altijd naar de slachtoffers moet luisteren! En ik zeg zeer zeker niet dat ik slachtoffers enkel geloof als ze met onomstotelijk bewijs komen. Ik zeg wel dat ik moeite heb om slachtoffers te geloven die veel bewezen leugens hebben verteld én daarbij ook nog financiële motieven hebben. Dat is iets anders.Daveotion schreef: ↑09-03-2019 15:07... Maar ik vind het nog belangrijker dat er oog is voor mogelijke slachtoffers. Als je de twee mannen in de docu nu afdoet als geldbeluste leugenaars, zeg je eigenlijk tegen alle misbruikslachtoffers wereldwijd: ik geloof jou niet tot je met onomstotelijk bewijs komt. Terwijl dit soort zaken (zedenzaken met kinderen) vaak uiterst moeilijk juridisch te bewijzen zijn. Maar dat iets niet juridisch bewezen kan worden wil niet zeggen dat het niet (deels) waar is.
Dit is voor mij een ideologische kwestie. Ik vind dat je altijd bereid moet zijn om te luisteren naar de slachtoffers, want dat is de enige manier om meer inzicht te krijgen in de aard van misbruik zodat we ons er ook beter tegen kunnen bewapenen. Een andere houding geeft daders te veel ruimte en houdt rape culture in stand.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:23
Tja. Maar is wel handiger dan hier te vragen wie wat gezegd heeft.
En vervolgens een 'ja' en een 'nee' te krijgen en op de 'ja' vervolgens je 'case' te gaan bouwen.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:25
Goh,je zegt dus dat slachtoffers het willen vergeten en vaak geen aangifte doen?nessemeisje schreef: ↑09-03-2019 15:19
Slachtoffers van kindermisbruik willen het vaak vergeten. Een dader achter slot en grendel willen zetten betekent dat ze hun verhaal moeten doen en dat is vaak héél erg pijnlijk. Dus wordt er vaak zat geen aangifte gedaan.
Tegengestelde wat deze zogenaamde slachtoffers dus doen,ze maken zelfs een film en gaan wereldwijd met hun zogenaamde misbruik op tv.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:25
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 15:15Waarom moet hij dan met zijn moeder mailen om te vragen hoe het allemaal zat, hun bezoekjes aan Neverland en welke cadeautjes ze allemaal kregen?
Je argumentatie wordt er niet sterker op vind ik.
Dat hij zich elk detail van het misbruik, als in seksueel contact, nog kan herinneren is niet hetzelfde als je herinneren wanneer je naar Neverland ging en welke cadeautjes er werden uitgedeeld.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:28
De waarheid zal nooit aan het licht komen. Mocht het waar zijn dan kan MJ nooit schuld bekennen omdat hij er niet meer is. Toen ik 11 was ben ik een aantal jaren misbruikt door mijn broer. Ik heb daar geen enkel bewijs van maar mijn broer had schuldgevoelens en heeft het naar buiten gebracht. Die docu greep mij heel erg aan en als het waar is dat ze misbruikt zijn zullen ze zich machteloos voelen.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:30
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/04/de ... t-a3907946
Robson en Safechuck getuigden eerder dat Jackson ze niet had aangeraakt. De erven van Jackson eisen voor de rechter van tv-zender HBO een schadevergoeding van honderd miljoen dollar. Ze noemen de film een ‘roddelblad-karaktermoord’ en een ‘openbare lynchpartij’. Zij benadrukken dat Jackson in 2005 is vrijgesproken voor ontucht met een minderjarige. Robson en Safechuck zouden alleen maar uit zijn op geld. Geen gekke conclusie, gezien de vergoeding van 1,2 miljard die Robson in 2013 van de erven heeft geëist. Ook Safechuck kwam met een postume aanklacht. Beide zaken werden door de rechter niet in behandeling genomen omdat de termijn voor de beschuldigingen was verlopen.
Robson en Safechuck getuigden eerder dat Jackson ze niet had aangeraakt. De erven van Jackson eisen voor de rechter van tv-zender HBO een schadevergoeding van honderd miljoen dollar. Ze noemen de film een ‘roddelblad-karaktermoord’ en een ‘openbare lynchpartij’. Zij benadrukken dat Jackson in 2005 is vrijgesproken voor ontucht met een minderjarige. Robson en Safechuck zouden alleen maar uit zijn op geld. Geen gekke conclusie, gezien de vergoeding van 1,2 miljard die Robson in 2013 van de erven heeft geëist. Ook Safechuck kwam met een postume aanklacht. Beide zaken werden door de rechter niet in behandeling genomen omdat de termijn voor de beschuldigingen was verlopen.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:33
Dat vind je in de court documents van de zaak van 2005 (toen was Robson kroongetuige voor de verdediging) en van hun huidige zaak (momenteel in beroep).Isabellarose- schreef: ↑09-03-2019 15:27Waar staat trouwens dat die mannen zoveel geld eisen?
En waar lees ik hun vorige betichten waar ze het vermeende misbruik onder ede ontkennen?
Journalist Charles Thomson houdt zich er al jaren mee bezig. De antwoorden op jouw vragen vind je in deze tekst van hem (meer in het begin):
https://www.reddit.com/r/MichaelJackson ... edibility/
zaterdag 9 maart 2019 om 15:36
Dat klopt niet helemaal. Zeker de zaak van Robson is ook inhoudelijk bekeken door de rechter, maar werd als niet geloofwaardig beschouwd.poppiejoppie schreef: ↑09-03-2019 15:30https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/04/de ... t-a3907946
Robson en Safechuck getuigden eerder dat Jackson ze niet had aangeraakt. De erven van Jackson eisen voor de rechter van tv-zender HBO een schadevergoeding van honderd miljoen dollar. Ze noemen de film een ‘roddelblad-karaktermoord’ en een ‘openbare lynchpartij’. Zij benadrukken dat Jackson in 2005 is vrijgesproken voor ontucht met een minderjarige. Robson en Safechuck zouden alleen maar uit zijn op geld. Geen gekke conclusie, gezien de vergoeding van 1,2 miljard die Robson in 2013 van de erven heeft geëist. Ook Safechuck kwam met een postume aanklacht. Beide zaken werden door de rechter niet in behandeling genomen omdat de termijn voor de beschuldigingen was verlopen.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:40
Je gaat wel erg ver om een dode popster te verdedigen, besef je dat?poppiejoppie schreef: ↑09-03-2019 15:25Goh,je zegt dus dat slachtoffers het willen vergeten en vaak geen aangifte doen?
Tegengestelde wat deze zogenaamde slachtoffers dus doen,ze maken zelfs een film en gaan wereldwijd met hun zogenaamde misbruik op tv.
Misbruikslachtoffers hebben geen draaiboek.
zaterdag 9 maart 2019 om 15:47
Slachtoffers van misbruik willen die persoon inderdaad niet achter slot en grendel hebben omdat het vaak een zeer geliefd persoon is waarvan je houd. Vaak op volwassen leeftijd ga je je pas echt realiseren wat je aangedaan is. Ik wist in mijn achterhoofd wel dat het niet goed was wat mijn broer deed maar ik heb altijd mijn kop in het zand gestoken en net gedaan alsof het mij niet raakte en leefde 'gewoon' verder zonder dat ik er dacht ik schade van opgelopen had. pas toen mijn eigen zoon 11 was en ik keek naar vriendinnetjes van hem zag ik dat ze nog echte kinderen waren en herkende ik pas dat ik ook zo'n kind was op mijn 11de. Toen pas kwamen al de opgekropte emoties eruit en ben ik door een hel gegaan omdat alles van mijn jeugd weer boven kwam.nessemeisje schreef: ↑09-03-2019 15:19Excuse me?
Je presenteert jouw mening/hersenspinsel alsof het een feit is. Slachtoffers van kindermisbruik willen het vaak vergeten. Een dader achter slot en grendel willen zetten betekent dat ze hun verhaal moeten doen en dat is vaak héél erg pijnlijk. Dus wordt er vaak zat geen aangifte gedaan.
Echt hoe kom je op die onzin?
zaterdag 9 maart 2019 om 15:49
zaterdag 9 maart 2019 om 15:51
Dat moet heel erg voor je geweest zijn.Blondie456 schreef: ↑09-03-2019 15:28De waarheid zal nooit aan het licht komen. Mocht het waar zijn dan kan MJ nooit schuld bekennen omdat hij er niet meer is. Toen ik 11 was ben ik een aantal jaren misbruikt door mijn broer. Ik heb daar geen enkel bewijs van maar mijn broer had schuldgevoelens en heeft het naar buiten gebracht. Die docu greep mij heel erg aan en als het waar is dat ze misbruikt zijn zullen ze zich machteloos voelen.
Heeft het je geholpen, dat je broer zelf uit kwam voor zijn daden?
