Leaving Neverland

Mossel schreef: ↑

09-03-2019 17:12

Maar is het wel zo dat MJ kinderen koudweg liet vallen en omruilde voor jongere exemplaren? Ik heb Wade Robson in een ouder interview met Jimmy Kimmel horen zeggen dat hij altijd bevriend is gebleven met MJ en nog gebarbecued had met Michael en zijn kinderen een jaar voor Michaels dood (dacht ik, iets in die trant in ieder geval). En Macaulay Culkin is peetvader van minstens een van Michaels kinderen, en die was volwassen toen ze geboren werden. Ook Brett Barnes zegt dat MJ een goede vriend van hem was tot aan zijn dood.

daar hebben we de beelden van hoor. elk jaar/ elke tour had hij een ander kind. Kinderen die op elkaar leken en even oud waren

fashionvictim schreef: ↑

09-03-2019 15:02

Vraagje aan de mensen die de docu helemaal gezien hebben: klopt het dat Wade's moeder op een gegeven moment claimt dat MJ die meet and greets organiseerde om toegang tot kinderen te krijgen?

En ik meen me te herinneren dat ik een fragment heb gezien, misschien zelfs wel in de trailer, waarin een emotionele Wade Robson zegt dat hij zich altijd elk detail van zijn contact met MJ en het misbruik kon herinneren, maar alleen niet besefte dat het misbruik was. Klopt dat?

Kijk de docu zelf! Hoe moeilijk is dat nou. Zullen we afspreken dat jij je buiten de discussie laat zolang je geen idee hebt waar je het over hebt? Je komt nogal obsessief en hysterisch over. Heb je dat zelf niet door dan?

Je hebt hele verhalen en theorieën maar JE.HEBT.DE.DOCU.NIET.GEZIEN!

Oakes schreef: ↑

09-03-2019 16:25

Goede post, Immique.

Zeker een goede post!

Maar als ik even mag zeuren, ik vind een alinea-indeling met een tussenregel net even wat makkelijker lezen.

Vreselijk, de fans hier die zomaar de slachtoffers uitmaken voor leugenaars. Weet je dat dit heel erg schadelijk is?

Ik heb de docu gezien en ik vond het juist een duidelijk verhaal. Kom op, logisch verstand zegt toch gewoon dat hij een pedofiel was, hij had regelmatig jonge jongens in zijn bed. Maar omdat het hier toevallig gaat om een groot talent moeten we allemaal maar oogkleppen op.

wekkerradio schreef: ↑

09-03-2019 17:38

Maar als ik even mag zeuren,

Van mij niet.

Mossel schreef: ↑

09-03-2019 17:12

Maar is het wel zo dat MJ kinderen koudweg liet vallen en omruilde voor jongere exemplaren? Ik heb Wade Robson in een ouder interview met Jimmy Kimmel horen zeggen dat hij altijd bevriend is gebleven met MJ en nog gebarbecued had met Michael en zijn kinderen een jaar voor Michaels dood (dacht ik, iets in die trant in ieder geval). En Macaulay Culkin is peetvader van minstens een van Michaels kinderen, en die was volwassen toen ze geboren werden. Ook Brett Barnes zegt dat MJ een goede vriend van hem was tot aan zijn dood.

Het is lastig om met elkaar in gesprek te gaan als zelfs zoiets in twijfel wordt getrokken.
Ik heb al eerder in dit topic aangegeven dat het door en door ongelijkwaardige relaties geweest moeten zijn. Een gelijkwaardige (lees: normale) relatie was niet mogelijk, omdat hij een superster van onmetelijke proporties was, en de mensen om hem heen maar gewone stervelingen. Het machtsverschil tussen hem en de kinderen was zelfs nog groter. (Kinderen kijken sowieso al op tegen volwassenen.) Ik weet niet of je weet hoe zoiets werkt, maar in zulke relaties voelt iedere kruimel als een cadeau. Het voelt alsof je uitverkoren bent.
MJ had alleen met volwassenen die heel sterk in hun schoenen staan, of met andere volwassen celebrity's van een gelijk kaliber, normale relaties en vriendschappen kunnen opbouwen als het hem daarom te doen was. Dat is ook meteen zijn tragische lot.

Coerage schreef: ↑

09-03-2019 17:39

Van mij niet.

Ik twijfelde nog of het wel gepast was in een topic zoals dit, maar ik had de tekst bijna overgeslagen.

Ik denk dat veel mensen hier ook de complexiteit van kindermisbruik niet begrijpen. Het lijkt mij heel logisch dat als jij als kind getraind, gemanipuleerd, gebrainwasht bent om nooit te vertellen over wat er gebeurd, dat je dat misschien wel tot in je graf volhoudt. En dat je misbruik als kind niet herkend als misbruik, en soms nog steeds niet als volwassene omdat je liefde voelt voor iemand, ondanks alles. Bij deze mannen zag je dat het besef en het trauma pas naar voren kwam toen ze vader werden.

Mensen die dit niet begrijpen zijn heel kortzichtig en moeten misschien meer boeken lezen over het onderwerp, i.p.v. op een forum hele schadelijke dingen neerzetten. Als je het nu nog opneemt voor Michael Jackson dan werk je mee aan het stilzwijgen van de slachtoffers, niet alleen in dit specifiek geval.

wekkerradio schreef: ↑

09-03-2019 17:43

Ik twijfelde nog of het wel gepast was in een topic zoals dit, maar ik had de tekst bijna overgeslagen.

Ik vind het ongepast.
Wat heeft het meepraten over dit onderwerp voor zin als mensen al niet bereid zijn een (prima leesbare) post zonder witregels te lezen of een documentaire helemaal uit te kijken?

Hear hear..

Ik ben halverwege de 40 en heb de hele santenkraam meegemaakt met MJ. Ik was destijds ook best wel een fan. Ik ben niet naar zijn concerten geweest (wel die van Madonna en Prince) maar Michael was een soort God een soort onbereikbaar icoon. He was unreal. Ik zat aan mtv gekluisterd en keek altijd naar toppop. Zijn clips waren voor mij mini speelfilms en hoewel het maar een miezerig mannetje was vond ik hem toch wild aantrekkelijk (vraag me nu niet waarom in godsnaam)
Vooral in Dirty Diana (toen was ik zelf ook al wat ouder) vond ik hem hot. Ik zocht altijd naar de menselijkheid in hem. Maar het lukte me moeizaam.

Ik heb meegemaakt dat hij soort van met Madonna date, een bijzondere relatie met Diana Ross en Liz Taylor onderhield. Zijn zoektocht naar een draagmoeder, de roddels over zijn a-seksualiteit of homoseksualiteit, zijn huwelijk met Debby, zijn kinderen, en natuurlijk Macaulay culkin.

Ik heb de roddels en rechtzaken over misbruik gevolgd en altijd al gedacht: waar rook is is vuur. Ik heb zijn weirde manier van omgaan met zijn eigen kinderen gezien (dekentje over het balkon bungelen, hem tijdens een interview de fles geven terwijl hij neurotisch heen en weer zat te schokken en het kind een laken over zijn kop had) Zijn schulden, neverland, bubbles, plastische chirurgie, getroebleerde relatie met zijn vader en ga maar door.

Ik heb zijn interview gezien in Neverland met Martin Bashir, zijn rechtzaken meegekregen (niet zo gedetailleerd als FV maar toch) en blijf ondanks zijn vrijspraak met een knoop zitten. Want dat er dingen niet klopten, of hij nou een wereldster was of niet, dat staat als een paal boven water.
( Ik snap die ouders trouwens ook niet maar macht erotiseerd) En dat niemand hem ooit heeft verboden om met al die kinderen in zijn kielzog naar buiten toe te treden vind ik schokkend, let alone wat daar nog meer gebeurde. Want daar kan ik gewoon niet over oordelen. Wel over datgeen wat ik wel heb gezien namelijk: al die jonge jongetjes, zijn gestoorde gegiechel, zijn neurotische gedrag, zijn kinderlijke fantasie, het bouwen van een totale sprookjeswereld om zich heen. Die man stond echt met 2 benen buiten de werkelijkheid en dat alleen al lijkt me een voedingsbodem voor hele rare dingen. Het is dat hij nu weer in de schijnwerpers staat waardoor een en ander weer omhoog komt en true dat hij zichzelf niet kan verdedigen maar hey: hij heeft wel alle schijn tegen. Een psychische labiele man met een persoonlijkheidsstoornis (of meerdere) grenzeloos, nooit kind mogen zijn, van jongs af aan geleefd, geen idee hoe de echte wereld werkt, geen idee van de waarde van geld, denken dat iedereen en alles te koop is, niemand die hem eens een halt toe roept. Geld drijft mensen tot waanzin. Michael was waanzinnig. Niemand zal ontkennen dat hij van het padje af was maar misschien ook wel langer en meer dan wij gezien hebben en bovendien: misschien was hij sowieso wel gek geworden, ook als hij niet bekend was geweest. Hij viel in een risico groep met zijn rugzak maar er zal ook wat aangeboren zijn. En ik vind het geen vrijbrief of excuus om te doen wat hij deed.

Of er nu wel of niet misbruikt is, dat hij niet spoorde is natuurlijk wel gewoon een feit. En dat zijn omgang met jonge jongetjes ook zonder seks een vorm van machtsmisbruik was was natuurlijk ook ziek.
Zijn faxen, zijn uren en urenlange telefoontjes, zijn eenzaamheid, zijn gekke verzamelwoede van sprookjes, shirley temple, zijn dierentuin en pretpark, zijn snoepwinkel, zijn tekenfilms, zijn stripboeken. Alle tekenen van een gestoorde man waren er, onder onze neus, maar we hebben het niet willen zien. De hele wereld keek toe, ouders lieten hun 7 jarigen in zijn bed slapen, en zeggen dat dat geen misbruik is? Ik vind verkrachting de overtreffende trap maar ook zonder de verkrachtingen was zijn relatie (ik hou van je, je bent mijn beste vriend, en het losweken van de ouders) met die kleine kinderen natuurlijk totaal messed-up. Daar alleen al had hij voor mogen brommen van mij. Flink ook.

Het lijkt of mensen als MJ ongenaakbaar zijn. Onaantastbaar. En ik heb nieuws voor jullie: dat is hij niet!! De jongetjes hebben levenslang en MJ is naar de eeuwige jachtvelden. Ik weet niet hoor maar hoe krijg je het je strot uit dat MJ wilde dat je als zevenjarige je billen uit elkaar trok zodat hij over je kont kon klaarkomen, je 7 jarige piemel terwijl je sliep leegzoog en je nog niet eens klaar kon komen, dat hij overal in huis tv's had hangen met harde porno erop, dat hij kannen wijn aanbood en ze dronken voerde. Ben je echt zo ziek in je hoofd dat je dat gaat lopen verzinnen?

Ik vind het allemaal zo ziek. Ik ben er gewoon misselijk van.

Stond vanmiddag in de supermarkt in de rij voor de kassa met MJ muziek op de achtergrond. Normaal gaan die achtergrondmuziekjes aan me voorbij, maar nu niet. De caissière en ik dachten precies hetzelfde.. 'Ik krijg er kippenvel van.. ' zei ze me, 'Ik ook..' zei ik haar.

Einde MJ tijdperk voor mij.. sex of geen sex, het bezorgt me kippenvel.

En hoe zien ze dat voor zich, als die James en Wade dit allemaal gelogen hebben? Dan moeten hun familieleden en vrouwen ook allemaal liegen. En waarvoor? Ze hebben volgens mij allebei een goede baan dus voor het geld hoeft het niet, en bij Oprah kwam naar voren dat ze sowieso geen geld of compensatie kregen voor de documentaire. Wel krijgen ze doodsbedreigingen. Ik vind de mensen die het opnemen voor MJ echt misselijkmakend.

Isabellarose- schreef: ↑

09-03-2019 17:50

Ik ben halverwege de 40 en heb de hele santenkraam meegemaakt met MJ. Ik was destijds ook best wel een fan. Ik ben niet naar zijn concerten geweest (wel die van Madonna en Prince) maar Michael was een soort God een soort onbereikbaar icoon. He was unreal. Ik zat aan mtv gekluisterd en keek altijd naar toppop. Zijn clips waren voor mij mini speelfilms en hoewel het maar een miezerig mannetje was vond ik hem toch wild aantrekkelijk (vraag me nu niet waarom in godsnaam)
Vooral in Dirty Diana (toen was ik zelf ook al wat ouder) vond ik hem hot. Ik zocht altijd naar de menselijkheid in hem. Maar het lukte me moeizaam.

Ik heb meegemaakt dat hij soort van met Madonna date, een bijzondere relatie met Diana Ross en Liz Taylor onderhield. Zijn zoektocht naar een draagmoeder, de roddels over zijn a-seksualiteit of homoseksualiteit, zijn huwelijk met Debby, zijn kinderen, en natuurlijk Macaulay culkin.

Ik heb de roddels en rechtzaken over misbruik gevolgd en altijd al gedacht: waar rook is is vuur. Ik heb zijn weirde manier van omgaan met zijn eigen kinderen gezien (dekentje over het balkon bungelen, hem tijdens een interview de fles geven terwijl hij neurotisch heen en weer zat te schokken en het kind een laken over zijn kop had) Zijn schulden, neverland, bubbles, plastische chirurgie, getroebleerde relatie met zijn vader en ga maar door.

Ik heb zijn interview gezien in Neverland met Martin Bashir, zijn rechtzaken meegekregen (niet zo gedetailleerd als FV maar toch) en blijf ondanks zijn vrijspraak met een knoop zitten. Want dat er dingen niet klopten, of hij nou een wereldster was of niet, dat staat als een paal boven water.
( Ik snap die ouders trouwens ook niet maar macht erotiseerd) En dat niemand hem ooit heeft verboden om met al die kinderen in zijn kielzog naar buiten toe te treden vind ik schokkend, let alone wat daar nog meer gebeurde. Want daar kan ik gewoon niet over oordelen. Wel over datgeen wat ik wel heb gezien namelijk: al die jonge jongetjes, zijn gestoorde gegiechel, zijn neurotische gedrag, zijn kinderlijke fantasie, het bouwen van een totale sprookjeswereld om zich heen. Die man stond echt met 2 benen buiten de werkelijkheid en dat alleen al lijkt me een voedingsbodem voor hele rare dingen. Het is dat hij nu weer in de schijnwerpers staat waardoor een en ander weer omhoog komt en true dat hij zichzelf niet kan verdedigen maar hey: hij heeft wel alle schijn tegen. Een psychische labiele man met een persoonlijkheidsstoornis (of meerdere) grenzeloos, nooit kind mogen zijn, van jongs af aan geleefd, geen idee hoe de echte wereld werkt, geen idee van de waarde van geld, denken dat iedereen en alles te koop is, niemand die hem eens een halt toe roept. Geld drijft mensen tot waanzin. Michael was waanzinnig. Niemand zal ontkennen dat hij van het padje af was maar misschien ook wel langer en meer dan wij gezien hebben en bovendien: misschien was hij sowieso wel gek geworden, ook als hij niet bekend was geweest. Hij viel in een risico groep met zijn rugzak maar er zal ook wat aangeboren zijn. En ik vind het geen vrijbrief of excuus om te doen wat hij deed.

Of er nu wel of niet misbruikt is, dat hij niet spoorde is natuurlijk wel gewoon een feit. En dat zijn omgang met jonge jongetjes ook zonder seks een vorm van machtsmisbruik was was natuurlijk ook ziek.
Zijn faxen, zijn uren en urenlange telefoontjes, zijn eenzaamheid, zijn gekke verzamelwoede van sprookjes, shirley temple, zijn dierentuin en pretpark, zijn snoepwinkel, zijn tekenfilms, zijn stripboeken. Alle tekenen van een gestoorde man waren er, onder onze neus, maar we hebben het niet willen zien. De hele wereld keek toe, ouders lieten hun 7 jarigen in zijn bed slapen, en zeggen dat dat geen misbruik is? Ik vind verkrachting de overtreffende trap maar ook zonder de verkrachtingen was zijn relatie (ik hou van je, je bent mijn beste vriend, en het losweken van de ouders) met die kleine kinderen natuurlijk totaal messed-up. Daar alleen al had hij voor mogen brommen van mij. Flink ook.

Het lijkt of mensen als MJ ongenaakbaar zijn. Onaantastbaar. En ik heb nieuws voor jullie: dat is hij niet!! De jongetjes hebben levenslang en MJ is naar de eeuwige jachtvelden. Ik weet niet hoor maar hoe krijg je het je strot uit dat MJ wilde dat je als zevenjarige je billen uit elkaar trok zodat hij over je kont kon klaarkomen, je 7 jarige piemel terwijl je sliep leegzoog en je nog niet eens klaar kon komen, dat hij overal in huis tv's had hangen met harde porno erop, dat hij kannen wijn aanbood en ze dronken voerde. Ben je echt zo ziek in je hoofd dat je dat gaat lopen verzinnen?

Ik vind het allemaal zo ziek. Ik ben er gewoon misselijk van.

ik mis hier nog het skelet van de olifantenman, de rechten van alle beatles nummers en de plastische chirurgie. Verder is het een goede biografie

Bunnybunny schreef: ↑

09-03-2019 17:46

Ik denk dat veel mensen hier ook de complexiteit van kindermisbruik niet begrijpen. Het lijkt mij heel logisch dat als jij als kind getraind, gemanipuleerd, gebrainwasht bent om nooit te vertellen over wat er gebeurd, dat je dat misschien wel tot in je graf volhoudt. En dat je misbruik als kind niet herkend als misbruik, en soms nog steeds niet als volwassene omdat je liefde voelt voor iemand, ondanks alles. Bij deze mannen zag je dat het besef en het trauma pas naar voren kwam toen ze vader werden.

Mensen die dit niet begrijpen zijn heel kortzichtig en moeten misschien meer boeken lezen over het onderwerp, i.p.v. op een forum hele schadelijke dingen neerzetten. Als je het nu nog opneemt voor Michael Jackson dan werk je mee aan het stilzwijgen van de slachtoffers, niet alleen in dit specifiek geval.

Ik vond de docu ook heel helder weergeven hoe dat zo geleidelijk gaat, het grooming proces. Het is bijna jammer dat het over MJ gaat, en dat er vanwege zijn beroemdheid vooral gespeculeerd wordt of het waar of niet waar is. Al die subtiele maniertjes om de ouders te bespelen, de kinderen af te zonderen... En ook die struggle van het houden van je misbruiker, dat ze zich speciaal voelden. Terwijl het natuurlijk te walgelijk voor woorden is.

Dit is hoe pedo's te werk gaan. Hier moet je als ouder bang voor zijn. Niet voor de man met de regenjas en een busje. Dit komt zo veel vaker voor.

Bunnybunny schreef: ↑

09-03-2019 17:38

Vreselijk, de fans hier die zomaar de slachtoffers uitmaken voor leugenaars. Weet je dat dit heel erg schadelijk is?

Ik heb de docu gezien en ik vond het juist een duidelijk verhaal. Kom op, logisch verstand zegt toch gewoon dat hij een pedofiel was, hij had regelmatig jonge jongens in zijn bed. Maar omdat het hier toevallig gaat om een groot talent moeten we allemaal maar oogkleppen op.

Eens.
Ik heb de docu nog niet gezien, maar het is algemeen bekend dat MJ belangstelling had voor kleine kinderen.
Of hij een misbruiker was weet ik niet, maar op social media zie ik ook allerlei fans die Jackson met hand en tand verdedigen. Waarom? Het is nooit bewezen dat hij 100% onschuldig was. Niemand van ons was erbij.
Dat hij goede muziek maakte wil niet zeggen dat hij onschuldig is.

De waarheid zullen we waarschijnlijk nooit weten.

Ik kan me volledig vinden in het stukje van Isabellarose.

NoPepsiPlease schreef: ↑

09-03-2019 17:58

Ik vond de docu ook heel helder weergeven hoe dat zo geleidelijk gaat, het grooming proces. Het is bijna jammer dat het over MJ gaat, en dat er vanwege zijn beroemdheid vooral gespeculeerd wordt of het waar of niet waar is. Al die subtiele maniertjes om de ouders te bespelen, de kinderen af te zonderen... En ook die struggle van het houden van je misbruiker, dat ze zich speciaal voelden. Terwijl het natuurlijk te walgelijk voor woorden is.

Dit is hoe pedo's te werk gaan. Hier moet je als ouder bang voor zijn. Niet voor de man met de regenjas en een busje. Dit komt zo veel vaker voor.

ja maar ook nog extra moeilijk is de pedo met aanzien en geld. MJ kon de duurste advocaten en marketingspecialisten inhuren en dat deed hij ook. Fam. Chandler was bij voorbaat kansloos

Eens Meds... naast dat er door MJ voorstanders enórm voorbij gegaan wordt aan de complexiteit van alles rond kindermisbruik, wordt de kracht van macht ook enorm onderkend in deze.

Bunnybunny schreef: ↑

09-03-2019 17:57

En hoe zien ze dat voor zich, als die James en Wade dit allemaal gelogen hebben? Dan moeten hun familieleden en vrouwen ook allemaal liegen. En waarvoor? Ze hebben volgens mij allebei een goede baan dus voor het geld hoeft het niet, en bij Oprah kwam naar voren dat ze sowieso geen geld of compensatie kregen voor de documentaire. Wel krijgen ze doodsbedreigingen. Ik vind de mensen die het opnemen voor MJ echt misselijkmakend.

Nog zo'n verwensing. Ik weet niet of mensen het voor hem persoonlijk opnemen. Ik neem het in ieder geval op voor gedegen onderzoek en journalistiek - en de waarheid. Die we nooit zullen weten.

Sterkte met je misselijkheid.

NoPepsiPlease schreef: ↑

09-03-2019 17:58

Ik vond de docu ook heel helder weergeven hoe dat zo geleidelijk gaat, het grooming proces. Het is bijna jammer dat het over MJ gaat, en dat er vanwege zijn beroemdheid vooral gespeculeerd wordt of het waar of niet waar is. Al die subtiele maniertjes om de ouders te bespelen, de kinderen af te zonderen... En ook die struggle van het houden van je misbruiker, dat ze zich speciaal voelden. Terwijl het natuurlijk te walgelijk voor woorden is.

Dit is hoe pedo's te werk gaan. Hier moet je als ouder bang voor zijn. Niet voor de man met de regenjas en een busje. Dit komt zo veel vaker voor.

Eens, dat grooming proces werd heel duidelijk weergegeven. Eerst het vertrouwen van de familie winnen en dan van het kind, en dan isoleren en een afstand creëeren tussen ouder en kind. En dan maar brainwashen zodat het kind doodsbang is om de waarheid te vertellen, omdat als MJ ten onder gaat dan het kind ook, het is immer ‘wij’ vs de rest vd wereld. En dat kind heeft inmiddels liefdesgevoelens ontwikkeld voor MJ (die door de rest van de wereld ook word aanbeden) dus die wil MJ ook beschermen, ondanks het misbruik. Bij Oprah zag je nog steeds bij James vooral de verwarring in de gevoelens heel duidelijk. Je vraagt je af of die mannen voor altijd gebroken blijven.

Bunnybunny schreef: ↑

09-03-2019 17:46

Ik denk dat veel mensen hier ook de complexiteit van kindermisbruik niet begrijpen. Het lijkt mij heel logisch dat als jij als kind getraind, gemanipuleerd, gebrainwasht bent om nooit te vertellen over wat er gebeurd, dat je dat misschien wel tot in je graf volhoudt. En dat je misbruik als kind niet herkend als misbruik, en soms nog steeds niet als volwassene omdat je liefde voelt voor iemand, ondanks alles. Bij deze mannen zag je dat het besef en het trauma pas naar voren kwam toen ze vader werden.

Mensen die dit niet begrijpen zijn heel kortzichtig en moeten misschien meer boeken lezen over het onderwerp, i.p.v. op een forum hele schadelijke dingen neerzetten. Als je het nu nog opneemt voor Michael Jackson dan werk je mee aan het stilzwijgen van de slachtoffers, niet alleen in dit specifiek geval.

Ik neem het op voor hoor en wederhoor, feiten, ratio en een gezonde rechtsgang.
Trial by (social) media is hoe dan ook schadelijk. Voor iedereen.

S-Meds schreef: ↑

09-03-2019 17:57

ik mis hier nog het skelet van de olifantenman, de rechten van alle beatles nummers en de plastische chirurgie. Verder is het een goede biografie

Plastische chirurgie staat er in maar voor de rest: dank voor de aanvulling!

MarindaH schreef: ↑

09-03-2019 18:06

Nog zo'n verwensing. Ik weet niet of mensen het voor hem persoonlijk opnemen. Ik neem het in ieder geval op voor gedegen onderzoek en journalistiek - en de waarheid. Die we nooit zullen weten.

Sterkte met je misselijkheid.

Als we alleen al op de waarheid afgaan WETEN we dat Michael Jackson met jonge jongens in bed sliep, dat heeft hij immers zelf gezegd. We weten ook dat hij jonge jongens brieven/faxen stuurde die als liefdesbrieven gelezen kunnen worden. En ik vind het eigenlijk al misselijkmakend als je deze dingen verdedigt, omdat het uiterst ongepast gedrag is.

Sterkte met je naïviteit.