Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 18:27
Hij zocht kinderlijke onschuld en onvoorwaardelijkheid en was door zijn stoornis niet instaat normale gezonde relaties aan te gaan met gelijkwaardige volwassen personen. Hij wilde afhankelijkheid en aanzien. Hij was natuurlijk een ziek narcistische man.
Het peter pan syndroom past daarom meer dan uitstekend bij hem.
Kinderen waren trofeeën en voorzagen hem zolang in een behoefte. Maar waren voor de rest totaal inwisselbaar.
Elke dag 8 urige telefoongesprekken met een kleuter? Waar héb je het dan over? Hoe langer ik erover nadenk hoe zieker ik het vind.
Hij maakte ze heel geraffineerd afhankelijk van ze. Zocht bewust de kwetsbare jongetjes uit die extreem tegen hem opkeken en imponeerde hen met speelgoed en snoep en Neverland.
Het peter pan syndroom past daarom meer dan uitstekend bij hem.
Kinderen waren trofeeën en voorzagen hem zolang in een behoefte. Maar waren voor de rest totaal inwisselbaar.
Elke dag 8 urige telefoongesprekken met een kleuter? Waar héb je het dan over? Hoe langer ik erover nadenk hoe zieker ik het vind.
Hij maakte ze heel geraffineerd afhankelijk van ze. Zocht bewust de kwetsbare jongetjes uit die extreem tegen hem opkeken en imponeerde hen met speelgoed en snoep en Neverland.
anoniem_376869 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 18:30
40.71% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 18:29
zaterdag 9 maart 2019 om 18:35
Twee jaar geleden is uitgekomen dat een jeugdvriendin van me in haar jeugd ook misbruikt is. Door haar oom. En in die periode ging ik met haar om.
Ze adoreerde haaonbom, was zijn lievelingetje. Toen hij op sterven lag, heeft zij alles voor hem gedaan.
Nadat ze zelf kinderen kreeg, is bij haar de ernst van de situatie pas doorgedrongen. En in therapie gegaan.
Deze documentaire deed me daar allemaal erg aan denken. Ondanks alles bleef ze haar oom steunen/van hem houden.
Ze adoreerde haaonbom, was zijn lievelingetje. Toen hij op sterven lag, heeft zij alles voor hem gedaan.
Nadat ze zelf kinderen kreeg, is bij haar de ernst van de situatie pas doorgedrongen. En in therapie gegaan.
Deze documentaire deed me daar allemaal erg aan denken. Ondanks alles bleef ze haar oom steunen/van hem houden.
zaterdag 9 maart 2019 om 18:38
Dat is juist zo moeilijk in dit soort situaties.Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 18:14Ik neem het op voor hoor en wederhoor, feiten, ratio en een gezonde rechtsgang.
Hoe geef je dan een klein kind een eerlijke kans tegenover een volwassene?
zaterdag 9 maart 2019 om 18:43
Begrijp wel dat er mensen zijn die vinden dat MJ schuldig is maar begrijp niet dat oa officiële stukken worden genegeerd waarin zijn onschuld wordt bewezen, deels hier te vinden.
Telkens lees ik hier hoe verknipt hij sowieso was, wat m.i. juist tussen al zijn extreme keuzes zou kunnen 'passen' dus de vriendschappen tussen hem en kinderen.
MJ was oa kinderlijk en dan zoek je naar kinderlijke vriendschappen zou je kunnen stellen.
Ga eerst onderzoek doen ipv alles voor zoete koek te nemen.
Telkens lees ik hier hoe verknipt hij sowieso was, wat m.i. juist tussen al zijn extreme keuzes zou kunnen 'passen' dus de vriendschappen tussen hem en kinderen.
MJ was oa kinderlijk en dan zoek je naar kinderlijke vriendschappen zou je kunnen stellen.
Ga eerst onderzoek doen ipv alles voor zoete koek te nemen.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 18:47
0.82% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 18:43
“ De film Leaving Neverland legt net als de recente documentaire over R. Kelly nog iets ontzettend ongemakkelijks bloot. Dat is namelijk dat we geschokt zijn, over iets wat eigenlijk common knowledge is. Dat Kelly en Jackson pedofielen zouden zijn, komt voor niemand als een verrassing. We zijn opgegroeid in een cultuur vol grappen over kindermisbruik en pee-tapes. Hun beerput hoefde helemaal niet opengebroken te worden, hij lag al aan de oppervlakte en we waren allemaal gewend aan de stank. De beerput was onderdeel van onze popcultuur.”
https://www.hpdetijd.nl/2019-03-09/pedofiel-popgenie/
https://www.hpdetijd.nl/2019-03-09/pedofiel-popgenie/
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 9 maart 2019 om 18:47
eens.Isabellarose- schreef: ↑09-03-2019 18:27Hij zocht kinderlijke onschuld en onvoorwaardelijkheid en was door zijn stoornis niet instaat normale gezonde relaties aan te gaan met gelijkwaardige volwassen personen. Hij wilde afhankelijkheid en aanzien. Hij was natuurlijk een ziek narcistische man.
Het peter pan syndroom past daarom meer dan uitstekend bij hem.
Kinderen waren trofeeën en voorzagen hem zolang in een behoefte. Maar waren voor de rest totaal inwisselbaar.
Elke dag 8 urige telefoongesprekken met een kleuter? Waar héb je het dan over? Hoe langer ik erover nadenk hoe zieker ik het vind.
Hij maakte ze heel geraffineerd afhankelijk van ze. Zocht bewust de kwetsbare jongetjes uit die extreem tegen hem opkeken en imponeerde hen met speelgoed en snoep en Neverland.
Peter pan deed niet aan seks denk ik
zaterdag 9 maart 2019 om 18:59
Dit ja, blijft onderbelicht.blijfgewoonbianca schreef: ↑09-03-2019 18:43“ De film Leaving Neverland legt net als de recente documentaire over R. Kelly nog iets ontzettend ongemakkelijks bloot. Dat is namelijk dat we geschokt zijn, over iets wat eigenlijk common knowledge is. Dat Kelly en Jackson pedofielen zouden zijn, komt voor niemand als een verrassing. We zijn opgegroeid in een cultuur vol grappen over kindermisbruik en pee-tapes. Hun beerput hoefde helemaal niet opengebroken te worden, hij lag al aan de oppervlakte en we waren allemaal gewend aan de stank. De beerput was onderdeel van onze popcultuur.”
https://www.opduin.nletijd.nl/2019-03-0 ... -popgenie/
Ik vind het ook maar gek dat zoveel mensen opeens in shock zijn. Het was toch wel duidelijk dat MJ hartstikke wacko was en ongezonde relaties met kinderen had? De details zijn verder niet zo boeiend.
.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:05
zaterdag 9 maart 2019 om 19:07
Speak for yourself, HP-meneer.blijfgewoonbianca schreef: ↑09-03-2019 18:43“ De film Leaving Neverland legt net als de recente documentaire over R. Kelly nog iets ontzettend ongemakkelijks bloot. Dat is namelijk dat we geschokt zijn, over iets wat eigenlijk common knowledge is. Dat Kelly en Jackson pedofielen zouden zijn, komt voor niemand als een verrassing. We zijn opgegroeid in een cultuur vol grappen over kindermisbruik en pee-tapes. Hun beerput hoefde helemaal niet opengebroken te worden, hij lag al aan de oppervlakte en we waren allemaal gewend aan de stank. De beerput was onderdeel van onze popcultuur.”
https://www.hpdetijd.nl/2019-03-09/pedofiel-popgenie/
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:08
Ik val in herhaling, maar goed: die officiële stukken zeggen alleen maar dat hij voor bepaalde beschuldigingen niet strafrechtelijk vervolgd kon worden omdat er niet voldoende juridisch bewijs voor was. Daar mag je natuurlijk je conclusies uit trekken, maar het sluit tegelijkertijd ook niets uit.
Het is sowieso een slecht idee om hem voor gek of kinderlijk te verslijten. Iemand die gek of kinds is kan immers niet verantwoordelijk worden gehouden voor zijn keuzes. Bovendien leer je dan ook helemaal niets over de motieven achter die keuzes.Telkens lees ik hier hoe verknipt hij sowieso was, wat m.i. juist tussen al zijn extreme keuzes zou kunnen 'passen' dus de vriendschappen tussen hem en kinderen.
MJ was oa kinderlijk en dan zoek je naar kinderlijke vriendschappen zou je kunnen stellen.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:09
En stèl nu dat de aarde plat blijkt te zijn, hoe kijk je dan aan tegen het geloof dat je altijd hebt gehad in het feit dat de aarde een bol was?fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:05Maar even voor iedereen die de "verdedigers" van MJ steeds allerlei morele dilemma's voorleggen:
Stel nu dat onomstotelijk vast komt te staan dat Michael Jackson geen pedofiel was en dat ook deze twee mannen liegen, hoe kijken jullie dan naar jullie eigen mening en handelen nu?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:11
Bunnybunny schreef: ↑09-03-2019 18:13Eens, dat grooming proces werd heel duidelijk weergegeven. Eerst het vertrouwen van de familie winnen en dan van het kind, en dan isoleren en een afstand creëeren tussen ouder en kind. En dan maar brainwashen zodat het kind doodsbang is om de waarheid te vertellen, omdat als MJ ten onder gaat dan het kind ook, het is immer ‘wij’ vs de rest vd wereld. En dat kind heeft inmiddels liefdesgevoelens ontwikkeld voor MJ (die door de rest van de wereld ook word aanbeden) dus die wil MJ ook beschermen, ondanks het misbruik. Bij Oprah zag je nog steeds bij James vooral de verwarring in de gevoelens heel duidelijk. Je vraagt je af of die mannen voor altijd gebroken blijven.
dit
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:17
Isabellarose- schreef: ↑09-03-2019 15:55Mijn hersenen kunnen zich gewoon niet voorstellen dat iemand zo’n verhaal gaat lopen verzinnen.
Zo’n huge ass verhaal waar werkelijk iedereen bovenop duikt en een mening over heeft.
Je zet je totale imago voor de rest van je leven op het spel.
What’s in it for them?
Waarom zouden ze hierover gaan lopen liegen? Gaat er bij mij gewoon niet in.
Maar misschien willen mijn hersenen er ook wel niet aan.
Ik weet dat er verknipte lui bestaan maar mèn....
precies. Het is niks om over te stuiten. ik geloof deze jonge mannen.
Voorheen dacht ik dat MJ een groot kind was, maar hij wist heel goed wat hij deed.
missie_m wijzigde dit bericht op 09-03-2019 19:18
0.07% gewijzigd
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:17
Ik moet erg denken aan die docu op netflix. Hebben jullie die gezien? Een pedo die een meisje 2!!! X ontvoerd heeft, haar wijs maakte dat ze ontvoerd was door aliens en van de aliens seks met hem moest hebben. Ook de ouders had ie gehersenspoeld, en zelfs met beide seks gehad. Hij had ook es bij dat meisje in bed gelegen, met toestemming van de ouders, want zijn therapeut had gezegd dat dat goed voor hem was.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:18
Ach kom nu toch, met je hypocrisie en al die morele oordelen. De bottom line is dat er duidelijk 2 kampen zijn, een kamp dat zonder zelfs maar een greintje kritiek achter deze twee accusers en de tabloids aanrent, en een kamp dat - en wees eerlijk, in dit topic is dat het enige kamp dat wél kritiek op het verhaal dat zij geloven heeft - achter Michael Jackson staat.Bunnybunny schreef: ↑09-03-2019 17:38Vreselijk, de fans hier die zomaar de slachtoffers uitmaken voor leugenaars. Weet je dat dit heel erg schadelijk is?
Jullie doen steeds alsof de mensen die Michael Jackson geloven een stelletje rabiate gekkies en labiele fans zijn, maar de waarheid is dat een aantal van de intelligentste mensen uit de entertainment industrie, honderden zeer gewaardeerde journalisten, tientallen zo niet honderden zeer succesvolle artiesten, intelligente zakenmensen, miljoenen slimme mensen die banen hebben en gezinnen en gezond verstand hem geloven niet omdat hij een popster was maar omdat ze gewoon het bewijs beoordeeld hebben en dat niet overtuigend vonden. Vandaag las ik nog een interview met een van de juryleden uit 2005 die alweer zei dat ze ook vandaag hem weer vrijgesproken zou hebben, ook als ze de documentaire. had gezien. En dat zeggen alle juryleden die in de afgelopen 17 jaar regelmatig bevraagd zijn.
Ook jij kunt het fout hebben hoor. En is het niet net zo vreselijk om een onschuldige man te beschuldigen van de allerergste misdaad waar je een man van kunt beschuldigen en hem daarmee effectief de dood in te jagen? Of is dat dan ineens anders en niet "heel erg schadelijk"?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:19
je kunt het een miljoen keer herhalen maar dat maakt het niet waar. Wat jij zegt is feitelijk onjuist. Zoek de stukken er maar bij, dan kan iedereen het met eigen ogen lezen.Daveotion schreef: ↑09-03-2019 19:08Ik val in herhaling, maar goed: die officiële stukken zeggen alleen maar dat hij voor bepaalde beschuldigingen niet strafrechtelijk vervolgd kon worden omdat er niet voldoende juridisch bewijs voor was. Daar mag je natuurlijk je conclusies uit trekken, maar het sluit tegelijkertijd ook niets uit.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:20
zaterdag 9 maart 2019 om 19:23
Stel.. we draaien het even om.. Hoe zou jij kijken naar je eigen mening en handelen nu?fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:05Maar even voor iedereen die de "verdedigers" van MJ steeds allerlei morele dilemma's voorleggen:
Stel nu dat onomstotelijk vast komt te staan dat Michael Jackson geen pedofiel was en dat ook deze twee mannen liegen, hoe kijken jullie dan naar jullie eigen mening en handelen nu?
Nou ja.. dat dus..
zaterdag 9 maart 2019 om 19:26
zaterdag 9 maart 2019 om 19:26
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:18Ach kom nu toch, met je hypocrisie en al die morele oordelen. De bottom line is dat er duidelijk 2 kampen zijn, een kamp dat zonder zelfs maar een greintje kritiek achter deze twee accusers en de tabloids aanrent, en een kamp dat - en wees eerlijk, in dit topic is dat het enige kamp dat wél kritiek op het verhaal dat zij geloven heeft - achter Michael Jackson staat.
Jullie doen steeds alsof de mensen die Michael Jackson geloven een stelletje rabiate gekkies en labiele fans zijn, maar de waarheid is dat een aantal van de intelligentste mensen uit de entertainment industrie, honderden zeer gewaardeerde journalisten, tientallen zo niet honderden zeer succesvolle artiesten, intelligente zakenmensen, miljoenen slimme mensen die banen hebben en gezinnen en gezond verstand hem geloven niet omdat hij een popster was maar omdat ze gewoon het bewijs beoordeeld hebben en dat niet overtuigend vonden. Vandaag las ik nog een interview met een van de juryleden uit 2005 die alweer zei dat ze ook vandaag hem weer vrijgesproken zou hebben, ook als ze de documentaire. had gezien. En dat zeggen alle juryleden die in de afgelopen 17 jaar regelmatig bevraagd zijn.
Ook jij kunt het fout hebben hoor. En is het niet net zo vreselijk om een onschuldige man te beschuldigen van de allerergste misdaad waar je een man van kunt beschuldigen en hem daarmee effectief de dood in te jagen? Of is dat dan ineens anders en niet "heel erg schadelijk"?
Duidelijk dat jij de docu niet gezien hebt.
Kijk anders even.
Licht uit.
Zelfspot aan.
Zelfspot aan.
