Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:44
Nog even niet verder gelezen dan onderstaande 2 posts.
Ik zit in de groep die geen beschuldiging doet. Noch naar MJ, noch naar de pro-MJ-mensen op dit topic. Ik heb alleen gezegd dat ik de mannen geloofwaardig vind overkomen. En ook dat was sowieso wél bewezen is, ook al niet door de beugel kan. Los van eventueel seksueel misbruik.
Dus ja, ook al vast komt te staan dat MJ geen seksuele handelingen met de kinderen heeft gedaan, voel ik me achteraf prima over mijn posts hier.
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:05Maar even voor iedereen die de "verdedigers" van MJ steeds allerlei morele dilemma's voorleggen:
Stel nu dat onomstotelijk vast komt te staan dat Michael Jackson geen pedofiel was en dat ook deze twee mannen liegen, hoe kijken jullie dan naar jullie eigen mening en handelen nu?
Er zijn geen twee kampen. Minstens 3. Namelijk ook een groep die geen beschuldiging doet. En daarvan een deel die zich zorgen maakt om objectiviteit en onderzoek versus media-veroordeling.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:18Ach kom nu toch, met je hypocrisie en al die morele oordelen. De bottom line is dat er duidelijk 2 kampen zijn, een kamp dat zonder zelfs maar een greintje kritiek achter deze twee accusers en de tabloids aanrent, en een kamp dat - en wees eerlijk, in dit topic is dat het enige kamp dat wél kritiek op het verhaal dat zij geloven heeft - achter Michael Jackson staat.
Ik zit in de groep die geen beschuldiging doet. Noch naar MJ, noch naar de pro-MJ-mensen op dit topic. Ik heb alleen gezegd dat ik de mannen geloofwaardig vind overkomen. En ook dat was sowieso wél bewezen is, ook al niet door de beugel kan. Los van eventueel seksueel misbruik.
Dus ja, ook al vast komt te staan dat MJ geen seksuele handelingen met de kinderen heeft gedaan, voel ik me achteraf prima over mijn posts hier.
anoniem_380791 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 19:44
0.03% gewijzigd
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:44
zaterdag 9 maart 2019 om 19:45
Hij zegt dat hij Michael Jackson niet langer kan verdedigen. Ik vind dat nogal wat voor iemand die dat in het verleden wel heeft gedaan, maar het staat je geheel vrij het anders te interpreteren.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:43Niet waar, Corey zegt nog steeds dat hij niet misbruikt is maar dat hij uiteraard niet kan zeggen dat zij dat ook niet zijn.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zaterdag 9 maart 2019 om 19:45
Dank voor je antwoordCoerage schreef: ↑09-03-2019 19:44Nog even niet verder gelezen dan onderstaande 2 posts.
Er zijn geen twee kampen. Minstens 3. Namelijk ook een groep die geen beschuldiging doet. En daarvan een deel die zich zorgen maakt om objectiviteit en onderzoek versus media-veroordeling.
Ik zit in de groep die geen beschuldiging doet. Noch naar MJ, noch naar de pro-MJ-mensen op dit topic. Ik heb alleen gezegd dat ik de mannen geloofwaardig vind overkomen. En ook dat was sowieso wél bewezen is, ook al niet door de beugel kan. Los van eventueel seksueel misbruik.
Dus ja, ook al vast komt te staan dat MJ geen seksuele handelingen met de kinderen heeft gedaan, voel ik me achteraf prima over mijn posts hier.
.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:45
Daar heb ik allang antwoord op gegeven, nu stel ik jou dezelfde vraag... Stél..fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:42Ik had een vraag gesteld. Wat nu als het niet waar is? Wat nu als een van de mannen of een van zijn moeders over een tijd zegt "weet je, ik had het allemaal verzonnen want ik had geld nodig en ik was pissig." Ze zouden niet de eersten zijn. Wat zou je dan van je eigen gedrag nu vinden?
Nou ja.. dat dus..
zaterdag 9 maart 2019 om 19:45
Ach ja, het waren er maar twee. Boeien inderdaad!!fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:40Er zijn maar 2 kinderen die beweren dat hij ze inwisselde he.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:47
Meds heeft mij totaal niet nodig hoor, maar je doet er zelf ook écht niet aan onder..fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:44nee, ik vind jouw rare opmerkingen en jouw hysterie een teken dat je enorm zit te geilen op een docu vol kinderporno-fantasietjes.
Nou ja.. dat dus..
zaterdag 9 maart 2019 om 19:49
Daar geloof ik dus niks van. Hij maakte de ouders dat wijs, de kinderen, maar deze man wist echt wel beter.pejeka schreef: ↑09-03-2019 19:27Kijk, je kan er een lang of kort verhaal van maken, maar het is natuurlijk van de idiote dat een man van 40 hele dagen/avonden doorbrengt met wildvreemde kinderen van 7 of 8 jaar oud, die dan naakt in zijn slaapkamer zitten te gamen, hamburgers te eten, TV te kijken en ondertussen de knuffels van die 40-jarige krijgen. Tot op welke hoogte er dan wel of niet sexuele handelingen hebben plaatsgevonden, nog even daargelaten, maar laat ik het zo zeggen: ze waren niet voor niks naakt. Best mogelijk dat Michael zelf het alleen maar als affectie beschouwde,
Hij gebruikte kinderen.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:49
zaterdag 9 maart 2019 om 19:49
De documentaire laat maar één soort bewijs zien, namelijk de twee verklaringen van de vermeende slachtoffers. Niet meer, niet minder.
Als je je mening alleen maar laat afhangen van een eenzijdig verhaal en je gevoel daaromtrent doen de details ertoe, anders maken die details niet uit m.i.
Als je je mening alleen maar laat afhangen van een eenzijdig verhaal en je gevoel daaromtrent doen de details ertoe, anders maken die details niet uit m.i.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 19:50
0.17% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 19:49
Eens, dit geldt ook voor mij!Coerage schreef: ↑09-03-2019 19:44Er zijn geen twee kampen. Minstens 3. Namelijk ook een groep die geen beschuldiging doet. En daarvan een deel die zich zorgen maakt om objectiviteit en onderzoek versus media-veroordeling.
Ik zit in de groep die geen beschuldiging doet. Noch naar MJ, noch naar de pro-MJ-mensen op dit topic. Ik heb alleen gezegd dat ik de mannen geloofwaardig vind overkomen. En ook dat was sowieso wél bewezen is, ook al niet door de beugel kan. Los van eventueel seksueel misbruik.
Dus ja, ook al vast komt te staan dat MJ geen seksuele handelingen met de kinderen heeft gedaan, voel ik me achteraf prima over mijn posts hier.
Who wants to clear the fog and all the smog in your mirrors
When you could just fall back and wait?
~Doechii~
zaterdag 9 maart 2019 om 19:51
Dan blijf ik erbij dat ik heel veel geleerd heb van deze docu.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:05Maar even voor iedereen die de "verdedigers" van MJ steeds allerlei morele dilemma's voorleggen:
Stel nu dat onomstotelijk vast komt te staan dat Michael Jackson geen pedofiel was en dat ook deze twee mannen liegen, hoe kijken jullie dan naar jullie eigen mening en handelen nu?
Wat zou je willen van me?
Ik heb net After Neverland van Oprah gekeken. Wat een steun en verbondenheid en begrip vinden slachtoffers dankzij deze docu bij elkaar.
Ik kan me niet voorstellen dat MJ onschuldig is.
Maar als dat alsnog "bewezen" zou worden (erg hypothetisch) dan zou hij vast gemengde gevoelens hebben over de ontwikkelingen nav deze docu. Als hij zo'n goede ziel is als jij beweert tenminste. Want dan heeft hij indirect heel veel mensen geholpen met het herstellen van misbruik.
Ik denk trouwens dat MJ ook echt heel erg mishandeld is in zijn jeugd. Dus misschien zou deze docu hemzelf ook wat inzichten opleveren.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:52
Jammer om te zien hoe sommigen hier hun eigen gelijk in de discussie over of MJ al dan niet schuldig is, veel belangrijker vinden dan de boodschap van de documentaire.
De documentaire vertelt een voor velen herkenbaar verhaal over een mooie vertrouwensband, vriendschap, liefde, samen een geheim hebben en dan tot de conclusie komen dat de verhouding helemaal scheef zat, dat die relatie niet was wat het aanvankelijk leek. Dat het misbruik was.
Omdat dit ontzettend vaak op deze manier gaat en omdat het kinderen zijn die hier slachtoffer van worden, is het belangrijk dat we leren van deze documentaire en de verhalen die ervaringsdeskundigen naar aanleiding van de film vertellen.
Als MJ echt zo'n onbaatzuchtige kindervriend was, zou hij zelf waarschijnlijk ook willen dat we het daarover hebben: hoe kunnen we als volwassenen situaties waarin een lieve huisvriend of oom te ver gaat, herkennen? Hoe bescherm je kinderen?
De documentaire vertelt een voor velen herkenbaar verhaal over een mooie vertrouwensband, vriendschap, liefde, samen een geheim hebben en dan tot de conclusie komen dat de verhouding helemaal scheef zat, dat die relatie niet was wat het aanvankelijk leek. Dat het misbruik was.
Omdat dit ontzettend vaak op deze manier gaat en omdat het kinderen zijn die hier slachtoffer van worden, is het belangrijk dat we leren van deze documentaire en de verhalen die ervaringsdeskundigen naar aanleiding van de film vertellen.
Als MJ echt zo'n onbaatzuchtige kindervriend was, zou hij zelf waarschijnlijk ook willen dat we het daarover hebben: hoe kunnen we als volwassenen situaties waarin een lieve huisvriend of oom te ver gaat, herkennen? Hoe bescherm je kinderen?
zaterdag 9 maart 2019 om 19:54
Dus nu hebben de slachtoffers opeens geen gelijk? En met het hele MeToo gebeuren worden talloze mensen aan de hoogste paal genageld omdat één persoon een ongefundeerde beschuldiging uit, en dan vindt iedereen dat die vrouw een slachtoffer is en de man een viezerik, ook al is er nog geen spoor van bewijs?Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 19:49De documentaire laat maar één soort bewijs zien, namelijk de twee verklaringen van de vermeende slachtoffers. Niet meer, niet minder.
Als je je mening alleen maar laat afhangen van een eenzijdig verhaal en je gevoel daaromtrent doen de details ertoe, anders maken die details niet uit m.i.
Hoezo met twee maten meten?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 9 maart 2019 om 19:55
zaterdag 9 maart 2019 om 19:55
fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:44nee, ik vind jouw rare opmerkingen en jouw hysterie een teken dat je enorm zit te geilen op een docu vol kinderporno-fantasietjes.
Mijn god, doe eens even normaal!
Het woord 'geilen' alleen al.
Vies
Licht uit.
Zelfspot aan.
Zelfspot aan.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:58
dus de afgelopen uren is er niet ergens het besef ontstaan dat je misschien wel te ver gaat om mij te beschuldigen van geilen op kinderporno? Heel raar, gaat het wel goed met jou?fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:44nee, ik vind jouw rare opmerkingen en jouw hysterie een teken dat je enorm zit te geilen op een docu vol kinderporno-fantasietjes.
anoniem_287855 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 19:58
0.89% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 19:58
Ondertussen is neefje Jackson geld aan het inzamelen via crowdfunding om een ‘tegendocumentaire’ te maken. Vind ik een vaag verhaal
zaterdag 9 maart 2019 om 19:58
yette schreef: ↑09-03-2019 19:52Jammer om te zien hoe sommigen hier hun eigen gelijk in de discussie over of MJ al dan niet schuldig is, veel belangrijker vinden dan de boodschap van de documentaire.
De documentaire vertelt een voor velen herkenbaar verhaal over een mooie vertrouwensband, vriendschap, liefde, samen een geheim hebben en dan tot de conclusie komen dat de verhouding helemaal scheef zat, dat die relatie niet was wat het aanvankelijk leek. Dat het misbruik was.
Omdat dit ontzettend vaak op deze manier gaat en omdat het kinderen zijn die hier slachtoffer van worden, is het belangrijk dat we leren van deze documentaire en de verhalen die ervaringsdeskundigen naar aanleiding van de film vertellen.
Als MJ echt zo'n onbaatzuchtige kindervriend was, zou hij zelf waarschijnlijk ook willen dat we het daarover hebben: hoe kunnen we als volwassenen situaties waarin een lieve huisvriend of oom te ver gaat, herkennen? Hoe bescherm je kinderen?
Eens met jou, Yette.
Licht uit.
Zelfspot aan.
Zelfspot aan.
zaterdag 9 maart 2019 om 19:59
Misschien dat jurylid dat het had over dat vingerknippen. Onsympathieke vrouw. Maja jij hebt niet gekeken.fashionvictim schreef: ↑09-03-2019 19:32Michael Jackson trial juror reflects on child molestation case: 'I would still vote not guilty today'
Juror Paulina Coccoz is shocked many people still don't believe Michael Jackson was found not guilty on all charges of molesting a 13-year-old boy he befriended as the child recovered from cancer in 2003.
The then-46-year-old King of Pop walked free in June 2005 after a nearly four-month trial. While the jurors said at the time they wanted to “return to our lives as anonymously as we came,” some, including Coccoz, have spoken about their experience for Oxygen’s four-night special, “The Jury Speaks,” in hopes it will set the record straight.
“It’s really important for me to share my story because when I talk, even in my daily life to people that I don’t know or even with people I know, everybody still thinks he was guilty,” Coccoz, known as juror #10, told Fox News. “And I find it hard to believe that it’s still going on. That’s not what happened… he was accused of some horrible, horrible things and it’s a sad thing that we lost such a wonderful human being on this planet.
"We need to all look at things for what they were instead of saying, ‘Oh yeah, he was a freak. He was guilty because he was a freak.’ Everybody’s different and God forbid we should all be judged in a courtroom because we’re a freak and we’re guilty.”
Coccoz didn’t always feel that way about the pop star. When the mother of three boys first heard the accusations, she was ready to find him guilty if they proved to be true.
“For me, it was a real sensitive spot,” she admitted. “I took it kind of personal in a way that you would never want something like that to happen to your children. So I really didn’t think or care that he was Michael Jackson. If he was doing these things that he was being accused of, I didn’t feel that I had any problem finding him guilty if that was the case.”
The case first arose after a February 2003 broadcast of the British documentary “Living with Michael Jackson,” in which the entertainer said sharing his bed with children in the Neverland Ranch was a non-sexual act of affection. He was shown holding hands with Gavin Arvizo, a cancer patient Jackson wanted to help, which immediately sparked outrage.
While the family originally insisted no inappropriate contact occurred between the two, Jackson was charged later that same year. Prosecutors claimed at the time the singer gave Arvizo alcohol in order to abuse him.
“I do remember looking at his face and his body language when Gavin Arvizo took the stand,” recalled Coccoz. “It was very obvious he was deeply hurt. You could see that his head was down and there was no eye contact whatsoever. He was taking in all of the testimony and his body language really showed his sadness.”
The jury found the testimony of Arvizo’s family to be not credible. Some jurors even noted Arvizo’s mother would stare down at them and even snapped her fingers at the bewildered group.
“There were a lot of moments where you felt... ulterior motives was money,” she explained. “And it appeared that they were imposing themselves on everyone that they could and they used different opportunities and a ‘feel sorry for me’ scenario. There were a lot of moments, really.
"There were several people, several stars that indicated they really needed something from them. It was very strange that they talked to an attorney and said he was molested. And ironically, it was the same attorney that had something to do with the Jordan Chandler case. So, I don’t know, that raised some eyebrows. It just seemed really, really far-fetched. And unfortunately, the family’s credibility was just horrible.”
In 1993, Chandler's father accused Jackson of sexually abusing his 13-year-old son. While Jackson always denied any wrongdoing, they reportedly settled the case out of court for $20 million and both parties signed a confidentiality agreement.
The mother also noticed something she thought was peculiar about Arvizo.
“Because I have boys, I guess that’s my experience I’m using to refer to,” she said. “Boys are pretty obvious in their mannerisms. [And] he didn’t seem upset…when you put kids in a situation where they’re suddenly surrounded by adults, you see a different person…when it comes to talking about being molested, I would imagine that’s a very difficult, difficult thing to talk about, especially in front of a lot of people in a courtroom setting. So I can see how it’s something that would be upsetting. [For him], it’s something where it would come across as ‘no big deal, just another day in the courtroom.’
"But also, the emotions that go with a moment that causes trauma or impact on you, especially if you cared about someone or were so enamored with someone who totally let you down. I would think that would be a little more intense…not even a tear or a moment of choking up arose. And that was kind of strange, too.”
The jury delivered the verdict in California Superior Court on their seventh day of deliberations. Coccoz revealed she will never forget Jackson’s reaction.
“I remember looking and I could see that there was a tear running down his face…we were all very emotional. It was a very emotional moment," she revealed.
And while the courtroom drama came to an end, Coccoz believed the trial haunted Jackson since then. The singer passed away at age 50 in 2009 from cardiac arrest.
“[It] painted a picture of him being this monster when he spent all his life trying to do good things for children, that had to have just crushed him,” she said. “I know it would have crushed me. To rob him of the joy of what he worked so hard (for) in his life was just so, so wrong. I can only imagine for him, that was probably the reason why he had a hard time with finding that spark again. I imagine that spark was just taken away.”
Coccoz added that if the trial were today, she would still stand by her not guilty verdict based on the evidence presented to the jury.
“It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”
