Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 10:02
Maar ik wil helemaal geen gesprek over de documentaire voeren! Ik wil een gesprek voeren over het feit dat de main stream media rücksichtslos een aantoonbaar eenzijdig verhaal - dat zeggen de makers immers zelf! - zonder enige Fact check voor waar aannemen. Ze schrijven niet "alleged abuse" of "alleged victims" maar noemen hen victims en MJ pedofiel.the_Wicked_Witch schreef: ↑10-03-2019 09:29Goed. Het topic gaat over de documentaire, waarvan een van de fanatieke deelnemers aan dit gesprek weigert de docu te zien maar wel de discussie over die documentaire wil voeren.
Dat discussieert voor geen meter.
Dat de documentaire eenzijdig is, dat is normaal, documentaires zijn altijd bedoeld om je de visie van de maker te laten zien. Dat is niets nieuws onder de zon. Als Sunny Bergman wil betogen dat Nederland racistisch is gaat ze ook dat ene item waarin de zwarte man juist heel vriendelijk bejegenen niet laten zien maar juist dat deel waarin hij aap wordt genoemd.
Wat echter kwalijk is, is dat HBO, Channel 4, de VPRO, zo goed als alle andere stations, alle kranten, alle online outlets, alle radiostations die visie van de documentairemaker ZONDER ENIG BEWIJS en ZONDER ENIGE FACT CHECK over nemen.
En dáár wil ik het over hebben. Zoals Dan Reed zelf zegt: de docu gaat (zogenaamd) niet over of MJ schuldig is. Waarom wil iedereen het daar dan alleen maar over hebben?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:03
hebben jullie die docu van Louis over Michael gezien?
Daarin verteld oa ene Jerry dat hij Michael elke dag aan de telefoon had en 1 x had michael gemasturbeerd aan de telefoon, dat had hij aan een vriendje verteld en die had het doorverteld waardoor het met grote koppen in de krant kwam. Tot op die dag was ie boos dat het in de krant kwam want het waren maar 10 minuten en als Michael hem zou bellen of ze weer vrienden konden zijn zou hij ja zeggen. (vraag me dan weer af of je ook jou zou zeggen als het Henkie de vuilnisman uit Friesland was)
Ook wilde hij zijn vader interviewen en vroeg, zou u het leuk vinden als Michael weer een girlfriend of boyfriend zou krijgen? Hij flipte helemaal de man uit. Michael zou nooit een boyfriend krijgen, Michael is geen homo en hij haatte homo's. (nou vond ik de vragen de hij stelde ook nogal onbeschoft en vragen om boze antwoorden).
Hij zei ook Michael zegt dat als hij u ziet nog steeds nerveus wordt en bijna moet braken. Waarop hij zei: gaat ie toch lekker brakend zijn geld tellen. (oa ik heb m anders wel rijk gemaakt). Hij zei kan het je niets schelen dan dat hij nerveus van je wordt? Nee.
Daarin verteld oa ene Jerry dat hij Michael elke dag aan de telefoon had en 1 x had michael gemasturbeerd aan de telefoon, dat had hij aan een vriendje verteld en die had het doorverteld waardoor het met grote koppen in de krant kwam. Tot op die dag was ie boos dat het in de krant kwam want het waren maar 10 minuten en als Michael hem zou bellen of ze weer vrienden konden zijn zou hij ja zeggen. (vraag me dan weer af of je ook jou zou zeggen als het Henkie de vuilnisman uit Friesland was)
Ook wilde hij zijn vader interviewen en vroeg, zou u het leuk vinden als Michael weer een girlfriend of boyfriend zou krijgen? Hij flipte helemaal de man uit. Michael zou nooit een boyfriend krijgen, Michael is geen homo en hij haatte homo's. (nou vond ik de vragen de hij stelde ook nogal onbeschoft en vragen om boze antwoorden).
Hij zei ook Michael zegt dat als hij u ziet nog steeds nerveus wordt en bijna moet braken. Waarop hij zei: gaat ie toch lekker brakend zijn geld tellen. (oa ik heb m anders wel rijk gemaakt). Hij zei kan het je niets schelen dan dat hij nerveus van je wordt? Nee.
zondag 10 maart 2019 om 10:06
Eens! Erg flauw.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:54Wat een bespottelijke op de man opmerking. Vrijwel iedereen die hier reageert reageert al dagen, zeg dat dan tegen alle deelnemers aan de discussie.
Aangezien dit onderwerp je interesse heeft, zou ik hier lekker blijven reageren. Maar voor de discussie zou het leuk zijn als je 'even' de tijd neemt om de docu zelf te bekijken. Je kinderen redden zich wel. Installeer jezelf op de bank en ga eens kijken wat je er zelf van vindt. Zonder tussenkomst van forummers waarvan je niet eens weet waar zij allemaal door beïnvloed worden. Ik ben echt benieuwd naar jouw eigen mening!
zondag 10 maart 2019 om 10:07
Ik zie het zo: Michael Jackson was zo gek als een deur. Een verknipte jeugd, ook een gemis aan een normale jeugd met normale jeugdvrienden, en de tol van de roem die daar bovenop kwam. Het zat niet lekker in zijn bovenkamer, om het zacht uit te drukken. En er ontstond een verlangen om zijn nooit beleefde jeugd "in te halen". Vandaar al die jonge vriendjes. Maar zelf was hij inmiddels een man van 35-40 jaar. Zelf heeft hij misschien niet eens door gehad dat bepaalde handelingen of gedragingen ongepast waren, in zijn verknipte brein heeft hij het misschien gewoon gezien als "aardig zijn en lief zijn" voor vriendjes. En op zijn eigen verknipte manier heeft hij wellicht van ze gehouden.
Als Michael Jackson geen beroemdheid zou zijn geweest, zou hij waarschijnlijk het grootste deel van zijn leven hebben doorgebracht in een gesloten psychiatrische instelling.
Maar hij was wél beroemd, en een idool, en kon dus zijn gang gaan.
En ik geloof volkomen dat de dingen die in de docu naar voren kwamen, gewoon zijn gebeurd. De handtastelijkheden, het naakte samenzijn in zijn slaapkamer, het zich afzonderen af en toe met één van de jongetjes, het naakt slapen in één bed. Michael in zijn verknipte perceptie zal op die momenten wellicht zichzelf weer 7 jaar oud gevoeld hebben, of een drang om in te halen wat hij nooit had toen hij zelf 7 jaar oud was. Dat maakt de handelingen niet minder schadelijk echter.
Maar het meest idioot vind ik dat de ouders van die jongetjes hun kinderen overleverden aan iemand die duidelijk psychisch niet in orde was. Willens en wetens.
Als Michael Jackson geen beroemdheid zou zijn geweest, zou hij waarschijnlijk het grootste deel van zijn leven hebben doorgebracht in een gesloten psychiatrische instelling.
Maar hij was wél beroemd, en een idool, en kon dus zijn gang gaan.
En ik geloof volkomen dat de dingen die in de docu naar voren kwamen, gewoon zijn gebeurd. De handtastelijkheden, het naakte samenzijn in zijn slaapkamer, het zich afzonderen af en toe met één van de jongetjes, het naakt slapen in één bed. Michael in zijn verknipte perceptie zal op die momenten wellicht zichzelf weer 7 jaar oud gevoeld hebben, of een drang om in te halen wat hij nooit had toen hij zelf 7 jaar oud was. Dat maakt de handelingen niet minder schadelijk echter.
Maar het meest idioot vind ik dat de ouders van die jongetjes hun kinderen overleverden aan iemand die duidelijk psychisch niet in orde was. Willens en wetens.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 10 maart 2019 om 10:08
ik baseer mijn mening niet op wat anderen zeggen, ik baseer mijn mening op de court documents die ik van Wade Robson gelezen heb, en op de brief die de Estate aan HBO heeft geschreven, en op de rechtszaak die de Estate aangespannen heeft.
Ik ben, nogmaals, helemaal niet geïnteresseerd in al die zieke fantasietjes en ik moet eerlijk zeggen dat het me echt stom verbaast dat OMDAT die twee fantasten expliciete seksuele details vertellen men ineens vindt dat dat hen geloofwaardig maakt.
Fijn om te weten dat het enige wat je hoeft te doen om iemand geloofwaardig kapot te maken is zoveel mogelijk smerige details vertellen. Zal ik onthouden als ik bijvoorbeeld jouw man zomaar van verkrachting wil beschuldigen, dat het enige wat ik hoef te doen om geloofd te worden is zorgen dat ik zo ziek mogelijke details verzin.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:09
Wat echter kwalijk is, is dat HBO, Channel 4, de VPRO, zo goed als alle andere stations, alle kranten, alle online outlets, alle radiostations die visie van de documentairemaker ZONDER ENIG BEWIJS en ZONDER ENIGE FACT CHECK over nemen.
FashionVictim, betreft de VPRO is het niet waar wat je hier zegt. Ze hebben de docu uitgezonden en zowel vooraf, als tussendoor als op het einde werd er doorgeschakeld naar de studio. Daar zaten 4 mensen aan tafel met allen een ander standpunt.
Een psycholoog gespecialiseerd in seksueel misbruik, Sef een groot fan van Michael Jackson, een journalist die twijfelt aan de echtheid van de docu en Janine abring die ook duidelijk de beide kanten belicht.
FashionVictim, betreft de VPRO is het niet waar wat je hier zegt. Ze hebben de docu uitgezonden en zowel vooraf, als tussendoor als op het einde werd er doorgeschakeld naar de studio. Daar zaten 4 mensen aan tafel met allen een ander standpunt.
Een psycholoog gespecialiseerd in seksueel misbruik, Sef een groot fan van Michael Jackson, een journalist die twijfelt aan de echtheid van de docu en Janine abring die ook duidelijk de beide kanten belicht.
zondag 10 maart 2019 om 10:10
Dat naakt heb je- wederom - gewoon verzonnen.pejeka schreef: ↑10-03-2019 10:07Ik zie het zo: Michael Jackson was zo gek als een deur. Een verknipte jeugd, ook een gemis aan een normale jeugd met normale jeugdvrienden, en de tol van de roem die daar bovenop kwam. Het zat niet lekker in zijn bovenkamer, om het zacht uit te drukken. En er ontstond een verlangen om zijn nooit beleefde jeugd "in te halen". Vandaar al die jonge vriendjes. Maar zelf was hij inmiddels een man van 35-40 jaar. Zelf heeft hij misschien niet eens door gehad dat bepaalde handelingen of gedragingen ongepast waren, in zijn verknipte brein heeft hij het misschien gewoon gezien als "aardig zijn en lief zijn" voor vriendjes. En op zijn eigen verknipte manier heeft hij wellicht van ze gehouden.
Als Michael Jackson geen beroemdheid zou zijn geweest, zou hij waarschijnlijk het grootste deel van zijn leven hebben doorgebracht in een gesloten psychiatrische instelling.
Maar hij was wél beroemd, en een idool, en kon dus zijn gang gaan.
En ik geloof volkomen dat de dingen die in de docu naar voren kwamen, gewoon zijn gebeurd. De handtastelijkheden, het naakte samenzijn in zijn slaapkamer, het zich afzonderen af en toe met één van de jongetjes, het naakt slapen in één bed. Michael in zijn verknipte perceptie zal op die momenten wellicht zichzelf weer 7 jaar oud gevoeld hebben, of een drang om in te halen wat hij nooit had toen hij zelf 7 jaar oud was. Dat maakt de handelingen niet minder schadelijk echter.
Maar het meest idioot vind ik dat de ouders van die jongetjes hun kinderen overleverden aan iemand die duidelijk psychisch niet in orde was. Willens en wetens.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:11
Dat je hen niet gelooft moet je natuurlijk helemaal zelf weten en is je goed recht, ieder z'n mening. Maar je zet jezelf echt heel bizar neer in dit topic met bepaalde uitspraken. Je gaat echt wel een bepaalde grens over.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 10:08ik baseer mijn mening niet op wat anderen zeggen, ik baseer mijn mening op de court documents die ik van Wade Robson gelezen heb, en op de brief die de Estate aan HBO heeft geschreven, en op de rechtszaak die de Estate aangespannen heeft.
Ik ben, nogmaals, helemaal niet geïnteresseerd in al die zieke fantasietjes en ik moet eerlijk zeggen dat het me echt stom verbaast dat OMDAT die twee fantasten expliciete seksuele details vertellen men ineens vindt dat dat hen geloofwaardig maakt.
Fijn om te weten dat het enige wat je hoeft te doen om iemand geloofwaardig kapot te maken is zoveel mogelijk smerige details vertellen. Zal ik onthouden als ik bijvoorbeeld jouw man zomaar van verkrachting wil beschuldigen, dat het enige wat ik hoef te doen om geloofd te worden is zorgen dat ik zo ziek mogelijke details verzin.
zondag 10 maart 2019 om 10:12
Nee, dat kwam gewoon in de docu naar voren. Heb je hem al gezien?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 10 maart 2019 om 10:13
En wat was de eindconclusie?Kattenkop schreef: ↑10-03-2019 10:09Wat echter kwalijk is, is dat HBO, Channel 4, de VPRO, zo goed als alle andere stations, alle kranten, alle online outlets, alle radiostations die visie van de documentairemaker ZONDER ENIG BEWIJS en ZONDER ENIGE FACT CHECK over nemen.
FashionVictim, betreft de VPRO is het niet waar wat je hier zegt. Ze hebben de docu uitgezonden en zowel vooraf, als tussendoor als op het einde werd er doorgeschakeld naar de studio. Daar zaten 4 mensen aan tafel met allen een ander standpunt.
Een psycholoog gespecialiseerd in seksueel misbruik, Sef een groot fan van Michael Jackson, een journalist die twijfelt aan de echtheid van de docu en Janine abring die ook duidelijk de beide kanten belicht.
Mooi hoor, dat ze dat deden, maar gezien de promotie van de VPRO zelf denk ik dat ze vooral bang waren om net als Channel 4 en HBO een enorme schadeclaim aan hun broek te krijgen.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:14
Hoezo heel bizar?Timetraveler schreef: ↑10-03-2019 10:11Dat je hen niet gelooft moet je natuurlijk helemaal zelf weten en is je goed recht, ieder z'n mening. Maar je zet jezelf echt heel bizar neer in dit topic met bepaalde uitspraken. Je gaat echt wel een bepaalde grens over.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:16
Dat 'naakt' is NIET gezegd in de context waarin jij het eerder al meermaals plaatste in dit topic, dat heb je er zelf bij verzonnen en dat is ook al meerdere malen tegen je gezegd. Toch blijf je het doen, erg irritant.pejeka schreef: ↑10-03-2019 10:07Ik zie het zo: Michael Jackson was zo gek als een deur. Een verknipte jeugd, ook een gemis aan een normale jeugd met normale jeugdvrienden, en de tol van de roem die daar bovenop kwam. Het zat niet lekker in zijn bovenkamer, om het zacht uit te drukken. En er ontstond een verlangen om zijn nooit beleefde jeugd "in te halen". Vandaar al die jonge vriendjes. Maar zelf was hij inmiddels een man van 35-40 jaar. Zelf heeft hij misschien niet eens door gehad dat bepaalde handelingen of gedragingen ongepast waren, in zijn verknipte brein heeft hij het misschien gewoon gezien als "aardig zijn en lief zijn" voor vriendjes. En op zijn eigen verknipte manier heeft hij wellicht van ze gehouden.
Als Michael Jackson geen beroemdheid zou zijn geweest, zou hij waarschijnlijk het grootste deel van zijn leven hebben doorgebracht in een gesloten psychiatrische instelling.
Maar hij was wél beroemd, en een idool, en kon dus zijn gang gaan.
En ik geloof volkomen dat de dingen die in de docu naar voren kwamen, gewoon zijn gebeurd. De handtastelijkheden, het naakte samenzijn in zijn slaapkamer, het zich afzonderen af en toe met één van de jongetjes, het naakt slapen in één bed. Michael in zijn verknipte perceptie zal op die momenten wellicht zichzelf weer 7 jaar oud gevoeld hebben, of een drang om in te halen wat hij nooit had toen hij zelf 7 jaar oud was. Dat maakt de handelingen niet minder schadelijk echter.
Maar het meest idioot vind ik dat de ouders van die jongetjes hun kinderen overleverden aan iemand die duidelijk psychisch niet in orde was. Willens en wetens.
En ik heb de docu gezien.
anoniem_63e2a7e653a84 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 10:17
0.69% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 10:17
Ik heb niet in Nederland gekeken, maar is dat zo? Nou, dan vind ik dat er hier een hoop geblaat wordt over 'rucktsichloos overnemen zonder kritiek', zonder zichzelf goed te informeren - wat FV en Mossel anderen wel kwalijk nemen. Op zijn minst apart te noemen.Kattenkop schreef: ↑10-03-2019 10:09Ze hebben de docu uitgezonden en zowel vooraf, als tussendoor als op het einde werd er doorgeschakeld naar de studio. Daar zaten 4 mensen aan tafel met allen een ander standpunt.
Een psycholoog gespecialiseerd in seksueel misbruik, Sef een groot fan van Michael Jackson, een journalist die twijfelt aan de echtheid van de docu en Janine abring die ook duidelijk de beide kanten belicht.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 10 maart 2019 om 10:19
Ik snap dat dit frustrerend is, maar zo werken de media nou eenmaal. Die hebben andere belangen dan een zo eerlijk en compleet mogelijk verhaal weer te geven, en lopen graag met de waan van de dag mee. Nu is de waan van de dag blijkbaar 'MJ was een pedofiel'. Het zou zomaar kunnen dat over een tijdje het stof gaat liggen en dat over een paar jaar die mening zelfs helemaal is omgeslagen naar 'MJ was een kindervriend'.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 10:02Maar ik wil helemaal geen gesprek over de documentaire voeren! Ik wil een gesprek voeren over het feit dat de main stream media rücksichtslos een aantoonbaar eenzijdig verhaal - dat zeggen de makers immers zelf! - zonder enige Fact check voor waar aannemen. Ze schrijven niet "alleged abuse" of "alleged victims" maar noemen hen victims en MJ pedofiel.
Dat de documentaire eenzijdig is, dat is normaal, documentaires zijn altijd bedoeld om je de visie van de maker te laten zien. Dat is niets nieuws onder de zon. Als Sunny Bergman wil betogen dat Nederland racistisch is gaat ze ook dat ene item waarin de zwarte man juist heel vriendelijk bejegenen niet laten zien maar juist dat deel waarin hij aap wordt genoemd.
Wat echter kwalijk is, is dat HBO, Channel 4, de VPRO, zo goed als alle andere stations, alle kranten, alle online outlets, alle radiostations die visie van de documentairemaker ZONDER ENIG BEWIJS en ZONDER ENIGE FACT CHECK over nemen.
En dáár wil ik het over hebben. Zoals Dan Reed zelf zegt: de docu gaat (zogenaamd) niet over of MJ schuldig is. Waarom wil iedereen het daar dan alleen maar over hebben?
zondag 10 maart 2019 om 10:19
Er is duidelijk gesteld door tenminste één van de toenmalige jongens dat Michael Jackson regelmatig naakt rondliep en dat zijzelf ook wel eens naakt waren. Sorry als ik het verkeerd begrepen heb.PatatasBravas schreef: ↑10-03-2019 10:16Dat 'naakt' is NIET gezegd in de context waarin jij het eerder al meermaals plaatste in dit topic, dat heb je er zelf bij verzonnen en dat is ook al meerdere malen tegen je gezegd. Toch blijf je het doen, erg irritant.
En ik heb de docu gezien.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 10 maart 2019 om 10:20
je hebt de Nederlandse kranten de afgelopen dagen niet gelezen? Ik heb het toch niet alleen over de VPRO? Zowel de Telegraaf als het AD, de twee meest gelezen kranten van Nederland zitten al dagen al hun oude artikelen te recyclen.boebezoebe schreef: ↑10-03-2019 10:17Ik heb niet in Nederland gekeken, maar is dat zo? Nou, dan vind ik dat er hier een hoop geblaat wordt over 'rucktsichloos overnemen zonder kritiek', zonder zichzelf goed te informeren - wat FV en Mossel anderen wel kwalijk nemen. Op zijn minst apart te noemen.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:20
Wat maakt kamp innocent dan bijv. van Michaels relatie met omer bhatti, een jongen uit Noorwegen die vanaf zijn elfde (1996) tot aan Jacksons dood bij hem woonde, met hem op reis ging, voor zijn kinderen zorgde en verkleed werd als mini MJ? En dit alles nadat hij door meerdere jongens beschuldigd was van misbruik.. ik vind het zeer opmerkelijk. Om het minder bizar te lijken na de eerdere rechtszaak claimde de familie Jackson dat het Michaels zoon zou zijn.
Zie deze link met gezin foto’s van MJ en het jongetje dat niet ingeruild werd voor een jonger exemplaar:
https://mjandboys.wordpress.com/2016/04 ... 1996-2009/
Zie deze link met gezin foto’s van MJ en het jongetje dat niet ingeruild werd voor een jonger exemplaar:
https://mjandboys.wordpress.com/2016/04 ... 1996-2009/
zondag 10 maart 2019 om 10:20
Over Jantje wordt in het artikel nog wel meer gezegd. En dat Jantje al heel vaak gelogen heeft, staat echt wel buiten kijf.
zondag 10 maart 2019 om 10:23
Hoezo, zo werken de media nu eenmaal? Ten eerste is dat een flagrante leugen, want nogmaals, de Harvey Weinstein docu ging op datzelfde Sundance in premiere en daar heb ik letterlijk nog geen enkel mainstream artikel of item (of forumtopic, for that matter) over gezien. En ten tweede: het punt dat Mossel wilde maken, en ik val haar daarin bij, en het punt dat vele mensen veelal afkomstig uit diezelfde media willen maken is: waarom vinden we dit normaal?Daveotion schreef: ↑10-03-2019 10:19Ik snap dat dit frustrerend is, maar zo werken de media nou eenmaal. Die hebben andere belangen dan een zo eerlijk en compleet mogelijk verhaal weer te geven, en lopen graag met de waan van de dag mee. Nu is de waan van de dag blijkbaar 'MJ was een pedofiel'. Het zou zomaar kunnen dat over een tijdje het stof gaat liggen en dat over een paar jaar die mening zelfs helemaal is omgeslagen naar 'MJ was een kindervriend'.
Waarom wordt Mossel beschimpt, aangevallen, haar karakter besmeurd omdat zij van de media verwacht dat die niet zonder enige factcheck en zonder enig bewijs iemand die zichzelf niet kan verdedigen kapot maakt? Dat zou fucking NORMAAL moeten zijn.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:26
Ik help je even herinneren. Dit is waar je het 'naakt' er echt zelf bij verzon.pejeka schreef: ↑09-03-2019 12:31Eén van die moeders vertelde het bijna letterlijk. Dat ze wist dat haar zoontje naakt rondhing in de slaapkamer van Michael Jackson, en met hem in één bed sliep, maar, zo zei ze, ze had er nooit aan gedacht dat dat raar of ongepast zou zijn, want tja, de kinderen zaten alleen maar te gamen en naar TV te kijken en andere leuke dingen te doen, en hamburgers te eten, en als ze moe waren, vielen ze dus gewoon onschuldig in slaap... naakt in het bed van Michael Jackson. Toch niet iets om je zorgen over te maken als ouder?
zondag 10 maart 2019 om 10:26
.boebezoebe schreef: ↑10-03-2019 10:17Ik heb niet in Nederland gekeken, maar is dat zo? Nou, dan vind ik dat er hier een hoop geblaat wordt over 'rucktsichloos overnemen zonder kritiek', zonder zichzelf goed te informeren - wat FV en Mossel anderen wel kwalijk nemen. Op zijn minst apart te noemen.
Nou nee. Want in de tussen- en napraat werd eigenlijk helemaal niet gesproken over de (ontbrekende) bewijzen. Maar direct geschakeld met verhalen uit de praktijk van andere pedofielen.
En dat is erg kwalijk. Een docu uitzenden waarin iemand beweerd dat Mark Rutte pedofiel is, en dan niet wijzen op het gebrek aan bewijs (dus eigenlijk direct einde discussie). Maar gaan vertellen wat Marc Dutroux allemaal deed om kinderen te verkrachten en doden.
Daarmee schuif je Rutte en Dutroux op dezelfde hoop in een discussie en ga je dus mee in onbewezen laster.
zondag 10 maart 2019 om 10:29
Eén van de jongens gaf zelf aan dat ze regelmatig naakt waren, of gedeeltelijk naakt, dus helemaal verzonnen is het niet, lijkt me.PatatasBravas schreef: ↑10-03-2019 10:26Ik help je even herinneren. Dit is waar je het 'naakt' er echt zelf bij verzon.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 10 maart 2019 om 10:29
De documentaire was heel zorgvuldig opgebouwd en het zou mensen die er een enorme mening over dit onderwerp hebben sieren als ze m dan ook helemaal gekeken hebben.
Kun je daarna er weer iets over zeggen.
Wat me opviel is de loyaliteit van de mannen/kinderen aan MJ, ondanks alles. Bottomline 'Een groot artiest, een slecht mens'. Knap dat je dat onderscheid nog kunt maken.
De mensen die hem met hand en tand verdedigen kennen hem als artiest. Niet persoonlijk. Het artistieke nakatenschap wordt echter niet aangevallen. Dat hoeft ook niet verdedigd te worden
Wat me verbaast is het vervolgens wel extreme verdedigen van de persoon. Terwijl ook de verdedigers op dit vlak niets zéker weten.
Het zou wellicht goed zijn om te zeggen 'ik geloof dit niet, maar anderen wel, en voor hen is dat beeld dan verschrikkelijk.
Ik zal altijd van zijn muziek houden en wat de persoon betreft, tja geen idee'.
Voor het geval het tóch waar is, het is natuurlijk al met al niet compleet af te serveren.
En (kinder)misbruik is te zwaar om slachtoffers rigoureus weg te zetten. Het voordeel -of nadeel- van de twijfel, (in elk geval de twijfel) is het minste wat zo iemand verdient.
Ook al ken je ze niet- mj ken je ook niet.
Kun je daarna er weer iets over zeggen.
Wat me opviel is de loyaliteit van de mannen/kinderen aan MJ, ondanks alles. Bottomline 'Een groot artiest, een slecht mens'. Knap dat je dat onderscheid nog kunt maken.
De mensen die hem met hand en tand verdedigen kennen hem als artiest. Niet persoonlijk. Het artistieke nakatenschap wordt echter niet aangevallen. Dat hoeft ook niet verdedigd te worden
Wat me verbaast is het vervolgens wel extreme verdedigen van de persoon. Terwijl ook de verdedigers op dit vlak niets zéker weten.
Het zou wellicht goed zijn om te zeggen 'ik geloof dit niet, maar anderen wel, en voor hen is dat beeld dan verschrikkelijk.
Ik zal altijd van zijn muziek houden en wat de persoon betreft, tja geen idee'.
Voor het geval het tóch waar is, het is natuurlijk al met al niet compleet af te serveren.
En (kinder)misbruik is te zwaar om slachtoffers rigoureus weg te zetten. Het voordeel -of nadeel- van de twijfel, (in elk geval de twijfel) is het minste wat zo iemand verdient.
Ook al ken je ze niet- mj ken je ook niet.
