Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 10:51
Iedereen die louche geruchten over MJ verspreidde, had daar persoonlijk iets bij te winnen.Artricks schreef: ↑10-03-2019 10:49Geen idee, misschien. Al bewijst dat niet dat wat zij zou hebben gezien, onwaar is. Het is gemakkelijk om te zeggen dat iedereen die iets vreemds heeft gezien/ervaren, een bijbedoeling heeft gehad en dat het dus niks betekent. En in het kader van alle louche geruchten rond MJ, is dit het zoveelste dat erbij komt. Ik ben dus eerder geneigd om te geloven dat MJ inderdaad geen onschuldige man was.
zondag 10 maart 2019 om 10:52
Kan, maar dat weet je niet zeker. Dat betekent nog steeds niet dat er niets van de geruchten klopt.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 10:53
Jij hebt gemist dat de producenten van de docu en de regisseur van de docu en Oprah Winfrey allemaal hebben opgeroepen of zich verheugd hebben dat na deze docu niemand ooit nog de muziek van Jackson zou draaien?
En ook gemist dat diverse media heel hijgerig gehoor aan die oproep hebben gegeven?
Dat niemand het bizar vindt dat de hele wereldpers als een soort hijgerige meute hyena's achter het onbewezen verhaal van twee bewezen leugenaars aanrent kan ik echt met de pet niet bij.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:55
Ik reageer om dezelfde reden dat ieder ander reageert.watdachtjehiervan schreef: ↑10-03-2019 10:33Die grap was ook bizar maar kijk aub naar je eigen gedrag in het laatste deel van dit topic.
Ik vraag me af waarom je nog reageert. Je standpunt is duidelijk en er zijn mensen die het anders zien. Waarom heb je het gevoel MJ te moeten blijven verdedigen?
En nogmaals: ik verdedig MJ niet, ik val de pers aan.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:57
Docu al gezien?fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 10:53Jij hebt gemist dat de producenten van de docu en de regisseur van de docu en Oprah Winfrey allemaal hebben opgeroepen of zich verheugd hebben dat na deze docu niemand ooit nog de muziek van Jackson zou draaien?
En ook gemist dat diverse media heel hijgerig gehoor aan die oproep hebben gegeven?
Dat niemand het bizar vindt dat de hele wereldpers als een soort hijgerige meute hyena's achter het onbewezen verhaal van twee bewezen leugenaars aanrent kan ik echt met de pet niet bij.
zondag 10 maart 2019 om 10:57
En heeft dat in de rechtszaak in 2005 alweer ontkend en toegegeven dat ze onder ede gelogen had. Het was al zeer bijzonder dat dat in 2005 niet door journalisten werd opgetekend, maar dat dat halve verhaal in 2019 opnieuw gerecycled wordt is nog veel bijzonderder.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:58
Toevallig wel, ja. Niet van mening veranderd.
Edit: ik had echter de docu niet nodig om te weten dat het bewezen leugenaars zijn, dat staat namelijk in de stukken van de rechtbank. Heb jij die al gelezen?
fashionvictim wijzigde dit bericht op 10-03-2019 10:59
36.20% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 10:58
Mwah...fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 10:55Ik reageer om dezelfde reden dat ieder ander reageert.
En nogmaals: ik verdedig MJ niet, ik val de pers aan.
zondag 10 maart 2019 om 10:58
Het tweede deel van dat vetgedrukte stuk heeft FV al weerlegd. Ik wil nog even zeggen dat er heel wat mensen zijn die MJ persoonlijk goed hebben gekend en die hem wél verdedigen.permis schreef: ↑10-03-2019 10:29De documentaire was heel zorgvuldig opgebouwd en het zou mensen die er een enorme mening over dit onderwerp hebben sieren als ze m dan ook helemaal gekeken hebben.
Kun je daarna er weer iets over zeggen.
Wat me opviel is de loyaliteit van de mannen/kinderen aan MJ, ondanks alles. Bottomline 'Een groot artiest, een slecht mens'. Knap dat je dat onderscheid nog kunt maken.
De mensen die hem met hand en tand verdedigen kennen hem als artiest. Niet persoonlijk. Het artistieke nakatenschap wordt echter niet aangevallen. Dat hoeft ook niet verdedigd te worden
Wat me verbaast is het vervolgens wel extreme verdedigen van de persoon. Terwijl ook de verdedigers op dit vlak niets zéker weten.
Het zou wellicht goed zijn om te zeggen 'ik geloof dit niet, maar anderen wel, en voor hen is dat beeld dan verschrikkelijk.
Ik zal altijd van zijn muziek houden en wat de persoon betreft, tja geen idee'.
Voor het geval het tóch waar is, het is natuurlijk al met al niet compleet af te serveren.
En (kinder)misbruik is te zwaar om slachtoffers rigoureus weg te zetten. Het voordeel -of nadeel- van de twijfel, (in elk geval de twijfel) is het minste wat zo iemand verdient.
Ook al ken je ze niet- mj ken je ook niet.
zondag 10 maart 2019 om 10:59
Ben een beetje aan het inlezen op het net. Kwam dit interview tegen met de maker van de docu.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/04/ja ... e-a3907914
Opvallende uitspraken:
„Je kunt altijd mensen vinden die geen slachtoffer zijn. Een moordenaar heeft ook niet iedere persoon die hij ooit ontmoette vermoord.”
Ook de familie Jackson komt niet aan het woord. Reed: „Het had niet bijgedragen aan het verhaal. Ze zijn niet neutraal: ze hebben financiële belangen. Bovendien waren ze niet aanwezig bij de feiten.
Mijn doel is niet mensen te overtuigen dat Jackson een slecht persoon was of zijn positie als King of Pop te ondermijnen.
Ik vind hem niet oprecht. De mannen en hun familieleden hebben minstens zoveel financiële belangen bij hun verhaal. Dus waarom hun bijdrage dan wel opnemen?
Als hij echt een film over grooming had willen maken, waarom neem je dan een onbewezen beschuldiging en niet de zaak Rotherham of Telford? Daar werden duizenden kinderen gegroomd, en alles met bewijs.
En de eerste uitspraak is natuurlijk helemaal bullshit. Zo kan je iedereen elke willekeurige misdaad aanwrijven.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/04/ja ... e-a3907914
Opvallende uitspraken:
„Je kunt altijd mensen vinden die geen slachtoffer zijn. Een moordenaar heeft ook niet iedere persoon die hij ooit ontmoette vermoord.”
Ook de familie Jackson komt niet aan het woord. Reed: „Het had niet bijgedragen aan het verhaal. Ze zijn niet neutraal: ze hebben financiële belangen. Bovendien waren ze niet aanwezig bij de feiten.
Mijn doel is niet mensen te overtuigen dat Jackson een slecht persoon was of zijn positie als King of Pop te ondermijnen.
Ik vind hem niet oprecht. De mannen en hun familieleden hebben minstens zoveel financiële belangen bij hun verhaal. Dus waarom hun bijdrage dan wel opnemen?
Als hij echt een film over grooming had willen maken, waarom neem je dan een onbewezen beschuldiging en niet de zaak Rotherham of Telford? Daar werden duizenden kinderen gegroomd, en alles met bewijs.
En de eerste uitspraak is natuurlijk helemaal bullshit. Zo kan je iedereen elke willekeurige misdaad aanwrijven.
zondag 10 maart 2019 om 10:59
Ik meende te lezen dat zijn albums juist weer in de lift zitten (maar dat hou je toch als een artiest in het nieuws is, ook met controverse).
Over een boycot heb ik verder weinig meningen. Ik vind het ook niet de interessantste vraag of dat wel of niet zou moeten.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 10 maart 2019 om 11:01
Toen MJ nog leefde smulde iedereen van zijn freakshow, pers, media, managers, organisators, Oprahs. etc. Want geld geld geld! Deze getraumatiseerde, freak met een identiteits- en hechtingsstoornis (etc) , viel op, had talent, genereerde fans, en dus bakken met geld. Anders had ie wellicht in de psychiatrische zorg terecht gekomen. Een moderne Elephantman (kocht MJ ooit niet zijn restanten op?)
Ze hadden de grote boze MJ bij leven allang kunnen fileren, maar dat had natuurlijk niet lucratief genoeg geweest. Want hij genereerde geld. Na zijn dood gaan er nog steeds honderden miljoenen om in de MJ Estate en rechthebbende companies. Als er ergens een belang zit in deze goed doordachte coup docu, is het natuurlijk in het financiële...
https://www.gobankingrates.com/net-wort ... -net-worth
Ze hadden de grote boze MJ bij leven allang kunnen fileren, maar dat had natuurlijk niet lucratief genoeg geweest. Want hij genereerde geld. Na zijn dood gaan er nog steeds honderden miljoenen om in de MJ Estate en rechthebbende companies. Als er ergens een belang zit in deze goed doordachte coup docu, is het natuurlijk in het financiële...
https://www.gobankingrates.com/net-wort ... -net-worth
zondag 10 maart 2019 om 11:01
En toch hoeft dat ook weer niks te zeggen. Je kan iemand goed kennen en dan nog kan diegene kanten hebben waar je totaal geen idee van had,
zondag 10 maart 2019 om 11:02
Gaten schieten in allerlei feitelijke onjuistheden is natuurlijk niet hetzelfde als Michael Jackson verdedigen. Ik vind het aparter dat jullie zo hysterisch reageren. Het zou NORMAAL moeten zijn om kritisch te zijn op dit soort beschuldigingen. Ga eens bij jezelf te rade waarom je zo kickt op het zonder onderbouwing door middel van seksuele fantasieën iemand beschuldigen.
En stel jezelf eens voor dat deze verhalen over Mark Rutte gingen. Zou je dan ook zo kicken op al die zieke details en op al die bizarre en onbewezen roddels?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 11:02
Ik ook niet.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 10:53
Dat niemand het bizar vindt dat de hele wereldpers als een soort hijgerige meute hyena's achter het onbewezen verhaal van twee bewezen leugenaars aanrent kan ik echt met de pet niet bij.
Maar eigenlijk ook weer wel, want er is geen wereldster die al zo lang met de grond gelijkgemaakt werd als MJ. Ze mogen eens een schandaal veroorzaken waar de pers op afkomt (George Michael bijv.), maar dat waait wel weer over. Maar zoals MJ..er schiet mij eigenlijk niemand anders te binnen waar zoveel constante onzin over geschreven is, jarenlang.
zondag 10 maart 2019 om 11:02
Precies.Fromnowon schreef: ↑10-03-2019 10:59Ben een beetje aan het inlezen op het net. Kwam dit interview tegen met de maker van de docu.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/04/ja ... e-a3907914
Opvallende uitspraken:
„Je kunt altijd mensen vinden die geen slachtoffer zijn. Een moordenaar heeft ook niet iedere persoon die hij ooit ontmoette vermoord.”
Ook de familie Jackson komt niet aan het woord. Reed: „Het had niet bijgedragen aan het verhaal. Ze zijn niet neutraal: ze hebben financiële belangen. Bovendien waren ze niet aanwezig bij de feiten.
Mijn doel is niet mensen te overtuigen dat Jackson een slecht persoon was of zijn positie als King of Pop te ondermijnen.
Ik vind hem niet oprecht. De mannen en hun familieleden hebben minstens zoveel financiële belangen bij hun verhaal. Dus waarom hun bijdrage dan wel opnemen?
Als hij echt een film over grooming had willen maken, waarom neem je dan een onbewezen beschuldiging en niet de zaak Rotherham of Telford? Daar werden duizenden kinderen gegroomd, en alles met bewijs.
En de eerste uitspraak is natuurlijk helemaal bullshit. Zo kan je iedereen elke willekeurige misdaad aanwrijven.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 11:02
De Jackson Estate heeft ook genoeg financieel te winnen bij deze mannen zwart te maken, dus die vlieger gaat ook daar op.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 10 maart 2019 om 11:03
Dat is waar, maar zeggen dat iedereen die MJ verdedigt hem enkel kent als artiest, is pertinent onwaar.Timetraveler schreef: ↑10-03-2019 11:01En toch hoeft dat ook weer niks te zeggen. Je kan iemand goed kennen en dan nog kan diegene kanten hebben waar je totaal geen idee van had,
zondag 10 maart 2019 om 11:03
Hou eens op met dat ge-jullie. Ik reageer nergens hysterisch.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 11:02Gaten schieten in allerlei feitelijke onjuistheden is natuurlijk niet hetzelfde als Michael Jackson verdedigen. Ik vind het aparter dat jullie zo hysterisch reageren. Het zou NORMAAL moeten zijn om kritisch te zijn op dit soort beschuldigingen. Ga eens bij jezelf te rade waarom je zo kickt op het zonder onderbouwing door middel van seksuele fantasieën iemand beschuldigen.
En stel jezelf eens voor dat deze verhalen over Mark Rutte gingen. Zou je dan ook zo kicken op al die zieke details en op al die bizarre en onbewezen roddels?
zondag 10 maart 2019 om 11:03
Hoe kom je erbij dat de moeder destijds zou weten dat MJ een pedofiel was? Ik vind trouwens dat je diep zakt. Als een ouder het kind niet beschermt dan ..? Ik hoop dat ik je redenatie niet goed begrijp.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:06ik snap echt niet waarom. Het argument is dat eigenlijk iedereen wel wist dat Michael Jackson een pedofiel was en dat iedereen die dat nog steeds niet onder ogen wil zien een pedofiel beschermt. Dat geldt dan toch net zo goed voor de moeder van Wade Robson die relentlessly achter Michael Jackson heeft aangejaagd om haar zoon bij hem onder de aandacht te brengen? Zij werd naar eigen zeggen zelfs woest en verbrak het contact met MJ omdat hij Wade niet mee op tournee nam. Dan is zij toch net zo goed verwijtbaar en misschien zelfs wel meer verwijtbaar door haar bloedeigen kind op te dringen aan een kennelijk algemeen bekend pedofiel? Die pedofiel had geen interesse in haar kind en ze heeft net zo lang gedramd en gezeurd totdat hij dan toch maar haar kind uitnodigde. Wie is er dan de gek en de misbruiker, vraag ik me af?
zondag 10 maart 2019 om 11:04
Het zou je sieren wanneer je zou stoppen met stellen dat mensen die het niet met jou eens zijn "kicken" op alle details. Net als dat je al eerder sprak over "geilen op". Enorm ongepast, juist in deze context.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 11:02Gaten schieten in allerlei feitelijke onjuistheden is natuurlijk niet hetzelfde als Michael Jackson verdedigen. Ik vind het aparter dat jullie zo hysterisch reageren. Het zou NORMAAL moeten zijn om kritisch te zijn op dit soort beschuldigingen. Ga eens bij jezelf te rade waarom je zo kickt op het zonder onderbouwing door middel van seksuele fantasieën iemand beschuldigen.
En stel jezelf eens voor dat deze verhalen over Mark Rutte gingen. Zou je dan ook zo kicken op al die zieke details en op al die bizarre en onbewezen roddels?
