Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 14:03
zondag 10 maart 2019 om 14:03
Eens.Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 13:48Dat zeg ik dan ook nergens. Ik zeg al het hele topic dat ik daar geen oordeel over geef omdat het simpelweg niet weet.
Ik maak nu alleen even een punt over het schandalige niveau van journalistiek en ik zeg júist dat we het los van schuld of onschuld daar in ieder geval allemaal over eens kunnen zijn.
zondag 10 maart 2019 om 14:10
Precies! Getuigen krijgen gewoon een shitstorm over zich heen, probeer dan maar je verhaal te doen...
Ik heb trouwens de bron doorgenomen die aangeraden werd (http://www.damienshields.com/what-the-m ... -tell-you/). Ik heb nog niet alles kunnen lezen, daar heb ik nog een kluif aan - maar het valt mij wel al op dat er al meteen in de inleiding verwezen wordt naar Wade en James met de woorden 'two admitted serial liars'. Jammer dat ze de lezer al meteen tegen de getuigen opzetten. Het is een bekend fenomeen dat slachtoffers vaak niet rechtuit zijn over misbruik omdat ze zich schamen, bang zijn, niet opnieuw met de ervaring geconfronteerd willen worden, worstelen met de band die ze met hun misbruiker hebben en ga zo maar verder. Daar wordt blijkbaar geen rekening mee gehouden in het neerhalen van de verhalen die Wade en James vertellen, een objectief artikel zou ook melding maken van dit fenomeen...
De eerste alinea maakt duidelijk dat het niet over staalhard bewijs gaat, maar getuigenissen. Dat is inderdaad de kritiek die de documentaire gekregen heeft, maar dat wisten we al. Het gaat echter over zeer krachtige getuigenissen die veel met elkaar gemeen hebben. Het viel bijvoorbeeld op dat het misbruik begonnen zou zijn met MJ die hen iets 'cools' wou laten zien/leren en dan tot masturbatie overging, dat dit een manier was om 'hun liefde voor elkaar te tonen', enzovoort. Het kan dus inderdaad zijn methode geweest zijn om kinderen te groomen.
Het filmpje dat aangeraden werd, heeft niets met de getuigenissen van Wade en James te maken en doet dus niets af aan wat zij vertellen. Jammer. Dit toont aan dat de geruchten in die situatie uitgemolken werden, niet dat andere verhalen niet kloppen. James en Wade worden verder bekritiseerd omdat ze geld eisen. Ik zou ook geld eisen als ik misbruikt was! Zoiets heeft verstrekkende gevolgen, dus een vergoeding vind ik helemaal niet raar.
De schrijver gooit zichzelf naar voor als dé persoon bij uitstek om de situatie toe te lichten, omdat de schrijver alles grondig bestudeerd zou hebben. Dan mag hij ook wel objectief zijn en niet met modder gooien naar eventuele slachtoffers van misbruik die om bepaalde redenen niet meteen rechtuit zijn. MJ daarentegen wordt in het artikel bejubeld, want hij heeft X en Y gedaan voor goede doelen. Dat hoeft niet te betekenen dat hij geen kinderen heeft misbruikt. Priesters die betrokken zijn geweest bij kindermisbruik, waren ook zogezegd heilige mannen. Ik heb tot nu toe dus niks gelezen waaruit blijkt dat MJ onschuldig was, eerder het tegenovergestelde.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 14:11
Ook eens.. maar het werkt ook twee kanten op. Media, beroemdheden; de ene hand wast de ander.. Britney S, Lindsay Lohan, Justin Bieber zijn er ook niet best afgekomen.. Ook schandalig, toch geliefd ook..
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 14:13
Michael is ook een liegpeukje he. Ik zit nu dat interview met Bashir terug te kijken en hij ontkent daar gewoon met droge ogen dat hij plastische chirurgie heeft laten doen. Het is de wil van god dat ik er nu zo uitzie, zegt hij. En de zonnecreme industrie verdient miljoenen aan mensen die bruin willen worden van de zon en dat is okay en ik ben niet okay? Daarmee zegt hij dus dat hij als bruin kind dus wit wilde worden. En witte kinderen later bruin willen worden.
Prima joh, maar zit niet zo te jokkebrokken.
Gekkertje.
Prima joh, maar zit niet zo te jokkebrokken.
Gekkertje.
zondag 10 maart 2019 om 14:21
Nee dat zegt hij niet, hij zegt genoeg blanke mensen die elke dag onder de zon liggen omdat ze bruin willen worden en dat vindt iedereen prima. Is het andersom dan vind iedereen dat opeens raar.
Maar je ziet ook dat hij vlekken heeft in zijn gezicht, rondom zijn mond en neus. En uit de autopsie bleek wel degelijk dat hij die ziekte had.
Over de plastisch chirurgie liegt hij wel, maar daar werd je toen nog heel erg op beoordeeld. Cher kreeg ook altijd commentaar. nu is het de normaalste gang van zaken. Maar wat hij zegt dat iedereen roept dat hij heel anders is vergeleken met kinderfoto's denk ik ook duh! als je volwassen wordt, veranderd je gezicht ook. Zeker bij mannen. Zijn lippen, eyeliners en wenkbrauwen waren getatoeerd, zijn neus was vaak gedaan en zijn kin. Maar ook gaf hij aan vreselijk onzeker te zijn over zijn uiterlijk en nooit in de spiegel keek omdat hij dat haatte. Waarom ga je er dan naar vragen. Ook zag ik op de foto's die zijn gemaakt in zijn huis na zijn overlijden dat op elk toilet een weegschaal stond.
Verder denk ik zeker dat hij psychisch niet in orde was, wat op zich niet gek is als je naar zijn leven kijkt.
Maar je ziet ook dat hij vlekken heeft in zijn gezicht, rondom zijn mond en neus. En uit de autopsie bleek wel degelijk dat hij die ziekte had.
Over de plastisch chirurgie liegt hij wel, maar daar werd je toen nog heel erg op beoordeeld. Cher kreeg ook altijd commentaar. nu is het de normaalste gang van zaken. Maar wat hij zegt dat iedereen roept dat hij heel anders is vergeleken met kinderfoto's denk ik ook duh! als je volwassen wordt, veranderd je gezicht ook. Zeker bij mannen. Zijn lippen, eyeliners en wenkbrauwen waren getatoeerd, zijn neus was vaak gedaan en zijn kin. Maar ook gaf hij aan vreselijk onzeker te zijn over zijn uiterlijk en nooit in de spiegel keek omdat hij dat haatte. Waarom ga je er dan naar vragen. Ook zag ik op de foto's die zijn gemaakt in zijn huis na zijn overlijden dat op elk toilet een weegschaal stond.
Verder denk ik zeker dat hij psychisch niet in orde was, wat op zich niet gek is als je naar zijn leven kijkt.
zondag 10 maart 2019 om 14:25
Vind ik ook, maar dat zijn de regels.
Ze is er de afgelopen dagen meermaals op gewezen dat ze te ver ging, maar dat weerhield haar er niet van om op dezelfde manier door te gaan. Wat mij betreft heeft ze hier al veel te veel aandacht gekregen. Kunnen we nu verder met het onderwerp?
zondag 10 maart 2019 om 14:32
De tijdgeest is er zeker ook een factor in. Anno nu haalt niemand het meer in zijn hoofd om "hij denkt zelf nog als een kind en daarom is het ok om met kleine jongens in 1 bed te slapen" legitiem te vinden.
zondag 10 maart 2019 om 14:36
Juist goed voor haar denk ik. Ik heb het idee dat het niet helemaal goed met haar gaat. Ze is bij bepaalde onderwerpen altijd erg fanatiek, maar hier sloeg ze de plank echt volledig mis. Oa andere forummers beschuldigen van het ‘geilen op kinderporno’. Echt walgelijk. Ik denk dat het voor FV zelf beter is om een maandje geen toegang te hebben tot Viva en even rust aan haar hoofd.
zondag 10 maart 2019 om 14:40
De porno waarop de vingerafdrukken van de kinderen gevonden zijn, was maanden na het vermeende misbruik uitgegeven. De prosecution heeft zelf toegegeven dat Arvizo's vingerafdrukken erop zijn gekomen omdat ze hem de tijdschriften zelf hebben laten doorbladeren.Bunnybunny schreef: ↑10-03-2019 13:35Ik vraag me af wat de MJ fans eigenlijk vinden van de naaktfoto’s van kinderen die gevonden zijn in zijn huis, en de vingerafdrukken van kinderen die op porno zaten?
...
Maar ook dit zullen de fans wel weten te spinnen in iets onschuldigs. MJ kan letterlijk opstaan uit de dood en zeggen ‘ik ben pedofiel’ en dan zou het nog als nep bestempeld worden.
Je mag dit wel omspinnen van info door fans noemen, maar dat is het niet. Het zijn gewoon de feiten.
zondag 10 maart 2019 om 14:50
Mag ik het obsessief en neurotisch vinden dat je zo goed op de hoogte bent van alle details....Mossel schreef: ↑10-03-2019 14:40De porno waarop de vingerafdrukken van de kinderen gevonden zijn, was maanden na het vermeende misbruik uitgegeven. De prosecution heeft zelf toegegeven dat Arvizo's vingerafdrukken erop zijn gekomen omdat ze hem de tijdschriften zelf hebben laten doorbladeren.
Je mag dit wel omspinnen van info door fans noemen, maar dat is het niet. Het zijn gewoon de feiten.
zondag 10 maart 2019 om 14:56
Artricks schreef: ↑10-03-2019 14:10Precies! Getuigen krijgen gewoon een shitstorm over zich heen, probeer dan maar je verhaal te doen...
Ik heb trouwens de bron doorgenomen die aangeraden werd (http://www.damienshields.com/what-the-m ... -tell-you/). Ik heb nog niet alles kunnen lezen, daar heb ik nog een kluif aan - maar het valt mij wel al op dat er al meteen in de inleiding verwezen wordt naar Wade en James met de woorden 'two admitted serial liars'. Jammer dat ze de lezer al meteen tegen de getuigen opzetten. Het is een bekend fenomeen dat slachtoffers vaak niet rechtuit zijn over misbruik omdat ze zich schamen, bang zijn, niet opnieuw met de ervaring geconfronteerd willen worden, worstelen met de band die ze met hun misbruiker hebben en ga zo maar verder. Daar wordt blijkbaar geen rekening mee gehouden in het neerhalen van de verhalen die Wade en James vertellen, een objectief artikel zou ook melding maken van dit fenomeen...
Wade en James hebben allebei ook over heel wat andere zaken dan het vermeende misbruik bewezen gelogen.
De eerste alinea maakt duidelijk dat het niet over staalhard bewijs gaat, maar getuigenissen. Dat is inderdaad de kritiek die de documentaire gekregen heeft, maar dat wisten we al. Het gaat echter over zeer krachtige getuigenissen die veel met elkaar gemeen hebben. Het viel bijvoorbeeld op dat het misbruik begonnen zou zijn met MJ die hen iets 'cools' wou laten zien/leren en dan tot masturbatie overging, dat dit een manier was om 'hun liefde voor elkaar te tonen', enzovoort. Het kan dus inderdaad zijn methode geweest zijn om kinderen te groomen.
Het filmpje dat aangeraden werd, heeft niets met de getuigenissen van Wade en James te maken en doet dus niets af aan wat zij vertellen. Jammer. Dit toont aan dat de geruchten in die situatie uitgemolken werden, niet dat andere verhalen niet kloppen. James en Wade worden verder bekritiseerd omdat ze geld eisen. Ik zou ook geld eisen als ik misbruikt was! Zoiets heeft verstrekkende gevolgen, dus een vergoeding vind ik helemaal niet raar.
Het filmpje wordt erbij gezet om te laten zien dat het echt wel kan dat mensen heel geloofwaardige getuigenissen over misbruik kunnen brengen, met veel details, die zelfs geloofd worden door professionals, en die later tóch niet waar zijn. Dat zegt op zich niets over Wade en James, maar weerlegt wel de argumenten van veel mensen die zich bij het vormen van hun mening enkel en alleen baseren op de documentaire. Zoals ik al een paar keer gezegd heb: het is niet omdat ze het geloofwaardig kunnen brengen, dat het ook echt gebeurd is.
De schrijver gooit zichzelf naar voor als dé persoon bij uitstek om de situatie toe te lichten, omdat de schrijver alles grondig bestudeerd zou hebben. Dan mag hij ook wel objectief zijn en niet met modder gooien naar eventuele slachtoffers van misbruik die om bepaalde redenen niet meteen rechtuit zijn. MJ daarentegen wordt in het artikel bejubeld, want hij heeft X en Y gedaan voor goede doelen. Dat hoeft niet te betekenen dat hij geen kinderen heeft misbruikt. Priesters die betrokken zijn geweest bij kindermisbruik, waren ook zogezegd heilige mannen. Ik heb tot nu toe dus niks gelezen waaruit blijkt dat MJ onschuldig was, eerder het tegenovergestelde.
zondag 10 maart 2019 om 14:57
zondag 10 maart 2019 om 15:00
Ten eerste, waar zie je mij MJ een pedofiel noemen?
En ten tweede, je geeft wel toe dat je mbt dit onderwerp best wel obsessief bezig bent toch? Waarom?
zondag 10 maart 2019 om 15:01
Ik hield in 2005 rekening met de mogelijkheid dat MJ wel schuldig was. Ik heb me toen ingelezen in de rechtszaak en stond werkelijk waar versteld van de manier waarop de prosecution MJ echt heeft willen pakken. Het ging hen niet om de waarheid.
Hier wordt verschillende keren gezegd dat MJ met al zijn geld en macht misschien wel geen eerlijk proces heeft gekregen, dat hij er zo wel voor kon zorgen dat hij niet veroordeeld zou worden. Dat houdt totaal geen steek als je je inleest over dat proces, en wel integendeel. Gelukkig had hij wel een zeer bekwame advocaat.
zondag 10 maart 2019 om 15:03
Ik probeer hier feitelijke onwaarheden uit dit topic te weren (erg moeilijk). Ik ben niet geobsedeerd door MJ, en ook niet door dit onderwerp. Ik ben wel erg verontwaardigd over de rol van de media in dezen, dat wel.
zondag 10 maart 2019 om 15:04
Oh ja! En wat dacht je van zijn bewering dat hij de bio vader van zijn overduidelijk witte kinderen zou zijn?Isabellarose- schreef: ↑10-03-2019 14:13Michael is ook een liegpeukje he. Ik zit nu dat interview met Bashir terug te kijken en hij ontkent daar gewoon met droge ogen dat hij plastische chirurgie heeft laten doen. Het is de wil van god dat ik er nu zo uitzie, zegt hij. En de zonnecreme industrie verdient miljoenen aan mensen die bruin willen worden van de zon en dat is okay en ik ben niet okay? Daarmee zegt hij dus dat hij als bruin kind dus wit wilde worden. En witte kinderen later bruin willen worden.
Prima joh, maar zit niet zo te jokkebrokken.
Gekkertje.
zondag 10 maart 2019 om 15:06
Maar je weet wel, itt tot alle andere mensen hier (behalve FV) wel alles tot in detail over rechtszaken, bewijzen etc. Dat kun je toch moeilijk niet geobsedeerd noemen?
En buiten dat, in hoeverre ben jij intellectueel op het niveau dat je ook daadwerkelijk alles op waarde kan schatten? Het komt op mij een beetje over als de anti-vaxxers die wat lezen op internet en wel weten hoe alles in elkaar steekt.
zondag 10 maart 2019 om 15:09
Ten eerste is het niet zo omdat MJ wel eens loog, dat hij een pedofiel was. Liegen over het aantal plastische ingrepen of (misschien) liegen over het biologisch ouderschap van zijn kinderen zijn geen misdrijven.
Ten tweede is het alvast wel mogelijk dat het biologisch wel zijn kinderen waren (al vind ik dat zelf totaal onbelangrijk). Hun moeder was blank en ook MJ was ook niet 100% zwart. En zelfs al was hij dat wel geweest, dan nog is het mogelijk dat daar blank uitziende kindertjes uit komen. Ik ken zo zelfs iemand persoonlijk. Prince heeft trouwens vitiligo, een niet vaak voorkomende ziekte met een erfelijke component. Dus je kunt niet bewijzen dat het biologisch zijn kinderen niet zijn, je gaat er alleen maar vanuit.
zondag 10 maart 2019 om 15:11
Lekker dan, onwaarheden gewoon als waarheden presenteren ( niet jij, in t algemeen) en dan beledigd ofzo zijn, als iemand dat weet te weerspreken?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zondag 10 maart 2019 om 15:13
Ik had ook gestaft, want ze beschuldigde ook mij. Feitelijk iedereen die de documentaire helemaal uit had gekeken en 'in het verkeerde kamp' zat. Dat (alleen) was echter geen reden voor de ban. Wat het wel is geweest, weet ik niet. Wellicht een optelsom. En FV kent het klappen van de zweep; een maandban krijg je (tenzij de mods de administratie niet goed hebben bij gehouden) als je eerder een weekban, 48-uurs, 24-uurs, waarschuwing hebt gehad. Misschien is ze de afgelopen twee dagen al gewaarschuwd geweest door één van de moderators.
anoniem_380791 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 15:17
0.14% gewijzigd
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zondag 10 maart 2019 om 15:15
Er was volgens mij niet eerder een mod want al haar berichten stonden er nog.Coerage schreef: ↑10-03-2019 15:13Ik had ook gestaft, want ze beschuldigde ook mij. Feitelijk iedereen die de documentaire helemaal uit had gekeken en 'in het verkeerde kamp' zat. Dat (alleen) was echter geen reden voor de ban. Wat het wel is geweest, weet ik niet. Wellicht een optelsom. En FV kent het klappen van de zweep; een maandban krijg je (tenzij de mods de administratie niet goed hebben bij gehouden) als je eerder een weekban, 28-uurs, 24-uurs, waarschuwing hebt gehad. Misschien is ze de afgelopen twee dagen al gewaarschuwd geweest door één van de moderators.
