Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 13:33
Goed verwoord Oakes.Oakes schreef: ↑10-03-2019 13:28Wat je te verliezen hebt is een stuk van jouw identiteit. Je hebt Jackson als avatar, je hebt je in zijn verdediging gegraven, je hebt mensen uit zijn omgeving benaderd, misschien heb je alles op beeld en geluid wat er van hem is te vinden, je bent met hem opgegroeid, had wellicht posters van hem op je kamer, je droomde misschien om hem tegen te komen en ontdekt te worden door hem. Hij is zo'n enorm onderdeel van je leven dat ik me kan voorstellen dat je in een gat valt als Jackson, ondanks jouw overtuiging, een kindermisbruiker is. Want om als volwassen vrouw, als moeder van kinderen, een notoire pedofiel te blijven verdedigen is op zijn minst opmerkelijk.
zondag 10 maart 2019 om 13:33
Dat doet Trump ook.
zondag 10 maart 2019 om 13:35
Ik vraag me af wat de MJ fans eigenlijk vinden van de naaktfoto’s van kinderen die gevonden zijn in zijn huis, en de vingerafdrukken van kinderen die op porno zaten?
Uit een buzzfeed artikel;
“ Police state in the report that images fond at Neverland Ranch didn’t meet the “legal requirements” to be considered “child pornography.” Police found nude photos of children, as well as photos of children in various states of undress.The images may not be pornographic, but context is key.
During the trial, prosecutors presented evidence claiming that fingerprints belonging to Jackson, his 13-year-old accuser and the accuser’s younger brother were found on porn magazines seized from Jackson’s home. At the time, CNN reported that 12 prints from Jackson were found on eight different magazines, five prints from his accuser were found on three magazines, and two prints from the accuser's younger brother were found on a single magazine. The fingerprint evidence was important because it supported the accuser's testimony that Jackson had shown him pornography.”
Maar ook dit zullen de fans wel weten te spinnen in iets onschuldigs. MJ kan letterlijk opstaan uit de dood en zeggen ‘ik ben pedofiel’ en dan zou het nog als nep bestempeld worden.
Uit een buzzfeed artikel;
“ Police state in the report that images fond at Neverland Ranch didn’t meet the “legal requirements” to be considered “child pornography.” Police found nude photos of children, as well as photos of children in various states of undress.The images may not be pornographic, but context is key.
During the trial, prosecutors presented evidence claiming that fingerprints belonging to Jackson, his 13-year-old accuser and the accuser’s younger brother were found on porn magazines seized from Jackson’s home. At the time, CNN reported that 12 prints from Jackson were found on eight different magazines, five prints from his accuser were found on three magazines, and two prints from the accuser's younger brother were found on a single magazine. The fingerprint evidence was important because it supported the accuser's testimony that Jackson had shown him pornography.”
Maar ook dit zullen de fans wel weten te spinnen in iets onschuldigs. MJ kan letterlijk opstaan uit de dood en zeggen ‘ik ben pedofiel’ en dan zou het nog als nep bestempeld worden.
zondag 10 maart 2019 om 13:35
Stafverschil denk ik.
Maar de ban van FV kon je toch vanaf de maan zien aankomen?
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zondag 10 maart 2019 om 13:35
Dat is nog helemaal niet gezegd. Heb jij bepaalde reacties hier naar oa Mossel en FV gestaft?Positivevibes schreef: ↑10-03-2019 13:27En al die andere fijne opmerkingen blijven natuurlijk ongestraft.
Duidelijk.
zondag 10 maart 2019 om 13:35
Het is sowieso nogal opmerkelijk om als volwassenen zo op te gaan in een idool.... tieners ja, bij volwassenen is het eigenlijk nogal zielig.Oakes schreef: ↑10-03-2019 13:28Wat je te verliezen hebt is een stuk van jouw identiteit. Je hebt Jackson als avatar, je hebt je in zijn verdediging gegraven, je hebt mensen uit zijn omgeving benaderd, misschien heb je alles op beeld en geluid wat er van hem is te vinden, je bent met hem opgegroeid, had wellicht posters van hem op je kamer, je droomde misschien om hem tegen te komen en ontdekt te worden door hem. Hij is zo'n enorm onderdeel van je leven dat ik me kan voorstellen dat je in een gat valt als Jackson, ondanks jouw overtuiging, een kindermisbruiker is. Want om als volwassen vrouw, als moeder van kinderen, een notoire pedofiel te blijven verdedigen is op zijn minst opmerkelijk.
zondag 10 maart 2019 om 13:37
tja, dat kun je vinden.
Ik was ook niet erg dol op haar manier van reageren in dit topic, maar het helpt natuurlijk niet om 1 persoon uit de discussie te knikkeren. Laat het onderling oplossen aub.
ldp wijzigde dit bericht op 10-03-2019 13:38
0.17% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 13:38
Eens hoor. Maar blijkbaar is het belangrijker om een welles/nietes-fittie in stand te houden, dan de problematieken inhoudelijk te bespreken. Of misschien is het voor sommigen te complex, of willen ze er simpelweg niet aan.
zondag 10 maart 2019 om 13:39
Ja eens. Maar mijn punt is dus dat de mate van nepnieuws over MJ al jaren en jaren echt schandalig is.
Ook als je er 100% van overtuigd bent dat hij schuldig is, is dat gewoon overduidelijk én problematisch.
zondag 10 maart 2019 om 13:40
ze zet mij en anderen weg al geiler op kinderporno, vanaf vrijdag bij herhaling. Dat is buitenproportioneel, nergens heeft ze er afstand van genomen dus een oplossing was er niet. Ik zou het voor haar opnemen als het onterecht zou zijn maar dit keer niet
zondag 10 maart 2019 om 13:40
dat kan maar dat maakt hem niet onschuldig of dat maakt niet dat het verhaal van deze twee mannen niet waar zou zijnPositivevibes schreef: ↑10-03-2019 13:39Ja eens. Maar mijn punt is dus dat de mate van nepnieuws over MJ al jaren en jaren echt schandalig is.
Ook als je er 100% van overtuigd bent dat hij schuldig is, is dat gewoon overduidelijk én problematisch.
zondag 10 maart 2019 om 13:43
Dat is precies waarom ik het een waardevolle documentaire vind. Jij haalt dit eruit, ik iets anders. We worden niet gedwongen partij te kiezen, hoewel velen die neiging wel hebben. Ik denk dat door deze documentaire vooral duidelijk wordt hoe moeilijk het is om je een mening te vormen en hoe groot de kans is dat je òf het verhaal van het slachtoffer òf dat van de verdachte onterecht niet serieus neemt.ManOpHetPrikbord schreef: ↑10-03-2019 13:24Ik zie vooral speculatie over de rug van iemand die zich niet meer kan kan verdedigen.
Hoewel MJ zich niet meer kan verdedigen, ga ik er trouwens van uit dat hij geen schuld zou bekennen.
zondag 10 maart 2019 om 13:46
Irritant dit. Wederom, ik ben geen fan en ik denk ook niet dat MJ onschuldig is.Bunnybunny schreef: ↑10-03-2019 13:35Ik vraag me af wat de MJ fans eigenlijk vinden van de naaktfoto’s van kinderen die gevonden zijn in zijn huis, en de vingerafdrukken van kinderen die op porno zaten?
Uit een buzzfeed artikel;
“ Police state in the report that images fond at Neverland Ranch didn’t meet the “legal requirements” to be considered “child pornography.” Police found nude photos of children, as well as photos of children in various states of undress.The images may not be pornographic, but context is key.
During the trial, prosecutors presented evidence claiming that fingerprints belonging to Jackson, his 13-year-old accuser and the accuser’s younger brother were found on porn magazines seized from Jackson’s home. At the time, CNN reported that 12 prints from Jackson were found on eight different magazines, five prints from his accuser were found on three magazines, and two prints from the accuser's younger brother were found on a single magazine. The fingerprint evidence was important because it supported the accuser's testimony that Jackson had shown him pornography.”
Maar ook dit zullen de fans wel weten te spinnen in iets onschuldigs. MJ kan letterlijk opstaan uit de dood en zeggen ‘ik ben pedofiel’ en dan zou het nog als nep bestempeld worden.
Maar het kinderporno verhaal is gewoon simpelweg niet waar. Zelfs de aanklager, wiens baan en levenswerk het was om MJ achter de tralies te krijgen heeft daar een verklaring van uitgegeven. Als ik het me goed herinner zijn alle zogenaamde bewijzen voor kinderporno later gefrabiceerd of verdraaid én gedebunked.
En die fingerprints is geloof ik later van toegegeven dat de advocaat het zijn cliënt op een later moment heeft laten doorbladeren.
En nee, niks hiervan bewijst MJs onschuld. Het bewijst wel precies mijn punt van de riooljournalistiek dat dit punt steeds maar weer opgerakeld wordt. Heeft werkelijk niemand wat aan.
zondag 10 maart 2019 om 13:46
Ik ben het inhoudelijk wel eens, ik geloof alleen niet in een ban als middel.
zondag 10 maart 2019 om 13:48
Dat zeg ik dan ook nergens. Ik zeg al het hele topic dat ik daar geen oordeel over geef omdat het simpelweg niet weet.
Ik maak nu alleen even een punt over het schandalige niveau van journalistiek en ik zeg júist dat we het los van schuld of onschuld daar in ieder geval allemaal over eens kunnen zijn.
zondag 10 maart 2019 om 13:49
Dit inderdaad.. op dit topic mis ik een gesprek over de complexiteit van kindermisbruik, maar ook wel een nuchtere kijk op het Amerikaanse rechtssysteem. Zéker met grote sterren gaat het om ego's (van advocatenkantoren), geld, verkiezingen, schikkingen, samenstellen meest gunstige jury's, media bespelingen, elkaar besmeuren... en dán om waarheidsvinding in mijn ogen. OJ Simpson was daar ook een voorbeeld van. Ik heb daarom moeite met de bewering: niet bewezen is onschuldig.. want dat is simpelweg niet zo.PatatasBravas schreef: ↑10-03-2019 13:38Eens hoor. Maar blijkbaar is het belangrijker om een welles/nietes-fittie in stand te houden, dan de problematieken inhoudelijk te bespreken. Of misschien is het voor sommigen te complex, of willen ze er simpelweg niet aan.
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 13:52
ik zie niet de schandalige journalistiek, er is een integere documentaire gemaakt, dat is geen nieuwsitem, het is een verdieping op een vraagstuk over misbruik vanuit het perspectief van twee slachtoffers. Daar gaat dit topic overPositivevibes schreef: ↑10-03-2019 13:48Dat zeg ik dan ook nergens. Ik zeg al het hele topic dat ik daar geen oordeel over geef omdat het simpelweg niet weet.
Ik maak nu alleen even een punt over het schandalige niveau van journalistiek en ik zeg júist dat we het los van schuld of onschuld daar in ieder geval allemaal over eens kunnen zijn.
zondag 10 maart 2019 om 13:56
Vind ook jammer dat ze eruit gezet is, een maand zelfs.
Krijg je eerst een laatste waarschuwing?
Nu wordt t topic ms minder informatief mbt haar links en tegenberichten hoe onhandig sommige reacties ook.
zondag 10 maart 2019 om 13:58
Eens, en dat maakt de documentaire an sich integer. Het heeft geen bekeringsdrang. Maar goed, dat is slechts mijn mening.yette schreef: ↑10-03-2019 13:43Dat is precies waarom ik het een waardevolle documentaire vind. Jij haalt dit eruit, ik iets anders. We worden niet gedwongen partij te kiezen, hoewel velen die neiging wel hebben. Ik denk dat door deze documentaire vooral duidelijk wordt hoe moeilijk het is om je een mening te vormen en hoe groot de kans is dat je òf het verhaal van het slachtoffer òf dat van de verdachte onterecht niet serieus neemt.
Hoewel MJ zich niet meer kan verdedigen, ga ik er trouwens van uit dat hij geen schuld zou bekennen.
Ik vind dat het een goed inzicht geeft hoe complex en verwarrend verhoudingen tussen mensen kunnen zijn.
Het viel me op dat er nog steeds met een zeker gevoel van affectie over Jackson werd gesproken.
Ik heb geen hekel aan Jackson, vind sommige liedjes heel goed, maar het is wel een vreemde vogel. Ook dat valt te verklaren vanuit zijn eigen jeugd. Waar ik wel een nasmaak aan over heb gehouden is dat hij veel ellende heeft veroorzaakt bij die mannen die als kind door hem (seksueel) zijn misbruikt.
De rol van met name de moeders is dubieus inderdaad. Je laat je kind niet bij een vreemde achter. Maar dat is het verneukeratieve. Jackson was beroemd en iedereen denkt beroemdheden te 'kennen', omdat ze over hem lezen en interviews van hem zien. Jackson kwam zelf vaak als een kind over. Heel misleidend. Daarnaast denk ik dat als je nooit met misbruik te maken hebt gehad, dat je er niet vanuit gaat dat jou of jouw kind dat zal overkomen. Daar sta je niet bij stil omdat het niet in je systeem zit. Nu, sinds Dutroux en Robert M, is het helaas meer gemeengoed geworden, maar in de jaren 80/90 was deze kennis er niet. Tenminste, niet bij mij, en ook niet bij mijn ouders.
zondag 10 maart 2019 om 14:02
Uit deze verklaring blijkt toch helemaal niet, dat er geen sprake was van kindermisbruik?JessyMay schreef: ↑10-03-2019 11:47In 2014, Omer was asked about the molestation allegations and that is what he responded:
“I don’t wish to say too much about it, but I will say Michael in many ways was very innocent. But you can’t expect everybody to have the same view on everything. […] To him certain things were natural and completely innocent, things that not necessarily all people would view the same way.”
– Omer Bhatti towards Elle (a norwegian magazine)
zondag 10 maart 2019 om 14:03
