Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
dinsdag 12 maart 2019 om 15:34
sakamanga schreef: ↑12-03-2019 15:26Ik vind de manier waarop over zijn kinderen gepraat wordt ook totaal respectloos en overbodig kwetsend. Inelkaar geknutseld, laboratoriumkind, zogenaamde kinderen...gadverdamme. Geldt dat voor iedereen met adoptiekinderen, ivf babies, draagmoederkinderen of eiceldonatiekinderen? Of is dat alleen nodig bij MJ's kinderen?
Eens.
Ik denk dat we in elk geval het met elkaar eens kunnen zijn dat Jacksons kinderen in ieder geval slachtoffer zijn van dit alles.
dinsdag 12 maart 2019 om 15:42
Ook eens.Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 15:34Eens.
Ik denk dat we in elk geval het met elkaar eens kunnen zijn dat Jacksons kinderen in ieder geval slachtoffer zijn van dit alles.
dinsdag 12 maart 2019 om 15:49
Ook dat verblinden zullen andere slachtoffers herkennen. Misbruikers palmen de ouders in. En dat lukt ze ook prima zonder een pretpark in de achtertuin. Voor de ouders zijn het aardige en betrokken bekenden. Ze vertrouwen ze en vinden het volkomen logisch dat ze hun kinderen niet de hele tijd in de gaten houden als die oom of vriend in de buurt is.Positivevibes schreef: ↑12-03-2019 15:31Het ging over de sfeer in dit topic.
Dat laatste ben ik geheel met je eens hoor. Ik denk zeker dat alle ouders in kwestie hoe dan ook verblind waren door MJ en alles eromheen.
dinsdag 12 maart 2019 om 15:50
Ben je er niet van op de hoogte dat getuigen van de zaak van Chandler opnieuw gehoord mochten worden tijdens zijn rechtszaak in 2005? Daar heeft DA Tom Sneddon de wet nog voor laten veranderen, om dat mogelijk te maken. En de waarheid is in die rechtszaak inderdaad uitgekomen.karin6789 schreef: ↑12-03-2019 15:10Dat advies had hij ook naast zich neer kunnen leggen als hij overtuigd was van zijn onschuld.
Rechtszaken kunnen uitgesteld worden, zeker in de VS en als je bovendien heel rijk bent.
Maar nee, tijdens een rechtszaak was de waarheid uitgekomen, was hij de gevangenis ingedraaid en was het afgelopen met zijn riante misbruikersleventje.
Dan liever een afkoopsom, daar dek je alles mee toe.
dinsdag 12 maart 2019 om 15:57
Eens.sakamanga schreef: ↑12-03-2019 15:26Ik vind de manier waarop over zijn kinderen gepraat wordt ook totaal respectloos en overbodig kwetsend. Inelkaar geknutseld, laboratoriumkind, zogenaamde kinderen...gadverdamme. Geldt dat voor iedereen met adoptiekinderen, ivf babies, draagmoederkinderen of eiceldonatiekinderen? Of is dat alleen nodig bij MJ's kinderen?
dinsdag 12 maart 2019 om 15:58
Ouder worden van je kind is absuut vaak het meest emotioneelste wat mensen mogen meemaken.
Toch vraag ik mij serieus af of het besef tot sexueel misbruik dan pas tot besef kan komen.
Verschil tussen fout en niet fout mag je inmiddels wel herkennen dan of de herinneringen nou prettig of niet waren.
Heb het volgende eens op viva vedteld.
Ben zelf ooit meegenomen als kind bij iemand in de auto door het vragen naar de weg en zodra het sexueel werd, gelukkig ben ik niet uitgekleed, ben ik heel hard gaan huilen en gillen en ik wist gelijk dat het fout zat.
Die man deed zijn broek open en zat aan zichzelf waar hij mij op boekjes wees waar ik blote kinderen in zag.
Naarmate ik ouder werd, besefte ik juist des te meer hoe fout het was en het sexueel misbruik was met een volwassen kijk.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat iedereen hetzelfde reageert als kind of de kans krijgt te ontsnappen aan handelingen maar kon dit als volwassene wel benoemen als sexueel misbruik.
Dit vraag ik mij af bij de 2 mannen, dus op latere leeftijd pas iets herkennen als dit.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:03
Donna1971 schreef: ↑12-03-2019 15:58Ouder worden van je kind is absuut vaak het meest emotioneelste wat mensen mogen meemaken.
Toch vraag ik mij serieus af of het besef tot sexueel misbruik dan pas tot besef kan komen.
Verschil tussen fout en niet fout mag je inmiddels wel herkennen dan of de herinneringen nou prettig of niet waren.
Heb het volgende eens op viva vedteld.
Ben zelf ooit meegenomen als kind bij iemand in de auto door het vragen naar de weg en zodra het sexueel werd, gelukkig ben ik niet uitgekleed, ben ik heel hard gaan huilen en gillen en ik wist gelijk dat het fout zat.
Die man deed zijn broek open en zat aan zichzelf waar hij mij op boekjes wees waar ik blote kinderen in zag.
Naarmate ik ouder werd, besefte ik juist des te meer hoe fout het was en het sexueel misbruik was met een volwassen kijk.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat iedereen hetzelfde reageert als kind of de kans krijgt te ontsnappen aan handelingen maar kon dit als volwassene wel benoemen als sexueel misbruik.
Dit vraag ik mij af bij de 2 mannen, dus op latere leeftijd pas iets herkennen als dit.
Ik vind jouw ervaring wel heel anders dan de vermeende ervaringen van deze mannen.
Echter, één van de mannen is getuige geweest inmiddels als volwassene bij een van de rechtszaken en is toen uitgebreid bevraagd over eventueel misbruik. Je zou verwachten dat als je het voor die tijd allemaal normaal achtte je dan toch inmiddels wel tot het besef komt dat het kennelijk allemaal niet zo normaal was. Bij een rechtszaak over misbruik.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 12-03-2019 16:03
1.09% gewijzigd
dinsdag 12 maart 2019 om 16:03
Ik denk dat het makkelijker geweest was als hij zelf een zonnebril , gekleurde lenzen , pet en blonde pruik opgezet had en een gewone jeans met shirt en geen leger aan beveiligers mee nam, geen mens die dan door zou hebben wie daar liep met een blond jochie en een meisje met bruin haar en blauwe ogen.
Nu is het makkelik om te zeggen over een beroemdheid :HIJ wilde beroemd worden en zijn kinderen hadden die keus niet maar in geval van MJ gaat die vlieger niet op lijkt me.
Maar zo zou ik het dan gedaan hebben en dan ben je zelf niet direct herkenbaar dus kun je ook ergens lopen zonder dat je belaagd wordt.
Alleen die neus dat is wel een dingetje natuurlijk om aan herkend te worden. Maar wie verwacht MJ dan waar dan ook met die blanke kindjes ? als je geen flauw idee hebt hoe zijn kids er uit zien denk je niet oh dat zou MJ wel es kunnen zijn..
Dat die foto's na zijn dood zijn vrijgegeven wist ik niet . HIJ wilde die kinderen buiten de pers houden en na zijn dood worden ze publiekelijk getoond op een heel kwetsbaar moment ook nog.
Walgelijk .
dinsdag 12 maart 2019 om 16:07
Donna1971 schreef: ↑12-03-2019 15:58Ouder worden van je kind is absuut vaak het meest emotioneelste wat mensen mogen meemaken.
Toch vraag ik mij serieus af of het besef tot sexueel misbruik dan pas tot besef kan komen.
Verschil tussen fout en niet fout mag je inmiddels wel herkennen dan of de herinneringen nou prettig of niet waren.
Heb het volgende eens op viva vedteld.
Ben zelf ooit meegenomen als kind bij iemand in de auto door het vragen naar de weg en zodra het sexueel werd, gelukkig ben ik niet uitgekleed, ben ik heel hard gaan huilen en gillen en ik wist gelijk dat het fout zat.
Die man deed zijn broek open en zat aan zichzelf waar hij mij op boekjes wees waar ik blote kinderen in zag.
Naarmate ik ouder werd, besefte ik juist des te meer hoe fout het was en het sexueel misbruik was met een volwassen kijk.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat iedereen hetzelfde reageert als kind of de kans krijgt te ontsnappen aan handelingen maar kon dit als volwassene wel benoemen als sexueel misbruik.
Dit vraag ik mij af bij de 2 mannen, dus op latere leeftijd pas iets herkennen als dit.
Verschrikkelijk voor je .
Maar dat was een vreemde voor jou , MJ was voor deze jongetjes geen vreemde
allereerst was het MJ ; een idool en daarna zagen ze hem als hun beste vriend ook hun ouders kwamen bij MJ
En wie weet waarom ze nog meer zwegen : afkoping , schaamte , angst ..
dinsdag 12 maart 2019 om 16:10
dinsdag 12 maart 2019 om 16:13
Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 16:03Ik vind jouw ervaring wel heel anders dan de vermeende ervaringen van deze mannen.
Echter, één van de mannen is getuige geweest inmiddels als volwassene bij een van de rechtszaken en is toen uitgebreid bevraagd over eventueel misbruik. Je zou verwachten dat als je het voor die tijd allemaal normaal achtte je dan toch inmiddels wel tot het besef komt dat het kennelijk allemaal niet zo normaal was. Bij een rechtszaak over misbruik.
Ja vind ik ook.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:20
Alleen vraag ik mij dan alsnog af waarom zij dit als volwassenen zeggen niet te herkennen als sexueel misbruik puur afgaande op de sexuele handelingen.chokokat schreef: ↑12-03-2019 16:07Verschrikkelijk voor je .
Maar dat was een vreemde voor jou , MJ was voor deze jongetjes geen vreemde
allereerst was het MJ ; een idool en daarna zagen ze hem als hun beste vriend ook hun ouders kwamen bij MJ
En wie weet waarom ze nog meer zwegen : afkoping , schaamte , angst ..
dinsdag 12 maart 2019 om 16:24
omdat zij dachten dat het liefde was, ze werden toch niet gedwongen ze vonden het fijn. En misbruik is toch met geweld en opdringen en zo?
zo kan ik me de gedachte voorstellen.
En ook al wisten ze in hun twintiger jaren al dat het onder misbruik viel ze hielden nog teveel van hem om hem af te vallen.
zo kan ik me de gedachte voorstellen.
En ook al wisten ze in hun twintiger jaren al dat het onder misbruik viel ze hielden nog teveel van hem om hem af te vallen.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:27
Echt, het meeste misbruik gebeurt niet door enge, vreemde mannen, maar komt meestal door, vaders, stiefvaders, opa's, vrienden, ooms en kennissen. Het meeste gevaar loopt een kind dus in de huiselijke kring.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:28
Dit interview is de moeite om te beluisteren. En niet van een ex van Wade en familie van MJ.
https://www.youtube.com/watch?v=09lRWfZ8lqw
https://www.youtube.com/watch?v=09lRWfZ8lqw
dinsdag 12 maart 2019 om 16:32
Sexueel misbruik door een goede vriend, familie, een vertrouwenspersoon is enorm verwarrend.
In dit geval erkennen de mannen ook dat er sprake was van een liefdesrelatie, verliefd op de misbruiker, een groot loyaliteitsbgevoel hebben. Vragen over je eigen aandeel, schuld en schaamte, vinden dat je er zelf ook in hebt meegestemd , het maakt het allemaal nogal blurry in hoeverre je je toen ook misbruikt voelde.
Iemand erkennen als je misbruiker kan verdomd lastig zijn als je diegene als je beste vriend beschouwd en vele goede herinneringen aan die persoon hebt.
Ja het is gewoon zo’n mindfuck.
Bovendien is het beslist niet afwijkend dat slachtoffers tig jaren later pas kunnen erkennen dat ze slachtoffer waren.
Het is nogal wat om jezelf die titel toe te bedelen.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:47
Mossel schreef: ↑12-03-2019 16:28Dit interview is de moeite om te beluisteren. En niet van een ex van Wade en familie van MJ.
https://www.youtube.com/watch?v=09lRWfZ8lqw
Ik ben pas halverwege dus moet eigenlijk mijn mening nog niet ventileren.
Maar wat een ontzettend heldere uitleg van de situatie tot nu toe.
Ik heb precies dezelfde bezwaren bij de film. Hoe die tot stand is gekomen, hoe die in elkaar zit en hoe erop gereageerd wordt door de media.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:50
De journalist in kwestie heeft ook een heel interessante twitteraccount: https://twitter.com/CEThomson?ref_src=t ... r%5EauthorHetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 16:47Ik ben pas halverwege dus moet eigenlijk mijn mening nog niet ventileren.
Maar wat een ontzettend heldere uitleg van de situatie tot nu toe.
Ik heb precies dezelfde bezwaren bij de film. Hoe die tot stand is gekomen, hoe die in elkaar zit en hoe erop gereageerd wordt door de media.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:50
Misschien moet ik even iets rechtzetten. Als ik het over de sfeer heb, dan bedoel ik dit soort verdachtmakingen (een willekeurig voorbeeld maar het hele topic staat hier vol mee):Positivevibes schreef: ↑12-03-2019 15:18Ze had het over een sfeer van wantrouwen creeren in dit topic. Er werden hier steeds allerlei zaken bijgehaald waarvan gewoon vaststaat dat het niet klopt. Zoals bijvoorbeeld dat MJ een collectie kinderporno zou bezitten en dat hij helemaal geen huidziekte had maar zelf zijn huid blanker maakte ed.
Omdat MJ nou eenmaal voor de rechtbank heeft gestaan is zijn hele huis en al zijn privezaken uitgezocht en omdat hij dood is, is er een autopsieverslag. Bijvoorbeeld dat MJ vitiligo had staat gewoon vast.
Ik (en anderen) hebben gereageerd op stellingen die simpelweg niet waar zijn. En dat doe ik niet om MJ te verdedigen maar wel oa omdat 1. dergelijke riooljournalistiek al genoeg kapot maakt. 2. Niemand gebaat is bij het veranderen van het verhaal. Het is bovendien ongepast om andermans verhaal naar eigen goeddunken te veranderen 3. het nogal storend is als mensen lekker story/privé-ramptoeristsch over elkaar heen vallen met verzonnen smeuïge details als het om zoiets heftigs gaat.
Je kunt niet aan de ene kant beweren begaan te zijn met misbruikslachtoffers in het algemeen, en aan de andere kant iemand die zegt zo'n slachtoffer te zijn geen enkel vertrouwen/krediet willen geven omdat hij weleens gelogen heeft, tegenstrijdige verhalen heeft verteld of ergens munt uit heeft proberen te slaan. Met name wat Wade Robson doet, wordt gewantrouwd en als 'bewijs' aangevoerd voor zijn ongeloofwaardigheid. Dát is wat ik met mijn opmerking bedoelde.Het omgekeerde kun je overigens ook stellen: waarom gaat een vermeend slachtoffer (of familie van) èèrst een settlement eisen in plaats van er als eerste een zaak voor de rechter van te maken?
Daarnaast: ik ben het volledig met je eens dat tabloid-achtige weetjes totaal irrelevant zijn voor dit onderwerp, zelfde geldt voor MJ's excentriciteiten. En ik vind het ook niet meer dan normaal dat wordt opgemerkt dat Wade (en James?) ook weleens wat anders over MJ heeft gezegd in het verleden. Maar om dat nu keer op keer te blijven herhalen, dat vind ik inderdaad tot een vijandige sfeer leiden. Het veronderstelt dat slachtoffers nooit iets verkeerds gedaan mogen hebben, dat ze in feite als een soort heiligen geleefd moeten hebben om geloofwaardig te zijn. Dat lijkt me toch niet het signaal dat je wilt afgeven aan diegenen die worstelen om met hun verhaal naar buiten te treden? Je kunt niet beweren dat je dan bemoedigend bezig bent.
dinsdag 12 maart 2019 om 16:57
Daveotion schreef: ↑12-03-2019 16:50Misschien moet ik even iets rechtzetten. Als ik het over de sfeer heb, dan bedoel ik dit soort verdachtmakingen (een willekeurig voorbeeld maar het hele topic staat hier vol mee):
Je kunt niet aan de ene kant beweren begaan te zijn met misbruikslachtoffers in het algemeen, en aan de andere kant iemand die zegt zo'n slachtoffer te zijn geen enkel vertrouwen/krediet willen geven omdat hij weleens gelogen heeft, tegenstrijdige verhalen heeft verteld of ergens munt uit heeft proberen te slaan. Met name wat Wade Robson doet, wordt gewantrouwd en als 'bewijs' aangevoerd voor zijn ongeloofwaardigheid. Dát is wat ik met mijn opmerking bedoelde.
Daarnaast: ik ben het volledig met je eens dat tabloid-achtige weetjes totaal irrelevant zijn voor dit onderwerp, zelfde geldt voor MJ's excentriciteiten. En ik vind het ook niet meer dan normaal dat wordt opgemerkt dat Wade (en James?) ook weleens wat anders over MJ heeft gezegd in het verleden. Maar om dat nu keer op keer te blijven herhalen, dat vind ik inderdaad tot een vijandige sfeer leiden. Het veronderstelt dat slachtoffers nooit iets verkeerds gedaan mogen hebben, dat ze in feite als een soort heiligen geleefd moeten hebben om geloofwaardig te zijn. Dat lijkt me toch niet het signaal dat je wilt afgeven aan diegenen die worstelen om met hun verhaal naar buiten te treden? Je kunt niet beweren dat je dan bemoedigend bezig bent.
Eh... hallo.
Je doet een verdachtmaking, en ik laat vervolgens zien dat je die met hetzelfde gemak kunt omdraaien.
En sinds wanneer zijn feiten verdachtmakingen en verdachtmakingen feiten?
