Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
dinsdag 12 maart 2019 om 19:11
dinsdag 12 maart 2019 om 19:11
scherp.bethweeter schreef: ↑12-03-2019 19:07Dus zonder dat je de documentaire had gezien wist jij al dat mensen ‘gehersenspoeld’ zouden worden? Dan is jouw standpunt mij wel duidelijk. Dat standpunt had je voor de documentaire en het stond al vast dat je hetzelfde standpunt zou hebben ná het zien van de documentaire.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:11
Waarvoor zou FV dan een ban gekregen hebben?Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 19:05Nogmaals: betrek mijn opmerking niet op jezelf, ik beweer namelijk niet dat jij FV beschuldigt van het in stand houden van 'rape culture'.
Lezen wat er staat, niet wat je dènkt dat er staat.
Hebben we het dan allemaal inclusief de moderators verkeerd begrepen? verkeerd geïnterpreteerd?
Misschien gebrek aan kennis van de Nederlandse taal?
Het moet wel 1 zoiets zijn... of!!!.... misschien dat jij verkeerd leest en/of interpreteert.....
Nee, dat behoort voor jou vast niet tot de mogelijkheden..
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:12
jimmy sevile? of de katholieke kerk?Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 19:11Ik vind sommige aannames in dit topic echt enorm zorgwekkend.
Nu gaat het om dit onderwerp, straks om iets anders waar schijn en (begrijpelijke) emotie kennelijk voldoende zijn om iemand in de publieke opinie schuldig te bevinden.
En owee als je daar je kanttekeningen bijzet.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:13
Jij zegt 'welnee' op de stelling dat FV beschuldigingen naar haar hoofd kreeg.S-Meds schreef: ↑12-03-2019 19:08wat heb ik daar mee te maken dan? Ik krijg een schop en dan zeg jij, maar zij die jou geschopt heeft werd ook door anderen geschopt. Los het met die anderen op. Daarbij ga klagen bij de mods want ik ga niet over het banbeleid. Ik heb die onzin wel gestaft maar dat zij een maand kreeg daar heb ik niks mee van doen
Daar reageer ik op want dat was simpelweg wel zo. Daar heb jij idd niks mee te maken, je betrekt het zelf op jezelf. Dat doe ik niet, ik zeg nota bene dat dat anderen waren.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:14
welnee, als in: ik heb haar niks misdaanPositivevibes schreef: ↑12-03-2019 19:13Jij zegt 'welnee' op de stelling dat FV beschuldigingen naar haar hoofd kreeg.
Daar reageer ik op want dat was simpelweg wel zo. Daar heb jij idd niks mee te maken, je betrekt het zelf op jezelf. Dat doe ik niet, ik zeg nota bene dat dat anderen waren.
je begrijpt me niet
dinsdag 12 maart 2019 om 19:15
Heel onpartijdig hoor. De naam van degene die het geüpload heeft zegt al genoeg. En dan dit:Mossel schreef: ↑12-03-2019 16:28Dit interview is de moeite om te beluisteren. En niet van een ex van Wade en familie van MJ.
https://www.youtube.com/watch?v=09lRWfZ8lqw
http://charles-thomson.net/Bio-Jackson.html
dinsdag 12 maart 2019 om 19:15
en ik betrek het op mezelf omdat zij “ons” beschuldigde van “geilen op kinderpornofantasietjes” en “meds voorop”Positivevibes schreef: ↑12-03-2019 19:13Jij zegt 'welnee' op de stelling dat FV beschuldigingen naar haar hoofd kreeg.
Daar reageer ik op want dat was simpelweg wel zo. Daar heb jij idd niks mee te maken, je betrekt het zelf op jezelf. Dat doe ik niet, ik zeg nota bene dat dat anderen waren.
gaat dus over mij,
vooral over mij
had ze niet moeten doen
dinsdag 12 maart 2019 om 19:16
Ja, ik had dat vermoeden inderdaad, en ja, ik wist eigenlijk wel wat ik zou vinden van de documentaire voordat ik ze gezien had. De beschuldigingen zijn niet nieuw, hoor.bethweeter schreef: ↑12-03-2019 19:07Dus zonder dat je de documentaire had gezien wist jij al dat mensen ‘gehersenspoeld’ zouden worden? Dan is jouw standpunt mij wel duidelijk. Dat standpunt had je voor de documentaire en het stond al vast dat je hetzelfde standpunt zou hebben ná het zien van de documentaire.
Ik zal Charles Thomson even quoten: ' Why would anyone who’s spent 5 years reading the court documents, including lengthy deposition transcripts, need to watch a heavily edited TV show by a director who freely admits that it is completely biased in favour of the accusers & contains zero scrutiny of their allegations?'
dinsdag 12 maart 2019 om 19:19
Laten we nou niet doen alsof dat andersom niet gebeurde.Vlinder1963 schreef: ↑12-03-2019 19:07Of anderen die niet haar mening deelde genoeg mensen die niet haar mening deelde die haar niet belachelijk maakte terwijl het andersom wel gebeurde.
Ik deel de mening van de pro-MJs in het geheel niet. Maar door hen ben ik nergens voor uitgemaakt.
Aan de andere kant was de simpele constatering dat de docu een eenzijdig beeld geeft of dat er in het rechtssysteem zoiets bestaat als hoor en wederhoor was genoeg om een shitstorm aan pedoverdediger ed naar je hoofd te krijgen.
Er zijn door meerdere mensen opmerkingen buiten de grenzen gemaakt hoor.
positivevibes wijzigde dit bericht op 12-03-2019 19:24
0.15% gewijzigd
dinsdag 12 maart 2019 om 19:20
dinsdag 12 maart 2019 om 19:22
Ja daar heb ik ook al eerder van gezegd dat ik dat te ver vond gaan.
Maar hetvrijewoord had het niet over jou mbt de insinuaties. Er zei dus niemand dat jij haar iets hebt misdaan.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:23
De kant van Michael zelf en zijn PR-machine heeft al ruim de kans gekregen in het openbaar het woordje te doen. Het is dus niet verkeerd om de mensen die aan de andere kant van het verhaal staan, ook eens de ruimte te geven hun woordje te doen.Mossel schreef: ↑12-03-2019 19:16Ja, ik had dat vermoeden inderdaad, en ja, ik wist eigenlijk wel wat ik zou vinden van de documentaire voordat ik ze gezien had. De beschuldigingen zijn niet nieuw, hoor.
Ik zal Charles Thomson even quoten: ' Why would anyone who’s spent 5 years reading the court documents, including lengthy deposition transcripts, need to watch a heavily edited TV show by a director who freely admits that it is completely biased in favour of the accusers & contains zero scrutiny of their allegations?'
Bovendien is een docu geen rechtszaal, een documentairemaker is niet verplicht de regels van een gerecht te volgen en in de clinch te gaan met de tegenpartij.
Maar ook toen Michael jackson nog leefde en bepaalde feiten gewoon ook door hemzelf toegegeven werden, fronste ik al mijn wenkbrauwen. Want een 45-jarige die in één bed slaapt met kinderen onder de 10, nee, dat vond ik niet helemaal normaal. Of alle liefkozingen die over en weer gegeven werden in die situatie (en dan heb ik het nog niet eens over seks), vond ik ook al een teken aan de wand.
Je kan er lang of kort over praten, maar geen enkele bij zinnen zijnde ouder zou hun 7-jarige zoon laten overnachten bij een buurtgenoot van 40 als bekend zou zijn dat er knuffels, liefkozingen en dergelijke plaatsvonden, en dat die ruim volwassene dan ook nog met je zoontje in één bed gaat liggen slapen. Nog niet misschien. En al helemaal niet als je weet dat die buurtgenoot een labiel persoon is die worstelt met eigen issues uit de jeugd. Zou jij daar je zoontje van 7 bij laten logeren, dagen lang?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 12 maart 2019 om 19:27
Zoals ik al zei Charles Thomson is nou niet bepaald een onpartijdige onderzoeksjournalist. Je bent gehersenspoeld.Mossel schreef: ↑12-03-2019 19:16Ja, ik had dat vermoeden inderdaad, en ja, ik wist eigenlijk wel wat ik zou vinden van de documentaire voordat ik ze gezien had. De beschuldigingen zijn niet nieuw, hoor.
Ik zal Charles Thomson even quoten: ' Why would anyone who’s spent 5 years reading the court documents, including lengthy deposition transcripts, need to watch a heavily edited TV show by a director who freely admits that it is completely biased in favour of the accusers & contains zero scrutiny of their allegations?'
En elk tv-programma of documentaire wordt geedit. Dus ook een beetje onnozele opmerking
dinsdag 12 maart 2019 om 19:34
De beweringen van Charles Thomson kunnen wel eenvoudig bewezen worden a.d.h.v. de court documents. Hij is daar bijzonder goed van op de hoogte. Hij spreekt zich trouwens niet eens uit over de schuld of onschuld van MJ, maar wel over de geloofwaardigheidsproblemen van Wade en James.bethweeter schreef: ↑12-03-2019 19:27Zoals ik al zei Charles Thomson is nou niet bepaald een onpartijdige onderzoeksjournalist. Je bent gehersenspoeld.
En elk tv-programma of documentaire wordt geedit. Dus ook een beetje onnozele opmerking
Wie is er volgens jou dan wel onpartijdig en geeft een eerlijk beeld van de situatie?
dinsdag 12 maart 2019 om 19:36
Eens!
En ik snap ook het onbegrip over die schikking destijds niet. Want ik vind het eigenlijk logisch.
Iedereen heeft het erover dat MJ zelf voor dat wantrouwen heeft gezorgd. Zelf denk ik dat de media dat heeft gedaan. Zag een interview van hem, een van de laatste en dat was volgens mij de ware MJ.
Ik ben geen fan en het gaat me er niet om om hem te verdedigen. Maar ik vind het erg, over welke persoon het ook gaat, dat dingen als waar worden gezien terwijl er genoeg hiaten in zitten. Zie je wat media kan doen, of je nu voor of tegen bent.
Ja, onterecht niet geloofd (slachtoffers) worden is heel erg. Maar onschuldig verdacht worden van kindermisbruik vind ik ook heel erg. En dat terwijl er feiten zijn dat het misschien niet zo is gebeurd. Feiten dat het wel is gebeurd, zijn er eigenlijk niet of nauwelijks.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:38
Misschien moet je mensen ook even waarschuwen voor Surviving R Kelly. Die docu duurt 6 uur. Is natuurlijk flink geedit. En R Kelly is 10 jaar geleden al vrijgesproken. Dat is dus een en al hersenspoeling.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:39
exact.pejeka schreef: ↑12-03-2019 19:23De kant van Michael zelf en zijn PR-machine heeft al ruim de kans gekregen in het openbaar het woordje te doen. Het is dus niet verkeerd om de mensen die aan de andere kant van het verhaal staan, ook eens de ruimte te geven hun woordje te doen.
Bovendien is een docu geen rechtszaal, een documentairemaker is niet verplicht de regels van een gerecht te volgen en in de clinch te gaan met de tegenpartij.
Maar ook toen Michael jackson nog leefde en bepaalde feiten gewoon ook door hemzelf toegegeven werden, fronste ik al mijn wenkbrauwen. Want een 45-jarige die in één bed slaapt met kinderen onder de 10, nee, dat vond ik niet helemaal normaal. Of alle liefkozingen die over en weer gegeven werden in die situatie (en dan heb ik het nog niet eens over seks), vond ik ook al een teken aan de wand.
Je kan er lang of kort over praten, maar geen enkele bij zinnen zijnde ouder zou hun 7-jarige zoon laten overnachten bij een buurtgenoot van 40 als bekend zou zijn dat er knuffels, liefkozingen en dergelijke plaatsvonden, en dat die ruim volwassene dan ook nog met je zoontje in één bed gaat liggen slapen. Nog niet misschien. En al helemaal niet als je weet dat die buurtgenoot een labiel persoon is die worstelt met eigen issues uit de jeugd. Zou jij daar je zoontje van 7 bij laten logeren, dagen lang?
dinsdag 12 maart 2019 om 19:39
ja duidelijk, weer zo’n slachtoffer van trial by mediabethweeter schreef: ↑12-03-2019 19:38Misschien moet je mensen ook even waarschuwen voor Surviving R Kelly. Die docu duurt 6 uur. Is natuurlijk flink geedit. En R Kelly is 10 jaar geleden al vrijgesproken. Dat is dus een en al hersenspoeling.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:40
Ja ge-edit wel ja, maar gelukkig is het niet zo dat in elke documentaire twee mannen de kans krijgen bijzonder lasterlijke beschuldigingen te uiten, zonder dat die gecheckt zijn geweest (heeft Dan Reed zelf toegegeven) en zonder dat er kritische vragen worden gesteld.bethweeter schreef: ↑12-03-2019 19:27Zoals ik al zei Charles Thomson is nou niet bepaald een onpartijdige onderzoeksjournalist. Je bent gehersenspoeld.
En elk tv-programma of documentaire wordt geedit. Dus ook een beetje onnozele opmerking
En over dat editen, dat gebeurde in Leaving Neverland ook niet altijd even koosjer. Op een gegeven moment vraagt James aan MJ wat hij het leukst vond aan hun vakantie in Hawaii, en dan kun je zijn antwoord horen: 'being with you'. Helaas wordt de audio daar afgekapt, want in werkelijkheid was MJ nog niet uitgepraat, maar zei hij: 'being with you and your family'. En in de verjaardagsvideo aan Wade zegt MJ in de uncut versie dat hij die dag met zijn familie moet vieren etc. Maar ja, dat paste niet in het verhaal.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:41
Ik weet niets over R. Kelly.bethweeter schreef: ↑12-03-2019 19:38Misschien moet je mensen ook even waarschuwen voor Surviving R Kelly. Die docu duurt 6 uur. Is natuurlijk flink geedit. En R Kelly is 10 jaar geleden al vrijgesproken. Dat is dus een en al hersenspoeling.
dinsdag 12 maart 2019 om 19:45
Kan me best voorstellen dat MJ dat zei. Want hij had die family (de medewerking van die familie) nodig om toegang te krijgen tot dat jochie. Dus ook die familie moest hij inpakken, met aardig doen, met cadeautjes, met hen het idee geven dat ze speciaal waren. Wel eens van "grooming" gehoord?Mossel schreef: ↑12-03-2019 19:40Ja ge-edit wel ja, maar gelukkig is het niet zo dat in elke documentaire twee mannen de kans krijgen bijzonder lasterlijke beschuldigingen te uiten, zonder dat die gecheckt zijn geweest (heeft Dan Reed zelf toegegeven) en zonder dat er kritische vragen worden gesteld.
En over dat editen, dat gebeurde in Leaving Neverland ook niet altijd even koosjer. Op een gegeven moment vraagt James aan MJ wat hij het leukst vond aan hun vakantie in Hawaii, en dan kun je zijn antwoord horen: 'being with you'. Helaas wordt de audio daar afgekapt, want in werkelijkheid was MJ nog niet uitgepraat, maar zei hij: 'being with you and your family'. En in de verjaardagsvideo aan Wade zegt MJ in de uncut versie dat hij die dag met zijn familie moet vieren etc. Maar ja, dat paste niet in het verhaal.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 12 maart 2019 om 19:47
De mannen hebben het over echte seks en niet alleen over aanraken e.d. (Wat natuurlijk ook al erg genoeg is als dat ongewenst gebeurd). Maar wat ik bedoel, ik kan me voorstellen dat je als kind nog niet zo goed weet wat seks is. Maar later toch wel??Donna1971 schreef: ↑12-03-2019 15:58Ouder worden van je kind is absuut vaak het meest emotioneelste wat mensen mogen meemaken.
Toch vraag ik mij serieus af of het besef tot sexueel misbruik dan pas tot besef kan komen.
Verschil tussen fout en niet fout mag je inmiddels wel herkennen dan of de herinneringen nou prettig of niet waren.
Heb het volgende eens op viva vedteld.
Ben zelf ooit meegenomen als kind bij iemand in de auto door het vragen naar de weg en zodra het sexueel werd, gelukkig ben ik niet uitgekleed, ben ik heel hard gaan huilen en gillen en ik wist gelijk dat het fout zat.
Die man deed zijn broek open en zat aan zichzelf waar hij mij op boekjes wees waar ik blote kinderen in zag.
Naarmate ik ouder werd, besefte ik juist des te meer hoe fout het was en het sexueel misbruik was met een volwassen kijk.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat iedereen hetzelfde reageert als kind of de kans krijgt te ontsnappen aan handelingen maar kon dit als volwassene wel benoemen als sexueel misbruik.
Dit vraag ik mij af bij de 2 mannen, dus op latere leeftijd pas iets herkennen als dit.
Hij wist de details zo goed te benoemen. Tijdens de verhoren, ook toen hij ouder was, zal er denk ik echt wel gerichte vragen zijn gesteld. Dan zou je toch inzien dat wat je is aangedaan fout is? En als je uit schaamte niets durft te zeggen, zouden deze ondervragers er denk ik door heen prikken.
Er wordt steeds verteld dat het een klassiek verhaal van kindermisbruik is. Maar ik vind het juist te klassiek. Ook zij kunnen daar misschien onderzoek naar doen om hun verhaal zo echt mogelijk te laten lijken. Ze hebben elkaar in elk geval, zo schijnt, elkaar opgezocht om hun verklaringen op elkaar af te stemmen. Al weet ik geen bron meer.
De conclusies over grooming etc worden ook getrokken aan de hand van hun verhalen. Of eerdere verhalen en die hebben invloed op hoe we foto’s interpreteren.
Misschien nam hij gewoon steeds een ander kind mee op tour. En ik denk dat als die verhalen er niet waren niemand ze als vreemd hadden beschouwd.
Hebben jullie die link bekeken van wade dat hij in een tv programma verklaarde dat er niets is gebeurd. Hij wilde zelfs op Neverland trouwen. Als er zo lang geen contact is geweest, zou ik denken dat je in die tijd bent gaan beseffen wat er gebeurd is en niet opnieuw contact zoekt.
