Geld & Recht
alle pijlers
Mag Duo terugkomen op een onjuiste beslissing?
zaterdag 15 juni 2019 om 13:19
Vorig jaar augustus kreeg ik een brief. Waarin staat dat mijn studieschuld verlaagd wordt met 3000 euro. Helemaal mooi want dan waren we op 200 euro na eindelijk klaar met afbetalen.
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
zaterdag 15 juni 2019 om 17:58
Heel bijzonder dat je alleen op deze post reageert. Succes met de procedure dan maar.Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 17:44Kijk dat is eigenlijk wat ik bedoel. We hebben natuurlijk al wel een jurist gesproken (juridish loket) en die zei hetzelfde: de gegeven info moet aangenomen juist kunnen zijn. Het is niet jouw fout dat zij een fout maken en als die in jouw voordeel uitvalt betekent dat nog niet dat jij daar de dupe van hoeft te zijn. Bijna een jaar geleden nu kregen we die brief. We leven nu dus bijna 12 maanden later en het is dat WIJ er werk van hebben gemaakt maar nu pas horen we dat er, oepsiepoepsie, een foutje in het systeem was gemaakt en dat we toch nog de resterende schuld moeten voldoen. Terwijl in hun eigen regels staat dat de gegeven info rechtsgeldig is. Dan moet je er toch op kunnen vertrouwen dat het juist is.
De jurist van het juridisch loket zei ook dat we een sterke zaak hadden. We kunnen gewoon via duo naar de rechtbank (staat zelfs een adres etc in de brief)
Ik overweeg of het teveel moeite is en ik ben het heus wel met jullie eens dat wat je geleend hebt moet je terug betalen maar het gaat niet perse om het terug te betalen bedrag dan wel om de foutief gegeven info en dat dat volgens de artikel nummers gewoon rechtsgeldig is en dat ze er dus nu onderuit willen met een 'sorry' en dat klopt gewoon niet. Ze hebben een fout gemaakt, die is in ons voordeel. neem je verlies zij zijn daar verzekerd voor en zorg dat het niet weer gebeurt, punt.
Maar goed misschien ben ik wel heel blond hoor, dat kan.
zaterdag 15 juni 2019 om 17:59
zaterdag 15 juni 2019 om 18:07
Dit is gewoon feitelijk onjuist.Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 17:44De jurist van het juridisch loket zei ook dat we een sterke zaak hadden. We kunnen gewoon via duo naar de rechtbank (staat zelfs een adres etc in de brief)
Natuurlijk klopt dat wel......het gaat niet perse om het terug te betalen bedrag dan wel om de foutief gegeven info en dat dat volgens de artikel nummers gewoon rechtsgeldig is en dat ze er dus nu onderuit willen met een 'sorry' en dat klopt gewoon niet.
Kennelijk jaMaar goed misschien ben ik wel heel blond hoor, dat kan.
Je meent in ieder geval op een hoop recht te hebben.
zaterdag 15 juni 2019 om 18:21
Ik heb ooit van mijn pensioenfonds een flink bedrag gekregen waar ik achteraf geen recht op had. Ik mocht dat geld houden. Waarschijnlijk omdat ze meer kwijt zouden zijn aan rechtszaken. Die zijn er geweest en voor zover ik mij herinner kon het geld niet worden teruggevorderd omdat men er vanuit mag gaan dat het pensioenfonds correcte bedragen uitkeert.
Ik denk dat je wel wat kan hebben aan die uitspraken.
Verder denk ik dat het nogal uitmaakt of het bedrag verlaagd is zonder het te benoemen of dat je een brief hebt gekregen waarin staat dat de schuld wordt verlaagd. Staat het er expliciet?
Ik denk dat je wel wat kan hebben aan die uitspraken.
Verder denk ik dat het nogal uitmaakt of het bedrag verlaagd is zonder het te benoemen of dat je een brief hebt gekregen waarin staat dat de schuld wordt verlaagd. Staat het er expliciet?
zaterdag 15 juni 2019 om 18:37
Als je redelijkerwijs had kunnen bedenken dat jouw schuld niet zomaar met 3000 euro verlaagd had kunnen worden, dan heb je inderdaad geen poot om op te staan. Dit geldt overigens ook voor andere overheidsorganisaties. Ik heb zelf ook meerdere malen onterecht uitgekeerde bedragen teruggevorderd bij mensen.
zaterdag 15 juni 2019 om 18:41
Als je een brief had gekregen dat je 3000 euro meer moest betalen dan je dacht met daaronder de mededeling dat de info juist en rechtsgeldig was had je dan gewild dat een rechter zou zeggen: er staat onder dat het juist is dus het maakt niet uit dat het een fout is?
Waarom zou een fout in jouw voordeel gehandhaafd moeten worden door zo'n zin maar een fout in hun voordeel niet?
Waarom zou een fout in jouw voordeel gehandhaafd moeten worden door zo'n zin maar een fout in hun voordeel niet?
zaterdag 15 juni 2019 om 22:19
Dus je wil nu een officiële beslissing die geen officiële beslissing is aanvechten?
zaterdag 15 juni 2019 om 22:57
In je OP zeg je dat je een brief hebt gekregen waarin staat dat je schuld is verlaagd. Heb je nou wel of geen brief gekregen?
Zo wel, dan kan het niet anders dan dat er in die brief staat waarom ze de schuld hebben verlaagd / waarop ze hun besluit hebben gebaseerd. Staat er in die brief een bezwaarclausule? Die staat in de brief / het bericht (in je online dossier) rechtsboven; in de pdf / papieren versie helemaal onderaan.
zaterdag 15 juni 2019 om 23:29
Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 17:44het is dat WIJ er werk van hebben gemaakt maar nu pas horen we dat er, oepsiepoepsie, een foutje in het systeem was gemaakt en dat we toch nog de resterende schuld moeten voldoen.
Waarom gingen jullie er werk van maken?
zondag 16 juni 2019 om 00:12
Volgens mij maakt het nogal uit wat er nu precies in die 1e brief stond.
Stel dat je 10,000 geleend hebt, elke maand 100 moet terugbetalen, en na 70 maanden krijg je ineens een brief met daarin: "op dit moment moet u nog 200 aflossen", dan heb je geen sterke zaak. Dan kun je zelf narekenen dat dat een foutje moet zijn geweest.
Als er in die brief staat: "Er is een nieuwe regeling, waardoor bij bestaande gevallen er een bedrag X niet meer afgelost hoeft te worden. Uw lening valt onder die regeling. In uw geval betekent dat dat u nu nog 200 moet aflossen" - dan heb je al een wat sterkere zaak (alhoewel ik denk dat ze daar alsnog wel mee weg zouden komen als ze kunnen aantonen dat de regeling fout toegepast is, en dat ze daar op tijd (dwz: voordat de lening helemaal was afgelost) achter zijn gekomen).
Als er in die brief staat: "Wij hebben uw geval opnieuw bekeken en besloten dat het nieuwe openstaande bedrag 200 bedraagt", dan heb je een heel sterke zaak. Daaraan zou je ze moeten kunnen houden.
Zoals hierboven ook al gevraagd: had je die 200 al betaald voordat je de herstel-brief kreeg, en had je al bericht gekregen dat je lening helemaal was afgelost? Dan zou je volgens mij ook een sterke zaak hebben.
Wat was de bewoording die ze gebruikten in die 1e brief? En wat is er qua aflossingen/communicatie gebeurd tussen die 1e brief en de herstelbrief?
Stel dat je 10,000 geleend hebt, elke maand 100 moet terugbetalen, en na 70 maanden krijg je ineens een brief met daarin: "op dit moment moet u nog 200 aflossen", dan heb je geen sterke zaak. Dan kun je zelf narekenen dat dat een foutje moet zijn geweest.
Als er in die brief staat: "Er is een nieuwe regeling, waardoor bij bestaande gevallen er een bedrag X niet meer afgelost hoeft te worden. Uw lening valt onder die regeling. In uw geval betekent dat dat u nu nog 200 moet aflossen" - dan heb je al een wat sterkere zaak (alhoewel ik denk dat ze daar alsnog wel mee weg zouden komen als ze kunnen aantonen dat de regeling fout toegepast is, en dat ze daar op tijd (dwz: voordat de lening helemaal was afgelost) achter zijn gekomen).
Als er in die brief staat: "Wij hebben uw geval opnieuw bekeken en besloten dat het nieuwe openstaande bedrag 200 bedraagt", dan heb je een heel sterke zaak. Daaraan zou je ze moeten kunnen houden.
Zoals hierboven ook al gevraagd: had je die 200 al betaald voordat je de herstel-brief kreeg, en had je al bericht gekregen dat je lening helemaal was afgelost? Dan zou je volgens mij ook een sterke zaak hebben.
Wat was de bewoording die ze gebruikten in die 1e brief? En wat is er qua aflossingen/communicatie gebeurd tussen die 1e brief en de herstelbrief?
zondag 16 juni 2019 om 11:42
Toen mijn arbeidsovereenkomst ooit moest worden aangepast stond daarin een brutomaandsalaris dat bestond uit 5 cijfers voor de komma. Een nogal forse verhoging voor die 4 uur in de week die ik extra ging werken. Handtekening van de directeur stond er onder.
Heel gek, maar dat is nooit op die manier uitbetaald.
Heel gek, maar dat is nooit op die manier uitbetaald.
zondag 16 juni 2019 om 13:52
Het is een fout. Niet handig maar fouten worden nu eenmaal gemaakt. En die fout is vervolgens weer gecorrigeerd. Je blaast wel heel hoog van de toren voor iemand die links of rechtsom nog gewoon een schuld open heeft staan van 3000eur. Wat denk je nou zelf ?Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 13:28In die zin heb je nooit een poot om op te staan ten overstaande van een grote organisatie als Duo of het UwV of wie dan ook. Die hebben alles echt wel goed dichtgetimmerd. Maar het is toch wel opmerkelijk dat je niet meer kunt vertrouwen op de inhoud van de informatie in de brieven die je krijgt en ze daar dus 'gewoon' op terug kunnen komen.
Als wij aan die andere kant een fout maken dan hebben wij geen poot om op te staan, maken zij een fout hebben wij alsnog geen poot om op te staan. We trekken altijd aan het kortste end.
Kijk als het zo is, is het zo. Dan betalen we gewoon de rest af. Maar waar het mij om gaat is dat we informatie verschaft krijgen, er onderaan de brief staat dat de informatie juist is en dat je een half jaar later een correctie krijgt en na ettelijke bezwaarschriften en een dwangsom uiteindelijk een sorry krijgt en ja ons computersysteem heeft een fout gemaakt.
Nergens in geen enkel klein lettertje staat dat dit zomaar kan en mag.
Ik zou de wetten- en regelgeving hieromtrent wel eens willen uitpluizen want alles wat ik gevonden heb pleit in ons voordeel.
Maar goed, als je naar de rechter gaat kost het je, als je verliest, behalve een boel geld ook enorm veel energie en om eerlijk te zijn is me dat het niet waard als er niet ook maar een hele kleine kans is dat we dit gaan winnen.
Is er ooit eigenlijk wel eens iemand die zo'n zaak wel gewonnen heeft?
Volgens mij moet je dan een verdomd goede advocaat hebben en heel veel tijd over. En dat weten ze daar bij DUO natuurlijk ook gewoon.
zondag 16 juni 2019 om 13:53
Goede vraag. TO?
zondag 16 juni 2019 om 16:42
Gast betaal DUO gewoon en mekker niet zoveel.Daffodil-- schreef: ↑15-06-2019 22:09Ik betaalde altijd netjes per maand al 14 jaar lang en ik had helemaal niks nog uitgegeven. Ik had er tot vorig jaar aug gewoon op gerekend dat ik gewoon nog maandelijks moest betalen dus nee.
Moraal van het verhaal is; leen je iets, moet je het terugbetalen.
