Stigmatisering van rechtse mannen

Orpheus13 schreef: ↑

10-03-2020 18:49

Het is heel simpel. De maatschappij stuurt aan op een 50-50-verdeling van topfuncties, of in ieder geval zo dicht mogelijk bij dat ideaal.

Echter, vrouwen zijn minder eenzijdig gefocust op werk, werken veelal fulltime, ambiteren minder vaak een topfunctie en hebben zeker de benodigde effort er minder vaak voor over.

Dat betekent dat individuele vrouwen die dat soort functies nastreven een veel grotere kans hebben om de baan te krijgen. In bepaalde organisaties weet je als man eigenlijk al hoe laat het is als je, met een vrouw, tot de laatste twee kandidaten behoort. Omdat de organisatie onder zware maatschappelijke en zelfs wettelijke druk staat om vrouwen te benoemen. Er zijn zelfs voorbeelden van organisaties die GEEN ENKELE man meer benoemen. Dit zijn FEITEN. En daar wordt ook openlijk voor uitgekomen.

Het is heel beperkt. Dit verhaal van je. Je hebt het nu alleen maar over topfuncties. De wereld is heel erg veel groter dan dat, want hoeveel mensen - mannen of vrouwen - zitten er nu in topfuncties?

tonkje schreef: ↑

10-03-2020 18:51

Het is heel beperkt. Dit verhaal van je. Je hebt het nu alleen maar over topfuncties. De wereld is heel erg veel groter dan dat, want hoeveel mensen - mannen of vrouwen - zitten er nu in topfuncties?

Allemaal. Behalve de benadeelde mannen..

Orpheus13 schreef: ↑

10-03-2020 18:49

Het is heel simpel. De maatschappij stuurt aan op een 50-50-verdeling van topfuncties, of in ieder geval zo dicht mogelijk bij dat ideaal.

Hoeveel topfuncties zijn er in Nederland? Voor elke werkende man of vrouw 1? Nee?

Echter, vrouwen zijn minder eenzijdig gefocust op werk, werken veelal fulltime, ambiteren minder vaak een topfunctie en hebben zeker de benodigde effort er minder vaak voor over.

Is dat een feit of is dat een mening? Is het een symptoom van 'vrouw zijn' of is het een gevolg van dat de emancipatie nog niet ver genoeg is, omdat mannen hun aandeel in 'de rest' (naast het werk dus) weigeren te nemen?

Dat betekent dat individuele vrouwen die dat soort functies nastreven een veel grotere kans hebben om de baan te krijgen. In bepaalde organisaties weet je als man eigenlijk al hoe laat het is als je, met een vrouw, tot de laatste twee kandidaten behoort. Omdat de organisatie onder zware maatschappelijke en zelfs wettelijke druk staat om vrouwen te benoemen. Er zijn zelfs voorbeelden van organisaties die GEEN ENKELE man meer benoemen. Dit zijn FEITEN. En daar wordt ook openlijk voor uitgekomen.

1. hoeveel mannen WAREN er dan al benoemd en blijven op hun plek zitten?
2. kom eens met absolute getallen, hoeveel van die pool van TOPVROUWEN ambieert helaas geen topfunctie en komt er dus buitensporig veel meer voor in aanmerking? En hoeveel van die kandidaat TOPMANNEN ambiëren die topfunctie precies? Hoeveel topfuncties zijn er nu in NEderland en hoeveel daarvan zijn al bezet door mannen en vrouwen en heb je dat meegenomen in je berekening?

Orpheus13 schreef: ↑

10-03-2020 18:49

Het is heel simpel. De maatschappij stuurt aan op een 50-50-verdeling van topfuncties, of in ieder geval zo dicht mogelijk bij dat ideaal.

Echter, vrouwen zijn minder eenzijdig gefocust op werk, werken veelal fulltime, ambiteren minder vaak een topfunctie en hebben zeker de benodigde effort er minder vaak voor over.

Dat betekent dat individuele vrouwen die dat soort functies nastreven een veel grotere kans hebben om de baan te krijgen. In bepaalde organisaties weet je als man eigenlijk al hoe laat het is als je, met een vrouw, tot de laatste twee kandidaten behoort. Omdat de organisatie onder zware maatschappelijke en zelfs wettelijke druk staat om vrouwen te benoemen. Er zijn zelfs voorbeelden van organisaties die GEEN ENKELE man meer benoemen. Dit zijn FEITEN. En daar wordt ook openlijk voor uitgekomen.

Je beschrijft een aanpak maar geen resultaat. De aanpak bestaat niet, of het wordt door de heren wat halfbakken uitgevoerd want er is geen resultaat.
Als dit verhaal waar zou zijn zouden we de laatste jaren een overvloed aan vrouwen in bepalende posities moeten zien.
Verder is het gewoon zo dat als je een goed team wil neerzetten je diversiteit nodig hebt.
Zo ben ik in mijn tijd in het welzijn regelmatig gepasseerd voor een Turkse of Marokkaanse jongeman, die zijn met een lantaarntje te zoeken in bepaalde kringen dus gewild.

Je drogreden is dat je een heel kleine pool van de vrouwen accepteert als 'kandidaat' waarbij je voorbij gaat aan heel veel omstandigheden - en een veel grotere pool van mannen. Vervolgens noem je algemeenheden, zoals 'vrouwen hebben veel meer kansen dan mannen'. Terwijl je juist als uitgangspunt had genomen dat je de volledige pool vrouwen niet hoeft mee te tellen, want die willen immers niet ivm baarmoeder.

Hoeveel vrouwen zouden eigenlijk wel veel liever fulltime betaald willen krijgen en krijgen nu parttime betaald terwijl wel van verwacht wordt dat ze fulltime met hun werk bezig zijn? Paar uurtjes thuiszorg met flink wat reistijd, onderwijs voor precies de schooluren maar de vergaderingen en voorbereidingen mogen dan in privétijd, etc.? Ziekenhuisbanen waarin de roosters zodanig worden opgesteld dat je wel 24/7 beschikbaar moet zijn en toch maar 30 uur per week wordt ingepland?

Maar het belangrijkste is nog wel: teveel vrouwen hebben niet de ambitie om 20 jaar achter elkaar fulltime te werken en daarnaast alles thuis te regelen - en dan tegen 70% van het loon dat hun man voor hetzelfde werk (buitenshuis) zou krijgen. Is dat dan een probleem van een baarmoeder, vagina of biologisch bepaalde gebrek aan ambitie? Nee, het is het probleem van mannen die hun aandeel niet pakken.

En echt, we zijn allang in het stadium in Nederland dat vrouwen niet meer de bescherming van mannen nodig hebben, maar van vrouwen die snappen waar het om gaat. Dus we hebben veel en veel meer vrouwen nodig in de top. Meer dan 50%. Niet 50% van de huidige vacatures, maar meer dan 50% van alle topfuncties.
En we moeten wat doen aan die plakkende vloer, want die is momenteel een groter probleem dan dat glazen plafond.

Jolijn

Grappig topic dit. Als ik zou Tinderen zou ik wss niet ‘geen FvD’ in mijn profiel zetten. Ik denk nl. dat overige kenmerken er al voor zorgen dat de FvD-er niet voor mij kiest en andersom.

Verder is niet alles in hokjes te proppen zoals menigeen hier doet.

-Ik stem meestal links van het midden. Maar bv. D66 is nog steeds een middenpartij en niet links zoals herhaaldelijk hier gesteld. Een ex van me stemde structureel VVD, dit gaf soms mooie discussies, maar vonden we beiden nog steeds geen criterium om de relatie te beëindigen.

-Ik eet geen vlees, maar ben een begenadigd amateur-kok en ga met liefde naar de biologische slager voor een gerecht als mijn gasten dat op prijs stellen. Dus mijn potentiele partner hoeft voor mij geen vegetariër o.i.d. te zijn. Ik kan zelfs stellen dat een veganist misschien wat moeilijker bij mijn levensstijl zou passen en dat zal die veganist ook vinden.

-Heb nooit een universitaire studie genoten, ben wel (getest!) bovengemiddeld intelligent. Dus een papiertje zegt mij niet zoveel. Empathie en intelligentie vind ik zeker belangrijk, maar ik ben me er wel van bewust dat dat niet te meten valt aan een afgeronde opleiding.

-Ik woon in een van de meest arme wijken van Amsterdam. Zeer multi-cultureel en wel 2 moskeeën in de wijk. Ook 2 kerken trouwens. Daar vind ik niets van, leven en laten leven. De moskeegangers en kerkgangers veroordelen mij niet en vice versa. Het is voor mij heel prettig wonen hier. Beter dan de jaren dat ik in het anonieme centrum woonde waarbij ik amper een woord wisselde met mijn buren, behalve als er iets te klagen viel. Hier worden in de zomer regelmatig gerechten en drankjes via de balkons/schuttingen uitgewisseld en het WK enkele jaren geleden was een groot feest met 5 verschillende nationaliteiten.

-Ik verslind meer literatuur dan de meeste van mijn vrienden met een Master. Zij vinden mij maar een gekke boekenwurm en daarnaast een vraagbaak, ik vind er niets van dat zij wat minder lezen dan ik.

-Verder rook ik en heb ik ook nog een tatoeage die er niet om liegt. Of mijn beoogde partner een tatoeage heeft of niet, het zal mij worst wezen.

Ik ben dus zo’n (grotendeels) zogenaamde witte/blanke (whatever you prefer) ‘gutmensch’ zoals hier regelmatig gesteld wordt, maar kan me zeer zeker niet vinden in de aantijgingen als ‘alleen maar voor de buhne en wonend in witte wijken’ etc.

De redenen waarom ik niet (verder) zou daten met een FvD-er, PVV-er of SGP-er:
-totaal andere levensvisie
-Een niet-democratische partij als PVV lijkt mij niet wenselijk.
-Ik heb en wil geen kinderen. Aanname van mij, maar deze partijen zijn toch wel groot voorstander van ‘het gezin als de hoeksteen van de samenleving’. Met nog het liefst een vrouw in de opvoedende rol.
-Thierry Baudet vind ik een pannenkoek en dat blief ik niet.

Verder vind ik de mannen in dit topic die zo prat gaan op opleidingsniveau, inkomensniveau en self-proclaimed ‘rechts’ zijn best triest, het getuigt in mijn ogen toch van een geestelijke armoede en ik gun ieder mens meer dan dat. En nogmaals: ik blief geen pannenkoeken.

Orpheus13 schreef: ↑

10-03-2020 19:24

Dat vrouwen minder gefocust zijn op hun werk, zich vaker ziek melden, minder netwerken, een 'leuke' baan belangrijker vinden dan promotie maken, hun baan niet zaligmakend vinden, etc. is talloze keren in enquêteonderzoek naar voren gekomen.

Enlighten me, waar kan ik dat vinden?
Over ziekmeldingen: dan moet je zwangerschapsgerelateerd daar wel uitfilteren natuurlijk.

Maar waarom is dat zo, dat moet je je afvragen. En nee, dat is niet vanwege die baarmoeder. Dat is het stadium van de emancipatie waar we in zitten. En niet iedereen kan een fulltime werkweek en een compleet huishouden aan.
Ik heb wel eens van onderzoek in Afrika gehoord dat de komst van de wasmachine bij stammen of dorpen of landen tot emancipatie leidt. Zonder dat is de vrouw twee dagen per week kwijt aan de was en daarna is ze uitgeput.

En die topvrouwen, dat pooltje van 1000 kandidaten, tegenover dat pooltje van 10.000 mannelijke kandidaten— dat is op een mannelijke en vrouwelijke beroepsbevolking van vijf miljoen versus vijf miljoen peanuts. Hoe haal je het in je hoofd om op basis van dat soort getallen te beweren dat vrouwen veel meer kans hebben dan mannen.

Orpheus13 schreef: ↑

10-03-2020 19:33

Het SCP.

Marike Stellinga geeft in haar boek ook heel veel wetenschappelijk onderzoek.

Link graag! Zijn vrouwen nu liever lui dan moe of mannen?

Ik merk er niets van in het bedrijfsleven, dat vrouwen meer kans krijgen dan mannen voor alle rollen. Ik zie overigens wel dat ze veel lagere salarissen krijgen of lagere freelance tarieven hanteren.

-jolijn- schreef: ↑

10-03-2020 19:02

Je drogreden is dat je een heel kleine pool van de vrouwen accepteert als 'kandidaat' waarbij je voorbij gaat aan heel veel omstandigheden - en een veel grotere pool van mannen. Vervolgens noem je algemeenheden, zoals 'vrouwen hebben veel meer kansen dan mannen'. Terwijl je juist als uitgangspunt had genomen dat je de volledige pool vrouwen niet hoeft mee te tellen, want die willen immers niet ivm baarmoeder.

Hoeveel vrouwen zouden eigenlijk wel veel liever fulltime betaald willen krijgen en krijgen nu parttime betaald terwijl wel van verwacht wordt dat ze fulltime met hun werk bezig zijn? Paar uurtjes thuiszorg met flink wat reistijd, onderwijs voor precies de schooluren maar de vergaderingen en voorbereidingen mogen dan in privétijd, etc.? Ziekenhuisbanen waarin de roosters zodanig worden opgesteld dat je wel 24/7 beschikbaar moet zijn en toch maar 30 uur per week wordt ingepland?

Maar het belangrijkste is nog wel: teveel vrouwen hebben niet de ambitie om 20 jaar achter elkaar fulltime te werken en daarnaast alles thuis te regelen - en dan tegen 70% van het loon dat hun man voor hetzelfde werk (buitenshuis) zou krijgen. Is dat dan een probleem van een baarmoeder, vagina of biologisch bepaalde gebrek aan ambitie? Nee, het is het probleem van mannen die hun aandeel niet pakken.

Dit. Totdat er net zoveel middelmatige vrouwen op topfuncties zitten als er middelmatige mannen op topfuncties zitten is er geen sprake van gelijkheid. Teveel faalhazen van mannen in de top waar geen woord over wordt gerept.

-jolijn- schreef: ↑

10-03-2020 19:38

Ik merk er niets van in het bedrijfsleven, dat vrouwen meer kans krijgen dan mannen voor alle rollen. Ik zie overigens wel dat ze veel lagere salarissen krijgen of lagere freelance tarieven hanteren.

Klopt. Wat Orpheus beweert is ook complete onzin.

Het zal toch een reden hebben dat de sectoren waar geen man het volhoudt vanwege de werkdruk alleen door vrouwen overeind worden gehouden. Ik ben dat gezeur over de 'luie vrouw' die lekker maar profiteert van de full time man en te beroerd is eens goed aan het werk te gaan terwijl melkert smekend achter ons aan rent een beetje zat.
Die hoge functies stellen vaak geen reet voor.
Ik heb me jaren kapot verveeld tijdens vergaderingen met stuntelende mensen die echt geen ene reet verstand hadden van de materie en de meest onzinnige en dure beslissingen namen.
Een dag een huishouden runnen en wat kinderen opvoeden is echt 100 keer zo vermoeiend.
24 uur per week in de verpleging werken is echt wel zwaarder dan 80 uur per week van vergadering naar vergadering sjouwen.
Het is bijvoorbeeld altijd weer hilarisch als bij de Hema de mensen van de kantoren eens een dagje moeten meedraaien. Die staan half jankend achter de kassa, kunnen ze niet want veel te ingewikkeld.

Orpheus13 schreef: ↑

10-03-2020 19:53

Nee, dit is dus een misverstand.

Jij meet gelijke kansen af aan hoeveel mensen er op posities zitten. Maar mijn punt is nu juist dat 50-50 alleen te realiseren is door vrouwen zwaar te pushen.

Het gaat om gelijke kansen in concrete procedures waar een vrouw en een man met gelijke kwalificaties en motivatie het tegenover elkaar opnemen.

Het kan prima zou zijn dat er veel meer mannen werken (al dan niet in topfuncties) en dat vrouwen toch bevooroordeeld en gepusht worden.

Jullie gaan er a priori van uit dat vrouwen even gemotiveerd en geschikt zijn. Geschikt misschien nog wel, maar gemotiveerd zeer zeker niet.

Lees je zelf wel na wat je zegt? Wat je zegt is uiterste stierenpoep. En ja, ik ga ervan uit dat vrouwen die een dergelijke ambitie hebben even gemotiveerd en geschikt zijn.

Dat je schrijft "misschien nog even geschikt" spreekt boekdelen over hoe jij echt over de potentie van vrouwen denkt.

Mede hierdoor acht ik jou of mensen die zoals jij denken totaal niet in staat om de geschiktheid van mensen voor topfuncties te beoordelen. Je zakt alleen al op het niet bevooroordeeld zijn.

Hier laat ik het bij hoor. Mijn man zegt dat ik moet stoppen te praten met iemand die zulke slecht onderbouwde argumenten aanvoert.

Orpheus13 schreef: ↑

10-03-2020 19:22

Omdat er maar heel weinig vrouwen zijn die 80 uur willen werken!

Ik weet nog hoe Zalm het hele land rondreisde om geschikte vrouwen te vinden en hen te SMEKEN of ze alsjeblieft minister wilde worden. De fucking omgekeerde wereld.

Iedereen met een mooi cv en de wil om kneiterhard te werken, had die baan gewoon gekregen!

Dat is dus 1 van die onzin dingen die compleet verkeerd gaan in onze samenleving.

Waarom zou een topfunctie 80 uur moeten beslaan? Dan is er iets wezenlijk mis met de functie .

Onredelijke eisen worden ook aan mannen gesteld. Die gaan zo'n topfunctie wel 80uur vervullen? Ten koste van? Relatie? Gezondheid? Gezin? 80 uur werken, nee, meer dan 40 uur per week werken, is niet normaal en niet goed. Mannen kunnen dat ook niet. Ze beweren van wel, maar kunnen het niet. Dat is ook precies de reden dan mannen een lagere levensverwachting hebben dan vrouwen.

Orpheus,

Zou jij opdrachten van een vrouwelijke leidinggevende accepteren?

Chienandalou schreef: ↑

10-03-2020 19:17

Grappig topic dit. Als ik zou Tinderen zou ik wss niet ‘geen FvD’ in mijn profiel zetten. Ik denk nl. dat overige kenmerken er al voor zorgen dat de FvD-er niet voor mij kiest en andersom.

Verder is niet alles in hokjes te proppen zoals menigeen hier doet.

-Ik stem meestal links van het midden. Maar bv. D66 is nog steeds een middenpartij en niet links zoals herhaaldelijk hier gesteld. Een ex van me stemde structureel VVD, dit gaf soms mooie discussies, maar vonden we beiden nog steeds geen criterium om de relatie te beëindigen.

-Ik eet geen vlees, maar ben een begenadigd amateur-kok en ga met liefde naar de biologische slager voor een gerecht als mijn gasten dat op prijs stellen. Dus mijn potentiele partner hoeft voor mij geen vegetariër o.i.d. te zijn. Ik kan zelfs stellen dat een veganist misschien wat moeilijker bij mijn levensstijl zou passen en dat zal die veganist ook vinden.

-Heb nooit een universitaire studie genoten, ben wel (getest!) bovengemiddeld intelligent. Dus een papiertje zegt mij niet zoveel. Empathie en intelligentie vind ik zeker belangrijk, maar ik ben me er wel van bewust dat dat niet te meten valt aan een afgeronde opleiding.

-Ik woon in een van de meest arme wijken van Amsterdam. Zeer multi-cultureel en wel 2 moskeeën in de wijk. Ook 2 kerken trouwens. Daar vind ik niets van, leven en laten leven. De moskeegangers en kerkgangers veroordelen mij niet en vice versa. Het is voor mij heel prettig wonen hier. Beter dan de jaren dat ik in het anonieme centrum woonde waarbij ik amper een woord wisselde met mijn buren, behalve als er iets te klagen viel. Hier worden in de zomer regelmatig gerechten en drankjes via de balkons/schuttingen uitgewisseld en het WK enkele jaren geleden was een groot feest met 5 verschillende nationaliteiten.

-Ik verslind meer literatuur dan de meeste van mijn vrienden met een Master. Zij vinden mij maar een gekke boekenwurm en daarnaast een vraagbaak, ik vind er niets van dat zij wat minder lezen dan ik.

-Verder rook ik en heb ik ook nog een tatoeage die er niet om liegt. Of mijn beoogde partner een tatoeage heeft of niet, het zal mij worst wezen.

Ik ben dus zo’n (grotendeels) zogenaamde witte/blanke (whatever you prefer) ‘gutmensch’ zoals hier regelmatig gesteld wordt, maar kan me zeer zeker niet vinden in de aantijgingen als ‘alleen maar voor de buhne en wonend in witte wijken’ etc.

De redenen waarom ik niet (verder) zou daten met een FvD-er, PVV-er of SGP-er:
-totaal andere levensvisie
-Een niet-democratische partij als PVV lijkt mij niet wenselijk.
-Ik heb en wil geen kinderen. Aanname van mij, maar deze partijen zijn toch wel groot voorstander van ‘het gezin als de hoeksteen van de samenleving’. Met nog het liefst een vrouw in de opvoedende rol.
-Thierry Baudet vind ik een pannenkoek en dat blief ik niet.

Verder vind ik de mannen in dit topic die zo prat gaan op opleidingsniveau, inkomensniveau en self-proclaimed ‘rechts’ zijn best triest, het getuigt in mijn ogen toch van een geestelijke armoede en ik gun ieder mens meer dan dat. En nogmaals: ik blief geen pannenkoeken.

Voor mij zou je daarom afvallen. Hoewel vrouwen wel vaker zeggen geen kinderen te willen... om dan toch kinderen te willen. En dan ben ik geen FvD, SGP'er of PVV'er.

De enige reden dat ik PVV ga stemmen is omdat ik echt wil dat er een einde komt aan de import van niet-Westerse mannen. Die migratie zorgt ervoor dat onze samenleving ontspoort.

Het-groepje schreef: ↑

10-03-2020 19:53

Het zal toch een reden hebben dat de sectoren waar geen man het volhoudt vanwege de werkdruk alleen door vrouwen overeind worden gehouden. Ik ben dat gezeur over de 'luie vrouw' die lekker maar profiteert van de full time man en te beroerd is eens goed aan het werk te gaan terwijl melkert smekend achter ons aan rent een beetje zat.
Die hoge functies stellen vaak geen reet voor.
Ik heb me jaren kapot verveeld tijdens vergaderingen met stuntelende mensen die echt geen ene reet verstand hadden van de materie en de meest onzinnige en dure beslissingen namen.
Een dag een huishouden runnen en wat kinderen opvoeden is echt 100 keer zo vermoeiend.
24 uur per week in de verpleging werken is echt wel zwaarder dan 80 uur per week van vergadering naar vergadering sjouwen.
Het is bijvoorbeeld altijd weer hilarisch als bij de Hema de mensen van de kantoren eens een dagje moeten meedraaien. Die staan half jankend achter de kassa, kunnen ze niet want veel te ingewikkeld.

Ik ben nu zo'n kantoorman. Maar ik heb in de zware industrie gewerkt en in de horeca op de stations. Dat ik dat niet zou kunnen vind ik altijd flauwe kul.