Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
maandag 20 april 2009 om 23:59
Op zich denk ik dat je een punt hebt Willem: hoewel ik de forumregels weer eens niet kan vinden meen ik dat er een regel in staat tegen grof en beledigend taalgebruik.
En Christenen zouden zich gekwetst kunnen voelen door die term. Die hebben net zo veel recht op respect als Moslims.
Dat uitgerekend jij hier mee aankomt vind ik dan weer hypocriet. Jij bent die forummer die "VUILE LUL !" roept op een topic over een niet-frisse penis, en die "HOER !" roept op een topic over webcammen. Dat is ook behoorlijk respectloos.
Dus haal jij eerst maar de balk uit je eigen oog (die beeldspraak zal je bekend voorkomen neem ik aan ?)
En Christenen zouden zich gekwetst kunnen voelen door die term. Die hebben net zo veel recht op respect als Moslims.
Dat uitgerekend jij hier mee aankomt vind ik dan weer hypocriet. Jij bent die forummer die "VUILE LUL !" roept op een topic over een niet-frisse penis, en die "HOER !" roept op een topic over webcammen. Dat is ook behoorlijk respectloos.
Dus haal jij eerst maar de balk uit je eigen oog (die beeldspraak zal je bekend voorkomen neem ik aan ?)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 april 2009 om 00:16
Thx Georgie, ik keek dus idd niet goed.
Ik heb ze even gekopieerd hieronder. Er staat geen expliciete regel over grof taalgebruik in, Willem zou dus alleen een beroep kunnen doen op de regel aangaande het beledigen en provoceren van mede-bezoekers.
Aangezien hij dat zelf ook regelmatig doet heeft hij m.i. heel weinig recht van spreken.
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
- Discriminatie en racisme
- Reclame maken, spammen
- Linken naar illegale sites/zaken
- Het plaatsen van (of het linken naar) pornografisch en/of shockerend beeldmateriaal
- Het gebruik van meer dan één gebruikersnaam binnen een discussie
- Het plaatsen van persoonlijke gegevens en privé materiaal, zoals NAW gegevens, e-mails, MSN gesprekken en andere in principe niet voor ogen van derden bestemde informatie. Het plaatsen van het EIGEN e-mailadres is voor eigen verantwoording
- Het plaatsen van een url in het motto. Een url mag wel in het persoonlijk profiel worden toegevoegd, mits deze niet commercieel is
- Het plaatsen van enquêtes, marketing-, studie- en schoolonderzoeken (m.u.v. redactionele items en/of enquêtes met redactionele toestemming); hiervoor kan gebruik worden gemaakt van het prikbord
- Het plaatsen van spoilers is alleen toegestaan wanneer dit duidelijk in de titel van het topic is vermeld
- Het gebruik van anonieme proxyservers, zgn. anonimyzers of open proxies om het eigen ip-adres te verhullen. Op overtreding van deze regel volgt een permanente blokkade van het account zonder waarschuwing vooraf
Ik heb ze even gekopieerd hieronder. Er staat geen expliciete regel over grof taalgebruik in, Willem zou dus alleen een beroep kunnen doen op de regel aangaande het beledigen en provoceren van mede-bezoekers.
Aangezien hij dat zelf ook regelmatig doet heeft hij m.i. heel weinig recht van spreken.
Wat is niet toegestaan op Viva.nl?
- Het beledigen en provoceren van mede-bezoekers
- Discriminatie en racisme
- Reclame maken, spammen
- Linken naar illegale sites/zaken
- Het plaatsen van (of het linken naar) pornografisch en/of shockerend beeldmateriaal
- Het gebruik van meer dan één gebruikersnaam binnen een discussie
- Het plaatsen van persoonlijke gegevens en privé materiaal, zoals NAW gegevens, e-mails, MSN gesprekken en andere in principe niet voor ogen van derden bestemde informatie. Het plaatsen van het EIGEN e-mailadres is voor eigen verantwoording
- Het plaatsen van een url in het motto. Een url mag wel in het persoonlijk profiel worden toegevoegd, mits deze niet commercieel is
- Het plaatsen van enquêtes, marketing-, studie- en schoolonderzoeken (m.u.v. redactionele items en/of enquêtes met redactionele toestemming); hiervoor kan gebruik worden gemaakt van het prikbord
- Het plaatsen van spoilers is alleen toegestaan wanneer dit duidelijk in de titel van het topic is vermeld
- Het gebruik van anonieme proxyservers, zgn. anonimyzers of open proxies om het eigen ip-adres te verhullen. Op overtreding van deze regel volgt een permanente blokkade van het account zonder waarschuwing vooraf
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 april 2009 om 00:27
Wat DS zegt, klopt.
Het is een forum voor volwassenen en we hoeven dus echt niet elke krachtterm direct weg te halen of te bestraffen. Niettemin treden we wel op als het direct is gericht tegen bepaalde forummers of bevolkingsgroepen, of als iemand ze te pas en te onpas gebruikt.
We willen niet in een uiterste gaan zitten (helemaal niets toestaan, of alles toestaan) maar er gewoon een normale, volwassen grens in vinden. En die is helaas niet objectief vast te leggen, maar de meeste forummer hier zullen het correct aanvoelen en die rest kan beter het zekere voor het onzekere nemen of er anders via waarschuwingen achter komen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor een nick als pedobear. We willen zo iemand niet als forummer, maar om nu overal die naam weg te halen is een ander uiterste wat in onze opvatting ook wat overdreven is.
Het is een forum voor volwassenen en we hoeven dus echt niet elke krachtterm direct weg te halen of te bestraffen. Niettemin treden we wel op als het direct is gericht tegen bepaalde forummers of bevolkingsgroepen, of als iemand ze te pas en te onpas gebruikt.
We willen niet in een uiterste gaan zitten (helemaal niets toestaan, of alles toestaan) maar er gewoon een normale, volwassen grens in vinden. En die is helaas niet objectief vast te leggen, maar de meeste forummer hier zullen het correct aanvoelen en die rest kan beter het zekere voor het onzekere nemen of er anders via waarschuwingen achter komen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor een nick als pedobear. We willen zo iemand niet als forummer, maar om nu overal die naam weg te halen is een ander uiterste wat in onze opvatting ook wat overdreven is.
dinsdag 21 april 2009 om 08:11
quote:Viva Angel2 schreef op 21 april 2009 @ 00:27:
Wat DS zegt, klopt.
Het is een forum voor volwassenen en we hoeven dus echt niet elke krachtterm direct weg te halen of te bestraffen. Niettemin treden we wel op als het direct is gericht tegen bepaalde forummers of bevolkingsgroepen, of als iemand ze te pas en te onpas gebruikt.
We willen niet in een uiterste gaan zitten (helemaal niets toestaan, of alles toestaan) maar er gewoon een normale, volwassen grens in vinden. En die is helaas niet objectief vast te leggen, maar de meeste forummer hier zullen het correct aanvoelen en die rest kan beter het zekere voor het onzekere nemen of er anders via waarschuwingen achter komen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor een nick als pedobear. We willen zo iemand niet als forummer, maar om nu overal die naam weg te halen is een ander uiterste wat in onze opvatting ook wat overdreven is.Ik vind GVD in een topictitel verre van volwassen. Dat blijkt ook uit het feit dat ook andere mensen er op reageerden. Maar als viva dat, ondanks dat er meerdere klachten/opmerkingen over komen, gewoon laat lopen is dat slap. En dat wordt nog eens onderstreept met een even slap antwoord.
Wat DS zegt, klopt.
Het is een forum voor volwassenen en we hoeven dus echt niet elke krachtterm direct weg te halen of te bestraffen. Niettemin treden we wel op als het direct is gericht tegen bepaalde forummers of bevolkingsgroepen, of als iemand ze te pas en te onpas gebruikt.
We willen niet in een uiterste gaan zitten (helemaal niets toestaan, of alles toestaan) maar er gewoon een normale, volwassen grens in vinden. En die is helaas niet objectief vast te leggen, maar de meeste forummer hier zullen het correct aanvoelen en die rest kan beter het zekere voor het onzekere nemen of er anders via waarschuwingen achter komen.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor een nick als pedobear. We willen zo iemand niet als forummer, maar om nu overal die naam weg te halen is een ander uiterste wat in onze opvatting ook wat overdreven is.Ik vind GVD in een topictitel verre van volwassen. Dat blijkt ook uit het feit dat ook andere mensen er op reageerden. Maar als viva dat, ondanks dat er meerdere klachten/opmerkingen over komen, gewoon laat lopen is dat slap. En dat wordt nog eens onderstreept met een even slap antwoord.
dinsdag 21 april 2009 om 10:14
Ik dacht het niet ooit te zeggen, maar in deze ben ik het eens met Willem.
Ik vind deze afkorting gewoon niet gepast zeker niet in een topic titel. Ik vindt dit wel doorslaan naar de kant van alles toestaan waarbij 2 schrijft dat dit ook niet de bedoeling is.
Ik vind deze afkorting gewoon niet gepast zeker niet in een topic titel. Ik vindt dit wel doorslaan naar de kant van alles toestaan waarbij 2 schrijft dat dit ook niet de bedoeling is.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
dinsdag 21 april 2009 om 10:17
quote:tangerine schreef op 21 april 2009 @ 09:50:
Naomi, misschien heb ik er overheen gelezen in die hele vijverdiscussie deel 87754 hoor, maar wat is er uit je overleg met oa Sanne gekomen laatst?Volgens mij heeft ze dat jullie nog niet ge-update Vandaag is ze er niet, denk dat ze morgen hier wel weer bijleest
Naomi, misschien heb ik er overheen gelezen in die hele vijverdiscussie deel 87754 hoor, maar wat is er uit je overleg met oa Sanne gekomen laatst?Volgens mij heeft ze dat jullie nog niet ge-update Vandaag is ze er niet, denk dat ze morgen hier wel weer bijleest
dinsdag 21 april 2009 om 10:29
quote:Donkeyshot schreef op 20 april 2009 @ 23:59:
Op zich denk ik dat je een punt hebt Willem: hoewel ik de forumregels weer eens niet kan vinden meen ik dat er een regel in staat tegen grof en beledigend taalgebruik.
En Christenen zouden zich gekwetst kunnen voelen door die term. Die hebben net zo veel recht op respect als Moslims.
Dat uitgerekend jij hier mee aankomt vind ik dan weer hypocriet. Jij bent die forummer die "VUILE LUL !" roept op een topic over een niet-frisse penis, en die "HOER !" roept op een topic over webcammen. Dat is ook behoorlijk respectloos.
Dus haal jij eerst maar de balk uit je eigen oog (die beeldspraak zal je bekend voorkomen neem ik aan ?)Even dit berichtje omhoog halen want het is blijkbaar aan de aandacht van onze forumhypocriet Willem ontsnapt. Zal wel komen door die balk in zijn eigen oog, dan ontgaat je nog wel eens wat.
Op zich denk ik dat je een punt hebt Willem: hoewel ik de forumregels weer eens niet kan vinden meen ik dat er een regel in staat tegen grof en beledigend taalgebruik.
En Christenen zouden zich gekwetst kunnen voelen door die term. Die hebben net zo veel recht op respect als Moslims.
Dat uitgerekend jij hier mee aankomt vind ik dan weer hypocriet. Jij bent die forummer die "VUILE LUL !" roept op een topic over een niet-frisse penis, en die "HOER !" roept op een topic over webcammen. Dat is ook behoorlijk respectloos.
Dus haal jij eerst maar de balk uit je eigen oog (die beeldspraak zal je bekend voorkomen neem ik aan ?)Even dit berichtje omhoog halen want het is blijkbaar aan de aandacht van onze forumhypocriet Willem ontsnapt. Zal wel komen door die balk in zijn eigen oog, dan ontgaat je nog wel eens wat.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 april 2009 om 10:41
Ik heb geen boodschap aan wat jullie (van mij) vinden. Ik constateer alleen dat er mensen zijn die zich ergeren aan een vloek in de topic-titel. Eén van die mensen ben ik zelf. Lees het topic maar eens na.
Zulk een taalgebruik kan domweg niet, maar blijkbaar is het voor viva niet erg genoeg. Zo ontstaan er dus discussies over wat kan en wat niet. Ik wil graag zien dat als er, zoals in dit geval, meerdere mensen aanstoot nemen aan wat er geschreven is, de angels optreden. Maar het is weer slappe hap, alle mooie bedoelingen ten spijt.
Zulk een taalgebruik kan domweg niet, maar blijkbaar is het voor viva niet erg genoeg. Zo ontstaan er dus discussies over wat kan en wat niet. Ik wil graag zien dat als er, zoals in dit geval, meerdere mensen aanstoot nemen aan wat er geschreven is, de angels optreden. Maar het is weer slappe hap, alle mooie bedoelingen ten spijt.
dinsdag 21 april 2009 om 10:46
dinsdag 21 april 2009 om 10:51
Geen recht van spreken? Wat is dat nou weer voor een dom gezwets. Daarnaast, als je de moeite had genomen het topic door te lezen had je kunnen zien dat er meerdere mensen aanstoot aan de topic-titel nemen.
Daarnaast, vermeend aanstootgevend taalgebruik is iets heel anders dan vloeken. Vloeken is gewoonweg not done. Helemaal in een topic-titel. Dat jij daar anders over denkt pleit niet voor jou.
Daarnaast, vermeend aanstootgevend taalgebruik is iets heel anders dan vloeken. Vloeken is gewoonweg not done. Helemaal in een topic-titel. Dat jij daar anders over denkt pleit niet voor jou.
(Iranian version)
dinsdag 21 april 2009 om 11:00
Aan tangerine:
Oh jee, je hebt weer wat gelezen.
Zoek eerst maar een het topic terug waarin ik vuile lul zei. Dan praten we daarna weer eens verder.
Dus ook jij schaart je in deze ander donkeyshot en vindt dat vloeken in een topic-titel moet kunnen.
Staat je mooi.
Oh jee, je hebt weer wat gelezen.
Zoek eerst maar een het topic terug waarin ik vuile lul zei. Dan praten we daarna weer eens verder.
Dus ook jij schaart je in deze ander donkeyshot en vindt dat vloeken in een topic-titel moet kunnen.
Staat je mooi.
willem1959 wijzigde dit bericht op 21-04-2009 11:01
Reden: Aan tangerine:
Reden: Aan tangerine:
% gewijzigd
dinsdag 21 april 2009 om 11:01
Willem, werkelijk je valt compleet door de mand.
Als je dat topic leest zie je dat ik not bene ook een van de mensen ben die de topic titel afkeurt. Je hebt echt last van die balk in je ogen hè ?
Waar ik me aan stoor is jouw hypocrisie want jij klaagt over een vloek maar zelf beledig je mensen met grof taalgebruik.. Imho kan je altijd nog beter God beledigen dan mensen, om de volgende redenen:
- dat mensen bestaan is zeker, van God is het nog maar de vraag
- als God bestaat is hij verre verheven boven menselijk geneuzel en dus niet te beledigen
Maar jij hebt jezelf nu aardig ontmaskerd: je bent hypocriet, inconsequent en niet erg slim. En je leest slecht.
Als je dat topic leest zie je dat ik not bene ook een van de mensen ben die de topic titel afkeurt. Je hebt echt last van die balk in je ogen hè ?
Waar ik me aan stoor is jouw hypocrisie want jij klaagt over een vloek maar zelf beledig je mensen met grof taalgebruik.. Imho kan je altijd nog beter God beledigen dan mensen, om de volgende redenen:
- dat mensen bestaan is zeker, van God is het nog maar de vraag
- als God bestaat is hij verre verheven boven menselijk geneuzel en dus niet te beledigen
Maar jij hebt jezelf nu aardig ontmaskerd: je bent hypocriet, inconsequent en niet erg slim. En je leest slecht.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 april 2009 om 11:02
Je hebt een slechte reputatie, Willem, en die heb je opgebouwd door de manier waarop je jezelf profileert op het forum.
GVD staat vaak voor godverdomme (af en toe voor gadverdamme, maar da's ook alleen maar een 'afgeleide van') en het betekent dus 'god, verdoem mij'. Als mensen dat willen roepen: be my guest. Ik vind het niet aanstootgevend tov anderen. Er staat immers niet 'God, verdoem die ánderen.'. Dus sja.
GVD staat vaak voor godverdomme (af en toe voor gadverdamme, maar da's ook alleen maar een 'afgeleide van') en het betekent dus 'god, verdoem mij'. Als mensen dat willen roepen: be my guest. Ik vind het niet aanstootgevend tov anderen. Er staat immers niet 'God, verdoem die ánderen.'. Dus sja.
dinsdag 21 april 2009 om 11:02
quote:shahla schreef op 21 april 2009 @ 11:00:
Ik vind aanstootgevend taalgebruik, mensen negatief uitdagen, lollig (lullig) doen e.d. anders net zo kwalijk als schelden.
Het pleit niet voor jou, Willem, dat je dat heel iets anders vindt.Ik heb het hier over vloeken. Dat is iets heel anders dan schelden.
Ik vind aanstootgevend taalgebruik, mensen negatief uitdagen, lollig (lullig) doen e.d. anders net zo kwalijk als schelden.
Het pleit niet voor jou, Willem, dat je dat heel iets anders vindt.Ik heb het hier over vloeken. Dat is iets heel anders dan schelden.
dinsdag 21 april 2009 om 11:04
Eigenlijk wat donkey zegt dus, het is vnl aanstootgevend tov jezelf en god (al heb ik de neiging te denken dat deze niet bestaat). Ik vind het wél overdreven en een beetje onnodig om dat soort dingen in topictitels te gooien, maar ik vind het ook niet banwaardig of zo.
En ik neem mensen die zichzelf normaal gedragen sowieso serieuzer dan iemand die geregeld stomme dingen roept en provoceert (ofwel: jij) en als het woord 'godverdomme' langskomt opeens op achterste poten gaat staan. Dat is gewoon niet geloofwaardig.
En ik neem mensen die zichzelf normaal gedragen sowieso serieuzer dan iemand die geregeld stomme dingen roept en provoceert (ofwel: jij) en als het woord 'godverdomme' langskomt opeens op achterste poten gaat staan. Dat is gewoon niet geloofwaardig.
dinsdag 21 april 2009 om 11:06
quote:tangerine schreef op 21 april 2009 @ 09:50:
Naomi, misschien heb ik er overheen gelezen in die hele vijverdiscussie deel 87754 hoor, maar wat is er uit je overleg met oa Sanne gekomen laatst?
Ik breng jullie zo snel mogelijk op de hoogte! Zit vandaag vrijwel de hele dag in overleg, morgen meer.
grtjs, Naomi
Naomi, misschien heb ik er overheen gelezen in die hele vijverdiscussie deel 87754 hoor, maar wat is er uit je overleg met oa Sanne gekomen laatst?
Ik breng jullie zo snel mogelijk op de hoogte! Zit vandaag vrijwel de hele dag in overleg, morgen meer.
grtjs, Naomi
dinsdag 21 april 2009 om 11:07
dinsdag 21 april 2009 om 11:08
Banwaardig vindt ik het ook niet, maar vindt wel dat de titel aangepast mag worden.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
