Geld & Recht
alle pijlers
Investeren in beleggingspand
donderdag 24 september 2020 17:14
Meer mensen ervaring met beleggingspanden? Toen we onze nieuwe woning betrokken hebben we besloten onze oude woning niet te verkopen maar aan te houden voor de verhuur. Dit was mogelijk omdat we op de vorige hypotheek al flink hadden afgelost. We hebben hem nu ruim een jaar in de verhuur en tot nu toe bevalt het prima. We zijn nu aan het kijken of we nog een extra woning kunnen aanschaffen voor de verhuur en dat is best wel een klus met uitzoeken hypotheek / belasting / vinden van geschikte woning etc. Maar we hopen voor 1 januari nog iets te vinden om de verhoging van de overdrachtsbelasting voor te zijn.
Reden voor ons om hier in te investeren is dat spaarrente helemaal niets meer oplevert. We niet handig zijn met aandelen en het een te grote gok vinden om hier in te gaan handelen zonder enige kennis en de pensioenleeftijd steeds verder omhoog gaat en de pensioenen steeds meer gekort worden. We trekken dus liever ons eigen plan voor de toekomst. Daarnaast wordt de woningmarkt steeds ontoegankelijker en kunnen we door nu te investeren hopelijk onze kinderen ook straks helpen met het vinden van een woning.
Tips, trucs en ideeën zijn welkom. Ga nu wel naar huis maar kan vanavond of morgen reageren.
Reden voor ons om hier in te investeren is dat spaarrente helemaal niets meer oplevert. We niet handig zijn met aandelen en het een te grote gok vinden om hier in te gaan handelen zonder enige kennis en de pensioenleeftijd steeds verder omhoog gaat en de pensioenen steeds meer gekort worden. We trekken dus liever ons eigen plan voor de toekomst. Daarnaast wordt de woningmarkt steeds ontoegankelijker en kunnen we door nu te investeren hopelijk onze kinderen ook straks helpen met het vinden van een woning.
Tips, trucs en ideeën zijn welkom. Ga nu wel naar huis maar kan vanavond of morgen reageren.
vrijdag 25 september 2020 11:33
Dat is niet helemaal waar. Met het geld wat ik heb kan ik geld lenen van de bank. Door geld te lenen van de bank kan ik sneller groeien dan als ik alleen mijn eigen geld zou gebruiken. Dus het is combinatie van eigen geld en geleend geld.merano schreef: ↑25-09-2020 10:36Goud? Zilver? Sociaal beleggen? Crowdfunding van startups? Zonneparken, windmolens? Je eigen huis energieneutraal maken? Je hypotheek aflossen zodat banken er niet meer aan verdienen? De lokale voetbalclub sponsoren?
To wil trouwens niks doen met haar geld, maar geld lenen van een bank om iets mee te doen.
vrijdag 25 september 2020 11:43
Natuurlijk is dat een vrije keuze. Ik bedoel alleen maar aan te geven dat des te meer sociale zekerheden wegvallen des te meer mensen zelf naar andere oplossingen gaan zoeken. En dit is voor mij een mogelijke oplossing.Anna2208 schreef: ↑25-09-2020 11:24Ik vind de assumptie dat er hoge rendementen gehaald moeten kunnen worden op geld zeker raarder dan de assumptie dat mensen een huis zouden moeten kunnen kopen. Natuurlijk niet iedereen maar mensen met een gemiddeld inkomen, ook in de randstad. Ik ben er helemaal voor dat de regering daar maatregelen voor zou nemen. Want to mag van mij doen wat hij/zij wil binnen de wet/ regels van Nederland, maar 'er zijn geen alternatieven' is gewoon geen reden, alsof je dan gedwongen wordt om maar te gaan verhuren. Ik wil over 4 jaar in een villa wonen en dat gaat de overheid net zo min voor mij regelen als het eerder stoppen met werken en meebetalen aan de woning van de kinderen voor to. Dat betekent niet dat ik dan maar beleggingspanden moet kopen. Dat is nog steeds een vrije keuze.
vrijdag 25 september 2020 11:44
Dan is het nog steeds geleend geld. Het is in ieder geval geen geld dat je over hebt en dat je anders op een spaarrekening zou moeten zetten waarbij je geen rente krijgt en wel last hebt van inflatie en vermogensrendementsheffing.
óu sont les neiges d'antan
vrijdag 25 september 2020 11:44
Dat Expats meer kunnen betalen klopt. Maar door de Corona-crisis zijn er een stuk minder expats. Daarnaast willen Expats graag in de grote steden wonen en zijn de huizenprijzen daar momenteel extreem hoog.
vrijdag 25 september 2020 12:08
Sociale zekerheden? Dat jij leuke dingen kan doen in de tijd dat je eerder stopt met werken en dat je je kinderen geld toe kan stoppen zou door de sociale zekerheid betaald moeten worden?
vrijdag 25 september 2020 12:31
Sociale zekerheden ja. Ik wed dat vorige generaties zich nooit zorgen hebben hoeven maken of hun kinderen uberhaupt nog wel aan een woning kunnen komen en op je 65e met pensioen gaan was een algemeen begrip.
Daarnaast kon je door je spaargeld op de bank te zetten goed sparen voor later maar door het ongelimiteerd geld uitlenen door de ECB zijn de rente-spaartarieven in elkaar gestort.
vrijdag 25 september 2020 12:35
Nou inderdaad, je bent een enorm slachtoffer van de omstandigheden.murphy79 schreef: ↑25-09-2020 12:31Sociale zekerheden ja. Ik wed dat vorige generaties zich nooit zorgen hebben hoeven maken of hun kinderen uberhaupt nog wel aan een woning kunnen komen en op je 65e met pensioen gaan was een algemeen begrip.
Daarnaast kon je door je spaargeld op de bank te zetten goed sparen voor later maar door het ongelimiteerd geld uitlenen door de ECB zijn de rente-spaartarieven in elkaar gestort.
vrijdag 25 september 2020 12:45
Ik zou heel goed nadenken of je de risico’s wilt lopen. Een goede vriend van mij is huisjesmelker en verhuurt iets van 200 panden geloof ik (deels studentenkamers, deels woningen of bedrijfsruimte). Meestal gaat het goed en wegen de huurinkomsten ruim op tegen de kosten. Een enkele keer gaat het heel erg mis. Hij screent zijn huurders uitvoerig voor ze te accepteren en dat werkt dus niet altijd. Een prima, betrouwbare huurder die een alcoholverslaving ontwikkelt, zijn baan kwijt raakt, stopt met huur betalen en die uiteindelijk via een rechtszaak uit de woning wordt gezet. De woning blijkt extreem vervuild en de totale kosten (gemiste huur, juridische kosten en herstelkosten voor de woning) bedroegen samen ruim €200.000. Natuurlijk is huurder aansprakelijk, maar van een kale kip kun je niet plukken dus vooralsnog betaalt deze €38 per maand af. Wanneer je heel veel panden hebt dan is dit risico af te dekken omdat het in 95% van de gevallen goed gaat. Bij 1 of 2 panden geldt dat niet. Wil je zulke risico’s lopen met alle bijhoudende stress wanneer het misgaat?
vrijdag 25 september 2020 12:59
Goede instelling. Zo denken wij dus ook. En wat moet je anders met spaargeld doen? Rente is nihil, beleggen doe ik wel maar dan met slechts een klein gedeelte spaargeld, en op onze hypotheek betalen we ieder jaar de max aan extra aflossing. Alles daarboven krijgen we een boete. Huis verduurzamen is leuk en hebben we deels gedaan, maar sommige investeringen verdien je pas terug door ergens nog 30 jaar te blijven wonen en dat zullen we waarschijnlijk niet doen.
Met verhuur heb je extra inkomsten en als je ooit weer stopt met verhuren heb je nog de verkoopwaarde van het huis voor bijv je pensioen. Zijn de huizenprijzen in de tussentijd gestegen dan is dat mooi meegenomen. Wel zou ik dus echt alleen met eigen gefinancierd vastgoed werken. Met geleend geld moet je geen risico's nemen. Sowieso heb ik altijd geleerd dat je moet sparen voor iets wat je wil hebben ipv lenen, okee we hebben dus wel een hypotheek maar die is maar de helft van de totale waarde van ons huis. We zouden makkelijk veel meer hypotheek kunnen nemen en daarmee dus ook duurder gaan wonen, maar ik vind het niet fijn om tot over onze oren in de schuld te zitten. Je weet nooit wat er gebeurt in het leven (baan kwijtraken, arbeidsongeschikt worden bijv.)
vrijdag 25 september 2020 13:11
Hoe snel wordt de geschiedenis vergeten.murphy79 schreef: ↑25-09-2020 12:31Sociale zekerheden ja. Ik wed dat vorige generaties zich nooit zorgen hebben hoeven maken of hun kinderen uberhaupt nog wel aan een woning kunnen komen en op je 65e met pensioen gaan was een algemeen begrip.
Daarnaast kon je door je spaargeld op de bank te zetten goed sparen voor later maar door het ongelimiteerd geld uitlenen door de ECB zijn de rente-spaartarieven in elkaar gestort.
In de jaren 20 leefden hele volksstammen in een plaggenhut of ander krot.
Na de oorlog kon bijna niemand aan een woning komen omdat er veel gebombardeerd of verkrot was. Toen wachtten verloofden 10 jaar met trouwen of woonden jong gehuwden bij vrienden op zolder. We bouwden als een gek bij, maar in de jaren 60 en 70 was nog steeds onvoldoende woonruimte. Er stond wel steeds meer leeg door speculatie, dus kraken werd normaal. Kopen was in die tijd ook geen makkie, met rentes die opliepen tot 13 %. Bij de kroning van Beatrix in 1980 waren er rellen onder de leus: Geen woning, geen kroning.
Daarna werd de woningnood niet minder, maar met de verrechtsing de schuld verlegd. Het lag nu niet meer aan de tekorten en de speculanten, of de overheid, maar aan de bewoners en woningzoekenden, vooral in de huursector.
De koopsector werd gestimuleerd. Er waren gesubsidieerde premie koopwoningen en de HRA werd ingevoerd zodat huizenprijzen snel stegen. Hoewel er zo ongeveer iedere 10-15 jaar een instorting van die prijzen was, als de rente weer eens flink was gestegen.
Bezuinigingen troffen de woningbouwverenigingen die moesten verzelfstandigen, het begrip scheefwonen werd uitgevonden en de overheid wilde niet langer verantwoordelijk zijn voor de volkshuisvesting in het huursegment. De huren werden steeds verder geliberaliseerd. Men zag alleen nog een minimale taakstelling bij het huisvesten van de allerarmsten, maar wilde daar geen geld aan kwijt zijn. Met het invoeren van meer bouwregels en energienormen en de afbraak van slechte huizen en afroming van budgetten van woningbouwverenigingen werden vooral betaalbare woningen en studentenkamers steeds schaarser.
Woningen werden wel steeds vaker een beleggingsobject. Onze vorige minister ging zelfs de boer op in het buitenland om daar investeerders te werven die voor een habbekrats hele blokken sociale huurwoningen overkochten.
En nu hebben we nog steeds woningnood, dus ik zou eerder zeggen dat er de laatste 100 jaar amper een generatie is geweest die zich géén zorgen hoefde te maken of er voor henzelf of hun kinderen wel een betaalbare woning te vinden was.
merano wijzigde dit bericht op 25-09-2020 14:12
0.57% gewijzigd
óu sont les neiges d'antan
vrijdag 25 september 2020 13:17
En ik hoop dat de overheid daar binnenkort regels voor maakt dat dat niet meer op deze manier kan. Want natuurlijk maakt of jij 1 of 2 beleggingspanden hebt niet uit voor de huizenprijzen, maar het collectief van huizen dat opgekocht wordt wel en dat zorgt er juist voor dat je kinderen geen huis kunnen kopen. Daarom moet de overheid collectief hier iets aan doen.
vrijdag 25 september 2020 13:26
Mijn generatie was de enige denk ik. Vrijwel iedereen die ik ken heeft huizen gekocht tussen 2003-2005 en toen was de keuze enorm, de rente niet superhoog en de prijzen acceptabel. Wij zitten ook allemaal op enorme overwaardes waar we niets mee kunnen en die alleen een hoge WOZ-waarde opleveren.
Maar mijn ouders moesten eerst inwonen en zijn later in hun wooncarriere geconfronteerd met bijvoorbeeld 12% hypotheekrente en onverkoopbare huizen met alle stress van dien.
Over de generatie van mijn grootouders maar helemaal te zwijgen. Die trouwden en deden aan gezinsvorming en woningzoeken rondom WOII
vrijdag 25 september 2020 14:00
Ik denk dat zelfbewoningsplicht voor bestaande koopwoningen niet mogelijk is, tenzij de grond op erfpacht staat. Als je het koopt is het jouw bezit en je hebt het recht om te proberen jouw bezit rendabel te maken. Daarnaast, wat wil je met de zelfbewoningsplicht of anti-speculatiebeding als iemand bijv gaat scheiden binnen X jaar na aankoop van de woning? Moet ie ook weer verkocht worden, moet dat dan maar onder de marktwaarde of zo? Want ja er zou toch maar eens iemand een oud huis gekocht hebben en dat opknappen met het doel het door te verkopen met winst, foei dat mag niet hebberd.Anna2208 schreef: ↑25-09-2020 13:17En ik hoop dat de overheid daar binnenkort regels voor maakt dat dat niet meer op deze manier kan. Want natuurlijk maakt of jij 1 of 2 beleggingspanden hebt niet uit voor de huizenprijzen, maar het collectief van huizen dat opgekocht wordt wel en dat zorgt er juist voor dat je kinderen geen huis kunnen kopen. Daarom moet de overheid collectief hier iets aan doen.
Alle particuliere verhuur verbieden is ook optie. Dan heb je daarna een dijk van een tekort aan huurwoningen. En wat doen we met beleggers die een kantoorpand opkopen om er appartementen in te maken? Die gaan dat niet meer doen als ze niet meer mogen verhuren. Gevolg een kantoor dat omgetoverd had kunnen worden in 4, 6 of 8 appartementen blijft nu leeg staan en verloedert en verkrot. Alsof dat zo'n verbetering is.
vrijdag 25 september 2020 14:25
Als je dan graag geld wilt maken met geleend geld: waarom koop je geen recreatiewoning, murphy?
Als je dat op een park doet dan kun je de verhuur en zo aan het park uitbesteden en heb je er niet zoveel omkijken naar. met corona is de vraag naar vakantiehuurwoningen in Nederland gestegen en de prijzen navenant heb ik het idee.
Als je dat op een park doet dan kun je de verhuur en zo aan het park uitbesteden en heb je er niet zoveel omkijken naar. met corona is de vraag naar vakantiehuurwoningen in Nederland gestegen en de prijzen navenant heb ik het idee.
óu sont les neiges d'antan
vrijdag 25 september 2020 16:41
vrijdag 25 september 2020 16:47
Hebben we ook naar gekeken maar is veel lastiger:merano schreef: ↑25-09-2020 14:25Als je dan graag geld wilt maken met geleend geld: waarom koop je geen recreatiewoning, murphy?
Als je dat op een park doet dan kun je de verhuur en zo aan het park uitbesteden en heb je er niet zoveel omkijken naar. met corona is de vraag naar vakantiehuurwoningen in Nederland gestegen en de prijzen navenant heb ik het idee.
1. Banken willen dit vaak niet financieren.
2. Kan veel lastiger 12 maanden per jaar jaar verhuurd worden.
3. Parken vragen soms hoge maandelijkse parkkosten
4. Verhuur moet bij veel parken via park lopen die bemiddelingskosten vraagt
5. Mag niet permanent bewoond worden
En ook heel belangrijk. Als je een vakantiewoning voor korte termijn verhuurt dan vallen de inkomsten in box 1 en moet je er belasting over betalen. De inkomsten van een normale woning die je voor langere periode verhuurt vallen in box 3 en zijn belastingvrij.
vrijdag 25 september 2020 16:53
Maar ik ben aan het kijken naar de ETF's waar Marana het over heeft. Misschien dat we van de huuropbrengsten € 500,- per maand kunnen investeren in ETF's en zo ook daar een start mee kunnen maken en dan kijken wat dat oplevert. Nu lossen we € 500,- per maand op de hypotheek af met de opbrengsten van de huur wat minder oplevert (rente eigen woning is zo'n 2,5%). Als we in plaats daarvan een rendement van 5 a 6% kunnen behalen met beleggen van de huuropbrengst kan dat ook heel interessant zijn.
vrijdag 25 september 2020 16:59
Als de overheid de wet aanpast dan kan dat natuurlijk wel. Ik weet niet of ze dat gaan doen hoor maar het is prima mogelijk.mater_matuta schreef: ↑25-09-2020 14:00Ik denk dat zelfbewoningsplicht voor bestaande koopwoningen niet mogelijk is, tenzij de grond op erfpacht staat. Als je het koopt is het jouw bezit en je hebt het recht om te proberen jouw bezit rendabel te maken. Daarnaast, wat wil je met de zelfbewoningsplicht of anti-speculatiebeding als iemand bijv gaat scheiden binnen X jaar na aankoop van de woning? Moet ie ook weer verkocht worden, moet dat dan maar onder de marktwaarde of zo? Want ja er zou toch maar eens iemand een oud huis gekocht hebben en dat opknappen met het doel het door te verkopen met winst, foei dat mag niet hebberd.
Alle particuliere verhuur verbieden is ook optie. Dan heb je daarna een dijk van een tekort aan huurwoningen. En wat doen we met beleggers die een kantoorpand opkopen om er appartementen in te maken? Die gaan dat niet meer doen als ze niet meer mogen verhuren. Gevolg een kantoor dat omgetoverd had kunnen worden in 4, 6 of 8 appartementen blijft nu leeg staan en verloedert en verkrot. Alsof dat zo'n verbetering is.
vrijdag 25 september 2020 17:23
vrijdag 25 september 2020 17:37
Vergeet ook niet de eventuele verduurzamingsmaatregelen die de overheid al dan niet kan gaan verplichten. Kosten daarvan kunnen best oplopen.Marana schreef: ↑24-09-2020 22:40Dat is echt heel gunstig gerekend.
Voor 6450 euro per jaar moet je iedere paar jaar de boel schilderen, eens in de 15 jaar de keuken vernieuwen, de badkamer renoveren en de CV-ketel vervangen, etc. Vereniging Eigen Huis rekent met 300 euro gemiddeld per maand.
En huizenprijzen stijgen niet altijd, en zeker niet zoveel als het afgelopen jaar. Ik heb in 2007 een huis gekocht, in 2014 moeten verkopen voor 50.000 minder dan waarvoor ik het gekocht heb. Mocht je dat gebeuren, dan is je rendement gegarandeerd lager dan wanneer je het in indextrackers gestoken had.
vrijdag 25 september 2020 18:24
murphy79 schreef: ↑25-09-2020 16:53Maar ik ben aan het kijken naar de ETF's waar Marana het over heeft. Misschien dat we van de huuropbrengsten € 500,- per maand kunnen investeren in ETF's en zo ook daar een start mee kunnen maken en dan kijken wat dat oplevert. Nu lossen we € 500,- per maand op de hypotheek af met de opbrengsten van de huur wat minder oplevert (rente eigen woning is zo'n 2,5%). Als we in plaats daarvan een rendement van 5 a 6% kunnen behalen met beleggen van de huuropbrengst kan dat ook heel interessant zijn.
Klopt het dat je 50K aan eigen middelen hebt en 150K wil lenen voor dat pand?
Waarom dan niet beginnen met die 50K te beleggen? Als je streeft naar meer vermogen zou ik juist mijn geld laten groeien i.p.v. nog een extra schuld aan te gaan.
vrijdag 25 september 2020 18:27
Poppy_del_Rio schreef: ↑25-09-2020 13:26Mijn generatie was de enige denk ik. Vrijwel iedereen die ik ken heeft huizen gekocht tussen 2003-2005 en toen was de keuze enorm, de rente niet superhoog en de prijzen acceptabel. Wij zitten ook allemaal op enorme overwaardes waar we niets mee kunnen en die alleen een hoge WOZ-waarde opleveren.
Dat is ook nog zoiets inderdaad, die overwaarde die zo leuk klinkt maar je eigenlijk vooral geld kost, ook vanwege de WOZ die is meegegroeid.
Het grafiekje dat ik vanmorgen postte opende mij wat dat betreft wel de ogen:
Marana schreef: ↑25-09-2020 09:06Als je het corrigeert voor de inflatie haal je echt niet het rendement wat jij gisteren berekende. Hier een grafiek van de Rabobank, uit mei 2019
Gemiddelde verkoopprijs in reële termen weer op het niveau van 2008
De gemiddelde verkoopprijs is gecorrigeerd voor de prijsontwikkeling voor inflatie middels de HICP-indicator van het CBS (prijsindex 2015 = 100). Hiertoe is een kwartaalgemiddelde berekend aan de hand van de maandelijkse HICP.
Bron: CBS, Kadaster
https://economie.rabobank.com/publicati ... ningmarkt/
Als je in 2003 een woning kocht voor 2 ton, was die woning in 2019 gemiddeld ongeveer 3 ton waard (en dat zal ook de huidige WOZ-waarde zijn). Het lijkt dus of je een ton overwaarde hebt.
Als je echter corrigeert naar inflatie, en het prijspeil van 2015 als uitgangspunt neemt, dan is je overwaarde echter ongeveer 40.000 euro (woning was in verhouding in 2003 250.000 euro waard en in 2019 290.000 euro). En dan heb je dus op een heel gunstig moment gekocht. Kocht je in 2007 of 2008, dan is het nog een stuk minder gunstig. Die woning was in 2019 eindelijk pas weer ongeveer hetzelfde waard als in 2008. Elf jaar lang geen rendement qua woningwaarde.
