Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 12 mei 2009 om 21:49
Pfoe. Nou, als Zwitserland zal ik ook eens wat zeggen.
Ik ken Min en Cour, en weet 100% zeker dat zij geen rancuneuze bedoelingen hebben met het opzetten van Proost. Wie wat en waar wat betreft de beheerders van Globalchat, daar laat ik me niet over uit en is ook niet relevant in deze discussie.
Ik vind het ook vreemd dat het chattopic van Tang is verplaatst. Ik begrijp de beweegreden wel, maar toch klopt de redenering totaal niet. Dat men nu weer terugkrabbelt -na zoveel stellingname- past prima in dit topic.
Anyways, wat Ivy zei vind ik wel een goede. Een algemeen reclametopic voor niet-commerciele Vivagerelateerde sites (zoals de Vivahyve, geen idee of dat nog bestaat) of chats.
Er is niets mis met beide chats toe te staan m.i. Heel simpel gesteld: waar er zwart is, is er ook wit. Je kunt meerdere alternatieven (meerdere chats dus) aandragen als argumentatiepunt, maar aangezien Proost zich min of meer opstelt als tegengesteld aan de Onofficiele Vivachat, vind ik het niet meer dan logisch (en logisch, volgens de logica, is het) dat Proost ook de kans krijgt. Kiest met voor P, gaat men naar de chat van Tang, kiest men voor -P, gaat men naar Proost.
Verder vind ik -als ik het goed heb begrepen- discutabel dat Angel2 kennelijk een chatster is en om die redenen (o.a.) de chat van Tang weer een podium wil bieden. Mensen zijn ook maar mensen en ik kan me niet voorstellen dat je niet wordt beinvloed door omgang met chatters, mails van de operators, enz.
Ikzelf (en met mij vele anderen) wensen helemaal geen partij te kiezen en deel te nemen aan een wraakactie (wat Proost volgens sommigen is). Daar ik er heilig van overtuigd ben dat ik niet met een wraakactie van doen heb, blijf ik mij zowel in de Vivachat als in Proost welkom voelen.
(en vind de toevoegingen van mensen die nooit in de chat(s) zijn geweest best interessant aangaande het beleid van hoe en wat, maar persoonlijke sneren vind ik gewoon not done aangezien zij geen inhoudelijke kennis hebben)
Ik ken Min en Cour, en weet 100% zeker dat zij geen rancuneuze bedoelingen hebben met het opzetten van Proost. Wie wat en waar wat betreft de beheerders van Globalchat, daar laat ik me niet over uit en is ook niet relevant in deze discussie.
Ik vind het ook vreemd dat het chattopic van Tang is verplaatst. Ik begrijp de beweegreden wel, maar toch klopt de redenering totaal niet. Dat men nu weer terugkrabbelt -na zoveel stellingname- past prima in dit topic.
Anyways, wat Ivy zei vind ik wel een goede. Een algemeen reclametopic voor niet-commerciele Vivagerelateerde sites (zoals de Vivahyve, geen idee of dat nog bestaat) of chats.
Er is niets mis met beide chats toe te staan m.i. Heel simpel gesteld: waar er zwart is, is er ook wit. Je kunt meerdere alternatieven (meerdere chats dus) aandragen als argumentatiepunt, maar aangezien Proost zich min of meer opstelt als tegengesteld aan de Onofficiele Vivachat, vind ik het niet meer dan logisch (en logisch, volgens de logica, is het) dat Proost ook de kans krijgt. Kiest met voor P, gaat men naar de chat van Tang, kiest men voor -P, gaat men naar Proost.
Verder vind ik -als ik het goed heb begrepen- discutabel dat Angel2 kennelijk een chatster is en om die redenen (o.a.) de chat van Tang weer een podium wil bieden. Mensen zijn ook maar mensen en ik kan me niet voorstellen dat je niet wordt beinvloed door omgang met chatters, mails van de operators, enz.
Ikzelf (en met mij vele anderen) wensen helemaal geen partij te kiezen en deel te nemen aan een wraakactie (wat Proost volgens sommigen is). Daar ik er heilig van overtuigd ben dat ik niet met een wraakactie van doen heb, blijf ik mij zowel in de Vivachat als in Proost welkom voelen.
(en vind de toevoegingen van mensen die nooit in de chat(s) zijn geweest best interessant aangaande het beleid van hoe en wat, maar persoonlijke sneren vind ik gewoon not done aangezien zij geen inhoudelijke kennis hebben)
dinsdag 12 mei 2009 om 21:50
quote:IvyRosa schreef op 12 mei 2009 @ 21:46:
[...]
Maar het idee van 1 topic waarin iedereen zijn niet commerciële, niet 18+ chatlink kan zetten?
Dan ondervang je alle problemen. Zet je er desnoods nog een disclaimer bij dat Viva niet aansprakelijk is.
Lijkt mij persoonlijk erg vermoeiend:
- we moeten steeds controleren op de commerciele en foute links
- er gaat een soort strijd komen om het laatst je link te posten
- er komt nooit een centrale chat voor het vivaforum
Lijkt me een formule voor een ramp. Maar Naomi zal dit idee ook lezen en denkt er mogelijk anders over. Zelf vond ik het prima zoals het was, met die ene uitzondering voor 1 onofficiele Vivaforumchat.
[...]
Maar het idee van 1 topic waarin iedereen zijn niet commerciële, niet 18+ chatlink kan zetten?
Dan ondervang je alle problemen. Zet je er desnoods nog een disclaimer bij dat Viva niet aansprakelijk is.
Lijkt mij persoonlijk erg vermoeiend:
- we moeten steeds controleren op de commerciele en foute links
- er gaat een soort strijd komen om het laatst je link te posten
- er komt nooit een centrale chat voor het vivaforum
Lijkt me een formule voor een ramp. Maar Naomi zal dit idee ook lezen en denkt er mogelijk anders over. Zelf vond ik het prima zoals het was, met die ene uitzondering voor 1 onofficiele Vivaforumchat.
anoniem_30197 wijzigde dit bericht op 12-05-2009 21:51
Reden: typfout
Reden: typfout
% gewijzigd
dinsdag 12 mei 2009 om 21:54
quote:Viva Angel2 schreef op 12 mei 2009 @ 21:50:
[...]
Lijkt mij persoonlijk erg vermoeiend:
- we moeten steeds controleren op de commerciele en foute links
- er gaat een soort strijd komen om het laatst je link te posten
- er komt nooit een centrale chat voor het vivaforum
Lijkt me een formule voor een ramp. Maar Naomi zal dit idee ook lezen en denkt er mogelijk anders over. Zelf vond ik het prima zoals het was, met die ene uitzondering voor 1 onofficiele Vivaforumchat.
- Ik denk dat "foute" links gewoon gemeld gaan worden, net als dat dat nu gebeurt met al dat gespam.
- Die strijd hebben de Angels geen last van, hooguit de mensen die zich daarmee willen vermoeien.
- Ik heb het over een centraal-chattoppic, niet over een centrale chat.
[...]
Lijkt mij persoonlijk erg vermoeiend:
- we moeten steeds controleren op de commerciele en foute links
- er gaat een soort strijd komen om het laatst je link te posten
- er komt nooit een centrale chat voor het vivaforum
Lijkt me een formule voor een ramp. Maar Naomi zal dit idee ook lezen en denkt er mogelijk anders over. Zelf vond ik het prima zoals het was, met die ene uitzondering voor 1 onofficiele Vivaforumchat.
- Ik denk dat "foute" links gewoon gemeld gaan worden, net als dat dat nu gebeurt met al dat gespam.
- Die strijd hebben de Angels geen last van, hooguit de mensen die zich daarmee willen vermoeien.
- Ik heb het over een centraal-chattoppic, niet over een centrale chat.
dinsdag 12 mei 2009 om 21:54
quote:tangerine schreef op 12 mei 2009 @ 19:15:
Tuurlijk hebben jij en minny dit heerlijk uitgedacht om mij (en marels) een hak te zetten, dat je daarmee ook its en roos raakt interesseert je geen ruk.
Maar joh, als jullie toch zo graag willen 'winnen' dan win je toch lekker? Je hebt tenslotte je zin, ik ben ermee opgehouden. Good for you! Wees maar trots op jezelf! Knap hoor! Applaus!
Tang meisje, rustig toch (stress is slecht voor voetschimmel).
We weten toch dat als je ergens mee wilt stoppen je eerst ruzie gaat maken ipv te zeggen ik stop ermee. Is tenslotte niet de eerste keer.
Slaap er gewoon nog een nachtje over.
Tuurlijk hebben jij en minny dit heerlijk uitgedacht om mij (en marels) een hak te zetten, dat je daarmee ook its en roos raakt interesseert je geen ruk.
Maar joh, als jullie toch zo graag willen 'winnen' dan win je toch lekker? Je hebt tenslotte je zin, ik ben ermee opgehouden. Good for you! Wees maar trots op jezelf! Knap hoor! Applaus!
Tang meisje, rustig toch (stress is slecht voor voetschimmel).
We weten toch dat als je ergens mee wilt stoppen je eerst ruzie gaat maken ipv te zeggen ik stop ermee. Is tenslotte niet de eerste keer.
Slaap er gewoon nog een nachtje over.
dinsdag 12 mei 2009 om 21:57
quote:minny schreef op 12 mei 2009 @ 21:54:
Angel 5, ik vind je nu persoonlijker (vooral qua antipathie tegen bepaalde personen) worden dan een Angel gepast is. Misschien is het handiger om onder je prive-nick verder te discussieren.....Jij denkt dat dit het juiste moment is om even een Angel de les te lezen?
Angel 5, ik vind je nu persoonlijker (vooral qua antipathie tegen bepaalde personen) worden dan een Angel gepast is. Misschien is het handiger om onder je prive-nick verder te discussieren.....Jij denkt dat dit het juiste moment is om even een Angel de les te lezen?
dinsdag 12 mei 2009 om 21:58
quote:Digitalis schreef op 12 mei 2009 @ 21:55:
Five, ik weet het niet zeker en dus doe ik aannames (enkel over Two), die altijd gewoon weerlegd kunnen worden. Op de rest wil je niet ingaan dus?
Bijvoorbeeld over de reden waarom we geen 2 oproepjes naar chats gaan toestaan. Die is dat dan echt het hek van de dam is en we alle oproepjes toe zullen moeten staan (voor zover AL en niet commercieel etc.).
1 uitzondering zie ik nog wel zitten, mits voldoende draagvlak. Maar meer niet.
Five, ik weet het niet zeker en dus doe ik aannames (enkel over Two), die altijd gewoon weerlegd kunnen worden. Op de rest wil je niet ingaan dus?
Bijvoorbeeld over de reden waarom we geen 2 oproepjes naar chats gaan toestaan. Die is dat dan echt het hek van de dam is en we alle oproepjes toe zullen moeten staan (voor zover AL en niet commercieel etc.).
1 uitzondering zie ik nog wel zitten, mits voldoende draagvlak. Maar meer niet.
dinsdag 12 mei 2009 om 21:59
dinsdag 12 mei 2009 om 22:00
quote:Viva Angel2 schreef op 12 mei 2009 @ 21:50:
[...]
Lijkt mij persoonlijk erg vermoeiend:
- we moeten steeds controleren op de commerciele en foute links
- er gaat een soort strijd komen om het laatst je link te posten
- er komt nooit een centrale chat voor het vivaforum
Lijkt me een formule voor een ramp. Maar Naomi zal dit idee ook lezen en denkt er mogelijk anders over. Zelf vond ik het prima zoals het was, met die ene uitzondering voor 1 onofficiele Vivaforumchat.Er zitten genoeg 'verklikkers' op het forum. Voordat je op een foute link kan klikken is deze al doorgegeven aan de angels.
[...]
Lijkt mij persoonlijk erg vermoeiend:
- we moeten steeds controleren op de commerciele en foute links
- er gaat een soort strijd komen om het laatst je link te posten
- er komt nooit een centrale chat voor het vivaforum
Lijkt me een formule voor een ramp. Maar Naomi zal dit idee ook lezen en denkt er mogelijk anders over. Zelf vond ik het prima zoals het was, met die ene uitzondering voor 1 onofficiele Vivaforumchat.Er zitten genoeg 'verklikkers' op het forum. Voordat je op een foute link kan klikken is deze al doorgegeven aan de angels.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:00
Heh ja, laten we de aandacht van het oorspronkelijke punt weer eens afleiden en verder gaan met Angel 5. Be my guest ladies Veel plezier.
Oh en Minny; ik ben niet persoonlijk, ik ben direct in mijn mening en schrijf die ook op. Dat doe ik als Angel inmiddels al 4,5 jaar, zou je kunnen weten
Digitalis, ik geloof niet dat je post aan mij was gericht dus ik voel me inderdaad verder niet geroepen om erop te reageren
Oh en Minny; ik ben niet persoonlijk, ik ben direct in mijn mening en schrijf die ook op. Dat doe ik als Angel inmiddels al 4,5 jaar, zou je kunnen weten
Digitalis, ik geloof niet dat je post aan mij was gericht dus ik voel me inderdaad verder niet geroepen om erop te reageren
dinsdag 12 mei 2009 om 22:01
Maar waarom dan Two? Waarom geen uitzondering plus alternatief (enkelvoud)? Is dat nu zo moeilijk?
En ja, ik deed een aanname. Hopelijk is dat nog niet verboden, kan die aanname gewoon opzij worden geschoven door de waarheid (welke dat ook moge zijn), en wordt dat hopelijk niet opgevat als sneer want als ik wil sneren, doe ik dat anders.
En ja, ik deed een aanname. Hopelijk is dat nog niet verboden, kan die aanname gewoon opzij worden geschoven door de waarheid (welke dat ook moge zijn), en wordt dat hopelijk niet opgevat als sneer want als ik wil sneren, doe ik dat anders.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:02
En dat is al 4,5 jaar ongepast dan.
Jouw persoonlijke mening over een forummer dient geen criteria voor het beleid te zijn, dat is niet objectief.
@Qwertu: Nee hoor. Ik ben niet degene die beweert dat anderen een chat openen speciaal en alleen om mij te pesten. Richt die wijzende vinger maar een andere kant op.
Jouw persoonlijke mening over een forummer dient geen criteria voor het beleid te zijn, dat is niet objectief.
@Qwertu: Nee hoor. Ik ben niet degene die beweert dat anderen een chat openen speciaal en alleen om mij te pesten. Richt die wijzende vinger maar een andere kant op.
dinsdag 12 mei 2009 om 22:04
dinsdag 12 mei 2009 om 22:05
Ik wil even terug komen op mijn eerdere woorden. Ik heb inderdaad overwogen te stoppen met de chat (maar dan zou die door Roos en Its voortgezet worden).
Nu ik echter al deze reacties lees merk ik dat er blijkbaar inderdaad nog een draagvlak is voor de chat. Zolang er nog chatters zijn voor die de chat zijn waarde heeft zal ik door gaan.
Mocht het zo zijn dat de chat door het verdwijnen naar het prikbord doodbloedt, dan is het zo en trekken we de stekker er uit. Zolang er echter nog chatters zijn waarvoor ik de chat open moet houden zal ik dit doen.
Nu ik echter al deze reacties lees merk ik dat er blijkbaar inderdaad nog een draagvlak is voor de chat. Zolang er nog chatters zijn voor die de chat zijn waarde heeft zal ik door gaan.
Mocht het zo zijn dat de chat door het verdwijnen naar het prikbord doodbloedt, dan is het zo en trekken we de stekker er uit. Zolang er echter nog chatters zijn waarvoor ik de chat open moet houden zal ik dit doen.
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 12 mei 2009 om 22:06
quote:Digitalis schreef op 12 mei 2009 @ 22:01:
Maar waarom dan Two? Waarom geen uitzondering plus alternatief (enkelvoud)? Is dat nu zo moeilijk?
En ja, ik deed een aanname. Hopelijk is dat nog niet verboden, kan die aanname gewoon opzij worden geschoven door de waarheid (welke dat ook moge zijn), en wordt dat hopelijk niet opgevat als sneer want als ik wil sneren, doe ik dat anders.
Omdat het echt niet meer uit te leggen is dat je 2 uitzonderingen maakt. Er is ook geen reden om 2 vivachats naast elkaar te hebben. Eventueel zou je een chat per pijler kunnen invoeren, maar daarvoor zijn volgens mij niet voldoende chatters en bovendien kan je dan beter 1 chat hebben met meerdere kanalen. En 2 chats omdat chatters ruzie met elkaar kregen is al helemaal een gekke reden.
Ergo, 2 oproepjes toestaan is heel raar, dan moet een derde ook kunnen. En een vierde. En een vijfde.
Het is 1 of niets.
Maar waarom dan Two? Waarom geen uitzondering plus alternatief (enkelvoud)? Is dat nu zo moeilijk?
En ja, ik deed een aanname. Hopelijk is dat nog niet verboden, kan die aanname gewoon opzij worden geschoven door de waarheid (welke dat ook moge zijn), en wordt dat hopelijk niet opgevat als sneer want als ik wil sneren, doe ik dat anders.
Omdat het echt niet meer uit te leggen is dat je 2 uitzonderingen maakt. Er is ook geen reden om 2 vivachats naast elkaar te hebben. Eventueel zou je een chat per pijler kunnen invoeren, maar daarvoor zijn volgens mij niet voldoende chatters en bovendien kan je dan beter 1 chat hebben met meerdere kanalen. En 2 chats omdat chatters ruzie met elkaar kregen is al helemaal een gekke reden.
Ergo, 2 oproepjes toestaan is heel raar, dan moet een derde ook kunnen. En een vierde. En een vijfde.
Het is 1 of niets.
