Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
vrijdag 17 juli 2009 om 22:12
Angel1 wilde discussie graag hier hebben (waar die ook hoort), dus:
M.i. is bloemenmeisje (stel me een heel lieflijk, schattig meiske voor bij die naam trouwens, niet iemand met zo'n grote mond vol grove taal, maar goed) veel en veel te ver gegaan. Ben dan wel niet zo'n grote schrijfster op dit forum, en hang hier nog niet zo heel lang rond maar heb toch al mensen geband zien worden voor minder. Los daarvan denk ik dat de regels hier ook meer dan genoeg ruimte bieden voor een ban, zelfs een perma-ban.
De waarschuwing die nu uitgedeeld wordt vind ik dan ook veel te mager, als je iemand niet definitief wil verjagen maar een tweede kans wil gunnen, geef dan een tijdelijke ban. Maar dit slaat gewoon nergens op, sorry Angel1.
M.i. is bloemenmeisje (stel me een heel lieflijk, schattig meiske voor bij die naam trouwens, niet iemand met zo'n grote mond vol grove taal, maar goed) veel en veel te ver gegaan. Ben dan wel niet zo'n grote schrijfster op dit forum, en hang hier nog niet zo heel lang rond maar heb toch al mensen geband zien worden voor minder. Los daarvan denk ik dat de regels hier ook meer dan genoeg ruimte bieden voor een ban, zelfs een perma-ban.
De waarschuwing die nu uitgedeeld wordt vind ik dan ook veel te mager, als je iemand niet definitief wil verjagen maar een tweede kans wil gunnen, geef dan een tijdelijke ban. Maar dit slaat gewoon nergens op, sorry Angel1.
Iets anders
vrijdag 17 juli 2009 om 22:13
In reactie op de volgende mededeling van Angel 1,
"Dan @ Bloemenmeisje: ik begrijp je frustratie over bovenstaande. Desalniettemin heb jij, net als de anderen, je te houden aan beleefdheidsregels die hier op het forum gelden. De acties van je medeforummers zijn dan misschien flauw, ze zijn niet aan het schelden en vloeken. Helaas doe jij dit wel en je medeforummers uitmaken voor mongolen is dan ook niet kies.Hiervoor ontvang je dan ook een officiele waarschuwing. Ik zou je willen vragen je gewoon weer netjes te gedragen. Doe je dit niet, dan volgt er helaas een ban."
,meld ik dus nu ook hier dat ik het onacceptabel vind dat een forummer die anderen bedreigt en uitscheldt voor mongool slechts een waarschuwing krijgt. Ik kan me niet voorstellen dat de forumregels het onmogelijk maken deze forummer passender te sanctioneren.
"Dan @ Bloemenmeisje: ik begrijp je frustratie over bovenstaande. Desalniettemin heb jij, net als de anderen, je te houden aan beleefdheidsregels die hier op het forum gelden. De acties van je medeforummers zijn dan misschien flauw, ze zijn niet aan het schelden en vloeken. Helaas doe jij dit wel en je medeforummers uitmaken voor mongolen is dan ook niet kies.Hiervoor ontvang je dan ook een officiele waarschuwing. Ik zou je willen vragen je gewoon weer netjes te gedragen. Doe je dit niet, dan volgt er helaas een ban."
,meld ik dus nu ook hier dat ik het onacceptabel vind dat een forummer die anderen bedreigt en uitscheldt voor mongool slechts een waarschuwing krijgt. Ik kan me niet voorstellen dat de forumregels het onmogelijk maken deze forummer passender te sanctioneren.
vrijdag 17 juli 2009 om 22:15
quote:Babsjuh schreef op 17 juli 2009 @ 22:12:
Angel1 wilde discussie graag hier hebben (waar die ook hoort), dus:
M.i. is bloemenmeisje (stel me een heel lieflijk, schattig meiske voor bij die naam trouwens, niet iemand met zo'n grote mond vol grove taal, maar goed) veel en veel te ver gegaan. Ben dan wel niet zo'n grote schrijfster op dit forum, en hang hier nog niet zo heel lang rond maar heb toch al mensen geband zien worden voor minder. Los daarvan denk ik dat de regels hier ook meer dan genoeg ruimte bieden voor een ban, zelfs een perma-ban.
De waarschuwing die nu uitgedeeld wordt vind ik dan ook veel te mager, als je iemand niet definitief wil verjagen maar een tweede kans wil gunnen, geef dan een tijdelijke ban. Maar dit slaat gewoon nergens op, sorry Angel1.
Hier dan ook nog maar een keer:
Eens dus.
Bloemenmeisjetrut gaf ook aan dat een ban haar niks zou kunnen schelen.
Ze leek er bijna om te vragen door door te gaan met schelden en bedreigen.
Angel1 wilde discussie graag hier hebben (waar die ook hoort), dus:
M.i. is bloemenmeisje (stel me een heel lieflijk, schattig meiske voor bij die naam trouwens, niet iemand met zo'n grote mond vol grove taal, maar goed) veel en veel te ver gegaan. Ben dan wel niet zo'n grote schrijfster op dit forum, en hang hier nog niet zo heel lang rond maar heb toch al mensen geband zien worden voor minder. Los daarvan denk ik dat de regels hier ook meer dan genoeg ruimte bieden voor een ban, zelfs een perma-ban.
De waarschuwing die nu uitgedeeld wordt vind ik dan ook veel te mager, als je iemand niet definitief wil verjagen maar een tweede kans wil gunnen, geef dan een tijdelijke ban. Maar dit slaat gewoon nergens op, sorry Angel1.
Hier dan ook nog maar een keer:
Eens dus.
Bloemenmeisjetrut gaf ook aan dat een ban haar niks zou kunnen schelen.
Ze leek er bijna om te vragen door door te gaan met schelden en bedreigen.
vrijdag 17 juli 2009 om 22:16
Fijn dat jullie hier naar toe gegaan zijn, dankjewel!
Zal het hier dan ook even toelichten.
We hebben forumregels, volgens die regels krijgt iemand altijd eerst een waarschuwing. Behalve bij spammers die nieuw zijn en mensen die geband zijn en onder een andere nick terugkomen.
Ook mensen die al eerder geband waren en weer tekeer gaan krijgen gelijk een ban.
Anders altijd eerst een waarschuwing.
Ik wil niet weer te horen krijgen dat we met 2 maten meten, dus houd ik me aan deze regels. Het is niet zo dat er niks gebeurt, ze heeft een waarschuwing, dus bij nog 1x zo iets krijgt ze een ban.
Zo zijn de regels, en zo pas ik ze toe. Natuurlijk kan ik er vanaf wijken, maar dan kunnen we net zo goed geen regels hebben....
Zal het hier dan ook even toelichten.
We hebben forumregels, volgens die regels krijgt iemand altijd eerst een waarschuwing. Behalve bij spammers die nieuw zijn en mensen die geband zijn en onder een andere nick terugkomen.
Ook mensen die al eerder geband waren en weer tekeer gaan krijgen gelijk een ban.
Anders altijd eerst een waarschuwing.
Ik wil niet weer te horen krijgen dat we met 2 maten meten, dus houd ik me aan deze regels. Het is niet zo dat er niks gebeurt, ze heeft een waarschuwing, dus bij nog 1x zo iets krijgt ze een ban.
Zo zijn de regels, en zo pas ik ze toe. Natuurlijk kan ik er vanaf wijken, maar dan kunnen we net zo goed geen regels hebben....
vrijdag 17 juli 2009 om 22:18
vrijdag 17 juli 2009 om 22:21