Geld & Recht
alle pijlers
Geretourneerd pakket niet afgehaald, wie verantwoordelijk?
dinsdag 1 april 2025 om 13:02
Ik lig al 3 maanden in de clinch met een webshop en Klarna. Begin januari een pakket geretourneerd, verzendkosten zelf moeten betalen, naar een adres wat door de webshop is opgegeven. Dat bleek een DHL servicepunt te zijn. Via de verzendstatus kon ik zien dat de webshop het pakket niet heeft afgehaald. Het is retour gegaan naar de afzender, ik denk dan het DHL servicepunt vanwaar ik het heb verzonden.
Nu mijn vraag: wie is er verantwoordelijk voor het pakket? Klarna vindt dat ik moet betalen en dreigt met incassokosten. Ik vind dat ik aan mijn verplichting heb voldaan. Bewijs van afgifte pakket is aanwezig, alle mails met de webshop (die niet reageert) zijn bij Klarna aanwezig. Iemand zoiets weleens aan de hand gehad en hoe is dit opgelost?
Nu mijn vraag: wie is er verantwoordelijk voor het pakket? Klarna vindt dat ik moet betalen en dreigt met incassokosten. Ik vind dat ik aan mijn verplichting heb voldaan. Bewijs van afgifte pakket is aanwezig, alle mails met de webshop (die niet reageert) zijn bij Klarna aanwezig. Iemand zoiets weleens aan de hand gehad en hoe is dit opgelost?
donderdag 3 april 2025 om 18:38
Heb je bij klarna gemeld dat er een probleem is met de bestelling? Dat zou je eerst even moeten doen. De betaling wordt dan gepauzeerd en vervolgens wordt er een onderzoek ingesteld. Ik heb een keer precies hetzelfde aan de hand gehad. De webwinkel in kwestie reageerde niet bijtijds op de mailtjes van klarna en daardoor kwam het openstaande bedrag te vervallen. In jouw geval kan het anders gaan, als ze wel op tijd reageren, maar je hebt bewijs van de retourzending. Denk dat je wel sterk staat.
vrijdag 4 april 2025 om 00:29
De dhl heeft het bezorgd op het verzendadres. Is het niet de verantwoordelijkheid van de webshop om het daar op te halen?
Het pakket is nu overigens kwijt liet de dhl weten, mooi kut…
vrijdag 4 april 2025 om 00:48
Heel vervelend, maar niet het probleem van Klarna. Daarmee heb je een aparte overeenkomst die je zal moeten nakomen. Helaas maar waar. Het lijkt alsof je voor achteraf betalen hebt gekozen om je risico te verminderen, maar daar is het niet voor. Eigenlijk zou sowieso niemand ooit voor Klarna achteraf betalen moeten kiezen.
vrijdag 4 april 2025 om 01:46
Dat zou ik niet doen. Klarna kan er niks aan doen dat die webshop niet deugt. Jij bent Klarna dat geld verschuldigd. Je wil echt niet dat je ook nog te maken krijgt met boetes en incassokosten van Klarna.
vrijdag 4 april 2025 om 08:38
Nee, want jij hebt het daar op eigen houtje naartoe gestuurd. Kan net zo goed een distributiecentrum zijn van waaruit ze dingen versturen, maar niet waar ze retours ontvangen.
Hopelijk is Klarna begripvol, maar je overeenkomst is met de webshop. Is niet anders dan dat je je rekening voor de tandarts aan Infomedics betaalt. Ben je het oneens over de factuur, dan ga je in gesprek met de tandarts, niet met Infomedics.
Of je vooraf of achteraf betaalt staat los van je betalingsverplichting. Als Klarna het met je eens is, betalen ze je ook meteen terug als je al wel had betaald.
vrijdag 4 april 2025 om 09:26
vrijdag 4 april 2025 om 10:22
In principe heeft Klarna verder niets te maken met mailtjes en dergelijke. Zij zijn een tussenpartij, geen mediator. Het zal dus vooral van de welwillendheid van Klarna afhangen.
zondag 6 april 2025 om 13:42
Ik denk dat je er weinig aan kan doen. Als je naar de rechtsbijstand of ICS (creditcard) gaat helpen ze je alleen als het bedrijf een werkend KVK-adres heeft. Oplichters werken vaak met Klarna of Ideal en aangezien je met Klarna hebt betaald vrees ik dat je nooit achter de echte bedrijfsgegevens gaat komen. Klarna weet die als het goed is wel (betaling moet ergens heen) maar gaat die waarschijnlijk niet aan jou vrijgeven.
Tip voor de volgende keer: betaal met creditcard of met paypal.
Bron: ik heb zelf ooit een aankoop van 200 euro gemeld bij de rechtsbijstand. Die zijn geen detectives en konden mij niet helpen omdat er geen KVK-adres was. Al liep dat uiteindelijk goed af omdat dit bedrijf werd besproken op het forum van RADAR en iemand daar toch de bedrijfsgegevens heeft achterhaald. Voor mij een les om online aankopen alleen nog maar te doen als ik aankoopbescherming heb.
Tip voor de volgende keer: betaal met creditcard of met paypal.
Bron: ik heb zelf ooit een aankoop van 200 euro gemeld bij de rechtsbijstand. Die zijn geen detectives en konden mij niet helpen omdat er geen KVK-adres was. Al liep dat uiteindelijk goed af omdat dit bedrijf werd besproken op het forum van RADAR en iemand daar toch de bedrijfsgegevens heeft achterhaald. Voor mij een les om online aankopen alleen nog maar te doen als ik aankoopbescherming heb.
l1997 wijzigde dit bericht op 06-04-2025 20:30
28.84% gewijzigd
zondag 6 april 2025 om 19:35
Ik heb een keer 2 jassen besteld via Riverty en 1 daarvan geretourneerd. Ik heb daar toen wel van de webshop het bericht gehad dat ze het retour ontvangen hadden.
Ik heb toen het artikel dat ik gehouden heb via Riverty betaald en de ander niet.
Toch bleef ik herinneringen krijgen om het geretourneerde artikel ook te betalen want de webshop gaf de retour maar niet aan Riverty door.
Ze bleken failliet te zijn.
Heel gedoe geweest maar uiteindelijk heb ik niet hoeven betalen.
De mensen die meteen betaald hadden kregen hun geld van de retouren ook niet terug maar moesten zich melden bij de curator.
Geen idee of ze het nog terug hebben gehad en of Riverty het geld heeft teruggezien.
Ik heb toen het artikel dat ik gehouden heb via Riverty betaald en de ander niet.
Toch bleef ik herinneringen krijgen om het geretourneerde artikel ook te betalen want de webshop gaf de retour maar niet aan Riverty door.
Ze bleken failliet te zijn.
Heel gedoe geweest maar uiteindelijk heb ik niet hoeven betalen.
De mensen die meteen betaald hadden kregen hun geld van de retouren ook niet terug maar moesten zich melden bij de curator.
Geen idee of ze het nog terug hebben gehad en of Riverty het geld heeft teruggezien.
maandag 7 april 2025 om 11:56
Ik denk niet dat zij een tussenpartij zijn. Vaak nemen zij de vordering over doormiddel van cessie. Zij zijn dus in de plaats gekomen van de webshop waar TO het artikel heeft gekocht. Dus Klarna is nu de schuldeiser en zij moeten wel bewijzen dat ze een vordering hebben. Mocht dit overigens naar de rechter gaan dan gaat Klarna ook weer doormiddel van cessie deze vordering waarschijnlijk verkopen aan Alektum. Het is gewoon handel dat doorverkopen van die consumentenschulden.
Maar als TO dit uiteindelijk voor de rechter laat komen dan moet de eisende partij wel aantonen dat er dus een rechtsgeldige vordering is. En dan zijn die e-mails dus zeker wel belangrijk om aan te tonen of dat wel of niet zo is.
maandag 7 april 2025 om 15:48
Zij nemen de vordering over, maar hun opdrachtgever is de webwinkel, die betaalt er ook voor dat Klarna de vordering overneemt. En de webwinkel moet een uitstaande factuur annuleren.jojojo schreef: ↑07-04-2025 11:56Ik denk niet dat zij een tussenpartij zijn. Vaak nemen zij de vordering over doormiddel van cessie. Zij zijn dus in de plaats gekomen van de webshop waar TO het artikel heeft gekocht. Dus Klarna is nu de schuldeiser en zij moeten wel bewijzen dat ze een vordering hebben. Mocht dit overigens naar de rechter gaan dan gaat Klarna ook weer doormiddel van cessie deze vordering waarschijnlijk verkopen aan Alektum. Het is gewoon handel dat doorverkopen van die consumentenschulden.
Maar als TO dit uiteindelijk voor de rechter laat komen dan moet de eisende partij wel aantonen dat er dus een rechtsgeldige vordering is. En dan zijn die e-mails dus zeker wel belangrijk om aan te tonen of dat wel of niet zo is.
maandag 7 april 2025 om 19:19
Klarna heeft de vordering gekocht van de webwinkel en als Klarna geld wil van TO moeten ze bewijzen dat TO tekort is geschoten in haar wijze van retourzenden. Zij heeft een bewijs dat ze het retour heeft gezonden naar het adres welke is opgegeven door de webwinkel en ze heeft de communicatie die ze naar de webwinkel heeft gestuurd en waar ze geen antwoord op kreeg. Het lijkt mij dat TO aan haar verplichtingen heeft voldaan en dat Klarna als eisende partij moet bewijzen dat dit niet zo is. De bewijslast lig bij Klarna. En als ik zo kijk naar de rechtspraak wint Klarna niet heel veel zaken en toetst de rechter streng aangezien TO een consument is.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
