Gezondheid
alle pijlers
Orgaandonatie
vrijdag 8 augustus 2025 om 22:20
Ik weet niet of het topic hier goed staat maar ik vond het moeilijk onder welke pijler het het beste zou passen.
Ik zit met iets in mijn maag. Orgaandonatie. Vandaag op het werk een hele discussie over gehad en het zit me niet lekker. Ik heb onlangs mijn keuze aangepast naar "Nee, ik wil geen donor zijn.". De reden is omdat ik het een verschrikkelijk idee vind dat een ander straks met mijn organen rondloopt. Ook al gun ik iedereen echt alles hoor en natuurlijk als de rollen omgekeerd zouden zijn zou ik ook dolblij zijn met een kans om zo te blijven leven. Maar toch, het voelt gewoon echt heel erg verkeerd op de een of andere manier. Het klinkt misschien heel stom maar als ik doodga dan wil ik gewoon graag in z'n geheel alles bij elkaar houden. Het idee dat ik dan dood ben maar dat mijn hart nog wel ergens loopt te kloppen vind ik verschrikkelijk naar. Hier zit geen geloofsovertuiging of iets achter, ik ben niet gelovig verder. Het is gewoon mijn gevoel waarvan ik niet goed weet waar het vandaan komt.
Ergens voel ik me wel egoïstisch door mijn keuze. Dit was ook de feedback die ik kreeg tijdens het gesprek met collega's. Dit gesprek kwam niet door mij, het was al gaande toen ik binnenkwam en erbij betrokken werd.
Hoe staan jullie hier tegenover? Zijn er meer mensen die geen donor willen worden en zo ja, waarom niet?
Ik zit met iets in mijn maag. Orgaandonatie. Vandaag op het werk een hele discussie over gehad en het zit me niet lekker. Ik heb onlangs mijn keuze aangepast naar "Nee, ik wil geen donor zijn.". De reden is omdat ik het een verschrikkelijk idee vind dat een ander straks met mijn organen rondloopt. Ook al gun ik iedereen echt alles hoor en natuurlijk als de rollen omgekeerd zouden zijn zou ik ook dolblij zijn met een kans om zo te blijven leven. Maar toch, het voelt gewoon echt heel erg verkeerd op de een of andere manier. Het klinkt misschien heel stom maar als ik doodga dan wil ik gewoon graag in z'n geheel alles bij elkaar houden. Het idee dat ik dan dood ben maar dat mijn hart nog wel ergens loopt te kloppen vind ik verschrikkelijk naar. Hier zit geen geloofsovertuiging of iets achter, ik ben niet gelovig verder. Het is gewoon mijn gevoel waarvan ik niet goed weet waar het vandaan komt.
Ergens voel ik me wel egoïstisch door mijn keuze. Dit was ook de feedback die ik kreeg tijdens het gesprek met collega's. Dit gesprek kwam niet door mij, het was al gaande toen ik binnenkwam en erbij betrokken werd.
Hoe staan jullie hier tegenover? Zijn er meer mensen die geen donor willen worden en zo ja, waarom niet?
maandag 11 augustus 2025 om 10:50
Ik heb niet alles gelezen, want het komt erg dichtbij. Mijn kind is overleden terwijl ze op de wachtlijst voor een leverdonatie stond. Ze was zo ernstig en acuut ziek dat ze kort na plaatsing op die lijst al overleed.
Natuurlijk hadden wij gewild dat ze zou ontvangen. Zelf kon ze niet meer doneren, wij wilden dat wel.
Ik heb er best begrip voor dat mensen het wat eng of oncomfortabel vinden. Maar toch fijn als je ook denkt aan ouders die in totale wanhoop bij het bed van hun stervende kind verblijven. Je kunt iemand nog tijd van leven geven.
Natuurlijk hadden wij gewild dat ze zou ontvangen. Zelf kon ze niet meer doneren, wij wilden dat wel.
Ik heb er best begrip voor dat mensen het wat eng of oncomfortabel vinden. Maar toch fijn als je ook denkt aan ouders die in totale wanhoop bij het bed van hun stervende kind verblijven. Je kunt iemand nog tijd van leven geven.
maandag 11 augustus 2025 om 11:15
Ik heb al, zolang als ik weet, de keuze staan op "nabestaanden beslissen".
Mijn dierbare naasten weten overigens wel dat ik in principe wel wil doneren.
Er zit bij mij alleen een onverklaarbare angst (en onredelijk, ik weet het) dat ik tegelijkertijd met één of andere hoge pief in het ziekenhuis beland.
En dat die hoge pief dan net een orgaan nodig heeft waarvoor ik de geschikte persoon ben... Dus dat ze mij dan al dood verklaren o.i.d. terwijl ik nog gered kan worden.
En ik wéét dat dit ethisch niet kan gebeuren in Nederland, maar toch is het een angst van mij waardoor ik deze keuze heb gemaakt.
Ik zou trouwens bij leven niet zo snel een nier doneren en al helemaal niet aan een vreemde. Mensen roepen altijd: "Ik heb er 2 dus ik kan er wel eentje doneren". Ik weet niet waarom we geboren zijn met 2 nieren, maar mogelijk heeft het een functie. Anders waren we wel geboren met maar één nier.
Ik vind het knap dat anderen het wel doen. Maar ik doneer ook niet één van mijn longen, één van mijn eierstokken of één van mijn ogen om het maar te verduidelijken...
Mijn dierbare naasten weten overigens wel dat ik in principe wel wil doneren.
Er zit bij mij alleen een onverklaarbare angst (en onredelijk, ik weet het) dat ik tegelijkertijd met één of andere hoge pief in het ziekenhuis beland.
En dat die hoge pief dan net een orgaan nodig heeft waarvoor ik de geschikte persoon ben... Dus dat ze mij dan al dood verklaren o.i.d. terwijl ik nog gered kan worden.
En ik wéét dat dit ethisch niet kan gebeuren in Nederland, maar toch is het een angst van mij waardoor ik deze keuze heb gemaakt.
Ik zou trouwens bij leven niet zo snel een nier doneren en al helemaal niet aan een vreemde. Mensen roepen altijd: "Ik heb er 2 dus ik kan er wel eentje doneren". Ik weet niet waarom we geboren zijn met 2 nieren, maar mogelijk heeft het een functie. Anders waren we wel geboren met maar één nier.
Ik vind het knap dat anderen het wel doen. Maar ik doneer ook niet één van mijn longen, één van mijn eierstokken of één van mijn ogen om het maar te verduidelijken...
maandag 11 augustus 2025 om 11:22
Jesco schreef: ↑11-08-2025 10:33Er is ook een tekort aan woningen. Stel dat ze zeggen: op basis van het geregistreerd aantal bewoners zien wij dat u een slaapkamer over heeft. Met ingang van volgende maand plaatsen wij een woningzoeker bij u thuis. Indien u dit niet wilt, dient u zelf dit besluit terug te draaien.
Kolere wat een dom gezwatel.
maandag 11 augustus 2025 om 11:34
Dit kan dus ook echt niet he. Niet alleen ethisch maar ook praktisch niet. Pas nadat iemand hersendood is kan het donorregister worden geraadpleegd. Als jij tegelijk met die hoge pief in het ziekenhuis belandt dan kunnen ze niet weten of jij al dan niet donor bent zolang jij nog leeft. Laat staan dat ze weten voor wie jouw organen geschikt zouden zijn.Yraatje schreef: ↑11-08-2025 11:15Ik heb al, zolang als ik weet, de keuze staan op "nabestaanden beslissen".
Mijn dierbare naasten weten overigens wel dat ik in principe wel wil doneren.
Er zit bij mij alleen een onverklaarbare angst (en onredelijk, ik weet het) dat ik tegelijkertijd met één of andere hoge pief in het ziekenhuis beland.
En dat die hoge pief dan net een orgaan nodig heeft waarvoor ik de geschikte persoon ben... Dus dat ze mij dan al dood verklaren o.i.d. terwijl ik nog gered kan worden.
En ik wéét dat dit ethisch niet kan gebeuren in Nederland, maar toch is het een angst van mij waardoor ik deze keuze heb gemaakt.
Bedenk ook dat in het ziekenhuis artsen en verpleegkundigen om je heen staan die er hun carrière van hebben gemaakt om mensen te redden. Euthanasie is voor veel artsen al een te grote drempel om te nemen en gaat degenen die het wel doen ook niet in de koude kleren zitten. Probeer dan maar eens een arts te vinden die bereid zou zijn om mensen de dood in te jagen. Dat is echt nogal een beschuldiging, als je er goed over nadenkt.
wombat wijzigde dit bericht op 11-08-2025 11:40
Reden: typo
Reden: typo
0.17% gewijzigd
maandag 11 augustus 2025 om 11:38
Ben ik het wel mee eens. Toen ik de brief kreeg werd er nog wel afgewacht wat je keuze was en deed je niks gebeurde er ook niks in het systeem. Ik had eerst nee, maar later ja, maar dit was mijn eigen keuze. Inmiddels al wel lang donor. Al is het wel dat mensen laks zijn en pas actie ondernemen als het hen zelf overkomt.Jesco schreef: ↑11-08-2025 10:31Ze hadden dan ook kunnen regelen dat iedereen waarvan het niet bekend is als "nee" genoteerd wordt, als ze graag duidelijkheid willen. Ik snap dat ze graag willen dat veel mensen doneren maar principieel vind ik dit uitgangspunt om iedereen dan donor te maken totdat je zelf aangeeft dat je het niet wil niet juist. Het gaat uiteindelijk wel om jouw lichaam, waarvan dan door derden besloten wordt dat je wel donor wil zijn. Zo niet, dan zelf in actie komen. Omgekeerde wereld.
Het probleem blijft denk ik ook dat er veel onduidelijkheid is voor de donor. De angst dat je niet echt dood bent is bij veel mensen ook een oorzaak van geen donor willen zijn. Sommige vanwege geloof.
Al ligt de wel/niet donor discussie altijd wel gevoelig. Dat merk ik hier in het topic ook.
Beetje off topic, maar wel het tegenovergestelde van donor (weer kunnen leven bij ziekte). Vindt ik wel dat euthenasie ook moet kunnen, altijd als het nodig mocht zijn. Dus niet iemand die het even niet ziet zitten, maar bij geen kans op beter leven lichamelijk of psychisch.
Hier moet je tig keer voor naar de huisarts om het steeds aan te geven en het uiteindelijk ook op papier zetten, plus je moet helder zijn op het moment van de injectie. Je moet zelf kunnen zeggen ik wil het.
Helaas vak genoeg gezien dat iemand echt moet sterven en dit is geen dag of 2. Een spuitje geven is voor die persoon vrediger, maar ook voor de nabestaanden. Veel artsen willen het ook nog steeds niet doen. Er is een wet dat klopt, maar als artsen gewoon zien en weten dat ze niks meer kunnen doen en de persoon ook niet wilt.
De dood willen tegen over leven, is nog flink taboe. Dat vind ik jammer. Euthenasie zou ook een keuze moeten zijn die makkelijker zou moeten kunnen.
teddydeniffler wijzigde dit bericht op 11-08-2025 11:45
Reden: iets aangepast.
Reden: iets aangepast.
8.19% gewijzigd
maandag 11 augustus 2025 om 11:38
Dan worden er ineens allemaal levens gered omdat jij niet de moeite hebt genomen om te zeggen dat je die niet wilde redden.tonkje schreef: ↑11-08-2025 10:18Of je doet het toch niet, want geen zin in, denk er later wel over na, vast een gedoe, ....
En dan sta je in het systeem default als een 'wel donor'. Terwijl je dat misschien niet had gewild. En dan kunnen je nabestaanden zeggen 'prima, gebruik alles maar voor donatie'.
Vreselijk.
maandag 11 augustus 2025 om 11:40
Je zult vast gelijk hebben. Maar angst is ongrijpbaar en niet te verklaren. Dit is mijn tussenweg. Als die er niet was, had ik voor een "nee' gekozen, verwacht ik. Hoewel ik die misschien later ook wel weer had ingetrokken, geen idee.Wombat schreef: ↑11-08-2025 11:34Dit kan dus ook echt niet he. Niet alleen ethisch maar ook praktisch niet. Pas nadat iemand hersendood is kan het donorregister worden geraadpleegd. Als jij tegelijk met die hoge pief in het ziekenhuis belandt dan kunnen ze niet weten of jij al dan donor bent zolang jij nog leeft. Laat staan dat ze weten voor wie jouw organen geschikt zouden zijn.
Bedenk ook dat in het ziekenhuis artsen en verpleegkundigen om je heen staan die er hun carrière van hebben gemaakt om mensen te redden. Euthanasie is voor veel artsen al een te grote drempel om te nemen en gaat degenen die het wel doen ook niet in de koude kleren zitten. Probeer dan maar eens een arts te vinden die bereid zou zijn om mensen de dood in te jagen. Dat is echt nogal een beschuldiging, als je er goed over nadenkt.
Ik hoef maar net die ene arts te treffen die niet zuiver op de korrel is (en ja, die bestaan echt!)....
maandag 11 augustus 2025 om 11:58
maandag 11 augustus 2025 om 12:52
dan vond je het blijkbaar niet belangrijk genoeg om wel actie te ondernemen.tonkje schreef: ↑11-08-2025 10:18Of je doet het toch niet, want geen zin in, denk er later wel over na, vast een gedoe, ....
En dan sta je in het systeem default als een 'wel donor'. Terwijl je dat misschien niet had gewild. En dan kunnen je nabestaanden zeggen 'prima, gebruik alles maar voor donatie'.
En ja dat kun je andersom ook zeggen, daar ben ik zeker van bewust. Maar in dat geval gaan er organen verloren die niet verloren hadden hoeven te gaan.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 11 augustus 2025 om 12:52
dat mag, ik ben het niet met je eens, maar dat is inmiddels wel duidelijk denk ik zo.Jesco schreef: ↑11-08-2025 10:31Ze hadden dan ook kunnen regelen dat iedereen waarvan het niet bekend is als "nee" genoteerd wordt, als ze graag duidelijkheid willen. Ik snap dat ze graag willen dat veel mensen doneren maar principieel vind ik dit uitgangspunt om iedereen dan donor te maken totdat je zelf aangeeft dat je het niet wil niet juist. Het gaat uiteindelijk wel om jouw lichaam, waarvan dan door derden besloten wordt dat je wel donor wil zijn. Zo niet, dan zelf in actie komen. Omgekeerde wereld.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 11 augustus 2025 om 12:54
echt wat een vergelijking ook weer, net als die hierboven ergens staat.Jesco schreef: ↑11-08-2025 10:33Er is ook een tekort aan woningen. Stel dat ze zeggen: op basis van het geregistreerd aantal bewoners zien wij dat u een slaapkamer over heeft. Met ingang van volgende maand plaatsen wij een woningzoeker bij u thuis. Indien u dit niet wilt, dient u zelf dit besluit terug te draaien.
Je bent dood, je hebt niks meer aan je organen, je nabestaanden hebben niks meer aan die organen, maar een heel aantal mensen hebben dat wel. Prima als je dat niet wil, maar kom niet aan met dit soort domme vergelijkingen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 11 augustus 2025 om 12:55
eerlijk gezegd heb ik er ooit moeite mee dat mijn nabestaanden alsnog mijn wens mogen negeren. Gelukkig heb ik alleen mijn moeder als nabestaande dus zolang zij leeft, weet ik zeker dat zij mijn wens honoreert. En andersom.nerdopviva schreef: ↑11-08-2025 10:39Dan kun je het net zo goed registreren. Ik vind het dan te makkelijk om te zeggen "laat het maar aan familie over".
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 11 augustus 2025 om 12:58
mee eens, er wordt voor je beslist dat je geboren wordt, mag je dan iig nog zelf beslissen wanneer je dood wil gaan? Maar ook dat is een flink taboe.Teddydeniffler schreef: ↑11-08-2025 11:38Ben ik het wel mee eens. Toen ik de brief kreeg werd er nog wel afgewacht wat je keuze was en deed je niks gebeurde er ook niks in het systeem. Ik had eerst nee, maar later ja, maar dit was mijn eigen keuze. Inmiddels al wel lang donor. Al is het wel dat mensen laks zijn en pas actie ondernemen als het hen zelf overkomt.
Het probleem blijft denk ik ook dat er veel onduidelijkheid is voor de donor. De angst dat je niet echt dood bent is bij veel mensen ook een oorzaak van geen donor willen zijn. Sommige vanwege geloof.
Al ligt de wel/niet donor discussie altijd wel gevoelig. Dat merk ik hier in het topic ook.
Beetje off topic, maar wel het tegenovergestelde van donor (weer kunnen leven bij ziekte). Vindt ik wel dat euthenasie ook moet kunnen, altijd als het nodig mocht zijn. Dus niet iemand die het even niet ziet zitten, maar bij geen kans op beter leven lichamelijk of psychisch.
Hier moet je tig keer voor naar de huisarts om het steeds aan te geven en het uiteindelijk ook op papier zetten, plus je moet helder zijn op het moment van de injectie. Je moet zelf kunnen zeggen ik wil het.
Helaas vak genoeg gezien dat iemand echt moet sterven en dit is geen dag of 2. Een spuitje geven is voor die persoon vrediger, maar ook voor de nabestaanden. Veel artsen willen het ook nog steeds niet doen. Er is een wet dat klopt, maar als artsen gewoon zien en weten dat ze niks meer kunnen doen en de persoon ook niet wilt.
De dood willen tegen over leven, is nog flink taboe. Dat vind ik jammer. Euthenasie zou ook een keuze moeten zijn die makkelijker zou moeten kunnen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 11 augustus 2025 om 13:00
ik dacht van wel ja.Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑11-08-2025 11:58Dat was ook eerst zo toch? Dat iedereen die geen keuze had gemaakt en geen familie had die een keuze kon of wilde maken automatisch geen donor was? Juist door die laksheid, omdat mensen geen zin hadden om een keuze te maken ja/nee is de wet nu toch aangepast? Of zit ik er naast?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 11 augustus 2025 om 13:20
Nu zegt de overheid als default dat het naar je familie gaat, ook daar vallen morele bezwaren tegen te maken.Ginevra schreef: ↑11-08-2025 08:54Ik vind het wel een beetje een rare wet. Met dezelfde argumenten zou je ook kunnen zeggen dat iedereens geld naar het Rode Kruis gaat na overlijden, tenzij je aangeeft dat je het aan iemand anders wil nalaten.
Met dat geld kunnen heel veel levens gered worden, en niemand is verplicht, je mag immers ook kiezen het geld aan je kinderen na te laten, dat is een kwestie van één vinkje zetten. Als je zo laks bent om niks te doen dan wordt er iets goeds gedaan met je geld. En toch zouden de meeste mensen op deze constructie tegen zijn. Want het is niet aan de overheid om te beslissen dat jij als default “gebruikt” mag worden voor het goede doel.
Ik maak geen heftig protest tegen die orgaandonatiewet want ik vind het op zich een nobel doel om orgaandonatie te bevorderen en ik merk dat de meeste mensen me een raar en eng mens vinden als ik het zeg, maar wat mij betreft was die wet er niet gekomen.
Zonder de orgaandonatiewet was de default dat iedereen incl alles wat hergebruik kan worden de oven of de grond in gingen. Is ook maar een eng idee eigenlijk.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 11 augustus 2025 om 13:30
Dit lijkt, helaas, nog erg lastig te zijn. Het zou denk ik veel leed kunnen besparen als men makkelijker op een menswaardige wijze kan sterven.
.
maandag 11 augustus 2025 om 13:33
Ja, klopt hoor. Eerst was er helemaal geen register, dan kon je wel een donorcodocil hebben, een of ander dingetje wat je uit een folder knipte en invulde en dan bij je droeg in je portemonnee in de hoop dat iemand dat ook op tijd zou zien als het nodig was. Daarna kwam de registratie en stond de keuze automatisch op "nee". Heel veel mensen waren te laks (of te laf?) om er over na te denken en deden niets. Dat is dus aangepast naar automatisch "ja", zodat je er wel over na móet denkenLidl-Annie-Aardbei schreef: ↑11-08-2025 11:58Dat was ook eerst zo toch? Dat iedereen die geen keuze had gemaakt en geen familie had die een keuze kon of wilde maken automatisch geen donor was? Juist door die laksheid, omdat mensen geen zin hadden om een keuze te maken ja/nee is de wet nu toch aangepast? Of zit ik er naast?
maandag 11 augustus 2025 om 13:37
Ik vind deze nieuwe/aangepaste wet dus wel een goede zaak. Sorry voor degenen die hier zo fel tegen zijn.AnnaNiem schreef: ↑11-08-2025 13:33Ja, klopt hoor. Eerst was er helemaal geen register, dan kon je wel een donorcodocil hebben, een of ander dingetje wat je uit een folder knipte en invulde en dan bij je droeg in je portemonnee in de hoop dat iemand dat ook op tijd zou zien als het nodig was. Daarna kwam de registratie en stond de keuze automatisch op "nee". Heel veel mensen waren te laks (of te laf?) om er over na te denken en deden niets. Dat is dus aangepast naar automatisch "ja", zodat je er wel over na móet denken
maandag 11 augustus 2025 om 17:16
De gedachtegang en reden voor de wet snap ik helemaal. Voorheen stonden er veel mensen helemaal niet geregistreerd en dan werd het een 'nee'. Ook als nabestaanden riepen: "Maar hij heeft ons verteld dat ie het prima vond!"Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑11-08-2025 13:37Ik vind deze nieuwe/aangepaste wet dus wel een goede zaak. Sorry voor degenen die hier zo fel tegen zijn.
Ik herinner me ook veel campagnes waarin je werd opgeroepen om je keuze kenbaar te maken, maar kennelijk hielp dat niet genoeg. Tja, dan maar een wet waarmee je automatisch een 'ja' bent. Ik snap de wens wel.
Maar ik ben daar toch tegen. Er werden in dit topic al wat andere dingen genoemd in een 'wat als de regering voor jou zou besluiten dit of dat, tenzij je bezwaar maakt', maar dat waren niet echt de beste voorbeelden van iets anders om aan te tonen dat je dat toch echt niet zou willen. Het moet iets zijn waarvan het handig of wenselijk zou zijn als dit centraal vastgelegd zou worden, maar wat nu nog niet makkelijk op te roepen valt.
Misschien je bloedgroep? Dat dit automatisch uit je patiëntendossier (ervan uitgaande dat het daar voor de meeste mensen wel in staat) wordt gevist en in een centrale databank komt te staan. Zodat bijvoorbeeld bij een treinramp makkelijk gecheckt kan worden voor de passagiers die niks hebben of die ter plekke bloed zouden kunnen geven aan slachtoffers die het nodig hebben. Zou misschien best praktisch kunnen zijn, maar ik ben dan toch tegen. En niet alleen omdat volgens mij ter plekke ook heel snel je bloedgroep bepaald kan worden en je zo'n centrale databank hiervoor niet nodig hebt, bedenk ik me nu.
Dus bloedgroep is ook niet zo'n sterk voorbeeld.
tonkje wijzigde dit bericht op 11-08-2025 17:17
Reden: ontbrekend lettertje
Reden: ontbrekend lettertje
0.03% gewijzigd
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 11 augustus 2025 om 17:37
nee niet het goede voorbeeld, want ik zou best handig vinden dat men in geval van nood snel opgeroepen kan worden. Overigens is dat al het geval als je bloed doneert. Mijn vader is wel eens midden in de nacht gebeld om bloed te komen geven.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 11 augustus 2025 om 18:22
Ook al is het voorbeeld niet zo sterk, ook met zo’n regelgeving zou ik geen problemen hebben. Als het verder anoniem in een databank staat en deze alleen gebruikt word in noodsituaties en je dan alsnog kan weigeren (omdat je bijvoorbeeld zelf gezondheidsproblemen hebt of medicatie gebruikt of welke reden dan ook) zie ik daar weinig kwaad in. Als je maar wel een keuze hebt als het erop aan komt?tonkje schreef: ↑11-08-2025 17:16De gedachtegang en reden voor de wet snap ik helemaal. Voorheen stonden er veel mensen helemaal niet geregistreerd en dan werd het een 'nee'. Ook als nabestaanden riepen: "Maar hij heeft ons verteld dat ie het prima vond!"
Ik herinner me ook veel campagnes waarin je werd opgeroepen om je keuze kenbaar te maken, maar kennelijk hielp dat niet genoeg. Tja, dan maar een wet waarmee je automatisch een 'ja' bent. Ik snap de wens wel.
Maar ik ben daar toch tegen. Er werden in dit topic al wat andere dingen genoemd in een 'wat als de regering voor jou zou besluiten dit of dat, tenzij je bezwaar maakt', maar dat waren niet echt de beste voorbeelden van iets anders om aan te tonen dat je dat toch echt niet zou willen. Het moet iets zijn waarvan het handig of wenselijk zou zijn als dit centraal vastgelegd zou worden, maar wat nu nog niet makkelijk op te roepen valt.
Misschien je bloedgroep? Dat dit automatisch uit je patiëntendossier (ervan uitgaande dat het daar voor de meeste mensen wel in staat) wordt gevist en in een centrale databank komt te staan. Zodat bijvoorbeeld bij een treinramp makkelijk gecheckt kan worden voor de passagiers die niks hebben of die ter plekke bloed zouden kunnen geven aan slachtoffers die het nodig hebben. Zou misschien best praktisch kunnen zijn, maar ik ben dan toch tegen. En niet alleen omdat volgens mij ter plekke ook heel snel je bloedgroep bepaald kan worden en je zo'n centrale databank hiervoor niet nodig hebt, bedenk ik me nu.
Dus bloedgroep is ook niet zo'n sterk voorbeeld.
maandag 11 augustus 2025 om 19:30
In algemene zin ben ik niet zo’n fan van allerlei registraties en bevoegdheden voor “alleen dit ene doel”.Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑11-08-2025 18:22Als het verder anoniem in een databank staat en deze alleen gebruikt word in noodsituaties en je dan alsnog kan weigeren
De overheid heeft namelijk in de afgelopen decennia laten zien zich ten eerste niet aan dat soort beperkingen te houden. Allerlei systemen die zijn ingesteld “voor alleen dit ene doel” zijn in de loop der tijd uitgebreid naar andere doelen. En misschien vind je dat allemaal niet erg, dat kan, maar de overheid is bewezen onbetrouwbaar als het om zulke beloften gaat.
En ten tweede kan de automatisering van de overheid dat allemaal niet aan. De systemen van de belastingdienst en het UWV piepen en kraken onder grote overbelasting, andere systemen zijn lek, pakken veel duurder uit dan begroot of worden oneigenlijk gebruikt. Dus ik ben niet meteen enthousiast over het concept “dan maken we daar een databank voor”.
(En dat is iets anders dan fel tegen zijn)
Na zevenhonderd jaren
maandag 11 augustus 2025 om 21:31
Dat is waarschijnlijk de reden waarom zo’n databank voor zulke gevallen niet bestaat. Omdat de anonimiteit niet gegarandeerd kan worden en het slecht uitvoerbaar is. Ik snap overigens wel dat er veel mensen op tegen zouden kunnen zijn om hun bloed/bloedgroep en eventuele medische gegevens die daaraan gekoppeld zijn, geanonimiseerd of niet, zomaar af te staan voor een databank voor eventuele noodgevallen. Dat ik dat eventueel geen probleem zou vinden staat daar los van.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
