Actueel
alle pijlers
Wat stemt Viva?
donderdag 4 september 2025 om 17:41
Ja, precies. Ik las wel eens dat bijvoorbeeld best veel kiezers in het verleden hebben gezworven tussen PVV en SP, Nou zijn en waren er best wel wat overeenkomsten tussen die partijen maar- een bepaalde afkeer naar de gevestigde orde- maar toch ook vooral veel inhoudelijke verschillen.Vanielje schreef: ↑04-09-2025 17:37Dat klopt wel maar ik denk dat dit niet is wat Vivalafete bedoelt.
We hebben een grote groep, misschien wel 20% van het electoraat, dat per verkiezing van partij naar partij holt. Eerst was het FvD, toen BBB, toen NSC en nu weer CDA. Dat komt niet omdat ze zo'n bewondering hebben voor de landsbestuurskunde van Bontenbal en het CDA programma maar omdat ze er een oplossing in zien.
Zodra blijkt dat Bontenbal de migratie, wooncrisis en inflatie niet in 6 maanden op kan lossen stort ook dat weer in.
donderdag 4 september 2025 om 17:44
Het gaat natuurlijk om die overeenkomsten: opkomen voor de 'gewone man', een zeer kritische houding naar Europa, kritisch naar migratie, terug naar de gulden.Vivalafete25 schreef: ↑04-09-2025 17:41Ja, precies. Ik las wel eens dat bijvoorbeeld best veel kiezers in het verleden hebben gezworven tussen PVV en SP, Nou zijn en waren er best wel wat overeenkomsten tussen die partijen maar- een bepaalde afkeer naar de gevestigde orde- maar toch ook vooral veel inhoudelijke verschillen.
donderdag 4 september 2025 om 17:45
Ja ik durf wel te beweren dat een deel van het electoraat geen sjoege heeft van partijprogramma's maar vindt dat een bepaalde persoon leuk overkomt. En dat mag he, geen oordeel voordat je me weer van alles in de mond legt. Dat is wel wat ik soms hoor als ik mensen vraag naar hun kiesgedrag.
donderdag 4 september 2025 om 17:46
Dat mensen geen partijprogramma's lezen betekent niet dat ze niet voor inhoud gaan.Vivalafete25 schreef: ↑04-09-2025 17:45Ja ik durf wel te beweren dat een deel van het electoraat geen sjoege heeft van partijprogramma's maar vindt dat een bepaalde persoon leuk overkomt. En dat mag he, geen oordeel voordat je me weer van alles in de mond legt. Dat is wel wat ik soms hoor als ik mensen vraag naar hun kiesgedrag.
Als het alleen maar om de persoon zou gaan, zouden mensen toch echt andere keuzes maken.
Ik leg je niets in de mond. Je beweert zelf van alles.
donderdag 4 september 2025 om 17:48
Jup, over het parlement in Engeland zeker.
donderdag 4 september 2025 om 17:50
Waar heb je het over?
donderdag 4 september 2025 om 17:53
Nog even hierover:Vivalafete25 schreef: ↑04-09-2025 17:45Ja ik durf wel te beweren dat een deel van het electoraat geen sjoege heeft van partijprogramma's maar vindt dat een bepaalde persoon leuk overkomt. En dat mag he, geen oordeel voordat je me weer van alles in de mond legt. Dat is wel wat ik soms hoor als ik mensen vraag naar hun kiesgedrag.
De meeste mensen lezen geen verkiezingsprogramma's. Maar dat betekent niet dat ze niet op de hoogte zijn. Gesprekken met anderen, televisiedebatten, krantenartikelen, artikelen online, social media, scholing.maatschappijleer, talkshows, stemwijzers: de kiezer is niet gek en weet doorgaans wel wat er in grote lijnen speelt.
Tja, dus hier beweer je weer maar wat. Dat het electoraat vooral vindt dat een persoon leuk overkomt.
donderdag 4 september 2025 om 17:55
Jemig, dat zeg ik helemaal niet. Ik heb het over een deel van het electoraat.Paradise schreef: ↑04-09-2025 17:53Nog even hierover:
De meeste mensen lezen geen verkiezingsprogramma's. Maar dat betekent niet dat ze niet op de hoogte zijn. Gesprekken met anderen, televisiedebatten, krantenartikelen, artikelen online, social media, scholing.maatschappijleer, talkshows, stemwijzers: de kiezer is niet gek en weet doorgaans wel wat er in grote lijnen speelt.
Tja, dus hier beweer je weer maar wat. Dat het electoraat vooral vindt dat een persoon leuk overkomt.
donderdag 4 september 2025 om 17:56
Ok, herstel, een deel van het electoraat. Maar goed, ik denk nog steeds dat dat onzin is.Vivalafete25 schreef: ↑04-09-2025 17:55Jemig, dat zeg ik helemaal niet. Ik heb het over een deel van het electoraat.
Het gros van de PVV-stemmers weet dondersgoed waar Wilders en de PVV voor staan. Om een voorbeeld te noemen.
donderdag 4 september 2025 om 18:02
Een deel van de kiezers stemt toch wel vooral op de persoon. Zie ineens de sprong die JA21 maakt, nadat Coenradie aankondigde naar die partij over te stappen.
En de vorige keer het gros van de stemmers op Omtzigt.
Baudet ziet dat ook en doet daarom een stapje terug.
donderdag 4 september 2025 om 18:08
Maar doorgaans wel binnen een politieke cluster. Weinig kiezers stappen over van de VVD naar Groenlinks/PvdA. Dus die inhoud is ook altijd belangrijk.Mariana schreef: ↑04-09-2025 18:02Een deel van de kiezers stemt toch wel vooral op de persoon. Zie ineens de sprong die JA21 maakt, nadat Coenradie aankondigde naar die partij over te stappen.
En de vorige keer het gros van de stemmers op Omtzigt.
Baudet ziet dat ook en doet daarom een stapje terug.
Coenradie gaat van de PVV naar JA21. Kiezers vertrouwen er dan waarschijnlijk op dat de inhoud door Coenradie beter vertolkt kan worden. De PVV en JA21 lijken ook sterk op elkaar.
NSC is een partij met een stevige CDA-signatuur. De verhuizing van kiezers naar het CDA is niet wonderlijk.
ALs het vooral om de persoon zou gaan, zou het politieke landschap er anders uitzien.
donderdag 4 september 2025 om 18:13
Ik ben bang dat het gros van de PVV stemmers helemaal niet goed weet waar ze nou eigenlijk op stemmen. Of FvD. Ik weet het, N=1, maar in mijn directe omgeving hebben 2 mensen op een gegeven moment op FvD gestemd. Allebei vrouw, hbo+ niveau, zeker niet wereldvreemd.
Toen ik vroeg hoe ze in hemelsnaam op zo'n vrouwonvriendelijke en haatzaaiende partij konden stemmen kwam ik erachter dat ze het programma eigenlijk niet eens gelezen hadden. Ze vonden allebei dat er iets moest veranderen in Nederland en Baudet stond voor verandering, dus de keuze was snel gemaakt.
Onderschat ook niet de invloed van social media. Ik heb op Facebook op een gegeven moment bewust wat PVV/ON filmpjes gekeken. Het algoritme doet vervolgens zijn werk. Dagelijks krijg ik nu te lezen hoeveel stemmen Wilders gaat krijgen, met hoeveel zetels hij in de kamer gaat komen. Er wordt al subtiel gestuurd op als de uitslag tegenvalt, dat dat bewijs is dat de verkiezingen niet eerlijk zijn want alles wijst erop dat Het Volk voor Wilders kiest.
Andere partijen doen dit ongetwijfeld ook, maar dankzij het klikken wat ik blijf doen (fascinerend!) krijg ik dat niet meer te zien.
Toen ik vroeg hoe ze in hemelsnaam op zo'n vrouwonvriendelijke en haatzaaiende partij konden stemmen kwam ik erachter dat ze het programma eigenlijk niet eens gelezen hadden. Ze vonden allebei dat er iets moest veranderen in Nederland en Baudet stond voor verandering, dus de keuze was snel gemaakt.
Onderschat ook niet de invloed van social media. Ik heb op Facebook op een gegeven moment bewust wat PVV/ON filmpjes gekeken. Het algoritme doet vervolgens zijn werk. Dagelijks krijg ik nu te lezen hoeveel stemmen Wilders gaat krijgen, met hoeveel zetels hij in de kamer gaat komen. Er wordt al subtiel gestuurd op als de uitslag tegenvalt, dat dat bewijs is dat de verkiezingen niet eerlijk zijn want alles wijst erop dat Het Volk voor Wilders kiest.
Andere partijen doen dit ongetwijfeld ook, maar dankzij het klikken wat ik blijf doen (fascinerend!) krijg ik dat niet meer te zien.
donderdag 4 september 2025 om 18:18
Paradise schreef: ↑04-09-2025 18:08Maar doorgaans wel binnen een politieke cluster. Weinig kiezers stappen over van de VVD naar Groenlinks/PvdA. Dus die inhoud is ook altijd belangrijk.
Coenradie gaat van de PVV naar JA21. Kiezers vertrouwen er dan waarschijnlijk op dat de inhoud door Coenradie beter vertolkt kan worden. De PVV en JA21 lijken ook sterk op elkaar.
NSC is een partij met een stevige CDA-signatuur. De verhuizing van kiezers naar het CDA is niet wonderlijk.
ALs het vooral om de persoon zou gaan, zou het politieke landschap er anders uitzien.
Eens. Maar iemand als Coenradie stapt natuurlijk ook niet over van de PVV naar een partij aan de linkerkant.
Overigens heb ik mensen wel eens horen zeggen (en ook op dit forum zien schrijven) dat ze twijfelen tussen SP en PVV.
donderdag 4 september 2025 om 18:19
Ik vind mensen die niet weten dat FvD een haatzaaiende partij is wel wereldvreemd om eerlijk te zijn.Sanne_A schreef: ↑04-09-2025 18:13Ik ben bang dat het gros van de PVV stemmers helemaal niet goed weet waar ze nou eigenlijk op stemmen. Of FvD. Ik weet het, N=1, maar in mijn directe omgeving hebben 2 mensen op een gegeven moment op FvD gestemd. Allebei vrouw, hbo+ niveau, zeker niet wereldvreemd.
Toen ik vroeg hoe ze in hemelsnaam op zo'n vrouwonvriendelijke en haatzaaiende partij konden stemmen kwam ik erachter dat ze het programma eigenlijk niet eens gelezen hadden. Ze vonden allebei dat er iets moest veranderen in Nederland en Baudet stond voor verandering, dus de keuze was snel gemaakt.
Onderschat ook niet de invloed van social media. Ik heb op Facebook op een gegeven moment bewust wat PVV/ON filmpjes gekeken. Het algoritme doet vervolgens zijn werk. Dagelijks krijg ik nu te lezen hoeveel stemmen Wilders gaat krijgen, met hoeveel zetels hij in de kamer gaat komen. Er wordt al subtiel gestuurd op als de uitslag tegenvalt, dat dat bewijs is dat de verkiezingen niet eerlijk zijn want alles wijst erop dat Het Volk voor Wilders kiest.
Andere partijen doen dit ongetwijfeld ook, maar dankzij het klikken wat ik blijf doen (fascinerend!) krijg ik dat niet meer te zien.
En verder: dat mensen niet altijd goed weten waar ze op stemmen is iets anders dan dat de inhoud niet belangrijk zou zijn. Verkeerd begrepen inhoud is ook nog steeds inhoud.
donderdag 4 september 2025 om 19:08
Zeker. Popkin heeft hier interessante bevindingen over uiteengezet in "The Reasonable voter". Mensen denken vaak dat ze vooral op de inhoud stemmen terwijl ze zich in werkelijkheid laten leiden door heuristieken.Sanne_A schreef: ↑04-09-2025 18:13Ik ben bang dat het gros van de PVV stemmers helemaal niet goed weet waar ze nou eigenlijk op stemmen. Of FvD. Ik weet het, N=1, maar in mijn directe omgeving hebben 2 mensen op een gegeven moment op FvD gestemd. Allebei vrouw, hbo+ niveau, zeker niet wereldvreemd.
Toen ik vroeg hoe ze in hemelsnaam op zo'n vrouwonvriendelijke en haatzaaiende partij konden stemmen kwam ik erachter dat ze het programma eigenlijk niet eens gelezen hadden. Ze vonden allebei dat er iets moest veranderen in Nederland en Baudet stond voor verandering, dus de keuze was snel gemaakt.
Onderschat ook niet de invloed van social media. Ik heb op Facebook op een gegeven moment bewust wat PVV/ON filmpjes gekeken. Het algoritme doet vervolgens zijn werk. Dagelijks krijg ik nu te lezen hoeveel stemmen Wilders gaat krijgen, met hoeveel zetels hij in de kamer gaat komen. Er wordt al subtiel gestuurd op als de uitslag tegenvalt, dat dat bewijs is dat de verkiezingen niet eerlijk zijn want alles wijst erop dat Het Volk voor Wilders kiest.
Andere partijen doen dit ongetwijfeld ook, maar dankzij het klikken wat ik blijf doen (fascinerend!) krijg ik dat niet meer te zien.
Nederlands academisch onderzoek laat zien dat kiezers zich meer laten leiden door emotie en daarbij deels afgaan op zaken als uitstraling en uiterlijkheden van lijsttrekkers tijdens debatten.
donderdag 4 september 2025 om 19:09
Niet wereldvreemd als in dat ze gewoon meedoen in de maatschappij. Eentje werkt zelf voor de overheid. Vandaar dat het me verbaasde.Paradise schreef: ↑04-09-2025 18:19Ik vind mensen die niet weten dat FvD een haatzaaiende partij is wel wereldvreemd om eerlijk te zijn.
En verder: dat mensen niet altijd goed weten waar ze op stemmen is iets anders dan dat de inhoud niet belangrijk zou zijn. Verkeerd begrepen inhoud is ook nog steeds inhoud.
Ik snap wat je zegt dat verkeerd begrepen inhoud nog steeds inhoud is. Zo had ik het inderdaad niet bekeken.
donderdag 4 september 2025 om 19:42
Wat bedoel je precies met heuristieken?Vivalafete25 schreef: ↑04-09-2025 19:08Zeker. Popkin heeft hier interessante bevindingen over uiteengezet in "The Reasonable voter". Mensen denken vaak dat ze vooral op de inhoud stemmen terwijl ze zich in werkelijkheid laten leiden door heuristieken.
Nederlands academisch onderzoek laat zien dat kiezers zich meer laten leiden door emotie en daarbij deels afgaan op zaken als uitstraling en uiterlijkheden van lijsttrekkers tijdens debatten.
Wat samenvattingen van Popkin's werk gelezen en hij zet zich in zijn theoretisch kader niet primair af tegen het idee dat mensen op rationele gronden stemmen. Ook voor Popkin is inhoud relevant bij beslissingen.
Sterker nog:
The Reasoning Voter is an insider's look at campaigns, candidates, media, and voters that convincingly argues that voters make informed logical choices.
Maar goed, verder heeft zijn boek nogal wat haken en ogen. Dat bovendien gebaseerd op verkiezingen in de VS in de jaren 80. Ik weet niet hoe bruikbaar zijn inzichten zijn in deze discussie.
En emotie sluit het bestaan van inhoud niet uit.
donderdag 4 september 2025 om 20:31
Die mensen kunnen ook sociaal wenselijk hebben geantwoord dat ze niet wisten dat Baudet en het Forum er hatelijke ideeën op nahouden.
donderdag 4 september 2025 om 21:33
vrijdag 5 september 2025 om 09:15
Wat ik hier in de buurt als indruk krijg is dat mensen op Wilders stemmen omdat ze denken dat hij alles beter zal maken. Ze zijn ervan overtuigd dat "links" onder leiding van Rutte het hele land naar de knoppen heeft geholpen. Het lijkt alsof er een dreigende onweerswolk boven hun leven hangt die ieder moment kan losbarsten, en alleen Wilders kan in hun ogen de ondergang van het land voorkomen.
vrijdag 5 september 2025 om 09:21
Ik hoor al 20 jaar online en in het echt dat dit land "dood- en doodziek" is, dat we op het punt staan overgenomen te worden door "die buitenlanders", "linkse elites" en "bureaucraten uit Brussel" en dat we op korte termijn tot diepe armoede zullen vervallen.Draaideurforummer schreef: ↑05-09-2025 09:15Wat ik hier in de buurt als indruk krijg is dat mensen op Wilders stemmen omdat ze denken dat hij alles beter zal maken. Ze zijn ervan overtuigd dat "links" onder leiding van Rutte het hele land naar de knoppen heeft geholpen. Het lijkt alsof er een dreigende onweerswolk boven hun leven hangt die ieder moment kan losbarsten, en alleen Wilders kan in hun ogen de ondergang van het land voorkomen.
Het enige goede antwoord blijft helaas niet bij ze hangen: de gemiddelde Nederlander heeft het nog nooit zo goed gehad in dit land waar de rijkdom tegen de plinten opklotst.
vrijdag 5 september 2025 om 09:35
Dit is een interessant artikel in dat licht, van een Nederlandse onderzoeker die ook stelde dat veel mensen meer op emotie stemmen.Vanielje schreef: ↑05-09-2025 09:21Ik hoor al 20 jaar online en in het echt dat dit land "dood- en doodziek" is, dat we op het punt staan overgenomen te worden door "die buitenlanders", "linkse elites" en "bureaucraten uit Brussel" en dat we op korte termijn tot diepe armoede zullen vervallen.
Het enige goede antwoord blijft helaas niet bij ze hangen: de gemiddelde Nederlander heeft het nog nooit zo goed gehad in dit land waar de rijkdom tegen de plinten opklotst.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/21/wi ... d-a1546965
(Is denk ik achter betaalmuur dus alleen voor abo's)
Fortuyn was daar een kei in, dat framen. Die speelde zo handig in op een algemene onvrede met termen als "puinhopen van paars" terwijl paars het objectief gezien niet slecht had gedaan.
vrijdag 5 september 2025 om 10:16
Het artikel zegt vooral dat mensen zich richten op negatieve zaken, inplaats van positieve zaken. Want het gaat toch zo goed in Nederland? We zijn toch zo rijk? We behoren toch tot de gelukkigsten der aarde?Vivalafete25 schreef: ↑05-09-2025 09:35Dit is een interessant artikel in dat licht, van een Nederlandse onderzoeker die ook stelde dat veel mensen meer op emotie stemmen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/21/wi ... d-a1546965
(Is denk ik achter betaalmuur dus alleen voor abo's)
Fortuyn was daar een kei in, dat framen. Die speelde zo handig in op een algemene onvrede met termen als "puinhopen van paars" terwijl paars het objectief gezien niet slecht had gedaan.
Daar zit wat in, maar ik vind daar ook veel op af te dingen valt. Vooral omdat mensen bang zijn dat wat nu is, straks misschien weg is. Dat mensen zich zorgen maken, vind ik ook niet onterecht.
Daarnaast blijf ik die focus op gevoel versus verstand en feiten vreemd vinden. Want nog niet zo lang geleden stemden mensen een leven lang voor de partij die bij hun klasse hoorde. Het fenomeen zwevende kiezer is van tamelijke recente datum.
Stemden mensen vroeger wel op basis van feiten en ratio? Of misschien toch hoe ze moesten stemmen?
Ook vraag ik me af: mensen die verkiezingsprogramma's wel lezen, maken die alsnog een louter rationele afweging? Snapt iedereen daadwerkelijk de implicaties van wat er staat in programma's? Maakt iedereen daadwerkelijk een goede afweging tussen alle programma's?
Hoe mensen tot keuzes komen is al lang voer voor discussie. Waarbij allerlei zaken meespelen. Maar ik vind het onterecht om een verschil aan te brengen tussen mensen die met gevoel of met ratio stemmen. Of door te denken dat het ooit anders was.
Framing e.d. vind ik wel zeer ongewenst.
vrijdag 5 september 2025 om 12:16
Dat denk ik ook. Ik denk dat je gevoel en verstand niet van elkaar kunt scheiden, misschien is dat zelfs wel helemaal niet wenselijk. Wat bijvoorbeeld verstandelijk gezien goed is voor de economie, is niet perse altijd goed voor het welzijn van de bevolking. Het gaat goed in Nederland, zeker als je het vergelijkt met een groot deel van de rest van de wereld, maar wat moeten mensen die elke maand worstelen om de eindjes aan elkaar te knopen, of die op hun 27e nog thuis wonen omdat er geen huizen zijn, met die wetenschap? Verstandelijk klopt het, maar gevoelsmatig niet. Er zijn grote problemen, en dat mensen zich daar zorgen over maken is niet meer dan logisch. Maar dat mensen bewust bang worden gemaakt en vanuit dat gevoel gaan stemmen vind ik een kwalijke zaak. Niet in de laatste plaats omdat partijen die op zo'n manier op het gevoel spelen geen enkel probleem gaan oplossen.Paradise schreef: ↑05-09-2025 10:16Het artikel zegt vooral dat mensen zich richten op negatieve zaken, inplaats van positieve zaken. Want het gaat toch zo goed in Nederland? We zijn toch zo rijk? We behoren toch tot de gelukkigsten der aarde?
Daar zit wat in, maar ik vind daar ook veel op af te dingen valt. Vooral omdat mensen bang zijn dat wat nu is, straks misschien weg is. Dat mensen zich zorgen maken, vind ik ook niet onterecht.
Daarnaast blijf ik die focus op gevoel versus verstand en feiten vreemd vinden. Want nog niet zo lang geleden stemden mensen een leven lang voor de partij die bij hun klasse hoorde. Het fenomeen zwevende kiezer is van tamelijke recente datum.
Stemden mensen vroeger wel op basis van feiten en ratio? Of misschien toch hoe ze moesten stemmen?
Ook vraag ik me af: mensen die verkiezingsprogramma's wel lezen, maken die alsnog een louter rationele afweging? Snapt iedereen daadwerkelijk de implicaties van wat er staat in programma's? Maakt iedereen daadwerkelijk een goede afweging tussen alle programma's?
Hoe mensen tot keuzes komen is al lang voer voor discussie. Waarbij allerlei zaken meespelen. Maar ik vind het onterecht om een verschil aan te brengen tussen mensen die met gevoel of met ratio stemmen. Of door te denken dat het ooit anders was.
Framing e.d. vind ik wel zeer ongewenst.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
