Geld & Recht
alle pijlers
Onderhandse lening, regels en gevolgen
maandag 6 oktober 2025 om 18:20
Ik hoop dat iemand hier verstand heeft van onderhandse leningen en de financiële consequenties die dat kan hebben.
Een nichtje heeft gevraagd of zij een bedrag van ons kan lenen i.v.m. aankoop van een woning. Dat bedrag wordt in 2 jaar terugbetaald en alles wordt netjes op papier gezet.
Als ik Google zie ik van alles over opgeven aan de belastingdienst en dat dit gezien wordt als een belegging.
Natuurlijk wil ik mijn nichtje helpen maar ik wil er zelf financieel niet slechter van worden.
Ik wil er absoluut niet aan verdienen maar ook geen extra aanslag krijgen van de belastingdienst omdat die het gaan zien als extra inkomen of belegging.
Hoe moet ik dit aanpakken?
Een nichtje heeft gevraagd of zij een bedrag van ons kan lenen i.v.m. aankoop van een woning. Dat bedrag wordt in 2 jaar terugbetaald en alles wordt netjes op papier gezet.
Als ik Google zie ik van alles over opgeven aan de belastingdienst en dat dit gezien wordt als een belegging.
Natuurlijk wil ik mijn nichtje helpen maar ik wil er zelf financieel niet slechter van worden.
Ik wil er absoluut niet aan verdienen maar ook geen extra aanslag krijgen van de belastingdienst omdat die het gaan zien als extra inkomen of belegging.
Hoe moet ik dit aanpakken?
dinsdag 7 oktober 2025 om 08:25
hier nog wat summiere kennis. 5 jaar geleden was er sprake van dat wij een neefje 25k zouden lenen en ben ik dat uit gaan zoeken.
het ging uiteindelijk niet door waardoor ik het nooit tot in detail uitgezocht heb, maar wat ik wel nog weet was dat een overeenkomst en een realistische rente verplicht waren. je mocht geen renteloze lening verschaffen want dan ging er iets mis. neem dat even mee in je vragen aan de belastingdienst om het accurater te weten.
het ging uiteindelijk niet door waardoor ik het nooit tot in detail uitgezocht heb, maar wat ik wel nog weet was dat een overeenkomst en een realistische rente verplicht waren. je mocht geen renteloze lening verschaffen want dan ging er iets mis. neem dat even mee in je vragen aan de belastingdienst om het accurater te weten.
En doooooor!
dinsdag 7 oktober 2025 om 08:43
Het meeste is inderdaad al gezegd, dit komt in jullie box 3 als belegging tegen 7,78% (1 jan 2026) mits je boven de vrijstelling komt €51396 per persoon (per 1 januari 2026) dus dubbel met een fiscale partner.
Indien je boven de vrijstelling komt gaat de belasting uit van 7,88% rendement (over 10.000 euro) = 778 euro en daar betaal je 36% over dus 280,08 euro zou het je maximaal gaan kosten aan belasting per jaar, en dan neem ik de rente die je nicht betaalt niet mee. De kosten voor de notaris zullen hoger zijn.
Indien je boven de vrijstelling komt gaat de belasting uit van 7,88% rendement (over 10.000 euro) = 778 euro en daar betaal je 36% over dus 280,08 euro zou het je maximaal gaan kosten aan belasting per jaar, en dan neem ik de rente die je nicht betaalt niet mee. De kosten voor de notaris zullen hoger zijn.
dinsdag 7 oktober 2025 om 09:00
TO heeft al aangegeven dat ze niet dusdanig veel spaargeld hebben dat ze er belasting over hoeven te betalen. Dus ze komen niet boven het heffingsvrije vermogen. En dan nog klopt je berekening niet. Want stel ze hebben 102.792 + 10.000 aan vermogen. Dan gaat de berekening naar verhouding spaar/beleggingenTiumPerfectum schreef: ↑07-10-2025 08:43Het meeste is inderdaad al gezegd, dit komt in jullie box 3 als belegging tegen 7,78% (1 jan 2026) mits je boven de vrijstelling komt €51396 per persoon (per 1 januari 2026) dus dubbel met een fiscale partner.
Indien je boven de vrijstelling komt gaat de belasting uit van 7,88% rendement (over 10.000 euro) = 778 euro en daar betaal je 36% over dus 280,08 euro zou het je maximaal gaan kosten aan belasting per jaar, en dan neem ik de rente die je nicht betaalt niet mee. De kosten voor de notaris zullen hoger zijn.
dinsdag 7 oktober 2025 om 11:42
Ja dus het is echt peanuts, als je moet betalen is mijn voorbeeld nog het duurste inderdaad.Pelle schreef: ↑07-10-2025 09:00TO heeft al aangegeven dat ze niet dusdanig veel spaargeld hebben dat ze er belasting over hoeven te betalen. Dus ze komen niet boven het heffingsvrije vermogen. En dan nog klopt je berekening niet. Want stel ze hebben 102.792 + 10.000 aan vermogen. Dan gaat de berekening naar verhouding spaar/beleggingen
dinsdag 7 oktober 2025 om 11:47
nee hoor, het gaat om de verhouding spaar/beleggen.TiumPerfectum schreef: ↑07-10-2025 11:42De eerste 102,792 euro is dan vrij, de 10.000 is een belegging dus betalen ze zoals ik bovenstaand beschreef.
belastbaar rendement = 102.792 x 1,44% = 1480
10.000 x 7,88% = 788
Totaal fictief rendement = 2.268
totaal grondslag (bedrag boven drempel) is 10.000
10.000/112.792 = 0,088659
voordeel sparen/beleggen = 0,088659 * 2.268 = 201
belasting: 36% van 201 = 72 euro
pelle wijzigde dit bericht op 07-10-2025 11:54
Reden: te snel op enter gedrukt
Reden: te snel op enter gedrukt
31.19% gewijzigd
dinsdag 7 oktober 2025 om 12:00
Dat hoeft niet.
Die extra 10.000/15.000 kan ook voor de kosten koper bedoeld zijn. Of voor het overbieden.
Stel je kunt 500.000 lenen obv je inkomen, maar de woningwaarde is 400.000.
Benodigde hypotheek is bijvoorbeeld 440.000 (kosten koper + overbieden).
Eigen geld: 25.000, hypotheek 400.000 (100% woningwaarde), onderhandse lening 15.0000.
Ondanks de onderhandse lening, kunnen ze nog steeds een hypotheek van 400.000 krijgen.
dinsdag 7 oktober 2025 om 12:05
Had mn post net aangepast maar jij was eerder.Pelle schreef: ↑07-10-2025 11:47nee hoor, het gaat om de verhouding spaar/beleggen.
belastbaar rendement = 102.792 x 1,44% = 1480
10.000 x 7,88% = 788
Totaal fictief rendement = 2.268
totaal grondslag (bedrag boven drempel) is 10.000
10.000/112.792 = 0,088659
voordeel sparen/beleggen = 0,088659 * 2.268 = 201
belasting: 36% van 201 = 72 euro
Hoe ik het lees, bij de belastingdienst, maar ik vind het erg onduidelijk;
Punt 1 van de berekening (met de verschillende percentages) wordt pas effectief bij een positief saldo in punt 4 (effectief bezittingen - schulden (min drempel) - heffingsvrij vermogen. Pas als deze boven de €0 komt wordt er gekeken naar de percentages in punt 1.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... komen-2024
Als je er dan 1 euro bovenkomt, wordt er dan opeens naar het soort bezittingen van het totale vermogen gekeken?
tiumperfectum wijzigde dit bericht op 07-10-2025 12:09
8.41% gewijzigd
dinsdag 7 oktober 2025 om 12:07
Maar dit is toch exact wat de poster zegt, ze zouden 440 kunnen lenen bij de bank bij de aankoop van het pand van 400.000 euro. Alles wat ze onderhands lenen gaat daar vanaf.Pelle schreef: ↑07-10-2025 12:00Dat hoeft niet.
Die extra 10.000/15.000 kan ook voor de kosten koper bedoeld zijn. Of voor het overbieden.
Stel je kunt 500.000 lenen obv je inkomen, maar de woningwaarde is 400.000.
Benodigde hypotheek is bijvoorbeeld 440.000 (kosten koper + overbieden).
Eigen geld: 25.000, hypotheek 400.000 (100% woningwaarde), onderhandse lening 15.0000.
Ondanks de onderhandse lening, kunnen ze nog steeds een hypotheek van 400.000 krijgen.
dinsdag 7 oktober 2025 om 15:43
Geen BKR gedoe dus? Zoals met andere leningen, telefoon op afbetaling, etc.Pelle schreef: ↑07-10-2025 12:00Dat hoeft niet.
Die extra 10.000/15.000 kan ook voor de kosten koper bedoeld zijn. Of voor het overbieden.
Stel je kunt 500.000 lenen obv je inkomen, maar de woningwaarde is 400.000.
Benodigde hypotheek is bijvoorbeeld 440.000 (kosten koper + overbieden).
Eigen geld: 25.000, hypotheek 400.000 (100% woningwaarde), onderhandse lening 15.0000.
Ondanks de onderhandse lening, kunnen ze nog steeds een hypotheek van 400.000 krijgen.
Geen motto
dinsdag 7 oktober 2025 om 16:13
dat is toch logisch. Als je er niet boven komt, doet het er niet toe.TiumPerfectum schreef: ↑07-10-2025 12:05Had mn post net aangepast maar jij was eerder.
Hoe ik het lees, bij de belastingdienst, maar ik vind het erg onduidelijk;
Punt 1 van de berekening (met de verschillende percentages) wordt pas effectief bij een positief saldo in punt 4 (effectief bezittingen - schulden (min drempel) - heffingsvrij vermogen. Pas als deze boven de €0 komt wordt er gekeken naar de percentages in punt 1.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... komen-2024
Als je er dan 1 euro bovenkomt, wordt er dan opeens naar het soort bezittingen van het totale vermogen gekeken?
Maar het is natuurlijk gek dat als je 100.000 aan spaargeld hebt en 10.000 aan beleggingen (en stel de drempel is 100.000), dat je dan zegt: De 10.000 die erboven komt belasten we met 7.78% (maal 36%) want beleggingen. Terwijl je grotendeels spaargeld hebt.
Dan zou je in jouw eerdere voorbeeld dus net zo goed 110.000 aan beleggingen kunnen hebben. Nu belasten ze het naar rato.
Ze gaan uit van een fictief rendement van 1.44% over die 100.000 en een rendement van 7.88% over de 10.000. Dat is 1444 + 788 = 2.228.
Maar dat is over de hele 110.000. Slechts 10.000 komt boven de drempel uit, het rendement daarvan is 2.228/110.000*10.000 = 202.54
En daar betaal je 36% belasting over. Als je totale vermogen 90.000 is, maakt de verdeling nie tuit, want je betaalt geen belasting.
Als je 1 euro boven de drempel uitkomt, betaal je alleen belasting over die ene euro. Als je vermogen alleen uit spaargeld bestaat, betaal je 1 euro x 1.445 x 36%. als je vermogen alleen uit beleggingen bestaat, betaal je 1 euro x 7.88% x 36%. Het je een gemixt vermogen, betaal je dus tussen de 7.88% en 1.44% afhankelijk van de verhouding.
dinsdag 7 oktober 2025 om 16:21
Nee ze kunnen geen 440.000 lenen bij de bank. Ze kunnen maar 400.000 lenen bij de bank, want je mag maar voor de woningwaarde een hypotheek afsluiten. Ook al kun je obv je inkomen 500.000 lenen. Maar als je dus 25.000 eigen geld hebt, kun je nog wel een onderhandse lening afsluiten voor 15.000. Dan kun je obv van inkomen en verplichtingen niet meer die 500.000 lenen, maar misschien 485.000 of nog iets minder, afhankelijk hoe zwaar ze hem meetellen. Maar ze kunnen nog steeds die 400.000 aan hypotheek krijgen.TiumPerfectum schreef: ↑07-10-2025 12:07Maar dit is toch exact wat de poster zegt, ze zouden 440 kunnen lenen bij de bank bij de aankoop van het pand van 400.000 euro. Alles wat ze onderhands lenen gaat daar vanaf.
De poster zei: Leidt zo'n lening niet tot een lager bedrag dat nichtje aan hypotheek kan krijgen?
en mijn antwoord was, nee dat hoeft niet. Ze kunnen sowieso maximaal een hypotheek afsluiten van 400.000 onafhankelijk van hun inkomen.
Die onderhandse lening hoeft daar dus niet vanaf te gaan. Wel van de maximale leencapaciteit. Maar als die 500.000 was, kunnen ze ook met een lening van 15.000 nog gewoon die 400.000 aan hypotheek krijgen.
dinsdag 7 oktober 2025 om 16:28
Jawel, zo'n lening heeft wel invloed op je leencapaciteit.
Maar als dat ruim boven de maximale hypotheek (=woningwaarde) ligt, kun je nog steeds dezelfde hypotheek afsluiten.
Stel, even extreem gezegd. Ik verdien samen met mijn partner 150.000 per jaar en kan 750.000 lenen.
En ik koop een huis met een taxatiewaarde van 400.000, maar we hebben 420.000 geboden. Samen met de kosten koper hebben we een bedrag van 440.000 nodig. Dan zegt de hypotheekverstrekker: je krijgt maar een hypotheek van 400.000. Dus die 40.000 moet ik op een andere manier ophoesten. Ik heb nog 25.000 spaargeld en ik leen bij mijn tante 15.000. Dan zegt de hypotheekverstrekker: nu kun je maximaal 700.000 lenen. Wat geen probleem is, want ze mogen me toch maar voor 400.000 een hypotheek geven.
dinsdag 7 oktober 2025 om 17:01
Dat gaat natuurlijk andersom. Nichtje gaat een hypotheek aan bij de bank, maar heeft wat extra's nodig wat ze niet kan lenen bij de bank, om wat voor reden dan ook en dat vraagt ze bij haar tante te leen.
Misschien huurt nichtje al 4 jaar particulier voor 1800 euro in de maand en betaald ze voor haar hypotheek maar 1200 euro.
dinsdag 7 oktober 2025 om 17:43
Officieel mag dat dus niet, want dat moet je opgegeven bij het aanvragen van je hypotheek. Ze vragen ook hoe je die resterende kosten gaat dekken. In het voorbeeld hierboven (waar je inkomen ruim voldoende is, maar de woningwaarde niet), mag dat gewoon. Zoals jij beschrijft officieel niet. Maar heel veel mensen doen het inderdaad wel. Ik heb ook 10k van mijn ouders geleend voor mijn vorige huis. Op papier was dat een schenking aan mij, dus de bank vond het goed (geen schenkbelasting, want binnen vrijstelling kind aankoop huis). En onderling hadden we de afspraak dat ik het binnen vier jaar terug zou betalen, dan viel wat ik heb overmaakte weer binnen de schenking die je iedereen belastingvrij mag doen. Dus de belastingdienst had er verder niks mee te maken. Inderdaad in vier jaar weer terug betaald, geheel volgens afspraak, dat kon makkelijk met mijn inkomen. Hoe onverantwoord dat is, hangt nogal van de omstandigheden af. Niet alles wat net boven de officiële grenzen is, is meteen mega-risicovol. Inderdaad, betaal je bijvoorbeeld al jaren en jaren veel meer dan de hypotheek plus extra lening aan huur, en dat gaat makkelijk, dan zou ik het wel aandurven. Of als je bv een inkomstenbron hebt die niet meetelt voor de hypotheek maar wel redelijk zeker is (bv iets zelfstandigs wat nog niet lang genoeg draait oid).ladadieladieda schreef: ↑07-10-2025 17:01Dat gaat natuurlijk andersom. Nichtje gaat een hypotheek aan bij de bank, maar heeft wat extra's nodig wat ze niet kan lenen bij de bank, om wat voor reden dan ook en dat vraagt ze bij haar tante te leen.
Misschien huurt nichtje al 4 jaar particulier voor 1800 euro in de maand en betaald ze voor haar hypotheek maar 1200 euro.
Het is voor de uitlener natuurlijk een risico, want die staan achteraan de rij als je níet betaalt. En wij hadden ook geen overeenkomst op papier, omdat het technische gezien schenkingen heen en weer waren. Maar mijn ouders kennen mij en mijn omstandigheden al een tijdje, en durfden dat wel aan.
woensdag 8 oktober 2025 om 12:04
Denk je niet dat TO deze vraag stelt omdat nichtje zonder de hulp van TS de hypotheek niet rond krijgt?Pelle schreef: ↑07-10-2025 16:28Jawel, zo'n lening heeft wel invloed op je leencapaciteit.
Maar als dat ruim boven de maximale hypotheek (=woningwaarde) ligt, kun je nog steeds dezelfde hypotheek afsluiten.
Stel, even extreem gezegd. Ik verdien samen met mijn partner 150.000 per jaar en kan 750.000 lenen.
En ik koop een huis met een taxatiewaarde van 400.000, maar we hebben 420.000 geboden. Samen met de kosten koper hebben we een bedrag van 440.000 nodig. Dan zegt de hypotheekverstrekker: je krijgt maar een hypotheek van 400.000. Dus die 40.000 moet ik op een andere manier ophoesten. Ik heb nog 25.000 spaargeld en ik leen bij mijn tante 15.000. Dan zegt de hypotheekverstrekker: nu kun je maximaal 700.000 lenen. Wat geen probleem is, want ze mogen me toch maar voor 400.000 een hypotheek geven.
Geen motto
woensdag 8 oktober 2025 om 12:04
Dus de bank weet er niet vanaf?ladadieladieda schreef: ↑07-10-2025 17:01Dat gaat natuurlijk andersom. Nichtje gaat een hypotheek aan bij de bank, maar heeft wat extra's nodig wat ze niet kan lenen bij de bank, om wat voor reden dan ook en dat vraagt ze bij haar tante te leen.
Misschien huurt nichtje al 4 jaar particulier voor 1800 euro in de maand en betaald ze voor haar hypotheek maar 1200 euro.
Geen motto
woensdag 8 oktober 2025 om 12:30
Nee, dat denk ik niet.
Ik denk eerder om de kosten koper / overbieden te dekken.
Maar goed, dat weten we niet.
En de vraag van TO wat de fiscale gevolgen zijn voor haar.
En die zijn er niet, want TO heeft aangegeven onder de drempel van box 3 te zitten.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
