Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek extra aflossing
vrijdag 3 oktober 2025 om 17:15
Zijn hier forummers die frequent of zo nu en dan extra aflossen op de hypotheek?
Wat zijn daarvoor de beweegredenen? En welke nadelen zijn er maar vind je die niet opwegen tegen de voordelen van extra aflossen? En heb je daar nog financieel advies bij gevraagd?
Mijn situatie: ik heb een annuïteitenhypotheek voor 30 jaar. 9 jaar afgelost, de rente is 2,2% voor de komende 11 jaar, voor de 10 laatste jaren wordt de rente t.z.t. bepaald. Nu ben ik in staat om extra af te lossen (met nog een ruime buffer op de spaarrekening). We hebben niet de wens om te verhuizen. Ik beleg wel, maar voor een relatief klein bedrag. Ik wil niet gaan beleggen met een groot deel van het geld dat ik kan missen.
Wat zijn daarvoor de beweegredenen? En welke nadelen zijn er maar vind je die niet opwegen tegen de voordelen van extra aflossen? En heb je daar nog financieel advies bij gevraagd?
Mijn situatie: ik heb een annuïteitenhypotheek voor 30 jaar. 9 jaar afgelost, de rente is 2,2% voor de komende 11 jaar, voor de 10 laatste jaren wordt de rente t.z.t. bepaald. Nu ben ik in staat om extra af te lossen (met nog een ruime buffer op de spaarrekening). We hebben niet de wens om te verhuizen. Ik beleg wel, maar voor een relatief klein bedrag. Ik wil niet gaan beleggen met een groot deel van het geld dat ik kan missen.
zaterdag 25 oktober 2025 om 08:16
Het zijn denk ik vooral twee verschillende zienswijzen die allebei waar zijn.
De ene persoon redeneert vooral vanuit: wat levert mij op lange termijn het meeste op. Die lost minimaal af en zet een groot deel van het spaargeld en het rendement op beleggersrekeningen. Die heeft na 30 jaar per saldo dan waarschijnlijk meer.
De andere persoon (ik bijv.) redeneert vooral vanuit: hoe betaal ik zo weinig mogelijk. Die neemt misschien zelfs maar een halve hypotheek en zet een groot deel van het spaargeld in bij aankoop van de eigen woning. Die belegt nog niet of minimaal en zet gespaard geld elk jaar in op een extra aflossing. Die heeft na 30 jaar per saldo dan minder winst gemaakt dan persoon 1, maar wel minder betaald.
Of maak ik toch een ernstige denkfout nu?
De ene persoon redeneert vooral vanuit: wat levert mij op lange termijn het meeste op. Die lost minimaal af en zet een groot deel van het spaargeld en het rendement op beleggersrekeningen. Die heeft na 30 jaar per saldo dan waarschijnlijk meer.
De andere persoon (ik bijv.) redeneert vooral vanuit: hoe betaal ik zo weinig mogelijk. Die neemt misschien zelfs maar een halve hypotheek en zet een groot deel van het spaargeld in bij aankoop van de eigen woning. Die belegt nog niet of minimaal en zet gespaard geld elk jaar in op een extra aflossing. Die heeft na 30 jaar per saldo dan minder winst gemaakt dan persoon 1, maar wel minder betaald.
Of maak ik toch een ernstige denkfout nu?
zaterdag 25 oktober 2025 om 08:48
Nee, ik bedoelde niet of het waar is wat betreft voordelen of winst. Puur wat ik schreef, als je de afwegingen loslaat, puur kijkt naar wat je in totaal hebt betaald: Dan heb je met zo min mogelijk hypotheek toch het minst betaald? Namelijk: de waarde die jij bij de koop aan het huis toekende.
zaterdag 25 oktober 2025 om 09:03
Zoals? Als ik (in een hypothetisch geval) een huis koop en er überhaupt geen hypotheek op afsluit heb ik toch alleen de waarde van het huis betaald en helemaal geen rente? Zelfs als een ander maar 1% rente heeft en al zijn of haar spaargeld belegt. Die heeft uiteindelijk dan misschien netto meer opbrengst maar ook meer betaald aan de bank voor zijn of haar huis.
zaterdag 25 oktober 2025 om 09:21
Natuurlijk, maar je zegt dat dit 1 van 2 zienswijzen is, en er zijn er veel meer, zoals dat een deposito meer oplevert dan aflossen (hangt af van hypotheekrente en deposito rente), dat beleggen financieel slimmer is dan aflossen (hangt af van de termijn waarop je je richt en of je zekerheid meeneemt in 'slimheid'), dat een korte looptijd van je hypotheekrente beter is dan een lange (hangt af van de hypotheekrente en of je vertrouwen hebt dat de uitzonderlijke omstandigheden van een paar jaar geleden terug gaan komen) dat inflatie een reden is om niet af te lossen maar uit te geven omdat je er nu meer van kunt kopen dan later (hangt af van of je überhaupt die dingen al wilde kopen en later nog steeds genoeg geld hebt om je hypotheek te betalen (zit ook weer onzekerheid bij) etc.Dala schreef: ↑25-10-2025 09:03Zoals? Als ik (in een hypothetisch geval) een huis koop en er überhaupt geen hypotheek op afsluit heb ik toch alleen de waarde van het huis betaald en helemaal geen rente? Zelfs als een ander maar 1% rente heeft en al zijn of haar spaargeld belegt. Die heeft uiteindelijk dan misschien netto meer opbrengst maar ook meer betaald aan de bank voor zijn of haar huis.
Dus prima om je te richten op de waarheid van 1 of 2 zienswijzen, maar ik wil daar gewoon aan toevoegen dat er meer zienswijzen zijn die voordelen (en nadelen) kunnen hebben afhankelijk van verschillende factoren.
zaterdag 25 oktober 2025 om 09:30
Oh ja, met je eens dat er meerdere zienswijzen zijn (en ook overwegingen mogelijk). Dat zal voor ieder persoonlijk zijn en soms misschien een lastige keuze of overweging en soms misschien zonneklaar.
Maar ik dacht dat jij er aan twijfelde of mensen zonder/een korte hypotheek minder aan rente hebben betaald aan de bank en dat lijkt me gewoon een feit.
Maar ik dacht dat jij er aan twijfelde of mensen zonder/een korte hypotheek minder aan rente hebben betaald aan de bank en dat lijkt me gewoon een feit.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:03
Persoon B heeft inderdaad minder voor zijn huis betaald. Maar persoon A heeft na 30 jaar meer rendement.Dala schreef: ↑25-10-2025 08:16Het zijn denk ik vooral twee verschillende zienswijzen die allebei waar zijn.
De ene persoon redeneert vooral vanuit: wat levert mij op lange termijn het meeste op. Die lost minimaal af en zet een groot deel van het spaargeld en het rendement op beleggersrekeningen. Die heeft na 30 jaar per saldo dan waarschijnlijk meer.
De andere persoon (ik bijv.) redeneert vooral vanuit: hoe betaal ik zo weinig mogelijk. Die neemt misschien zelfs maar een halve hypotheek en zet een groot deel van het spaargeld in bij aankoop van de eigen woning. Die belegt nog niet of minimaal en zet gespaard geld elk jaar in op een extra aflossing. Die heeft na 30 jaar per saldo dan minder winst gemaakt dan persoon 1, maar wel minder betaald.
Of maak ik toch een ernstige denkfout nu?
En meer flexibiliteit. Stel je valt terug in inkomen of je hebt een onverwachte grote uitgave, dan heb je in mijn ogen meer aan een ton op de bank dan aan bijvoorbeeld 400 lagere maandlasten.
Als ik 50.000 aflos op mijn aflossingsvrije hypotheekdeel, gaan mijn maandlasten met 67 euro bruto omlaag.
Netto is dat 42 euro. Dan heb ik liever die 50.000 op de bank, waarover ik en rente ontvang en dat ik kan gebruiken indien nodig. Of beleg ik tegen een nog hoger rendement.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:16
Het kan ook beide. Dat je jezelf een buffer geeft van €30.000 (of in dit geval €50.000) en de rest je hypotheek mee aflost.Pelle schreef: ↑25-10-2025 10:03Persoon B heeft inderdaad minder voor zijn huis betaald. Maar persoon A heeft na 30 jaar meer rendement.
En meer flexibiliteit. Stel je valt terug in inkomen of je hebt een onverwachte grote uitgave, dan heb je in mijn ogen meer aan een ton op de bank dan aan bijvoorbeeld 400 lagere maandlasten.
Als ik 50.000 aflos op mijn aflossingsvrije hypotheekdeel, gaan mijn maandlasten met 67 euro bruto omlaag.
Netto is dat 42 euro. Dan heb ik liever die 50.000 op de bank, waarover ik en rente ontvang en dat ik kan gebruiken indien nodig. Of beleg ik tegen een nog hoger rendement.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:25
Maar hoeveel flexibiliteit wil je hebben dan? Je kunt wel uit blijven gaan van "persoon A heeft uiteindelijk meer rendement" maar dat argument zal blijven opgaan. Met 50.000 op de bank, met 100.000 op de bank, met 1.000.000 op de bank. Dat kun je eindeloos blijven doorredeneren natuurlijk. En dat zal dan ook altijd kloppen.Pelle schreef: ↑25-10-2025 10:03Persoon B heeft inderdaad minder voor zijn huis betaald. Maar persoon A heeft na 30 jaar meer rendement.
En meer flexibiliteit. Stel je valt terug in inkomen of je hebt een onverwachte grote uitgave, dan heb je in mijn ogen meer aan een ton op de bank dan aan bijvoorbeeld 400 lagere maandlasten.
Als ik 50.000 aflos op mijn aflossingsvrije hypotheekdeel, gaan mijn maandlasten met 67 euro bruto omlaag.
Netto is dat 42 euro. Dan heb ik liever die 50.000 op de bank, waarover ik en rente ontvang en dat ik kan gebruiken indien nodig. Of beleg ik tegen een nog hoger rendement.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:28
Dus na één jaar heb je ,zonder HRA, € 804 minder aan rente betaald. Pas na ruim 60 jaar is je besparing € 50.000. Puur rekenkundig klopt dit maar zie ik hier niet iets over het hoofd?Pelle schreef: ↑25-10-2025 10:03Als ik 50.000 aflos op mijn aflossingsvrije hypotheekdeel, gaan mijn maandlasten met 67 euro bruto omlaag.
Netto is dat 42 euro. Dan heb ik liever die 50.000 op de bank, waarover ik en rente ontvang en dat ik kan gebruiken indien nodig. Of beleg ik tegen een nog hoger rendement.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:34
Zeker is een combi mogelijk. Maar ik heb aandelen waarvan het dividend 10-15% bedraagt de laatste 5 jaar. Ik koop liever daarvan bij. En houd verder spaargeld achter de hand voor o.a. studie kinderen en als buffer. Straks lossen we wel af. Maar nu is het slimmer om het anders weg te zetten.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:42
Het is 800, de 67 was afgerond. Ik snap niet waar die 60 jaar vandaan komt en snap de besparing niet.margreetder schreef: ↑25-10-2025 10:28Dus na één jaar heb je ,zonder HRA, € 804 minder aan rente betaald. Pas na ruim 60 jaar is je besparing € 50.000. Puur rekenkundig klopt dit maar zie ik hier niet iets over het hoofd?
Als ik die 50.000 aflos, betaal ik elk jaar 800 minder rente (bruto - netto ongeveer 500) . Maar als ik die 50.000 op de bank zet, krijg ik bijvoorbeeld 2% rente, dus 1.000 euro. Waarmee ik die 500 kan betalen en nog 500 overhoud.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:43
Puur omdat dat het meeste oplevert dus.Pelle schreef: ↑25-10-2025 10:34Zeker is een combi mogelijk. Maar ik heb aandelen waarvan het dividend 10-15% bedraagt de laatste 5 jaar. Ik koop liever daarvan bij. En houd verder spaargeld achter de hand voor o.a. studie kinderen en als buffer. Straks lossen we wel af. Maar nu is het slimmer om het anders weg te zetten.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:48
Zolang ik in de dure jaren zit in ieder geval. Kinderen studeren.Dala schreef: ↑25-10-2025 10:25Maar hoeveel flexibiliteit wil je hebben dan? Je kunt wel uit blijven gaan van "persoon A heeft uiteindelijk meer rendement" maar dat argument zal blijven opgaan. Met 50.000 op de bank, met 100.000 op de bank, met 1.000.000 op de bank. Dat kun je eindeloos blijven doorredeneren natuurlijk. En dat zal dan ook altijd kloppen.
Als ze klaar zijn, gaan we wel aflossen op het aflossingsvrije deel. De rentevastperiode is nu nog 15 jaar. Voor die tijd willen we dat wel afgelost hebben. Maar dat kan ook makkelijk. Maar misschien willen we de kinderen ook nog helpen op de woningmarkt. Aflossen kan altijd nog, we hebben geen beperking van bijvoorbeeld 10% per jaar, we kunnen gewoon boetevrij aflossen.
zaterdag 25 oktober 2025 om 10:55
Na >60 jaar heb je uiteindelijk € 50.000 aan rente bespaard, met je huidige aflossing die dan vastzit in stenen. Maar goed, het kan een gedachtekronkel zijn waardoor ik met mijn zeer lage rente niet ga aflossen.Pelle schreef: ↑25-10-2025 10:42Het is 800, de 67 was afgerond. Ik snap niet waar die 60 jaar vandaan komt en snap de besparing niet.
Als ik die 50.000 aflos, betaal ik elk jaar 800 minder rente (bruto - netto ongeveer 500) . Maar als ik die 50.000 op de bank zet, krijg ik bijvoorbeeld 2% rente, dus 1.000 euro. Waarmee ik die 500 kan betalen en nog 500 overhoud.
zaterdag 25 oktober 2025 om 11:00
Is een goede keuze hoor, daar niet van. En puur financieel gezien het verstandigst ook nog. Maar ik heb voor mijn gevoel al alle flexibiliteit van de wereld, al zal ik daarin vast een denkfout maken en zal dat niet kloppen.
zaterdag 25 oktober 2025 om 11:03
Maar stel, ik zou ooit een 2e woning kopen. Hypothetisch want ik zou niet weten waarom, heb geen zin om te verhuren, en bij een vakantiehuis zal ik er niet meer dan 2 keer per jaar zijn, maar investeren in stenen schijnt verstandig te zijn, dan geldt daarvoor even goed dat je er beter een hypotheek op kunt nemen ipv je spaar- en beleggingsgeld erin te steken? Of gaat dit alleen op voor de eerste woning?
zaterdag 25 oktober 2025 om 11:05
Dala schreef: ↑25-10-2025 09:03Zoals? Als ik (in een hypothetisch geval) een huis koop en er überhaupt geen hypotheek op afsluit heb ik toch alleen de waarde van het huis betaald en helemaal geen rente? Zelfs als een ander maar 1% rente heeft en al zijn of haar spaargeld belegt. Die heeft uiteindelijk dan misschien netto meer opbrengst maar ook meer betaald aan de bank voor zijn of haar huis.
Je hebt gelijk.
Er zijn mensen die vanuit overtuiging of geweten geen of zo min mogelijk rente willen betalen (en ook afstand houden van beleggen). In die gevallen is zo'n berekening echt relevant.
zaterdag 25 oktober 2025 om 11:07
Het is ook afhankelijk van je situatie.
Extra aflossen is sowieso nooit onverstandig. Kun je het in ieder geval niet aan andere dingen uitgeven. En je lasten gaan omlaag.
zaterdag 25 oktober 2025 om 11:10
De regels voor een 2e woning zijn sowieso anders dan voor een 1e woning.Dala schreef: ↑25-10-2025 11:03Maar stel, ik zou ooit een 2e woning kopen. Hypothetisch want ik zou niet weten waarom, heb geen zin om te verhuren, en bij een vakantiehuis zal ik er niet meer dan 2 keer per jaar zijn, maar investeren in stenen schijnt verstandig te zijn, dan geldt daarvoor even goed dat je er beter een hypotheek op kunt nemen ipv je spaar- en beleggingsgeld erin te steken? Of gaat dit alleen op voor de eerste woning?
Box 3 versus box 1.
zaterdag 25 oktober 2025 om 11:10
Bij een tweede woning moet je ook rekening houden met de belastingregels (eigenlijk altijd natuurlijk, maar bij een tweede woning is het heel relevant vanwege hogere belasting dan op eerste woning)Dala schreef: ↑25-10-2025 11:03Maar stel, ik zou ooit een 2e woning kopen. Hypothetisch want ik zou niet weten waarom, heb geen zin om te verhuren, en bij een vakantiehuis zal ik er niet meer dan 2 keer per jaar zijn, maar investeren in stenen schijnt verstandig te zijn, dan geldt daarvoor even goed dat je er beter een hypotheek op kunt nemen ipv je spaar- en beleggingsgeld erin te steken? Of gaat dit alleen op voor de eerste woning?
zaterdag 25 oktober 2025 om 11:17
Wat je zegt klopt, maar het gaat om het verschil tussen wat jij minder hebt betaald en wat een ander aan rendement meer heeft gerealiseerd. Stel jij betaalt 3 procent minder aan rente, de ander heeft een rendement van 6 procent, dan zit daar 3 procent tussen. Op 1 jaar is dat nog niet zoveel, op 20 jaar praat je over een serieus verschil.Dala schreef: ↑25-10-2025 08:16Het zijn denk ik vooral twee verschillende zienswijzen die allebei waar zijn.
De ene persoon redeneert vooral vanuit: wat levert mij op lange termijn het meeste op. Die lost minimaal af en zet een groot deel van het spaargeld en het rendement op beleggersrekeningen. Die heeft na 30 jaar per saldo dan waarschijnlijk meer.
De andere persoon (ik bijv.) redeneert vooral vanuit: hoe betaal ik zo weinig mogelijk. Die neemt misschien zelfs maar een halve hypotheek en zet een groot deel van het spaargeld in bij aankoop van de eigen woning. Die belegt nog niet of minimaal en zet gespaard geld elk jaar in op een extra aflossing. Die heeft na 30 jaar per saldo dan minder winst gemaakt dan persoon 1, maar wel minder betaald.
Of maak ik toch een ernstige denkfout nu?
zaterdag 25 oktober 2025 om 11:34
Tja, als dat echt het enige is denk ik, dan erven ze maar ietsje minder over 20 (of 40 jaar). Had het nóg meer kunnen zijn als ik niet op mijn veertigste zoveel al had afgelost. Vast. Maar een volledig afgeloste woning is misschien óók al wat waard en er zijn nergens en op geen enkele manier ergens schulden. Al verkopen ze het huis voor een ton minder. Ik lig er nu dan niet wakker van dat ik nog veel meer had kunnen of moeten nalaten. Er zijn ook kinderen die niets erven of een ouder die overal schulden had. Dan is een afgelost huis met nog wat extra's ook al wat waard toch?TinyTiny schreef: ↑25-10-2025 11:17Wat je zegt klopt, maar het gaat om het verschil tussen wat jij minder hebt betaald en wat een ander aan rendement meer heeft gerealiseerd. Stel jij betaalt 3 procent minder aan rente, de ander heeft een rendement van 6 procent, dan zit daar 3 procent tussen. Op 1 jaar is dat nog niet zoveel, op 20 jaar praat je over een serieus verschil.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
