Geld & Recht
alle pijlers
DSB bank
dinsdag 8 september 2009 om 01:24
Misschien handig om via deze link wat meer info te vinden of te vragen succes!!
http://forum.www.trosrada ... 5bb44afb9c9051fbf37db3d1a
http://forum.www.trosrada ... 5bb44afb9c9051fbf37db3d1a
dinsdag 8 september 2009 om 01:26
Hoi Courage,
Wij hebben ook eens iemand van DSB over de vloer gehad om te kijken of onze hypotheek goedkoper kon. Bij ons werd er geen koopsompolis bij op gegooid maar wel een bedrag van 11.000 euro waar de mijnheer meteen heel handig weer overheen lulde. Eerlijk is eerlijk, ik had er verder ook niet veel aandacht aan geschonken. Maar mijn man gelukkig wel. Hij kwam er meteen op terug en wilde weten waar die 11.000 euro nou precies voor was. Die mijnheer gaf daar geen duidelijk antwoord op en kletste er meteen weer heel slinks overheen.
Maar gelukkig bleef mijn man maar volhouden en vragen waar die 11.000 euro nou voor was. Maar er kwam maar geen duidelijk antwoord op. Daarom zijn we ook niet met DSB in zee gegaan.
Achteraf bleek het trouwens om provisie te gaan. Lekker bedrag om zomaar even te verdienen.
Maar ik kan me dus best voorstellen dat mensen het zich aan laten praten. Nogmaals die 11.000 euro werd bij ons heel terloops, tussen neus en lippen door genoemd en er werd dus meteen overheen gekletst.
Nou moet ik wel zeggen dat als ik het bedrag op de offerte had zien staan, ik het niet getekend had. Dat snap ik dan ook weer niet, dat mensen dat tekenen.
Aan de andere kant, deze man wilde ons een blanco formulier laten ondertekenen en hij zou het later wel invullen. Dat was handiger voor de offerte. Maar ik heb van mijn vader geleerd never nooit een blanco formulier te ondertekenen dus dat hebben we ook niet gedaan. (Toen waren we er helemaal klaar mee) Maar misschien zijn er mensen die wel een blanco formulier ondertekenen. In goed vertrouwen ofzo.
Wij hebben ook eens iemand van DSB over de vloer gehad om te kijken of onze hypotheek goedkoper kon. Bij ons werd er geen koopsompolis bij op gegooid maar wel een bedrag van 11.000 euro waar de mijnheer meteen heel handig weer overheen lulde. Eerlijk is eerlijk, ik had er verder ook niet veel aandacht aan geschonken. Maar mijn man gelukkig wel. Hij kwam er meteen op terug en wilde weten waar die 11.000 euro nou precies voor was. Die mijnheer gaf daar geen duidelijk antwoord op en kletste er meteen weer heel slinks overheen.
Maar gelukkig bleef mijn man maar volhouden en vragen waar die 11.000 euro nou voor was. Maar er kwam maar geen duidelijk antwoord op. Daarom zijn we ook niet met DSB in zee gegaan.
Achteraf bleek het trouwens om provisie te gaan. Lekker bedrag om zomaar even te verdienen.
Maar ik kan me dus best voorstellen dat mensen het zich aan laten praten. Nogmaals die 11.000 euro werd bij ons heel terloops, tussen neus en lippen door genoemd en er werd dus meteen overheen gekletst.
Nou moet ik wel zeggen dat als ik het bedrag op de offerte had zien staan, ik het niet getekend had. Dat snap ik dan ook weer niet, dat mensen dat tekenen.
Aan de andere kant, deze man wilde ons een blanco formulier laten ondertekenen en hij zou het later wel invullen. Dat was handiger voor de offerte. Maar ik heb van mijn vader geleerd never nooit een blanco formulier te ondertekenen dus dat hebben we ook niet gedaan. (Toen waren we er helemaal klaar mee) Maar misschien zijn er mensen die wel een blanco formulier ondertekenen. In goed vertrouwen ofzo.
dinsdag 8 september 2009 om 07:14
En ze praten vaak ook alleen maar over de maandlasten. Vaak hebben ze variabele rente en begint het met een lage rente. Dus het klinkt heel verleidelijk.
En het is ook een ingewikkeld verhaal die niet iedereen begrijpt en ze hebben dan vertrouwen in de adviseur.
Ik heb ooit eens iemand van de DSB bank aan de telefoon gehad. Ze wilde dat wij de hypotheek naar hun zouden oversluiten. Dat zou zoveel in de maand schelen en zoals hij het vertelde was dat ook zo. Mar ik vertrouwde het niet, achteraf bleek het om variabele rente te gaan. Ben blij dat ik het niet gedaan heb
En het is ook een ingewikkeld verhaal die niet iedereen begrijpt en ze hebben dan vertrouwen in de adviseur.
Ik heb ooit eens iemand van de DSB bank aan de telefoon gehad. Ze wilde dat wij de hypotheek naar hun zouden oversluiten. Dat zou zoveel in de maand schelen en zoals hij het vertelde was dat ook zo. Mar ik vertrouwde het niet, achteraf bleek het om variabele rente te gaan. Ben blij dat ik het niet gedaan heb
dinsdag 8 september 2009 om 07:18
ik heb ook een stukje van die uitzending gezien.. en snap er ook niks van hoe mensen zoiets ondertekenen... je leest toch voor je iets ondertekent?
maar als het gaat zoals Bikkie hier boven omschrijft.. dan heb ik er wel meer begrip voor en vind ik het enorm schurfterig van de DSB... maar toch blijf ik het dom vinden van die mensen die er in trappen
maar als het gaat zoals Bikkie hier boven omschrijft.. dan heb ik er wel meer begrip voor en vind ik het enorm schurfterig van de DSB... maar toch blijf ik het dom vinden van die mensen die er in trappen
dinsdag 8 september 2009 om 08:21
Je moet je niet vergissen dat dit een hele moeilijke ondoorzichtige materie is geweest. Nu moeten de banken veel meer inzicht geven in de financiele gegevens waar dat voorheen niet nodig was.
Die adviseurs hebben vaak een hele vlotte babbel en als je er niet veel verstand van hebt dan praten ze je zo omver.
Die adviseurs hebben vaak een hele vlotte babbel en als je er niet veel verstand van hebt dan praten ze je zo omver.
dinsdag 8 september 2009 om 09:11
Het gaat vaak inderdaad heel sneaky. Je zou zeggen dat mensen altijd goed moeten luisteren en lezen voordat ze iets ondertekenen waar een hoop geld mee gemoeid is, maar helaas is het tegendeel waar. Adviseurs spreken vaak alleen over de netto maandlasten in het eerste jaar en laten veel informatie weg. Nu is er idd een soort van gedragscode, maar het is nog niet optimaal, de informatievoorziening. Ben zelf hypotheekadviseur geweest, maar door dit soort praktijken ben ik me ervan gaan distantiëren.
dinsdag 8 september 2009 om 09:12
De meeste mensen die helaas getekend hebben hadden volgens mij gewoon heel veel vertrouwen in hun adviseur. De offerte en voorwaardes zijn behoorlijke ambtelijke taal en ik kan me voorstellen dat je dat behoorlijk ingewikkeld vindt. Het is makkelijker om dan gewoon op de adviseur af te gaan. Immers hij/zij heeft vertsnad van zaken, komt vriendelijk en meegaand over, vertrouwelijk e.d.. Ook werden de klanten volgens mij behoorlijk onder druk gezet.
Hypotheken e.d. blijft voor vele mensen een moeilijke ondoorzichtige materie.
Overigens heeft DSB niet voor niets een flinke boete van de AFM gekregen.
Hypotheken e.d. blijft voor vele mensen een moeilijke ondoorzichtige materie.
Overigens heeft DSB niet voor niets een flinke boete van de AFM gekregen.
dinsdag 8 september 2009 om 09:36
Werp eens een blik op de site hypotheekleed.nl.
DSB is gewoon één corrupte bende... Ze weten de grote koopsommen zelfs te verdoezelen in de afrekening van de notaris (een van de voorbeelden van DSB praktijken). Dus op het moment dat men gepasseerd is, is de transactie voltooid. En heb maar niet de illusie dat je er dan zo makkelijk vanaf komt. Zelfs het oversluiten van een DSB lening naar een andere bank gaat doorgaans gepaard met een boeteclausule, ondanks het feit dat de markrente hoger is dan de contractrente..
DSB is gewoon één corrupte bende... Ze weten de grote koopsommen zelfs te verdoezelen in de afrekening van de notaris (een van de voorbeelden van DSB praktijken). Dus op het moment dat men gepasseerd is, is de transactie voltooid. En heb maar niet de illusie dat je er dan zo makkelijk vanaf komt. Zelfs het oversluiten van een DSB lening naar een andere bank gaat doorgaans gepaard met een boeteclausule, ondanks het feit dat de markrente hoger is dan de contractrente..
dinsdag 8 september 2009 om 09:48
Wat was trouwens het nut volgens DSB van die koopsompolissen?
Wat dacht je van een sloot provisie??
Natuurlijk kan het belangrijk zijn om je te verzekeren tegen bijvoorbeeld overlijden, soms zelfs een eis van de bank. Maar je verzekeren tegen exorbitant hoge koopsommen, tja...Dat heeft niets te maken met goed advies, maar de zaken vullen voor Dirk
Wat dacht je van een sloot provisie??
Natuurlijk kan het belangrijk zijn om je te verzekeren tegen bijvoorbeeld overlijden, soms zelfs een eis van de bank. Maar je verzekeren tegen exorbitant hoge koopsommen, tja...Dat heeft niets te maken met goed advies, maar de zaken vullen voor Dirk
dinsdag 8 september 2009 om 10:02
laat ik voorop stellen dat sommige praktijken inderdaad niet door de beugel lijken te gaan.
Maar we gaan toch ook wel voorbij aan de verantwoording van de mens zelf. Ik heb een tijd terug een uitzending gezien waarin een echtpaar 1 ton boven de waarde van hun huis hadden afgesloten. En nu klaagde dat ze het niet meer konden betalen. Toen de vraag kwam waar die ton nu aan gespendeerd was kwam de aap uit de mouw: heel veel reizen, nieuwe keuken, 2 nieuwe auto's, kleding. Nogmaals, sommige praktijken lijken niet door de beugel te kunnen. Maar waar blijft de verantwoording van de persoon die tekent?
Maar we gaan toch ook wel voorbij aan de verantwoording van de mens zelf. Ik heb een tijd terug een uitzending gezien waarin een echtpaar 1 ton boven de waarde van hun huis hadden afgesloten. En nu klaagde dat ze het niet meer konden betalen. Toen de vraag kwam waar die ton nu aan gespendeerd was kwam de aap uit de mouw: heel veel reizen, nieuwe keuken, 2 nieuwe auto's, kleding. Nogmaals, sommige praktijken lijken niet door de beugel te kunnen. Maar waar blijft de verantwoording van de persoon die tekent?
dinsdag 8 september 2009 om 10:17
quote:Bertha schreef op 08 september 2009 @ 10:02:
laat ik voorop stellen dat sommige praktijken inderdaad niet door de beugel lijken te gaan.
Maar we gaan toch ook wel voorbij aan de verantwoording van de mens zelf. Ik heb een tijd terug een uitzending gezien waarin een echtpaar 1 ton boven de waarde van hun huis hadden afgesloten. En nu klaagde dat ze het niet meer konden betalen. Toen de vraag kwam waar die ton nu aan gespendeerd was kwam de aap uit de mouw: heel veel reizen, nieuwe keuken, 2 nieuwe auto's, kleding. Nogmaals, sommige praktijken lijken niet door de beugel te kunnen. Maar waar blijft de verantwoording van de persoon die tekent?Eens, een stel van gisteren die ook een hypotheek afsloten die veel hoger was dan de waarde van hun huis: sorry hoor maar dan moet je toch ergens voelen dat er iets niet klopt?
laat ik voorop stellen dat sommige praktijken inderdaad niet door de beugel lijken te gaan.
Maar we gaan toch ook wel voorbij aan de verantwoording van de mens zelf. Ik heb een tijd terug een uitzending gezien waarin een echtpaar 1 ton boven de waarde van hun huis hadden afgesloten. En nu klaagde dat ze het niet meer konden betalen. Toen de vraag kwam waar die ton nu aan gespendeerd was kwam de aap uit de mouw: heel veel reizen, nieuwe keuken, 2 nieuwe auto's, kleding. Nogmaals, sommige praktijken lijken niet door de beugel te kunnen. Maar waar blijft de verantwoording van de persoon die tekent?Eens, een stel van gisteren die ook een hypotheek afsloten die veel hoger was dan de waarde van hun huis: sorry hoor maar dan moet je toch ergens voelen dat er iets niet klopt?
dinsdag 8 september 2009 om 10:21
Ik heb er gewerkt... Ik was geen ordinaire verkoper (want dat zijn de meeste "adviseurs" daar) en paste er dan ook totaal niet tussen.. Koopsommen zijn heel normaal daar terwijl dat duur is en je er rente over betaalt. Ze kijken er niet naar de klant en geven geen passend advies. Nee, ze verkopen koopsommen omdat ze daar zelf dikke bonussen op krijgen. Een salaris van 5000 euro bruto (basis is 1600) is niet ongewoon.
Ik heb zo waa waa waa waanzinnig gedroomd
dinsdag 8 september 2009 om 11:00
Ik vind net als de meeste dat ook de klanten een bepaalde verantwoordelijkheid hebben. Helaas werkt het zo gewoon niet. Financiele producten worden doorgaans als complex gezien. Daarom heeft de AFM ook gepleit voor transparante advisering en producten. Mensen kijken vaak naar wat er aan het eind van de streep staat (goedkopere maandlasten bv). Als jij daar als snelle adviseur aankomt met een gelikt verhaal, je ratelt wat en geeft eenzijdig advies, om vervolgens direct het contract uit te printen en de klanten te laten tekenen... Dan is de handel snel verdient. Daarnaast kan ik me voorstellen dat DSB zich ook richt op een bepaalde doelgroep... Mijn ervaring is ook dat veel mensen errug weinig lezen, als het gaat om contracten oid. Omdat financieringen of aanverwante producten niet tastbaar zijn is de betrouwbaarheid van de adviseur het belangrijkst. Er zijn genoeg mensen die het snappen, maar er zijn ook heel veel die het echt niet snappen...
dinsdag 8 september 2009 om 11:08
Ik heb me er ook over verbaast! Waanzinnig gewoon, dat die mensen een veel duurdere hypotheek hadden, dan hun huis waard is.
Maar, ik denk wel dat DSB inderdaad hun doelgroep heel handig heeft bepaald. Waarschijnlijk trappen kritische mensen niet in hun praatje. Maar als je (licht) dyslectisch bent, denkt dat iedereen makkelijk bijleent voor consumptieve zaken, een vlotte adviseur tegenover je ziet, en je een beroep hebt waarbij je niet veel hoeft te lezen (achter de lopende band, in de plantsoenen dienst, koffiedame) ga je voor de bijl. En die 30.000 euro die je dan extra leent kost je maar 12,- in de maand (het eerste jaar) en dan kun je alle dingen doen, die normaal niet gaan, maar iedereen om je heen ook doet.
Maar, ik denk wel dat DSB inderdaad hun doelgroep heel handig heeft bepaald. Waarschijnlijk trappen kritische mensen niet in hun praatje. Maar als je (licht) dyslectisch bent, denkt dat iedereen makkelijk bijleent voor consumptieve zaken, een vlotte adviseur tegenover je ziet, en je een beroep hebt waarbij je niet veel hoeft te lezen (achter de lopende band, in de plantsoenen dienst, koffiedame) ga je voor de bijl. En die 30.000 euro die je dan extra leent kost je maar 12,- in de maand (het eerste jaar) en dan kun je alle dingen doen, die normaal niet gaan, maar iedereen om je heen ook doet.
dinsdag 8 september 2009 om 11:14
quote:Katherina schreef op 08 september 2009 @ 11:08:
en dan kun je alle dingen doen, die normaal niet gaan, maar iedereen om je heen ook doet.
Daarmee heb je een goed punt te pakken. Mensen willen een nieuwe auto, omdat de buurman dat ook heeft. Ik ben nog van de oude generatie dat ik spaar voor wat ik graag zou willen. Als ik het geld niet heb koop ik het dus niet.
En dat financiele zaken vaak ondoorzichtig zijn, dat is waar. Maar is dat niet juist een signaal dat je nog beter op moet letten. Desnoods hulp inschakelt die je daarmee helpt. Je koopt geen pakje boter.
Nogmaals, de DSB doet dingen die niet kunnen. Maar het verbaast me gewoon dat mensen voorbij gaan aan hun eigen verantwoordelijkheid.
en dan kun je alle dingen doen, die normaal niet gaan, maar iedereen om je heen ook doet.
Daarmee heb je een goed punt te pakken. Mensen willen een nieuwe auto, omdat de buurman dat ook heeft. Ik ben nog van de oude generatie dat ik spaar voor wat ik graag zou willen. Als ik het geld niet heb koop ik het dus niet.
En dat financiele zaken vaak ondoorzichtig zijn, dat is waar. Maar is dat niet juist een signaal dat je nog beter op moet letten. Desnoods hulp inschakelt die je daarmee helpt. Je koopt geen pakje boter.
Nogmaals, de DSB doet dingen die niet kunnen. Maar het verbaast me gewoon dat mensen voorbij gaan aan hun eigen verantwoordelijkheid.
dinsdag 8 september 2009 om 11:23
Bertha, ik ben het absoluut met je eens dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Ook in dit geval, misschien juist wel in dit geval.
Maar ik denk ook dat DSB geen poot aan de grond krijgt bij één van ons. Wij zijn namelijk goed met taal ( anders schrijf je niet voor je lol op een forum.) Maar als mijn broertje, die gelukkig een verstandige vader en kritische zus heeft, niet bij de Rabobank was geeindigd maar door DSB was benaderd, had hij ook zo'n hypotheek afgesloten. Niet door die extra 30.000 euro, maar gewoon, omdat hij in gladde praatjes trapt en er geen mallemoer van begrijpt.
Het gaat erom dat veel mensen nog geen boodschappenbriefje zonder taalfouten kunnen schrijven, enorm ontzag hebben voor mensen in een pak en gevoelig zijn voor verkooptactieken, en die kan ik eigenlijk niet verantwoordelijk achten voor het ondertekenen voor zo'n acte van sessie. Ze weten namelijk niet waar ze voor tekenen en vertrouwen de adviseur.
Gerrit Zalm en Klaas Wiltingh werken er ook, dus het is heus geen boevenbende. Denken ze. En het voorstel van de Rabobank was veel duurder dan de DSB, dus dan is het toch een uitgemaakte zaak?
Maar ik denk ook dat DSB geen poot aan de grond krijgt bij één van ons. Wij zijn namelijk goed met taal ( anders schrijf je niet voor je lol op een forum.) Maar als mijn broertje, die gelukkig een verstandige vader en kritische zus heeft, niet bij de Rabobank was geeindigd maar door DSB was benaderd, had hij ook zo'n hypotheek afgesloten. Niet door die extra 30.000 euro, maar gewoon, omdat hij in gladde praatjes trapt en er geen mallemoer van begrijpt.
Het gaat erom dat veel mensen nog geen boodschappenbriefje zonder taalfouten kunnen schrijven, enorm ontzag hebben voor mensen in een pak en gevoelig zijn voor verkooptactieken, en die kan ik eigenlijk niet verantwoordelijk achten voor het ondertekenen voor zo'n acte van sessie. Ze weten namelijk niet waar ze voor tekenen en vertrouwen de adviseur.
Gerrit Zalm en Klaas Wiltingh werken er ook, dus het is heus geen boevenbende. Denken ze. En het voorstel van de Rabobank was veel duurder dan de DSB, dus dan is het toch een uitgemaakte zaak?
dinsdag 8 september 2009 om 12:08
Toevallig heb ik ook een stukje gezien en heb ik hierover nog een korte 'discussie' (als je het al zo kunt noemen) gehad met mijn man.
Laat ik absoluut vooropstellen dat ik de praktijken van de DSB schandalig vindt. En met name de hoge oversluitkosten en provisie en de tig verplichte koopsommen die er gesloten zijn.
Ik zei echter gister ook hardop: de DSB is absoluut fout, maar de schuld wordt nu alleen bij hen neergelegd. Maar die mensen hebben wel een offerte gehad en daarin staat ALTIJD de hoofdsom van de hypotheek. Hoe kan het nu dat je gaat tekenen voor een dergelijk hoge hypotheek terwijl je weet dat je huis véél minder waard is????
Mijn man gaf aan dat de meeste mensen er gewoon te weinig vanaf weten en blindelings vertrouwen op wat zo'n adviseur zegt. Nu ben ik niet representatief, omdat ik zelf financieel adviseur ben. Maar ik zei ook tegen mijn man: had jij voor zoiets getekend? Toen gaf hij aan van niet, maar bedenk wel dat niet iedereen het vermogen heeft om deze zaken te overzien en zo logisch te redeneren. En daar had hij wel een punt.
Want er werd ws heel mooi voorgerekend dat de netto maandlasten zoveel en zoveel zouden zijn en dat is vaak het enige waar de mensen naar kijken.
Wel blijf ik van mening dat er ook een hoop mensen zijn die elders de hypotheek niet verhoogd (of niet gesloten) kregen omdat dat niet verantwoord was, maar het daar wel voor elkaar kregen en dus dan maar over gingen sluiten. Nou als jij er door je eigen bank (of je huidige verstrekker) op gewezen bent dat het eigenlijk niet verantwoord is om te verhogen maar overstapt omdat je het daar mooi wel voor elkaar krijgt. Dan heb ik al een heel stuk minder medelijden met je als het mis gaat.
En verder ben ik absoluut van mening dat er regels moeten zijn voor geldverstrekkers, maar we slaan ook wel eens door. We willen zonodig niet betutteld worden met allerlei regeltjes, maar als we zelf in de problemen komen is altijd iemand anders de boosdoener en moeten er wel plots allerlei regels zijn...
Laat ik absoluut vooropstellen dat ik de praktijken van de DSB schandalig vindt. En met name de hoge oversluitkosten en provisie en de tig verplichte koopsommen die er gesloten zijn.
Ik zei echter gister ook hardop: de DSB is absoluut fout, maar de schuld wordt nu alleen bij hen neergelegd. Maar die mensen hebben wel een offerte gehad en daarin staat ALTIJD de hoofdsom van de hypotheek. Hoe kan het nu dat je gaat tekenen voor een dergelijk hoge hypotheek terwijl je weet dat je huis véél minder waard is????
Mijn man gaf aan dat de meeste mensen er gewoon te weinig vanaf weten en blindelings vertrouwen op wat zo'n adviseur zegt. Nu ben ik niet representatief, omdat ik zelf financieel adviseur ben. Maar ik zei ook tegen mijn man: had jij voor zoiets getekend? Toen gaf hij aan van niet, maar bedenk wel dat niet iedereen het vermogen heeft om deze zaken te overzien en zo logisch te redeneren. En daar had hij wel een punt.
Want er werd ws heel mooi voorgerekend dat de netto maandlasten zoveel en zoveel zouden zijn en dat is vaak het enige waar de mensen naar kijken.
Wel blijf ik van mening dat er ook een hoop mensen zijn die elders de hypotheek niet verhoogd (of niet gesloten) kregen omdat dat niet verantwoord was, maar het daar wel voor elkaar kregen en dus dan maar over gingen sluiten. Nou als jij er door je eigen bank (of je huidige verstrekker) op gewezen bent dat het eigenlijk niet verantwoord is om te verhogen maar overstapt omdat je het daar mooi wel voor elkaar krijgt. Dan heb ik al een heel stuk minder medelijden met je als het mis gaat.
En verder ben ik absoluut van mening dat er regels moeten zijn voor geldverstrekkers, maar we slaan ook wel eens door. We willen zonodig niet betutteld worden met allerlei regeltjes, maar als we zelf in de problemen komen is altijd iemand anders de boosdoener en moeten er wel plots allerlei regels zijn...
dinsdag 8 september 2009 om 12:55
quote:LunaM81 schreef op 08 september 2009 @ 09:36:
Werp eens een blik op de site hypotheekleed.nl.
DSB is gewoon één corrupte bende... Ze weten de grote koopsommen zelfs te verdoezelen in de afrekening van de notaris (een van de voorbeelden van DSB praktijken). Dus op het moment dat men gepasseerd is, is de transactie voltooid. En heb maar niet de illusie dat je er dan zo makkelijk vanaf komt. Zelfs het oversluiten van een DSB lening naar een andere bank gaat doorgaans gepaard met een boeteclausule, ondanks het feit dat de markrente hoger is dan de contractrente..Dat die koopsommen ingehouden worden op de hoofdsom is aan banden gelegd, als ik me niet vergis. Althans: toen ik nog in het notariaat werkte, was het zo dat inhoudingen, die niet rechtstreeks verband hielden met de transactie zelf, niet in de afrekening van de notaris opgenomen mochten worden. Afsluitprovisie dan weer wel en event. bereidstellingsprovisie, maar die koopsompolissen volgens mijn weer niet. Die regel is toen ingevoerd vanwege het oneigenlijk gebruik van notarisrekeningen (doorsluizen gelden enzenz). De sancties zijn ook best zwaar als een notaris dat toch doet.
Werp eens een blik op de site hypotheekleed.nl.
DSB is gewoon één corrupte bende... Ze weten de grote koopsommen zelfs te verdoezelen in de afrekening van de notaris (een van de voorbeelden van DSB praktijken). Dus op het moment dat men gepasseerd is, is de transactie voltooid. En heb maar niet de illusie dat je er dan zo makkelijk vanaf komt. Zelfs het oversluiten van een DSB lening naar een andere bank gaat doorgaans gepaard met een boeteclausule, ondanks het feit dat de markrente hoger is dan de contractrente..Dat die koopsommen ingehouden worden op de hoofdsom is aan banden gelegd, als ik me niet vergis. Althans: toen ik nog in het notariaat werkte, was het zo dat inhoudingen, die niet rechtstreeks verband hielden met de transactie zelf, niet in de afrekening van de notaris opgenomen mochten worden. Afsluitprovisie dan weer wel en event. bereidstellingsprovisie, maar die koopsompolissen volgens mijn weer niet. Die regel is toen ingevoerd vanwege het oneigenlijk gebruik van notarisrekeningen (doorsluizen gelden enzenz). De sancties zijn ook best zwaar als een notaris dat toch doet.
dinsdag 8 september 2009 om 14:10
quote:jasminn schreef op 08 september 2009 @ 14:06:
Wat ik ook niet begrijp.. De DSB bank is zoveel in het nieuws geweest mbt dit, en dan nog sluit je hypotheken en leningen bij hun af.Er zijn echt heel veel mensen die het nieuws niet volgen. Daarnaast zijn er heel veel mensen die denken "dat overkomt mij niet".
Wat ik ook niet begrijp.. De DSB bank is zoveel in het nieuws geweest mbt dit, en dan nog sluit je hypotheken en leningen bij hun af.Er zijn echt heel veel mensen die het nieuws niet volgen. Daarnaast zijn er heel veel mensen die denken "dat overkomt mij niet".
dinsdag 8 september 2009 om 14:18
Ik heb dus een hypotheek lopen bij dsb bank.
Ja, wij wisten waarvoor we tekenden, daar tegenover stond dat we wel het huis konden kopen, wat we wilden.
Normale banken wilden mijn salaris niet meerekenen ( ik kreeg handje contantje, wel met loonstrook en jaaropgaaf ed), terwijl dat wel nodig was voor een klein percentage.
Wilde we gewoon erg graag een huis kopen en hebben de extra kosten aanvaard.
Hypotheekrente staat trouwens op 4,5% 15 jaar vast.
Ja, we zijn genaait met koopsompolissen, wisten we ook, maar hebben hier dan dus ook voor gekozen, dus of we nou echt genaaid zijn?
Ze waren niet echt duidelijk, maar uiteindelijk toch wel, na aandringen en het stond trouwens allemaal ook in de papieren, maar de meeste mensen willen gewoon heel snel dat geld zien of het huis kopen en lezen het niet goed.
Dus ja ik weet het niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Ja, wij wisten waarvoor we tekenden, daar tegenover stond dat we wel het huis konden kopen, wat we wilden.
Normale banken wilden mijn salaris niet meerekenen ( ik kreeg handje contantje, wel met loonstrook en jaaropgaaf ed), terwijl dat wel nodig was voor een klein percentage.
Wilde we gewoon erg graag een huis kopen en hebben de extra kosten aanvaard.
Hypotheekrente staat trouwens op 4,5% 15 jaar vast.
Ja, we zijn genaait met koopsompolissen, wisten we ook, maar hebben hier dan dus ook voor gekozen, dus of we nou echt genaaid zijn?
Ze waren niet echt duidelijk, maar uiteindelijk toch wel, na aandringen en het stond trouwens allemaal ook in de papieren, maar de meeste mensen willen gewoon heel snel dat geld zien of het huis kopen en lezen het niet goed.
Dus ja ik weet het niet zo goed wat ik ervan moet denken.
dinsdag 8 september 2009 om 15:07
quote:Courage schreef op 08 september 2009 @ 13:45:
[...]
Ik denk dat dat de hamvraag is voor mij: heeft het ergens op papier gestaan en heeft men er dus voor getekend of is men echt opgelicht?
Als ik de reacties zo lees dan is beide dus het geval.
Mensen die om een of andere reden niet goed gelezen hebben, maar iemand schreef hier ook dat het dus voorkomt dat men ze blanco formulieren laat tekenen e.d.
Niet goed gelezen hebben kan ik me voorstellen. Als ik zie wat voor pak papier mijn binnendienst naar klanten op moet sturen kan ik best snappen dat ze dat niet tot in de kleinste details van de voorwaarden door gaan lezen. Maar ik zeg altijd nadrukkelijk tegen mijn klanten dat ik het wel van belang vind dat ze de offerte goed doorlezen (en we hem desnoods nog even samen doornemen als ze daar behoefte aan hebben) omdat ik het belangrijk vind dat ze weten waarvoor ze tekenen en wat ze nu eigenlijk gesloten hebben.
En een blanco formulier laten tekenen: ja sorry hoor, maar dan heb ik geen medelijden meer met je.
Dat komt op hetzelfde neer als iemand een blanco maar ondertekende cheque geven en zeggen: kijk maar wat je invuld qua bedrag....
[...]
Ik denk dat dat de hamvraag is voor mij: heeft het ergens op papier gestaan en heeft men er dus voor getekend of is men echt opgelicht?
Als ik de reacties zo lees dan is beide dus het geval.
Mensen die om een of andere reden niet goed gelezen hebben, maar iemand schreef hier ook dat het dus voorkomt dat men ze blanco formulieren laat tekenen e.d.
Niet goed gelezen hebben kan ik me voorstellen. Als ik zie wat voor pak papier mijn binnendienst naar klanten op moet sturen kan ik best snappen dat ze dat niet tot in de kleinste details van de voorwaarden door gaan lezen. Maar ik zeg altijd nadrukkelijk tegen mijn klanten dat ik het wel van belang vind dat ze de offerte goed doorlezen (en we hem desnoods nog even samen doornemen als ze daar behoefte aan hebben) omdat ik het belangrijk vind dat ze weten waarvoor ze tekenen en wat ze nu eigenlijk gesloten hebben.
En een blanco formulier laten tekenen: ja sorry hoor, maar dan heb ik geen medelijden meer met je.
Dat komt op hetzelfde neer als iemand een blanco maar ondertekende cheque geven en zeggen: kijk maar wat je invuld qua bedrag....
