Geld & Recht
alle pijlers
DSB bank
dinsdag 8 september 2009 om 15:13
quote:zusenzo schreef op 08 september 2009 @ 14:18:
Ik heb dus een hypotheek lopen bij dsb bank.
Ja, wij wisten waarvoor we tekenden, daar tegenover stond dat we wel het huis konden kopen, wat we wilden.
Normale banken wilden mijn salaris niet meerekenen ( ik kreeg handje contantje, wel met loonstrook en jaaropgaaf ed), terwijl dat wel nodig was voor een klein percentage.
Wilde we gewoon erg graag een huis kopen en hebben de extra kosten aanvaard.
Hypotheekrente staat trouwens op 4,5% 15 jaar vast.
Ja, we zijn genaait met koopsompolissen, wisten we ook, maar hebben hier dan dus ook voor gekozen, dus of we nou echt genaaid zijn?
Ze waren niet echt duidelijk, maar uiteindelijk toch wel, na aandringen en het stond trouwens allemaal ook in de papieren, maar de meeste mensen willen gewoon heel snel dat geld zien of het huis kopen en lezen het niet goed.
Dus ja ik weet het niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Als je het wist en er toch voor gekozen hebt ben je dus niet genaaid. Dan was het een bijkomstigheid die je accepteerde.
Wat wat betreft je inkomen vind ik wel raar. Als je een loonstrook en jaaropgaaf krijgt ga ik er vanuit dat het dus gewoon een wit salaris is (en niet zwart zoals de meeste handje contantje zaken). Als dat zo is kan elke bank hem dus gewoon meenemen, want zij vragen een salarisstrook en werkgeversverklaring en het zal ze dan een rotzorg zijn of jij je salaris op een rekening krijgt of zo. Als het maar wel een wit inkomen is.
Zwart inkomen mag uiteraard nooit meegenomen worden, maar ik neem aan dat ik niet uit hoef te leggen waarom niet.
Wat ik eerder denk is dat ze jou inkomen officieel wel uit de aanvraag gelaten hebben en deze dus buiten de regels viel net als bij anderen maar ze gewoon veel soepeler waren/zijn in de acceptatie van overschrijdingen.
En dat jullie dan het huis konden kopen wat je graag wilde hebben: tja, bedenk wel dat dat voor de meeste mensen geldt die in de problemen zijn gekomen. Ze wilden graag dat huis of die auto of wat dan ook en elders kon dat niet en daar wel, dus doen we het toch gewoon daar...
Ik heb dus een hypotheek lopen bij dsb bank.
Ja, wij wisten waarvoor we tekenden, daar tegenover stond dat we wel het huis konden kopen, wat we wilden.
Normale banken wilden mijn salaris niet meerekenen ( ik kreeg handje contantje, wel met loonstrook en jaaropgaaf ed), terwijl dat wel nodig was voor een klein percentage.
Wilde we gewoon erg graag een huis kopen en hebben de extra kosten aanvaard.
Hypotheekrente staat trouwens op 4,5% 15 jaar vast.
Ja, we zijn genaait met koopsompolissen, wisten we ook, maar hebben hier dan dus ook voor gekozen, dus of we nou echt genaaid zijn?
Ze waren niet echt duidelijk, maar uiteindelijk toch wel, na aandringen en het stond trouwens allemaal ook in de papieren, maar de meeste mensen willen gewoon heel snel dat geld zien of het huis kopen en lezen het niet goed.
Dus ja ik weet het niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Als je het wist en er toch voor gekozen hebt ben je dus niet genaaid. Dan was het een bijkomstigheid die je accepteerde.
Wat wat betreft je inkomen vind ik wel raar. Als je een loonstrook en jaaropgaaf krijgt ga ik er vanuit dat het dus gewoon een wit salaris is (en niet zwart zoals de meeste handje contantje zaken). Als dat zo is kan elke bank hem dus gewoon meenemen, want zij vragen een salarisstrook en werkgeversverklaring en het zal ze dan een rotzorg zijn of jij je salaris op een rekening krijgt of zo. Als het maar wel een wit inkomen is.
Zwart inkomen mag uiteraard nooit meegenomen worden, maar ik neem aan dat ik niet uit hoef te leggen waarom niet.
Wat ik eerder denk is dat ze jou inkomen officieel wel uit de aanvraag gelaten hebben en deze dus buiten de regels viel net als bij anderen maar ze gewoon veel soepeler waren/zijn in de acceptatie van overschrijdingen.
En dat jullie dan het huis konden kopen wat je graag wilde hebben: tja, bedenk wel dat dat voor de meeste mensen geldt die in de problemen zijn gekomen. Ze wilden graag dat huis of die auto of wat dan ook en elders kon dat niet en daar wel, dus doen we het toch gewoon daar...
dinsdag 8 september 2009 om 15:46
@zusenzo, heb jij nu ook een totale hypotheek die (ruim) hoger is dan de waarde van de woning? Indien ja, dat gaat dan vroeg of laat toch mis?
Overigens is het volgens mij inderdaad vaak zo dat mensen die bij een gewone bank om wat voor reden niet voldoende hypotheek krijgen juist naar DSB en consorten stappen.
Overigens is het volgens mij inderdaad vaak zo dat mensen die bij een gewone bank om wat voor reden niet voldoende hypotheek krijgen juist naar DSB en consorten stappen.
dinsdag 8 september 2009 om 22:48
quote:traincha2 schreef op 08 september 2009 @ 12:55:
[...]
Dat die koopsommen ingehouden worden op de hoofdsom is aan banden gelegd, als ik me niet vergis. Althans: toen ik nog in het notariaat werkte, was het zo dat inhoudingen, die niet rechtstreeks verband hielden met de transactie zelf, niet in de afrekening van de notaris opgenomen mochten worden. Afsluitprovisie dan weer wel en event. bereidstellingsprovisie, maar die koopsompolissen volgens mijn weer niet. Die regel is toen ingevoerd vanwege het oneigenlijk gebruik van notarisrekeningen (doorsluizen gelden enzenz). De sancties zijn ook best zwaar als een notaris dat toch doet.Dat klopt. Inmiddels is dat niet meer mogelijk. Maar het gaat met name over gedupeerde in het verleden. DSB legde hierbij zelf het contact met een notaris, niet een notaris die de klant zelf koos. Dubieuze praktijken dus.
[...]
Dat die koopsommen ingehouden worden op de hoofdsom is aan banden gelegd, als ik me niet vergis. Althans: toen ik nog in het notariaat werkte, was het zo dat inhoudingen, die niet rechtstreeks verband hielden met de transactie zelf, niet in de afrekening van de notaris opgenomen mochten worden. Afsluitprovisie dan weer wel en event. bereidstellingsprovisie, maar die koopsompolissen volgens mijn weer niet. Die regel is toen ingevoerd vanwege het oneigenlijk gebruik van notarisrekeningen (doorsluizen gelden enzenz). De sancties zijn ook best zwaar als een notaris dat toch doet.Dat klopt. Inmiddels is dat niet meer mogelijk. Maar het gaat met name over gedupeerde in het verleden. DSB legde hierbij zelf het contact met een notaris, niet een notaris die de klant zelf koos. Dubieuze praktijken dus.
dinsdag 8 september 2009 om 22:54
quote:zusenzo schreef op 08 september 2009 @ 14:18:
Ik heb dus een hypotheek lopen bij dsb bank.
Ja, wij wisten waarvoor we tekenden, daar tegenover stond dat we wel het huis konden kopen, wat we wilden.
Normale banken wilden mijn salaris niet meerekenen ( ik kreeg handje contantje, wel met loonstrook en jaaropgaaf ed), terwijl dat wel nodig was voor een klein percentage.
Wilde we gewoon erg graag een huis kopen en hebben de extra kosten aanvaard.
Hypotheekrente staat trouwens op 4,5% 15 jaar vast.
Ja, we zijn genaait met koopsompolissen, wisten we ook, maar hebben hier dan dus ook voor gekozen, dus of we nou echt genaaid zijn?
Ze waren niet echt duidelijk, maar uiteindelijk toch wel, na aandringen en het stond trouwens allemaal ook in de papieren, maar de meeste mensen willen gewoon heel snel dat geld zien of het huis kopen en lezen het niet goed.
Dus ja ik weet het niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Dit zegt alweer voldoende.. "ze waren niet echt duidelijk"... Gelukkig zijn jullie zo verstandig geweest om opheldering te vragen. Kun je nagaan hoeveel mensen dat niet doen. In jullie geval waren jullie op de hoogte van hetgeen je tekende.
Kijk ook maar eens voor de grap naar de beleggersverzekeringen van DSB. Daar zit voor zo'n 50% aan kosten in. Betaal je dus ook een sloot premie voor. Terecht dat ze van de AFM een boete krijgen, maar dit is naar mijn mening nog lang niet genoeg. Het nadeel van deze praktijken is dat ze de regels nog eens verder aantrekken, terwijl de "gewone" banken naar mijn mening zich aardig houden aan de gestelde regels. En ondertussen fietst DSB er toch weer tussendoor, door een bepaald beleid en aangetrokken bestuursleden... (Lees: corrupt).
Ik heb dus een hypotheek lopen bij dsb bank.
Ja, wij wisten waarvoor we tekenden, daar tegenover stond dat we wel het huis konden kopen, wat we wilden.
Normale banken wilden mijn salaris niet meerekenen ( ik kreeg handje contantje, wel met loonstrook en jaaropgaaf ed), terwijl dat wel nodig was voor een klein percentage.
Wilde we gewoon erg graag een huis kopen en hebben de extra kosten aanvaard.
Hypotheekrente staat trouwens op 4,5% 15 jaar vast.
Ja, we zijn genaait met koopsompolissen, wisten we ook, maar hebben hier dan dus ook voor gekozen, dus of we nou echt genaaid zijn?
Ze waren niet echt duidelijk, maar uiteindelijk toch wel, na aandringen en het stond trouwens allemaal ook in de papieren, maar de meeste mensen willen gewoon heel snel dat geld zien of het huis kopen en lezen het niet goed.
Dus ja ik weet het niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Dit zegt alweer voldoende.. "ze waren niet echt duidelijk"... Gelukkig zijn jullie zo verstandig geweest om opheldering te vragen. Kun je nagaan hoeveel mensen dat niet doen. In jullie geval waren jullie op de hoogte van hetgeen je tekende.
Kijk ook maar eens voor de grap naar de beleggersverzekeringen van DSB. Daar zit voor zo'n 50% aan kosten in. Betaal je dus ook een sloot premie voor. Terecht dat ze van de AFM een boete krijgen, maar dit is naar mijn mening nog lang niet genoeg. Het nadeel van deze praktijken is dat ze de regels nog eens verder aantrekken, terwijl de "gewone" banken naar mijn mening zich aardig houden aan de gestelde regels. En ondertussen fietst DSB er toch weer tussendoor, door een bepaald beleid en aangetrokken bestuursleden... (Lees: corrupt).
woensdag 9 september 2009 om 09:33
Ja we hadden een financiering van 130% van de executiewaarde, klopt, dat was 6 jaar geleden en nu zijn we ongeveer gelijk getrokken aan de waarde op dit moment, maar we zijn ook niet van plan weg te gaan voorlopig.
En ja ze waren onduidelijk, maar die ervaring heb ik niet allen bij de DSB bank.
En ja soms voel ik me wel degelijk genaaid, want we hebben een levensverzekering afgekocht voor een bepaald bedrag en later kom je er pas achter dat deze vermindert in waarde naarmate de jaren verstrijken.
Dat soort dingen. Hatelijk gewoon, maar wel onze eigen schuld, hadden we beter alles door moeten lezen.
En ja ze waren onduidelijk, maar die ervaring heb ik niet allen bij de DSB bank.
En ja soms voel ik me wel degelijk genaaid, want we hebben een levensverzekering afgekocht voor een bepaald bedrag en later kom je er pas achter dat deze vermindert in waarde naarmate de jaren verstrijken.
Dat soort dingen. Hatelijk gewoon, maar wel onze eigen schuld, hadden we beter alles door moeten lezen.
woensdag 9 september 2009 om 13:04
Ik heb de uitzending ook gezien, nu heb ik zelf geen koophuis en heb dus ook niet zoveel verstand van hypotheken.
Maar nu zag ik een stel dat een hypotheek bij DSB had afgesloten tegen een rente van 1,11% !!!!
En met mijn dummy-hypotheek verstand denk dan meteen: 1,11% dan moeten er toch alarmbellen bij jezelf gaan rinkelen, want dat is gewoon laag, heel laag. Dan moet er op een andere manier geld bij DSB binnenkomen denk ik dan, en dat bleek dus wel.
Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, is dat het over het algemeen ook zo
Maar nu zag ik een stel dat een hypotheek bij DSB had afgesloten tegen een rente van 1,11% !!!!
En met mijn dummy-hypotheek verstand denk dan meteen: 1,11% dan moeten er toch alarmbellen bij jezelf gaan rinkelen, want dat is gewoon laag, heel laag. Dan moet er op een andere manier geld bij DSB binnenkomen denk ik dan, en dat bleek dus wel.
Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, is dat het over het algemeen ook zo
Wie wind zaait zal storm oogsten
woensdag 9 september 2009 om 13:40
quote:LunaM81 schreef op 08 september 2009 @ 22:48:
[...]
Dat klopt. Inmiddels is dat niet meer mogelijk. Maar het gaat met name over gedupeerde in het verleden. DSB legde hierbij zelf het contact met een notaris, niet een notaris die de klant zelf koos. Dubieuze praktijken dus.Zeer dubieus! Hoevaak ik geen dossiers onder ogen heb gehad van mensen, die helemaal niet wilden dat de akte bij ons passeerde. DSB had de stukken tegen de wens van de klant in gewoon naar ons kantoor gestuurd.
[...]
Dat klopt. Inmiddels is dat niet meer mogelijk. Maar het gaat met name over gedupeerde in het verleden. DSB legde hierbij zelf het contact met een notaris, niet een notaris die de klant zelf koos. Dubieuze praktijken dus.Zeer dubieus! Hoevaak ik geen dossiers onder ogen heb gehad van mensen, die helemaal niet wilden dat de akte bij ons passeerde. DSB had de stukken tegen de wens van de klant in gewoon naar ons kantoor gestuurd.
