Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
maandag 23 november 2009 om 16:35
en ik dacht dat IK gek was, ik kan er met mn pet niet bij of hoe zeg je dat dat iemand grote problemen heeft, advies vraagt, en dan alle feedback afdoet met een air van 'Jaja, jullie gunnen mij gewoon mijn geluk niet he?' tres tres tres bizarre...
Iets anders, ik vind t lullig om berichten van jongeren direct in twijfel te trekken omdat diegene niet voldoet aan het stereotype beeld van n jongere.
Alsof ze alle 16 jarigen hetzelfde zijn, Puberruil nog nooit gezien zeker.
Kap met dat gegeneraliseer!
n Turk, n 16 jarige, whatever. Dat zegt ook niet alles!
(Wat zei Bob de Rooy ook alweer? DAT moest ik even kwijt?)
Ben wederom helemaal opgelucht
Iets anders, ik vind t lullig om berichten van jongeren direct in twijfel te trekken omdat diegene niet voldoet aan het stereotype beeld van n jongere.
Alsof ze alle 16 jarigen hetzelfde zijn, Puberruil nog nooit gezien zeker.
Kap met dat gegeneraliseer!
n Turk, n 16 jarige, whatever. Dat zegt ook niet alles!
(Wat zei Bob de Rooy ook alweer? DAT moest ik even kwijt?)
Ben wederom helemaal opgelucht
maandag 23 november 2009 om 19:12
huh? Waarom is dat weggehaald? Dat is toch De manier om je frustraties te uiten zonder het modtopic vol te plempen?
Het is me niet geheel duidelijk wat nou de bedoeling is: enerzijds begrijp ik de behoefte van mods/angels om geen pagina's door te hoeven ploegen eer ze bij de terzake doende berichten aangekomen, anderzijds is het onzin om voor elke forumergernis een nieuw topic te openen.
Ik vraag bij deze aan Sinterklaas n flameroom/klaagmuur/boksbal!
Het is me niet geheel duidelijk wat nou de bedoeling is: enerzijds begrijp ik de behoefte van mods/angels om geen pagina's door te hoeven ploegen eer ze bij de terzake doende berichten aangekomen, anderzijds is het onzin om voor elke forumergernis een nieuw topic te openen.
Ik vraag bij deze aan Sinterklaas n flameroom/klaagmuur/boksbal!
dinsdag 24 november 2009 om 22:53
5, zou je misschien ook willen reageren op de vraag en opmerkingen van mij en Iry in het mod. topic?
En als je er al eerder antwoord op hebt gegeven, ben ik inderdaad mosterd.
Maar ik had het idee (net als Iry volgens mij, gezien haar opmerking) dat je het toen voor waar hebt aangenomen, maar er niet echt een duidelijk antwoord op hebt gegeven.
En als je er al eerder antwoord op hebt gegeven, ben ik inderdaad mosterd.
Maar ik had het idee (net als Iry volgens mij, gezien haar opmerking) dat je het toen voor waar hebt aangenomen, maar er niet echt een duidelijk antwoord op hebt gegeven.
dinsdag 24 november 2009 om 23:11
Dank voor het opzoeken 5, ik was er te lui voor..
Dat stukje bedoelde ik ook.
Je hebt daar geen uitleg gegeven, alleen maar aangegeven dat je het nooit weer zult doen.
Je post niet direct buiten je boekje, het valt me gewoon op dat je als angel veel onnodige reacties geeft. Die je naar mijn idee beter kunt doen onder je eigen nick.
Dat stukje bedoelde ik ook.
Je hebt daar geen uitleg gegeven, alleen maar aangegeven dat je het nooit weer zult doen.
Je post niet direct buiten je boekje, het valt me gewoon op dat je als angel veel onnodige reacties geeft. Die je naar mijn idee beter kunt doen onder je eigen nick.
dinsdag 24 november 2009 om 23:11
dinsdag 24 november 2009 om 23:14
dinsdag 24 november 2009 om 23:15
Post ik m hier ook ff, gaat over palings-topic:
Wat bizar dat de titel en de pijlert van een topic gewijzigd worden omdat iemand er per se een geheel andere discussie van wil maken....is de TO het hier mee eens?
En áls dat dan kan, dan wil ik gaarne beroep doen op deze beslissing als ik een geheel andere discussie op bepaalde topics begin.
Wat bizar dat de titel en de pijlert van een topic gewijzigd worden omdat iemand er per se een geheel andere discussie van wil maken....is de TO het hier mee eens?
En áls dat dan kan, dan wil ik gaarne beroep doen op deze beslissing als ik een geheel andere discussie op bepaalde topics begin.
dinsdag 24 november 2009 om 23:17
dinsdag 24 november 2009 om 23:19
Maar ook dat is jou interpretatie vief dat je vaker de gebeten hond bent.
Je bent ook gewoon de Angel die meer in discussie gaat/oproept? misschien door je pijlers?
Ik vind het gewoon jammer dat enkel deze kant van jou nog te zien is als Angel,wat je meer met de harde hand lijkt te beoefenen.
En ik heb je ook anders leren kennen op het forum.
Maar goed,ik wil helemaal geen spijkers op laag water zoeken, dat is niet zo mijn stijl meestal.
Ik volg je gewoon af en toe niet meer.
Je bent ook gewoon de Angel die meer in discussie gaat/oproept? misschien door je pijlers?
Ik vind het gewoon jammer dat enkel deze kant van jou nog te zien is als Angel,wat je meer met de harde hand lijkt te beoefenen.
En ik heb je ook anders leren kennen op het forum.
Maar goed,ik wil helemaal geen spijkers op laag water zoeken, dat is niet zo mijn stijl meestal.
Ik volg je gewoon af en toe niet meer.
dinsdag 24 november 2009 om 23:23
dinsdag 24 november 2009 om 23:24
Misschien ben ik wel de Angel die zich het meest wil verantwoorden, terwijl dat helemaal niet nodig is. Lijkt me een mooi uitgangspunt om me de komende tijd eens écht aan dat halve uur per dag modereren te gaan houden.
Bedankt voor je inzicht Iry.
Die "harde hand" is er altijd al geweest hoor, alleen blijkbaar wat vaker nodig lately.
Enneuh ik heb niet de illusie dat iedereen me kan volgen. Dat is ook mijn bedoeling niet. Ik volg gewoon het beleid op van Viva, en ja vaak genoeg ben ik inderdaad degene die doorpakt. En dat zal zeker te maken hebben met mijn pijlers. Dat is dan maar zo.
Bedankt voor je inzicht Iry.
Die "harde hand" is er altijd al geweest hoor, alleen blijkbaar wat vaker nodig lately.
Enneuh ik heb niet de illusie dat iedereen me kan volgen. Dat is ook mijn bedoeling niet. Ik volg gewoon het beleid op van Viva, en ja vaak genoeg ben ik inderdaad degene die doorpakt. En dat zal zeker te maken hebben met mijn pijlers. Dat is dan maar zo.
dinsdag 24 november 2009 om 23:31
Naomi,
Ik zou graag wat duidelijkheid willen hebben wat betreft de inhoud van de posts van de angels. Wat er wel/niet kan/mag.
Ik zal de angel bij de naam noemen, omdat het mij maar opvalt bij 1 angel.
Het valt mij op dat 5 vaak postings doet die niet nodig zijn om te posten in haar functie als angel. Ze gaat vaak offtopic en mengt zich in discussies. Dat mag, doet vrijwel iedere forummer. Maar is dat perse nodig onder de angel account? Kan naar mijn idee beter onder een eigen account.
Ik heb hier op het beleid topic er al eerder wat over gelezen, dus het valt anderen ook op.
Naar mijn idee gebeurd dat bij de andere angels niet, omdat zij ook posten onder hun eigen nick en dat soort dingen dan dus onder hun eigen nick posten.
Het is zeker geen klacht, zoals 5 interpreteerde. Ben gewoon benieuwd.
Groeten Appel.
Ik zou graag wat duidelijkheid willen hebben wat betreft de inhoud van de posts van de angels. Wat er wel/niet kan/mag.
Ik zal de angel bij de naam noemen, omdat het mij maar opvalt bij 1 angel.
Het valt mij op dat 5 vaak postings doet die niet nodig zijn om te posten in haar functie als angel. Ze gaat vaak offtopic en mengt zich in discussies. Dat mag, doet vrijwel iedere forummer. Maar is dat perse nodig onder de angel account? Kan naar mijn idee beter onder een eigen account.
Ik heb hier op het beleid topic er al eerder wat over gelezen, dus het valt anderen ook op.
Naar mijn idee gebeurd dat bij de andere angels niet, omdat zij ook posten onder hun eigen nick en dat soort dingen dan dus onder hun eigen nick posten.
Het is zeker geen klacht, zoals 5 interpreteerde. Ben gewoon benieuwd.
Groeten Appel.
anoniem_67683 wijzigde dit bericht op 24-11-2009 23:33
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
