Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
maandag 4 januari 2010 om 18:47
quote:minny schreef op 04 januari 2010 @ 18:45:
[...]
Te lange ban veroorzaakt lang doordiscussieren. Oplossing: korte ban.Naar ik begrepen heb gebeurde dat doordiscussieren dus op de verkeerde plek. Na wat waarschuwingen ga je dan toch lekker hier je beklag doen (lijkt me)? De ban was toch niet voor doordiscussieren, maar wel voor het niet aanemen van een waarschuwing. (Doet niets af aan het feit dat ik twee weken ook veels te lang vind)
[...]
Te lange ban veroorzaakt lang doordiscussieren. Oplossing: korte ban.Naar ik begrepen heb gebeurde dat doordiscussieren dus op de verkeerde plek. Na wat waarschuwingen ga je dan toch lekker hier je beklag doen (lijkt me)? De ban was toch niet voor doordiscussieren, maar wel voor het niet aanemen van een waarschuwing. (Doet niets af aan het feit dat ik twee weken ook veels te lang vind)
maandag 4 januari 2010 om 18:48
quote:Vivamod schreef op 04 januari 2010 @ 18:44:
Mijn "taxi" staat voor de deur maar nog even snel: @Bianca40, ik ben voor het handhaven van de bans omdat ik graag wil dat het nu echt duidelijk is dat waarschuwingen van de angels (en nog meer waarschuwingen en nog meer) serieus genomen moeten worden. Ik blijf achter de bans staan.
Oke helder.. jammer... maar niets aan te doen dus.
Kijk HPL... ik zou nu ook tot in lengte van dagen door kunnen gaan zitten zeiken over
- waarom mijn antwoord afgeraffeld wordt terwijl de taxi al voor de deur staat
- dat er dus duidelijk met 2 maten gemeten wordt
- dat ik dan nog geen antwoord heb op de connectie tussen hoofdlettergezeik en bans
- etc
- etc
Maar dat doe ik niet Ik ga weer lekker verder forummen want daar kom ik hoofdzakelijk voor.
Mijn "taxi" staat voor de deur maar nog even snel: @Bianca40, ik ben voor het handhaven van de bans omdat ik graag wil dat het nu echt duidelijk is dat waarschuwingen van de angels (en nog meer waarschuwingen en nog meer) serieus genomen moeten worden. Ik blijf achter de bans staan.
Oke helder.. jammer... maar niets aan te doen dus.
Kijk HPL... ik zou nu ook tot in lengte van dagen door kunnen gaan zitten zeiken over
- waarom mijn antwoord afgeraffeld wordt terwijl de taxi al voor de deur staat
- dat er dus duidelijk met 2 maten gemeten wordt
- dat ik dan nog geen antwoord heb op de connectie tussen hoofdlettergezeik en bans
- etc
- etc
Maar dat doe ik niet Ik ga weer lekker verder forummen want daar kom ik hoofdzakelijk voor.
maandag 4 januari 2010 om 18:48
quote:iris1969 schreef op 04 januari 2010 @ 18:47:
Haha, daar is Heintje weer, maar gelukkig kan ze er nog om lachen......Hemd is nader dan de rok en bloed kruipt waar het niet gaan kan en de appel rolt ook al niet ver van de boom..... bij Naomi Davids .
Haha, daar is Heintje weer, maar gelukkig kan ze er nog om lachen......Hemd is nader dan de rok en bloed kruipt waar het niet gaan kan en de appel rolt ook al niet ver van de boom..... bij Naomi Davids .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 4 januari 2010 om 18:49
quote:Bianca40 schreef op 04 januari 2010 @ 18:48:
[...]
Oke helder.. jammer... maar niets aan te doen dus.
Kijk HPL... ik zou nu ook tot in lengte van dagen door kunnen gaan zitten zeiken over
- waarom mijn antwoord afgeraffeld wordt terwijl de taxi al voor de deur staat
- dat er dus duidelijk met 2 maten gemeten wordt
- dat ik dan nog geen antwoord heb op de connectie tussen hoofdlettergezeik en bans
- etc
- etc
Maar dat doe ik niet Ik ga weer lekker verder forummen want daar kom ik hoofdzakelijk voor.Jij gaat toch ook door over wat ij belangrijk vindt?
[...]
Oke helder.. jammer... maar niets aan te doen dus.
Kijk HPL... ik zou nu ook tot in lengte van dagen door kunnen gaan zitten zeiken over
- waarom mijn antwoord afgeraffeld wordt terwijl de taxi al voor de deur staat
- dat er dus duidelijk met 2 maten gemeten wordt
- dat ik dan nog geen antwoord heb op de connectie tussen hoofdlettergezeik en bans
- etc
- etc
Maar dat doe ik niet Ik ga weer lekker verder forummen want daar kom ik hoofdzakelijk voor.Jij gaat toch ook door over wat ij belangrijk vindt?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 4 januari 2010 om 18:51
quote:Vivamod schreef op 04 januari 2010 @ 18:44:
Mijn "taxi" staat voor de deur maar nog even snel: @Bianca40, ik ben voor het handhaven van de bans omdat ik graag wil dat het nu echt duidelijk is dat waarschuwingen van de angels (en nog meer waarschuwingen en nog meer) serieus genomen moeten worden. Ik blijf achter de bans staan.Een onterecht lange ban handhaven omdat je een voorbeeld wil stellen? Wat een bizar argument zeg... Deze forummers bleken gelijk te hebben, dát alleen al zou genoeg reden moeten zijn om de ban op te heffen.
Of is het voortaan zo dat Angels ons monddood mogen maken als wij ze er op wijzen dat ze iets verkeerd doen? Goh..lijkt de vroegere Two wel...die deed dat ook zo leuk bij mij toen ik haar er op wees dat ze zich niet aan de forumregels hield. Huppakee, ban voor de rest van het weekend. Dat de rest van het weekend op dat moment nog minder dan 6 uur duurde was ze even vergeten denk ik
*wil nog steeds errug graag weten wie toen Two was...*
Mijn "taxi" staat voor de deur maar nog even snel: @Bianca40, ik ben voor het handhaven van de bans omdat ik graag wil dat het nu echt duidelijk is dat waarschuwingen van de angels (en nog meer waarschuwingen en nog meer) serieus genomen moeten worden. Ik blijf achter de bans staan.Een onterecht lange ban handhaven omdat je een voorbeeld wil stellen? Wat een bizar argument zeg... Deze forummers bleken gelijk te hebben, dát alleen al zou genoeg reden moeten zijn om de ban op te heffen.
Of is het voortaan zo dat Angels ons monddood mogen maken als wij ze er op wijzen dat ze iets verkeerd doen? Goh..lijkt de vroegere Two wel...die deed dat ook zo leuk bij mij toen ik haar er op wees dat ze zich niet aan de forumregels hield. Huppakee, ban voor de rest van het weekend. Dat de rest van het weekend op dat moment nog minder dan 6 uur duurde was ze even vergeten denk ik
*wil nog steeds errug graag weten wie toen Two was...*
maandag 4 januari 2010 om 18:52
Wat een kinderachtig gezeik zeg.
Waarom worden de bans niet teruggedraaid omdat jullie moeten luisteren, punt uit.
Dat het om de domme onthoofdletteractie gaat staat hier natuurlijk buiten niet waar Naomi.
En weet je wat ook nog.
Zo een waarschuwing komt in je mail.
Die open je niet tussendoor als je in discussie bent
Waarom worden de bans niet teruggedraaid omdat jullie moeten luisteren, punt uit.
Dat het om de domme onthoofdletteractie gaat staat hier natuurlijk buiten niet waar Naomi.
En weet je wat ook nog.
Zo een waarschuwing komt in je mail.
Die open je niet tussendoor als je in discussie bent
maandag 4 januari 2010 om 18:53
quote:heejhallo schreef op 04 januari 2010 @ 18:47:
[...]
Naar ik begrepen heb gebeurde dat doordiscussieren dus op de verkeerde plek. Na wat waarschuwingen ga je dan toch lekker hier je beklag doen (lijkt me)? De ban was toch niet voor doordiscussieren, maar wel voor het niet aanemen van een waarschuwing. (Doet niets af aan het feit dat ik twee weken ook veels te lang vind)Twee weken is belachelijk lang, en het argument dat ze niet korter kunnen bannen is onzin. Ik ben wel eens voor minder dan een dag geband, er bestaat ook zoiets als een afkoelban van 24 uur. Ergo: Er wordt iets verteld dat aantoonbaar niet waar is. En ja, dat neem ik hoog op, inderdaad.
[...]
Naar ik begrepen heb gebeurde dat doordiscussieren dus op de verkeerde plek. Na wat waarschuwingen ga je dan toch lekker hier je beklag doen (lijkt me)? De ban was toch niet voor doordiscussieren, maar wel voor het niet aanemen van een waarschuwing. (Doet niets af aan het feit dat ik twee weken ook veels te lang vind)Twee weken is belachelijk lang, en het argument dat ze niet korter kunnen bannen is onzin. Ik ben wel eens voor minder dan een dag geband, er bestaat ook zoiets als een afkoelban van 24 uur. Ergo: Er wordt iets verteld dat aantoonbaar niet waar is. En ja, dat neem ik hoog op, inderdaad.
maandag 4 januari 2010 om 18:55
quote:minny schreef op 04 januari 2010 @ 18:53:
[...]
Twee weken is belachelijk lang, en het argument dat ze niet korter kunnen bannen is onzin. Ik ben wel eens voor minder dan een dag geband, er bestaat ook zoiets als een afkoelban van 24 uur. Ergo: Er wordt iets verteld dat aantoonbaar niet waar is. En ja, dat neem ik hoog op, inderdaad.Ik heb het geloof ik gemist waar er wordt beweerd dat korter bannen niet kan, kan zo 1 2 3 niet uit de post van Naomi halen
[...]
Twee weken is belachelijk lang, en het argument dat ze niet korter kunnen bannen is onzin. Ik ben wel eens voor minder dan een dag geband, er bestaat ook zoiets als een afkoelban van 24 uur. Ergo: Er wordt iets verteld dat aantoonbaar niet waar is. En ja, dat neem ik hoog op, inderdaad.Ik heb het geloof ik gemist waar er wordt beweerd dat korter bannen niet kan, kan zo 1 2 3 niet uit de post van Naomi halen
maandag 4 januari 2010 om 18:57
quote:yasmijn schreef op 04 januari 2010 @ 18:54:
"*wil nog steeds errug graag weten wie toen Two was...*"
Wanneer was dat dan?Die ene voordat Int het werd. Ik had het in al die jaren nog nooit aan de stok gehad met een Angel. Totdat er een nieuwe Two kwam. De waarschuwingen en bandreigingen vlogen me ineens om de oren. Het was overduidelijk persoonlijk... En ja, ik wil heeeeel graag weten wie dat was. Want machtsmisbruik via een anonieme nick, daar wil ik best ff een gesprekje over voeren met diegene.
"*wil nog steeds errug graag weten wie toen Two was...*"
Wanneer was dat dan?Die ene voordat Int het werd. Ik had het in al die jaren nog nooit aan de stok gehad met een Angel. Totdat er een nieuwe Two kwam. De waarschuwingen en bandreigingen vlogen me ineens om de oren. Het was overduidelijk persoonlijk... En ja, ik wil heeeeel graag weten wie dat was. Want machtsmisbruik via een anonieme nick, daar wil ik best ff een gesprekje over voeren met diegene.
maandag 4 januari 2010 om 18:57
maandag 4 januari 2010 om 18:58
maandag 4 januari 2010 om 18:58
maandag 4 januari 2010 om 18:58
Ik heb net in mijn glazen bol gekeken en heb het volgende gezien:
Naomi gaat morgen de printscreens bekijken die ze gekregen heeft van HPL.
Ze ziet dat angel 3 inderdaad buiten haar boekje is gegaan en mee heeft gedaan aan het feit waar Festen, Floor en Mamalief voor geband zijn.
Ze weet dat angel 3 een ban verdiend, maar dan blijkt dat engeltjes geen ban kunnen krijgen. Dus word haar een hand boven haar hoofd gehouden.
De ban van Festen, Floor en Mamalief blijft staan want tja.. je moet toch wel een punt duidelijk maken he.
En enkele angels lachen.
Naomi gaat morgen de printscreens bekijken die ze gekregen heeft van HPL.
Ze ziet dat angel 3 inderdaad buiten haar boekje is gegaan en mee heeft gedaan aan het feit waar Festen, Floor en Mamalief voor geband zijn.
Ze weet dat angel 3 een ban verdiend, maar dan blijkt dat engeltjes geen ban kunnen krijgen. Dus word haar een hand boven haar hoofd gehouden.
De ban van Festen, Floor en Mamalief blijft staan want tja.. je moet toch wel een punt duidelijk maken he.
En enkele angels lachen.
