Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
maandag 4 januari 2010 om 18:59
quote:Vivamod schreef op 04 januari 2010 @ 18:44:
Mijn "taxi" staat voor de deur maar nog even snel: @Bianca40, ik ben voor het handhaven van de bans omdat ik graag wil dat het nu echt duidelijk is dat waarschuwingen van de angels (en nog meer waarschuwingen en nog meer) serieus genomen moeten worden. Ik blijf achter de bans staan.
Maar blijf je ook achter de lengte van de bans staan ?
Twee weken? twee weken!!
Wacht misschien valt mijn opmerking/vraag met hoofdletters wel op, mijn eerdere post krijgt geen aandacht namelijk ben bang deze ook niet.
TWEE WEKEN??????? IS DAT NIET WAT LANG VOOR OFF TOPIC ?
Alvast bedankt voor het antwoord .
Mijn "taxi" staat voor de deur maar nog even snel: @Bianca40, ik ben voor het handhaven van de bans omdat ik graag wil dat het nu echt duidelijk is dat waarschuwingen van de angels (en nog meer waarschuwingen en nog meer) serieus genomen moeten worden. Ik blijf achter de bans staan.
Maar blijf je ook achter de lengte van de bans staan ?
Twee weken? twee weken!!
Wacht misschien valt mijn opmerking/vraag met hoofdletters wel op, mijn eerdere post krijgt geen aandacht namelijk ben bang deze ook niet.
TWEE WEKEN??????? IS DAT NIET WAT LANG VOOR OFF TOPIC ?
Alvast bedankt voor het antwoord .
maandag 4 januari 2010 om 19:00
maandag 4 januari 2010 om 19:01
quote:appeltjesgroen25 schreef op 04 januari 2010 @ 18:58:
Ik heb net in mijn glazen bol gekeken en heb het volgende gezien:
Naomi gaat morgen de printscreens bekijken die ze gekregen heeft van HPL.
Ze ziet dat angel 3 inderdaad buiten haar boekje is gegaan en mee heeft gedaan aan het feit waar Festen, Floor en Mamalief voor geband zijn.
Ze weet dat angel 3 een ban verdiend, maar dan blijkt dat engeltjes geen ban kunnen krijgen. Dus word haar een hand boven haar hoofd gehouden.
De ban van Festen, Floor en Mamalief blijft staan want tja.. je moet toch wel een punt duidelijk maken he.
En enkele angels lachen.*kijkt in thee*
Ja, de blaadjes zijn het met je eens, zo gaat het waarschijnlijk. Ik vind het alleen wel belachelijk dat een Angel haar macht mag misbruiken om anderen monddood te maken bij tegengas. Zeker als voornoemde Angel eerst desbetreffende forummers persoonlijk op heeft lopen fokken. Als dan blijkt dat deze forummers gelijk hadden en de ban niet teruggedraaid wordt wegens het stellen van een voorbeeld, nou dan is het plaatje compleet hoor. Echt onvoorstelbaar belachelijk dit.
Ik heb net in mijn glazen bol gekeken en heb het volgende gezien:
Naomi gaat morgen de printscreens bekijken die ze gekregen heeft van HPL.
Ze ziet dat angel 3 inderdaad buiten haar boekje is gegaan en mee heeft gedaan aan het feit waar Festen, Floor en Mamalief voor geband zijn.
Ze weet dat angel 3 een ban verdiend, maar dan blijkt dat engeltjes geen ban kunnen krijgen. Dus word haar een hand boven haar hoofd gehouden.
De ban van Festen, Floor en Mamalief blijft staan want tja.. je moet toch wel een punt duidelijk maken he.
En enkele angels lachen.*kijkt in thee*
Ja, de blaadjes zijn het met je eens, zo gaat het waarschijnlijk. Ik vind het alleen wel belachelijk dat een Angel haar macht mag misbruiken om anderen monddood te maken bij tegengas. Zeker als voornoemde Angel eerst desbetreffende forummers persoonlijk op heeft lopen fokken. Als dan blijkt dat deze forummers gelijk hadden en de ban niet teruggedraaid wordt wegens het stellen van een voorbeeld, nou dan is het plaatje compleet hoor. Echt onvoorstelbaar belachelijk dit.
maandag 4 januari 2010 om 19:02
quote:minny schreef op 04 januari 2010 @ 18:57:
[...]
Die ene voordat Int het werd. Ik had het in al die jaren nog nooit aan de stok gehad met een Angel. Totdat er een nieuwe Two kwam. De waarschuwingen en bandreigingen vlogen me ineens om de oren. Het was overduidelijk persoonlijk... En ja, ik wil heeeeel graag weten wie dat was. Want machtsmisbruik via een anonieme nick, daar wil ik best ff een gesprekje over voeren met diegene.O ja toen. Ik kon het best met die Two vinden, kan ik me herinneren.
[...]
Die ene voordat Int het werd. Ik had het in al die jaren nog nooit aan de stok gehad met een Angel. Totdat er een nieuwe Two kwam. De waarschuwingen en bandreigingen vlogen me ineens om de oren. Het was overduidelijk persoonlijk... En ja, ik wil heeeeel graag weten wie dat was. Want machtsmisbruik via een anonieme nick, daar wil ik best ff een gesprekje over voeren met diegene.O ja toen. Ik kon het best met die Two vinden, kan ik me herinneren.
Geen bijzonderheden
maandag 4 januari 2010 om 19:02
quote:iry schreef op 04 januari 2010 @ 18:59:
[...]
Maar blijf je ook achter de lengte van de bans staan ?
Twee weken? twee weken!!
Wacht misschien valt mijn opmerking/vraag met hoofdletters wel op, mijn eerdere post krijgt geen aandacht namelijk ben bang deze ook niet.
TWEE WEKEN??????? IS DAT NIET WAT LANG VOOR OFF TOPIC ?
Alvast bedankt voor het antwoord .Ik heb het nog even duidelijker voor je gemaakt Ier.
[...]
Maar blijf je ook achter de lengte van de bans staan ?
Twee weken? twee weken!!
Wacht misschien valt mijn opmerking/vraag met hoofdletters wel op, mijn eerdere post krijgt geen aandacht namelijk ben bang deze ook niet.
TWEE WEKEN??????? IS DAT NIET WAT LANG VOOR OFF TOPIC ?
Alvast bedankt voor het antwoord .Ik heb het nog even duidelijker voor je gemaakt Ier.
maandag 4 januari 2010 om 19:02
quote:blijfgewoonbianca schreef op 04 januari 2010 @ 19:00:
Minny, dan hebben we het over....pak 'm beet twee jaar geleden? Word je daar met terugwerkende kracht nóg boos om?
Ik zou het ook niet netjes vinden als iemand een anonieme Mod zou verraden.Ik vind het een heel naar idee dat ik misschien aardig ben tegen iemand op dit forum, terwijl diegene toen via een anonieme nick haar macht misbruikte om een persoonlijke vete met me uit te vechten. Bovendien vind ik dat diegene daar ook twee jaar later heel best op aangesproken mag worden.
Minny, dan hebben we het over....pak 'm beet twee jaar geleden? Word je daar met terugwerkende kracht nóg boos om?
Ik zou het ook niet netjes vinden als iemand een anonieme Mod zou verraden.Ik vind het een heel naar idee dat ik misschien aardig ben tegen iemand op dit forum, terwijl diegene toen via een anonieme nick haar macht misbruikte om een persoonlijke vete met me uit te vechten. Bovendien vind ik dat diegene daar ook twee jaar later heel best op aangesproken mag worden.
maandag 4 januari 2010 om 19:04
quote:minny schreef op 04 januari 2010 @ 19:01:
[...]
*kijkt in thee*
Ja, de blaadjes zijn het met je eens, zo gaat het waarschijnlijk. Ik vind het alleen wel belachelijk dat een Angel haar macht mag misbruiken om anderen monddood te maken bij tegengas. Zeker als voornoemde Angel eerst desbetreffende forummers persoonlijk op heeft lopen fokken. Als dan blijkt dat deze forummers gelijk hadden en de ban niet teruggedraaid wordt wegens het stellen van een voorbeeld, nou dan is het plaatje compleet hoor. Echt onvoorstelbaar belachelijk dit.
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik hoop dat Naomi morgen terug komt op hetgeen ik dik onderstreept heb gemaakt in jou post.
[...]
*kijkt in thee*
Ja, de blaadjes zijn het met je eens, zo gaat het waarschijnlijk. Ik vind het alleen wel belachelijk dat een Angel haar macht mag misbruiken om anderen monddood te maken bij tegengas. Zeker als voornoemde Angel eerst desbetreffende forummers persoonlijk op heeft lopen fokken. Als dan blijkt dat deze forummers gelijk hadden en de ban niet teruggedraaid wordt wegens het stellen van een voorbeeld, nou dan is het plaatje compleet hoor. Echt onvoorstelbaar belachelijk dit.
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik hoop dat Naomi morgen terug komt op hetgeen ik dik onderstreept heb gemaakt in jou post.
anoniem_67683 wijzigde dit bericht op 04-01-2010 19:05
Reden: iets duidelijker gemaakt.
Reden: iets duidelijker gemaakt.
% gewijzigd
maandag 4 januari 2010 om 19:04
maandag 4 januari 2010 om 19:05
quote:Ligeia schreef op 04 januari 2010 @ 19:03:
Naomi, je hebt een besluit genomen over de bans, terwijl je de situatie die daaraan voorafging nog niet hebt bekeken (printscreens van het gesneer en off-topicgeleuter van Angel3). Dat kan toch niet?...Ja hoor, dat kan best.
Naomi, je hebt een besluit genomen over de bans, terwijl je de situatie die daaraan voorafging nog niet hebt bekeken (printscreens van het gesneer en off-topicgeleuter van Angel3). Dat kan toch niet?...Ja hoor, dat kan best.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 4 januari 2010 om 19:07
quote:Ligeia schreef op 04 januari 2010 @ 19:03:
Naomi, je hebt een besluit genomen over de bans, terwijl je de situatie die daaraan voorafging nog niet hebt bekeken (printscreens van het gesneer en off-topicgeleuter van Angel3). Dat kan toch niet?...
Dat begrijp ik ook niet...
quote:HoiPippiLangkous schreef op 04 januari 2010 @ 19:05:
[...]
Ja hoor, dat kan best.Dat kan best ja. Maar dan kan ze toch geen eerlijk besluit nemen?
Naomi, je hebt een besluit genomen over de bans, terwijl je de situatie die daaraan voorafging nog niet hebt bekeken (printscreens van het gesneer en off-topicgeleuter van Angel3). Dat kan toch niet?...
Dat begrijp ik ook niet...
quote:HoiPippiLangkous schreef op 04 januari 2010 @ 19:05:
[...]
Ja hoor, dat kan best.Dat kan best ja. Maar dan kan ze toch geen eerlijk besluit nemen?
maandag 4 januari 2010 om 19:08
maandag 4 januari 2010 om 19:12
Ghe HPL
Dat deze ban buiten alle proporties is staat in mijn optiek buiten alle kijf. Dat het niet teruggedraaid wordt omdat er een voorbeeld gesteld moet worden, dat vind ik wel een ernstig punt van discussie. Want wat zegt dit over de toekomst? Ik zou trouwens de mensen die dit gezeur vinden wel eens willen horen als zij te maken krijgen met een onrechtvaardig besluit.
Dat deze ban buiten alle proporties is staat in mijn optiek buiten alle kijf. Dat het niet teruggedraaid wordt omdat er een voorbeeld gesteld moet worden, dat vind ik wel een ernstig punt van discussie. Want wat zegt dit over de toekomst? Ik zou trouwens de mensen die dit gezeur vinden wel eens willen horen als zij te maken krijgen met een onrechtvaardig besluit.
maandag 4 januari 2010 om 19:16
