Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 5 januari 2010 om 13:56
quote:HoiPippiLangkous schreef op 05 januari 2010 @ 13:15:
Het ging om Nynke en Robin, niet om de lezers.even gewoon een vraag. ik meende in de comments gelezen te hebben dat er excuses waren aan geboden en dat het uiteindelijk weer 'goed' was. waarom wordt het twitter voorbeeld dan weer steeds aangehaald. Is het dan niet een oude koe?
Het ging om Nynke en Robin, niet om de lezers.even gewoon een vraag. ik meende in de comments gelezen te hebben dat er excuses waren aan geboden en dat het uiteindelijk weer 'goed' was. waarom wordt het twitter voorbeeld dan weer steeds aangehaald. Is het dan niet een oude koe?
dinsdag 5 januari 2010 om 13:56
Mariannanas, dan zijn het weer geen externe forummers, toch? Dan zijn het forummers die gedurende een bepaalde tijd besluiten niet mee te forummen.
Och, op honderden fora gaat het prima, moderators die zelf ook gewoon meeforummen. Dat moet hier toch ook lukken?
(Ook hier gaat het meestal gewoon prima trouwens, alleen af en toe gaat er even iets mis.)
Och, op honderden fora gaat het prima, moderators die zelf ook gewoon meeforummen. Dat moet hier toch ook lukken?
(Ook hier gaat het meestal gewoon prima trouwens, alleen af en toe gaat er even iets mis.)
dinsdag 5 januari 2010 om 13:57
quote:Viva Angel3 wrote on 05 January 2010 @ 13:35:
[...]
Jij bent echt niet goed wijs zeg . Makkelijk om te roepen dat mijn posts zo erg waren van toon, nu ze weg zijn. Kom maar met voorbeelden.
Niet heel erg, maar wel onnodig en onvriendelijk.
Grappig ook dat je verzoekt om posts (die door een andere Angel heul snel zijn verwijderd, toen je aanvoelde dat je inderdaad niet helemaal lekker zat, ik heb zelfs nog gevraagd of er iets scheelde) die we niet mogen plaatsen. Vraag anders Naomi, die heeft ze vast nog wel...
[...]
Jij bent echt niet goed wijs zeg . Makkelijk om te roepen dat mijn posts zo erg waren van toon, nu ze weg zijn. Kom maar met voorbeelden.
Niet heel erg, maar wel onnodig en onvriendelijk.
Grappig ook dat je verzoekt om posts (die door een andere Angel heul snel zijn verwijderd, toen je aanvoelde dat je inderdaad niet helemaal lekker zat, ik heb zelfs nog gevraagd of er iets scheelde) die we niet mogen plaatsen. Vraag anders Naomi, die heeft ze vast nog wel...
dinsdag 5 januari 2010 om 13:57
dinsdag 5 januari 2010 om 13:59
dinsdag 5 januari 2010 om 13:59
quote:qwertu wrote on 05 January 2010 @ 13:53:
Ik vond het sneren, Drie. En ja, als angel heb je dan een andere pet op en dus een andere rol. Dat een forummer sneert op persoonlijke titel, mag hij of zij helemaal zelf weten. Een angel mag dat niet. Die dient daar boven te staan. Uit professionaliteit.
Dat jij je hebt laten verleiden tot dat soort sneren en dat tot mijn stomme verbazing vandaag nog een keer doet, dat zijn in mijn ogen echt minpunten voor jou. Hoef je zelf niet te zien zo, maar ik vertel je maar wel even hoe het op mij overkomt. Misschien dat dat helpt bij het aanpassen van je eigen referentiekader als jij hand in eigen boezem steekt.Maar waarop 3 reageerde, was helemaal geen sneer, niet eens iets dat haar betrof, dat is het leuke eraan...
Ik vond het sneren, Drie. En ja, als angel heb je dan een andere pet op en dus een andere rol. Dat een forummer sneert op persoonlijke titel, mag hij of zij helemaal zelf weten. Een angel mag dat niet. Die dient daar boven te staan. Uit professionaliteit.
Dat jij je hebt laten verleiden tot dat soort sneren en dat tot mijn stomme verbazing vandaag nog een keer doet, dat zijn in mijn ogen echt minpunten voor jou. Hoef je zelf niet te zien zo, maar ik vertel je maar wel even hoe het op mij overkomt. Misschien dat dat helpt bij het aanpassen van je eigen referentiekader als jij hand in eigen boezem steekt.Maar waarop 3 reageerde, was helemaal geen sneer, niet eens iets dat haar betrof, dat is het leuke eraan...
dinsdag 5 januari 2010 om 13:59
quote:yasmijn wrote on 05 January 2010 @ 13:57:
Om de 6 maanden nieuwe angels, frisse winden. Maar ik weet niet of dat wel realistisch is als de nieuwe angels' nicks ineens 'verdwijnen'.
Stel je komt ineens niet meer op je vaste topics en je kunt niet vertellen waarom.
Das toch ook raar?Ik heb een paar ideetjes geopperd, maar daar heb ik (nog) geen reactie op gekregen...
Om de 6 maanden nieuwe angels, frisse winden. Maar ik weet niet of dat wel realistisch is als de nieuwe angels' nicks ineens 'verdwijnen'.
Stel je komt ineens niet meer op je vaste topics en je kunt niet vertellen waarom.
Das toch ook raar?Ik heb een paar ideetjes geopperd, maar daar heb ik (nog) geen reactie op gekregen...
dinsdag 5 januari 2010 om 14:00
quote:Viva Angel3 schreef op 05 januari 2010 @ 13:51:
Hompeltje, ik weet dat Naomi dat gezegd heeft maar laat me niet in vals daglicht zetten door beschuldigingen die kant noch wal raken. Maar ben er weer weg van. Fijne middag.Wat is dat toch met dat gevoel te moeten verdedigen? Zo niet professioneel. Vind ik echt jammer.
Hompeltje, ik weet dat Naomi dat gezegd heeft maar laat me niet in vals daglicht zetten door beschuldigingen die kant noch wal raken. Maar ben er weer weg van. Fijne middag.Wat is dat toch met dat gevoel te moeten verdedigen? Zo niet professioneel. Vind ik echt jammer.
dinsdag 5 januari 2010 om 14:02
Heb de rel zelf gemist, maar ik zie wel een tendens. Ik vind het idee van Loomii ook erg goed.
Voordelen:
- Meer mensen voor hetzelfde werk, dus minder grote tijdsinvestering en meer vrijwilligers
- Minder gedoe want minder kans op persoonlijke onenigheden of vermoedens van partijdigheid
- Minder frustraties want als iemand even prikkelbaar is, kan een ander inspringen
Voordelen:
- Meer mensen voor hetzelfde werk, dus minder grote tijdsinvestering en meer vrijwilligers
- Minder gedoe want minder kans op persoonlijke onenigheden of vermoedens van partijdigheid
- Minder frustraties want als iemand even prikkelbaar is, kan een ander inspringen
dinsdag 5 januari 2010 om 14:03
quote:qwertu wrote on 05 January 2010 @ 14:00:
Dat is het pijnlijke eraan, Ligeia. Dat het een beoordelingsfout is, waar met een nieuwe beoordelingsfout op gereageerd is.
Yep.
(En het was helemaal niet zo ernstig, maar de sfeer werd toch wel degelijk door Angel3 zelf bedorven. Een simpel 'sorry' was voldoende geweest.)
Dat is het pijnlijke eraan, Ligeia. Dat het een beoordelingsfout is, waar met een nieuwe beoordelingsfout op gereageerd is.
Yep.
(En het was helemaal niet zo ernstig, maar de sfeer werd toch wel degelijk door Angel3 zelf bedorven. Een simpel 'sorry' was voldoende geweest.)
dinsdag 5 januari 2010 om 14:05
dinsdag 5 januari 2010 om 14:06
dinsdag 5 januari 2010 om 14:07
quote:Ligeia schreef op 05 januari 2010 @ 13:59:
[...]
Maar waarop 3 reageerde, was helemaal geen sneer, niet eens iets dat haar betrof, dat is het leuke eraan...Ik maakte een grapje over Ligeia's FOK (wat in haar post duidelijk FUCK betekende). Ik maakte daar het FOK-forum van en 3 ging lelijk doen. Tegen Ligeia.
[...]
Maar waarop 3 reageerde, was helemaal geen sneer, niet eens iets dat haar betrof, dat is het leuke eraan...Ik maakte een grapje over Ligeia's FOK (wat in haar post duidelijk FUCK betekende). Ik maakte daar het FOK-forum van en 3 ging lelijk doen. Tegen Ligeia.
When arguing with a fool, first make sure the other isn't doing the same thing.
David Dunning
David Dunning
dinsdag 5 januari 2010 om 14:07
Idd. ZEZ en weet je wat ook zo leuk is?? Zometeen als de bannelingetjes terug zijn gaat het nog een keer los want die zullen ook het nodige willen spuien hierzo
Ze kunnen beter nu teruggehaald worden, dan kunnen ze nu in de discussie mee en hoeft het over een week niet nogmaals allemaal wéér gezegd te worden...
Ze kunnen beter nu teruggehaald worden, dan kunnen ze nu in de discussie mee en hoeft het over een week niet nogmaals allemaal wéér gezegd te worden...
dinsdag 5 januari 2010 om 14:07
quote:qwertu schreef op 05 januari 2010 @ 13:46:
MV, je voert toch allemaal hetzelfde beleid uit? Net zoals je op een klantenservice ook allemaal de telefoon in wisseldiensten aan kunt nemen? Ik zou niet weten waarom het aantal angels tot één pijler beperkt zou moeten zijn. Sterker nog: ik vind het wel een goed idee om meerdere angels per pijler aan te stellen. Zo voorkom je namelijk ook dat een angel een eigen, persoonlijk stempel op een pijler kan drukken.Hoe zie jij dat dan bij een rel of na een periode contact met verschillende angels? Dan moeten de angels zich eerst helemaal inlezen voor ze wat kunnnen posten. Terwijl bij een eigen pijler alle info bij 1 persoon ligt en die kan dan dan toch makkelijker even een vraag aan een andere angel stellen, evt.begeleid met een samenvatting. Wordt het administratief geen zooitje met meerdere angels op 1 pijler?
MV, je voert toch allemaal hetzelfde beleid uit? Net zoals je op een klantenservice ook allemaal de telefoon in wisseldiensten aan kunt nemen? Ik zou niet weten waarom het aantal angels tot één pijler beperkt zou moeten zijn. Sterker nog: ik vind het wel een goed idee om meerdere angels per pijler aan te stellen. Zo voorkom je namelijk ook dat een angel een eigen, persoonlijk stempel op een pijler kan drukken.Hoe zie jij dat dan bij een rel of na een periode contact met verschillende angels? Dan moeten de angels zich eerst helemaal inlezen voor ze wat kunnnen posten. Terwijl bij een eigen pijler alle info bij 1 persoon ligt en die kan dan dan toch makkelijker even een vraag aan een andere angel stellen, evt.begeleid met een samenvatting. Wordt het administratief geen zooitje met meerdere angels op 1 pijler?
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 5 januari 2010 om 14:07
quote:yasmijn schreef op 05 januari 2010 @ 13:57:
Om de 6 maanden nieuwe angels, frisse winden. Maar ik weet niet of dat wel realistisch is als de nieuwe angels' nicks ineens 'verdwijnen'.
Stel je komt ineens niet meer op je vaste topics en je kunt niet vertellen waarom.
Das toch ook raar?Neuh, want je modereert toch niet anoniem? Dus als (hypothetisch) Mariannanas voor 6 maanden Angel zou zijn, dan zou ik dat toch gewoon vooraf melden op mijn vaste topic?
Om de 6 maanden nieuwe angels, frisse winden. Maar ik weet niet of dat wel realistisch is als de nieuwe angels' nicks ineens 'verdwijnen'.
Stel je komt ineens niet meer op je vaste topics en je kunt niet vertellen waarom.
Das toch ook raar?Neuh, want je modereert toch niet anoniem? Dus als (hypothetisch) Mariannanas voor 6 maanden Angel zou zijn, dan zou ik dat toch gewoon vooraf melden op mijn vaste topic?
.
dinsdag 5 januari 2010 om 14:08
