Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 5 januari 2010 om 14:38
quote:qwertu schreef op 05 januari 2010 @ 14:34:
Heejhallo, als je dat in een breder verband trekt, dus met meerdere angels per pijler, dan wordt de kans op willekeur ook een stuk kleiner. Want als de een het mist, pakt de ander het wel op.
Maar zonder duidelijke regels (x aantal waarschuwingen is zoveel dagen ban), zul je er echt commentaar op krijgen hoor. In het verleden wel, dat nieuw persoon A ergens niet mee weg kwam, en oudgediende B wel. Of andersom. Niet dat je met duiedlijke regels geen gezuer hebt, want dan wordt er weer starheid en toch ook willekeur verweten.
En ik denk dat je op die manier onder de angels onderling ook meer discussie krijgt. Nu kan er een situatie ontstaan waarin niemand z'n vleugels wil branden aan de pijler van een ander, maar als je met meerdere angels verantwoordelijkheid draagt voor een pijler, dan móet je het wel over de achterliggende gedachte van ingrijpen (of juist het gebrek daaraan) hebben.
In het halve uurtje per dag dat er voor staat zou ik als angel vooral dingen willen opschonen. Niet ook nog es discussie voeren. en hoe meer mensen in een discussie betrokken hoe langer het duurt.
Dikke kans dat dat vóór de schermen tot gevolg heeft dat er juist eenduidiger ingegrepen wordt. Omdat achter de schermen de lijnen van het beleid scherper kunnen worden getrokken door een soort van natuurlijke stimulatie van onderlinge discussie.
Ik vind het echt een goed plan van Loomii, eerlijk gezegd.
Heejhallo, als je dat in een breder verband trekt, dus met meerdere angels per pijler, dan wordt de kans op willekeur ook een stuk kleiner. Want als de een het mist, pakt de ander het wel op.
Maar zonder duidelijke regels (x aantal waarschuwingen is zoveel dagen ban), zul je er echt commentaar op krijgen hoor. In het verleden wel, dat nieuw persoon A ergens niet mee weg kwam, en oudgediende B wel. Of andersom. Niet dat je met duiedlijke regels geen gezuer hebt, want dan wordt er weer starheid en toch ook willekeur verweten.
En ik denk dat je op die manier onder de angels onderling ook meer discussie krijgt. Nu kan er een situatie ontstaan waarin niemand z'n vleugels wil branden aan de pijler van een ander, maar als je met meerdere angels verantwoordelijkheid draagt voor een pijler, dan móet je het wel over de achterliggende gedachte van ingrijpen (of juist het gebrek daaraan) hebben.
In het halve uurtje per dag dat er voor staat zou ik als angel vooral dingen willen opschonen. Niet ook nog es discussie voeren. en hoe meer mensen in een discussie betrokken hoe langer het duurt.
Dikke kans dat dat vóór de schermen tot gevolg heeft dat er juist eenduidiger ingegrepen wordt. Omdat achter de schermen de lijnen van het beleid scherper kunnen worden getrokken door een soort van natuurlijke stimulatie van onderlinge discussie.
Ik vind het echt een goed plan van Loomii, eerlijk gezegd.
dinsdag 5 januari 2010 om 14:41
dinsdag 5 januari 2010 om 14:44
dinsdag 5 januari 2010 om 14:46
Wat betreft dat zuigen: als ik het gevoel heb dat er iets niet klopt, dan zal ik dat aanhalen. Ik vind dat geen zuigen. In dit geval zijn er meerderen die vinden dat het ook anders kon.
Toen Angel3 zelf nog actief forumde, bleef ze ook hardnekkig trachten haar gelijk te halen bij het moderatorteam, dus ze weet best hoe dit zit...
Toen Angel3 zelf nog actief forumde, bleef ze ook hardnekkig trachten haar gelijk te halen bij het moderatorteam, dus ze weet best hoe dit zit...
dinsdag 5 januari 2010 om 14:47
dinsdag 5 januari 2010 om 14:53
quote:Ligeia schreef op 05 januari 2010 @ 14:46:
Wat betreft dat zuigen: als ik het gevoel heb dat er iets niet klopt, dan zal ik dat aanhalen. Ik vind dat geen zuigen. In dit geval zijn er meerderen die vinden dat het ook anders kon.
Toen Angel3 zelf nog actief forumde, bleef ze ook hardnekkig trachten haar gelijk te halen bij het moderatorteam, dus ze weet best hoe dit zit...Angel 3 is toch anoniem?
Wat betreft dat zuigen: als ik het gevoel heb dat er iets niet klopt, dan zal ik dat aanhalen. Ik vind dat geen zuigen. In dit geval zijn er meerderen die vinden dat het ook anders kon.
Toen Angel3 zelf nog actief forumde, bleef ze ook hardnekkig trachten haar gelijk te halen bij het moderatorteam, dus ze weet best hoe dit zit...Angel 3 is toch anoniem?
dinsdag 5 januari 2010 om 14:54
quote:korenwolf schreef op 05 januari 2010 @ 14:33:
[...]
Meer engelen erbij aannemen was vorige week al genoemd, Q.
Whehe.. ik pleit er al vijf jaar voor. Ik win
Ergens werd genoemd dat emailadressen voor angels zichtbaar zijn en dat dat een probleem zou kunnen zijn bij een soort roulatiessteem, qua privacy. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de usernotes.
[...]
Meer engelen erbij aannemen was vorige week al genoemd, Q.
Whehe.. ik pleit er al vijf jaar voor. Ik win
Ergens werd genoemd dat emailadressen voor angels zichtbaar zijn en dat dat een probleem zou kunnen zijn bij een soort roulatiessteem, qua privacy. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de usernotes.
dinsdag 5 januari 2010 om 14:58
quote:absoluteEinstein schreef op 05 januari 2010 @ 14:24:
[...]
En Angels kunnen emailadressen zien, dus vaak de privénaam van mensen. Lijkt me niet handig als dat soort informatie door een veelheid van forummers gezien kan worden.
Waarom eigenlijk niet? Er zijn nu 5 Angels (geselecteerd waarschijnlijk op oa betrouwbaarheid n.a.v. forumgedrag onder forumnick?) die bij die info komen, plus af en toe een 6e tijdelijke Angel bij vakanties etc (aantal keer voorgekomen) plus Naomi.
Dat zijn al 7 mensen waarbij het vertrouwen is dat zij goed en discreet omgaan met privé-gegevens. Waarom zouden dat er geen - doe 's een gooi- 14 kunnen zijn? Die selectie is toch ook louter en alleen gebaseerd op forumgedrag? Ik kan zo nog wel 7 nicks noemen die ik daar ook toe in staat acht. Met gemak.
[...]
En Angels kunnen emailadressen zien, dus vaak de privénaam van mensen. Lijkt me niet handig als dat soort informatie door een veelheid van forummers gezien kan worden.
Waarom eigenlijk niet? Er zijn nu 5 Angels (geselecteerd waarschijnlijk op oa betrouwbaarheid n.a.v. forumgedrag onder forumnick?) die bij die info komen, plus af en toe een 6e tijdelijke Angel bij vakanties etc (aantal keer voorgekomen) plus Naomi.
Dat zijn al 7 mensen waarbij het vertrouwen is dat zij goed en discreet omgaan met privé-gegevens. Waarom zouden dat er geen - doe 's een gooi- 14 kunnen zijn? Die selectie is toch ook louter en alleen gebaseerd op forumgedrag? Ik kan zo nog wel 7 nicks noemen die ik daar ook toe in staat acht. Met gemak.
dinsdag 5 januari 2010 om 14:59
quote:Ligeia schreef op 05 januari 2010 @ 14:57:
Ik weet het, ondanks haar anonieme status, maar ik ga niet loslaten wie dat is. Haar toon en handelen herken ik en snap het gewoon beter nu. We gaan niet Raad-de-Engel'en...
Je gokt het dus gewoon. Ik vind dit soort insinuaties een beetje vervelend. "Ik heb een geheimpje en dat mag jij lekker niet weten!"
Nou ja, houd je mond er dan ook over.
Ik weet het, ondanks haar anonieme status, maar ik ga niet loslaten wie dat is. Haar toon en handelen herken ik en snap het gewoon beter nu. We gaan niet Raad-de-Engel'en...
Je gokt het dus gewoon. Ik vind dit soort insinuaties een beetje vervelend. "Ik heb een geheimpje en dat mag jij lekker niet weten!"
Nou ja, houd je mond er dan ook over.
