Overig
alle pijlers
typisch mannelijk, typisch vrouwelijk
donderdag 25 februari 2010 om 16:27
Waar heb je het eigenlijk over als je deze termen gebruikt?
En wat zijn de feiten en misvattingen?
http://www.helpself.com/purity.htm
En wat zijn de feiten en misvattingen?
http://www.helpself.com/purity.htm
donderdag 25 februari 2010 om 22:09
Zou het niet gewoon heel simpel kunnen zijn, Tijgermeisje, dat vrouwen meer bezig zijn met zaken als negatief/positief gedrag dan mannen? Ik zie mijn man niet zo snel een uur met zijn beste vriend bellen om te vertellen wat de buurman nou toch zei vanmiddag en hoe lelijk dat van de buurman was en dan nog een halfuur analyseren waarom de buurman dat dan zei etc etc. Nee, dat doen mannen niet, nee. Ik vermoed dat mannen dat soort dingen gewoon helemaal niet interessant vinden, die zijn niet bezig met dat soort emoties. Of het moet verplicht tijdens een teamuitje op de hei zijn, met een borrel in het vooruitzicht.
Is geen waardeoordeel hoor, maar kan toch goed zijn dat wij vrouwen veel meer met dit soort kwalificaties bezig zijn? En dus uiteraard ook feiloos de negatieve kanten van andere vrouwen op kunnen noemen? Even goed als die van mannen overigens. (als we blijven generaliseren dan..)
Is geen waardeoordeel hoor, maar kan toch goed zijn dat wij vrouwen veel meer met dit soort kwalificaties bezig zijn? En dus uiteraard ook feiloos de negatieve kanten van andere vrouwen op kunnen noemen? Even goed als die van mannen overigens. (als we blijven generaliseren dan..)
donderdag 25 februari 2010 om 22:46
bambi onderling over elkaar misschien niet, maar negatieve eigenschappen van vrouwen kunnen vrij hard benoemd worden, bijna alsof vrouwen een noodzakelijk kwaad zijn ofzoiets.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er onder vrouwen nooit wordt gepraat in n trant van 'alle mannen zijn klootzakken', nou ja ik haal even de uitersten aan, maar er kan dus blijkbaar net zo goed besproken worden dat vrouwen bitches zijn. Of dat met meer interesse te maken heeft vraag ik me af, en als dat zo is, waarom? Mannen waren toch juist van de competitie/hierarchie en vrouwen van de harmonie/sociale banden aanhalen?
Sommige stereotypen kloppen volgens mij helemaal niet, hoe komt het dan dat ze nog steeds min of meer voor waar worden aangenomen?
Bijv. n term als 'vrouwenlogica', wat is dan de norm? Mannenlogica? Misschien is vrouwenlogica juist wel hartstikke logisch, maar dat ligt dus wel aan welke maatstaf je hanteert.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er onder vrouwen nooit wordt gepraat in n trant van 'alle mannen zijn klootzakken', nou ja ik haal even de uitersten aan, maar er kan dus blijkbaar net zo goed besproken worden dat vrouwen bitches zijn. Of dat met meer interesse te maken heeft vraag ik me af, en als dat zo is, waarom? Mannen waren toch juist van de competitie/hierarchie en vrouwen van de harmonie/sociale banden aanhalen?
Sommige stereotypen kloppen volgens mij helemaal niet, hoe komt het dan dat ze nog steeds min of meer voor waar worden aangenomen?
Bijv. n term als 'vrouwenlogica', wat is dan de norm? Mannenlogica? Misschien is vrouwenlogica juist wel hartstikke logisch, maar dat ligt dus wel aan welke maatstaf je hanteert.
donderdag 25 februari 2010 om 22:52
donderdag 25 februari 2010 om 23:12
quote:tijgermeisje schreef op 25 februari 2010 @ 22:46:
Mannen waren toch juist van de competitie/hierarchie en vrouwen van de harmonie/sociale banden aanhalen?
Ik denk dat hier wel een kern van waarheid in zit, los van de vraag of het dan aangeboren of aangeleerd is.
Vrouwen bepalen hun positie veel meer op basis van 'likability' (weet even geen andere term) en mannen op basis van prestatie. Dat heeft misschien tot gevolg dat vrouwen vergeleken met mannen het oordeel van een ander (over hen) belangrijker vinden en zich daardoor veel meer bezig houden met het sociale aspect (met als gevolg het uren praten over anderen, afvragend wat hij of zij er nou weer mee bedoelde). Mannen leren al vroeg hun eigen oordeel voorop te stellen, want met twijfelen en onzekerheid kom je in elk geval niet bovenin de hierachie en als je de competitie aangaat moet je zeker van je zaak (of jezelf) zijn. Dus misschien verklaart dit veel van bovengenoemde voorbeelden?
Mannen waren toch juist van de competitie/hierarchie en vrouwen van de harmonie/sociale banden aanhalen?
Ik denk dat hier wel een kern van waarheid in zit, los van de vraag of het dan aangeboren of aangeleerd is.
Vrouwen bepalen hun positie veel meer op basis van 'likability' (weet even geen andere term) en mannen op basis van prestatie. Dat heeft misschien tot gevolg dat vrouwen vergeleken met mannen het oordeel van een ander (over hen) belangrijker vinden en zich daardoor veel meer bezig houden met het sociale aspect (met als gevolg het uren praten over anderen, afvragend wat hij of zij er nou weer mee bedoelde). Mannen leren al vroeg hun eigen oordeel voorop te stellen, want met twijfelen en onzekerheid kom je in elk geval niet bovenin de hierachie en als je de competitie aangaat moet je zeker van je zaak (of jezelf) zijn. Dus misschien verklaart dit veel van bovengenoemde voorbeelden?
vrijdag 26 februari 2010 om 10:21
http://mens-en-samenlevin ... -tussen-man-en-vrouw.html
Er is voor elk gegeven wel een uitzondering te vinden ( er zijn vrouwen die erg goed in kunnen parkeren, namelijk ), maar ik denk niet dat de verschillen tussen mannen en vrouwen allemaal aangeleerd zijn.
Er is voor elk gegeven wel een uitzondering te vinden ( er zijn vrouwen die erg goed in kunnen parkeren, namelijk ), maar ik denk niet dat de verschillen tussen mannen en vrouwen allemaal aangeleerd zijn.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.