Overig
alle pijlers
Gratis kinderopvang uiteindelijk goedkoper ?
woensdag 19 mei 2010 om 17:37
Dit is n.a.v een andere topic. Daar werden de soms hoge toeslagen genoemd die men van de belasting terug kan krijgen i.v.m kinderopvang. Dus vroeg ik me af of de overheid uiteindelijk niet goedkoper af zou zijn wanneer ze de leidsters en andere kosten zelf rechtstreeks zou betalen en regelen en de opvang gratis maken.
Ik beweer niet dat het zo is maar vraag het me oprecht af.
Ik beweer niet dat het zo is maar vraag het me oprecht af.
woensdag 19 mei 2010 om 18:13
Klopt, toeslagen zijn ook overheidsgeld.
Maar met toeslagen kan de overheid specifieke doelgroepen meer toeslag geven (namelijk mensen die weinig verdienen) en specifieke doelgroepen minder toeslag geven (namelijk mensen die veel verdienen).
Eigenlijk wel logisch.... iets met de breedste schouders en de zwaarste lasten
Maar met toeslagen kan de overheid specifieke doelgroepen meer toeslag geven (namelijk mensen die weinig verdienen) en specifieke doelgroepen minder toeslag geven (namelijk mensen die veel verdienen).
Eigenlijk wel logisch.... iets met de breedste schouders en de zwaarste lasten
woensdag 19 mei 2010 om 18:13
woensdag 19 mei 2010 om 18:20
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 19 mei 2010 @ 18:13:
Klopt, toeslagen zijn ook overheidsgeld.
Maar met toeslagen kan de overheid specifieke doelgroepen meer toeslag geven (namelijk mensen die weinig verdienen) en specifieke doelgroepen minder toeslag geven (namelijk mensen die veel verdienen).
Eigenlijk wel logisch.... iets met de breedste schouders en de zwaarste lastenMaar ook weer dubbel. Mensen die veel verdienen, zullen doorgaans ook op zijn minst vier dagen - zo niet fulltime werken en hun kinderen dus wellicht drie of vier dagen naar de opvang brengen. Als zij dan minder toeslag krijgen, dan loopt een van de partners dus een reeele kans om alleen voor het kdv te werken.
Klopt, toeslagen zijn ook overheidsgeld.
Maar met toeslagen kan de overheid specifieke doelgroepen meer toeslag geven (namelijk mensen die weinig verdienen) en specifieke doelgroepen minder toeslag geven (namelijk mensen die veel verdienen).
Eigenlijk wel logisch.... iets met de breedste schouders en de zwaarste lastenMaar ook weer dubbel. Mensen die veel verdienen, zullen doorgaans ook op zijn minst vier dagen - zo niet fulltime werken en hun kinderen dus wellicht drie of vier dagen naar de opvang brengen. Als zij dan minder toeslag krijgen, dan loopt een van de partners dus een reeele kans om alleen voor het kdv te werken.
woensdag 19 mei 2010 om 18:35
Via toeslagen kan je het inderdaad (meer) inkomensafhankelijk maken, terwijl bij "gratis" iedereen evenveel profiteert. Ik heb als 'klant' van kinderopvang overigens liever een toeslagenconstructie (ondanks het feit dat ik qua inkomen dermate hoog zit dat het financieel gunstiger zou zijn als ik het gewoon "gratis" zou krijgen) omdat ik denk dat ik als ouder meer invloed heb op kwaliteit e.d. als ik er ook voor betaal. Wie betaalt, bepaalt immers.
woensdag 19 mei 2010 om 19:12
Volgens mij moet je iets alleen goedkoper maken als je wilt dat meer mensen er gebruik van maken. Nu schakelen veel ouders de grootouders in als "gratis opvang". Als je de kinderdagopvang en de buitenschoolse opvang " gratis" worden, verwacht ik dat aanzienlijk meer mensen er gebruik van gaan maken en dat duurder wordt.
woensdag 19 mei 2010 om 19:19
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 19 mei 2010 @ 18:14:
En van mijn mag het gratis worden.
Voorlopig lijkt het er op dat mijn vriend en ik beiden een boven modaal inkomen gaan hebben tegen de tijd dat we kinderen hebben, is voordeliger dan de huidige situatie :DTja, je bent zelf aan kinderen begonnen neem ik aan. Dus waarom zou ik indirect voor jou kinderopvang moeten betalen. Ik vind het nogal logisch dat men zelf voor de opvang van zijn of haar kinderen moet betalen.
En van mijn mag het gratis worden.
Voorlopig lijkt het er op dat mijn vriend en ik beiden een boven modaal inkomen gaan hebben tegen de tijd dat we kinderen hebben, is voordeliger dan de huidige situatie :DTja, je bent zelf aan kinderen begonnen neem ik aan. Dus waarom zou ik indirect voor jou kinderopvang moeten betalen. Ik vind het nogal logisch dat men zelf voor de opvang van zijn of haar kinderen moet betalen.
woensdag 19 mei 2010 om 19:33
kusunum: Als de overheid vanwege de vergrijzing het werkend deel van de bevolking op peil wil houden en wil stimuleren dat meer vrouwen (full-time) gaan werken, dan past " gratis" opvang binnen dat streven.
Het gebruiken van opvangmogelijkheden heeft niet alleen te maken met het hebben van kinderen, het heeft ook te maken met het feit dat de ouders werken. (Het stimuleren van gratis kinderopvang voor thuisblijfmoeders lijkt mij onlogisch)
Het gebruiken van opvangmogelijkheden heeft niet alleen te maken met het hebben van kinderen, het heeft ook te maken met het feit dat de ouders werken. (Het stimuleren van gratis kinderopvang voor thuisblijfmoeders lijkt mij onlogisch)
woensdag 19 mei 2010 om 19:36
woensdag 19 mei 2010 om 19:45
Veel Nederlanders nemen pas op late leeftijd kinderen. Een nadeel is dat de kans op complicaties tijdens de zwangerschap aanzienlijk toeneemt. Een van de redenen is dat ouders eerst carrière willen maken. De druk om eerst carrière te maken, zou verminderd kunnen worden als het gemakkelijker wordt voor ouders om werk en gezin te combineren. " Gratis" opvang zou een van de maatregelen kunnen zijn om dit te bereiken. Dit zou kunnen leiden tot een afname van de kosten in de zorg, maar ik ben mij er van bewust dat deze redenering wat ver gezocht is.
woensdag 19 mei 2010 om 22:50
quote:Suze2 schreef op 19 mei 2010 @ 19:36:
[...]
Hallo, daar ben ik!
Vrijwel mijn volledige salaris gaat op aan het kdv.Waarom reken je alleen met je eigen inkomen? De man heeft er toch ook baat bij dat zijn kinderen worden pgevangen. Is het dan niet jullie gezamelijke inkomen die voor deze kosten opdraait?
[...]
Hallo, daar ben ik!
Vrijwel mijn volledige salaris gaat op aan het kdv.Waarom reken je alleen met je eigen inkomen? De man heeft er toch ook baat bij dat zijn kinderen worden pgevangen. Is het dan niet jullie gezamelijke inkomen die voor deze kosten opdraait?
woensdag 19 mei 2010 om 22:52
quote:kusunum schreef op 19 mei 2010 @ 19:19:
[...]
Tja, je bent zelf aan kinderen begonnen neem ik aan. Dus waarom zou ik indirect voor jou kinderopvang moeten betalen. Ik vind het nogal logisch dat men zelf voor de opvang van zijn of haar kinderen moet betalen.Je betaalt toch ook voor onderwijs? Ookal heb jij geen kinderen die daar gebruik van maken? Vind je dat ook vervelend?
[...]
Tja, je bent zelf aan kinderen begonnen neem ik aan. Dus waarom zou ik indirect voor jou kinderopvang moeten betalen. Ik vind het nogal logisch dat men zelf voor de opvang van zijn of haar kinderen moet betalen.Je betaalt toch ook voor onderwijs? Ookal heb jij geen kinderen die daar gebruik van maken? Vind je dat ook vervelend?
woensdag 19 mei 2010 om 22:53
Ik vind dat "gratis" kinderopvang een basisvoorziening moet zijn, net zoals de basisscholen. Volgens mij kunnen we deze basisvoorziening wel bekostigen uit de aanrechtsubsidie.
Ook is er dan een stuk minder overheidspersoneel nodig om alle toeslagen na te rekenen, en neemt de administratieve rompslomp af. Nu zijn we aan het rondpompen voor het rondpompen.
Waarom moet een "bemiddelingsbureau" 13 jaar lang een x bedrag per uur opstrijken, als ze misschien één keer een gastgezin voor jou zoeken ?
Ook is er dan een stuk minder overheidspersoneel nodig om alle toeslagen na te rekenen, en neemt de administratieve rompslomp af. Nu zijn we aan het rondpompen voor het rondpompen.
Waarom moet een "bemiddelingsbureau" 13 jaar lang een x bedrag per uur opstrijken, als ze misschien één keer een gastgezin voor jou zoeken ?
woensdag 19 mei 2010 om 22:56
De overhied zou wel wat beter moeten checken in hoeverre de verhouding / opvang inkomen nog reeel is. Zodra een ouder maar 1 of 2 weken werkt per jaar en zeg maar 1000,00 bruto verdient als jaarinkomen mag er voor het gehele jaar toeslag worden opgevraagd. Indien dit dus inhoud dat de kinderen drie dagen naar de creche worden gebracht dan zijn de kosten zeg 10.000 euro en is de verhouding wel zoek. Lijkt me dat ze daar wel paal en perk aan mogen stellen.
woensdag 19 mei 2010 om 23:00
De overhied zou wel wat beter moeten checken in hoeverre de verhouding / opvang inkomen nog reeel is. Zodra een ouder maar 1 of 2 weken werkt per jaar en zeg maar 1000,00 bruto verdient als jaarinkomen mag er voor het gehele jaar toeslag worden opgevraagd. Indien dit dus inhoud dat de kinderen drie dagen naar de creche worden gebracht dan zijn de kosten zeg 10.000 euro en is de verhouding wel zoek. Lijkt me dat ze daar wel paal en perk aan mogen stellen.
woensdag 19 mei 2010 om 23:02
woensdag 19 mei 2010 om 23:08
quote:moppetoet schreef op 19 mei 2010 @ 22:53:
Ik vind dat "gratis" kinderopvang een basisvoorziening moet zijn, net zoals de basisscholen. Volgens mij kunnen we deze basisvoorziening wel bekostigen uit de aanrechtsubsidie.
Ook is er dan een stuk minder overheidspersoneel nodig om alle toeslagen na te rekenen, en neemt de administratieve rompslomp af. Nu zijn we aan het rondpompen voor het rondpompen.
Waarom moet een "bemiddelingsbureau" 13 jaar lang een x bedrag per uur opstrijken, als ze misschien één keer een gastgezin voor jou zoeken ?
Dat heb ik me ook altijd afgevraagd toen ik nog afhankelijk was van gastouder (vorig jaar nog). Ik moest ¤91,80 per kind per maand betalen, wat neerkwam op ¤1100,00 per kind per jaar. Ik had 2 kinderen bij de gastouder, dus reken maar uit: ¤2200,00 per jaar naar het gastouderbureau en WAARVOOR in vredesnaam? WAT doen ze met dat geld?
Ik vind dat "gratis" kinderopvang een basisvoorziening moet zijn, net zoals de basisscholen. Volgens mij kunnen we deze basisvoorziening wel bekostigen uit de aanrechtsubsidie.
Ook is er dan een stuk minder overheidspersoneel nodig om alle toeslagen na te rekenen, en neemt de administratieve rompslomp af. Nu zijn we aan het rondpompen voor het rondpompen.
Waarom moet een "bemiddelingsbureau" 13 jaar lang een x bedrag per uur opstrijken, als ze misschien één keer een gastgezin voor jou zoeken ?
Dat heb ik me ook altijd afgevraagd toen ik nog afhankelijk was van gastouder (vorig jaar nog). Ik moest ¤91,80 per kind per maand betalen, wat neerkwam op ¤1100,00 per kind per jaar. Ik had 2 kinderen bij de gastouder, dus reken maar uit: ¤2200,00 per jaar naar het gastouderbureau en WAARVOOR in vredesnaam? WAT doen ze met dat geld?
Whatever, I do what I want
donderdag 20 mei 2010 om 13:20
quote:zusenzo schreef op 19 mei 2010 @ 18:13:
Hoe zou dat dan goedkoper worden?
Volgens mij schieten ze er immer bij in.
Mijn voorstel:
- niet van het verzamelinkomen uitgaan maar van het brutojaarinkomen
-niet alleen 1e kind inkomensafhankelijk
Dat zal al een heleboel schelen, zo maar miljoenen.
Voor beide kinderen is het inkomensafhankelijk, dat geldt voor alle toeslagen.
Het brutojaarinkomen wordt in eerste instantie gebruikt om de toeslag ergens op te kunnen baseren. Zolang het jaar nog niet om is blijft dit een peilbedrag, geschat door de aanvrager zelf. Zodra het jaar om is, en er door een deel van de belastingbetalers aangifte voor de inkomstenbelasting gedaan wordt, wordt dat verzamelinkomen gebruikt voor de definitieve berekening achteraf. Iemand die geen aangifte doet krijgt een definitieve berekening die gebaseerd is op het bruto jaarinkomen.
Hoe zou dat dan goedkoper worden?
Volgens mij schieten ze er immer bij in.
Mijn voorstel:
- niet van het verzamelinkomen uitgaan maar van het brutojaarinkomen
-niet alleen 1e kind inkomensafhankelijk
Dat zal al een heleboel schelen, zo maar miljoenen.
Voor beide kinderen is het inkomensafhankelijk, dat geldt voor alle toeslagen.
Het brutojaarinkomen wordt in eerste instantie gebruikt om de toeslag ergens op te kunnen baseren. Zolang het jaar nog niet om is blijft dit een peilbedrag, geschat door de aanvrager zelf. Zodra het jaar om is, en er door een deel van de belastingbetalers aangifte voor de inkomstenbelasting gedaan wordt, wordt dat verzamelinkomen gebruikt voor de definitieve berekening achteraf. Iemand die geen aangifte doet krijgt een definitieve berekening die gebaseerd is op het bruto jaarinkomen.
Laat het los, heb vertrouwen, het komt goed.....
donderdag 20 mei 2010 om 14:28
Setter, alleen het eerste kind is inkomensafhankelijk, 2e en 3e en 4e niet, die krijgen gewoon het volle pond terug, hoeveel ton men ook verdiend.
Punt 2, mensen met een koophuis zijn een stuk voordeliger uit op deze wijze of een dure studie, omdat je de aftrekposten in box1,2,3 af kan trekken van je brutosalaris om je verzamelinkomen te krijgen.
Bijv. iemand verdient 75.000 bruto maar betaald een dure studie van 10.000 en betaalt nog eens 35.000 aan rente per jaar (aflossingvrije hypotheek bijv.), dan is het verzamelinkomen van de persoon die 75.000 dus meer dan dubbel modaal verdient ineens 30.000 per jaar, die persoon krijgt dan zelfs zorgtoeslag, snapt u mij?
Punt 2, mensen met een koophuis zijn een stuk voordeliger uit op deze wijze of een dure studie, omdat je de aftrekposten in box1,2,3 af kan trekken van je brutosalaris om je verzamelinkomen te krijgen.
Bijv. iemand verdient 75.000 bruto maar betaald een dure studie van 10.000 en betaalt nog eens 35.000 aan rente per jaar (aflossingvrije hypotheek bijv.), dan is het verzamelinkomen van de persoon die 75.000 dus meer dan dubbel modaal verdient ineens 30.000 per jaar, die persoon krijgt dan zelfs zorgtoeslag, snapt u mij?
vrijdag 21 mei 2010 om 16:06
Jazeker snap ik je, ik ben het zelfs roerend met je eens op het punt van het verzamelinkomen.
Wat ik me afvraag is: hoe kom jij aan die informatie van dat eerste kind, tweede/derde/vierde kind, en dat de kinderopvangtoeslag alleen voor de eerste inkomensafhankelijk is?
Wat ik me afvraag is: hoe kom jij aan die informatie van dat eerste kind, tweede/derde/vierde kind, en dat de kinderopvangtoeslag alleen voor de eerste inkomensafhankelijk is?
Laat het los, heb vertrouwen, het komt goed.....